3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. В Российской Федерации в ряду важнейших социально-экономических и демографических проблем особое место занимает проблема обеспечения безопасности дорожного движения. По оценкам специалистов материальный ущерб от дорожно-транспортных происшествий1 сопоставим с вкладом в ВВП отдельных отраслей экономики (например, вклад отрасли электросвязи в ВВП - 2,7%) и составлял в последние четыре года 2,2 -2,6% ВВП страны. Так, в 2004 году социально-экономический ущерб от аварийности достиг 369 млрд. руб., в т.ч. от гибели людей - 186,2 млрд. руб., ранения людей - 41,5 млрд. руб., от повреждения транспортных средств - 89,7 млрд. руб., повреждения дорог - 49,3 млрд. руб., порчи груза и упущенной выгоды -2,3 млрд. руб. Прирост экономического ущерба от ДТП в 2004г. составил более 14,7% к предыдущему году2.
Как правило, основными причинами ДТП являются нарушения Правил дорожного движения и других нормативных актов, действующих в области обеспечения безопасности дорожного движения. В 2005 году, например, сотрудниками ГИБДД было выявлено около 37,7 млн. таких правонарушений, а в 2006 г. уже более 39,6 млн. За год прирост административных правонарушений только в этой сфере составил 5,1%3. Однако в действительности нарушений норм и правил в области дорожного движения гораздо больше. С учетом огромной латентности данного вида правонарушений (фактически выявляется всего лишь 5 - 6%) количество нарушений Правил дорожного движения в России, по оценкам экспертов, достигает 1,2 - 1,7 млрд. в год4.
В этих условиях важнейшую роль в предупреждении правонарушений в области дорожного движения играет Кодекс Российской Федерации об админи-
1 Далее - ДТП.
2 См.: Государственный доклад о состоянии безопасности дорожного движения в Российской Федерации. ДОБДД МВД РФ. М„ 2006г. С. 17.
3 См.: Отчеты о деятельности Госавтоинспекции за 2005г., 2006г. Форма 555. М.: ГИЛЦ МВД России. 2006г., 2007г.
А См.: Б.В, Российский. Некоторые направления совершенствования надзорном1 деятельности подразделений дорожно-патруль ной службы ГИБДД. Вестник Московского университета МВД России. № 3,2005г. С. 97.
стративиых правонарушениях1. Эффективная правоприменительная практика, направленная на своевременное выявление и пресечение сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, обоснованное назначение виновным в их совершении административных наказаний и их последующее исполнение, оказывает профилактическое воздействие на правонарушителей и в целом способствует повышению безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, несмотря на многочисленные позитивные изменения административного законодательства, практика его применения в сфере дорожного движения выявила неурегулированность некоторых его положений, свойствен-ные ему пробелы и противоречия . Современное состояние аварийности и транспортной дисциплины убедительно свидетельствует о низкой эффективности регулирующего воздействия административно-правовых норм на участников дорожного движения. Вопреки ожиданию КоЛП РФ не стал действенным средством борьбы с административными правонарушениями в этой области. Несовершенство административно-процессуального законодательства, с одной стороны, позволяет правонарушителям избегать заслуженного наказания, а, с другой, - способствует необоснованному привлечению к административной ответственности.
Решение предусмотренных КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях возможно только на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех фактических данных об обстоятельствах каждого административного правонарушения. Однако для участия в процессе доказывания по делу об административном правонарушении эти фактические данные должны приобрести установленную законом процессуальную форму, посредством которой они и вовлекаются в производство по делу. Средствами доведения фактических данных до стадии рассмотрения дела по существу являются перечисленные законодателем в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ источники доказательств. Зафиксированные в установленном законом порядке
1 Далее - КоАП РФ.
2 Подробнее о причинах низкой эффективности правоприменительной деятельности сотрудников ГИБДД см. Б.В. РоссинскиП. Указ. соч. С. 98.
5
фактические данные после соответствующей оценки выступают уже в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства и источники их процессуального закрепления в наибольшей степени были исследованы уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науками. В административном процессе подобные исследования до сих пор носят лишь фрагментарный характер. Вместе с тем современное состояние правоприменительной практики в области дорожного движения свидетельствует об актуальности проведения исследований, связанных с доказательствами и их источниками в производстве по делам об административных правонарушениях.
Степень разработанности темы. Отдельные аспекты этой проблемы в той или иной степени ранее уже являлись предметом специальных научных исследований. В разное время они рассматривались такими учеными-административистами как Д.Н. Бахрах, Ф.П. Васильев, И.А. Гапаган, Е.В. До-дин, А.Б. Дудаев, В.Р. Кисин, И.Ш. Килясханов, Л.П. Клюшпиченко, А.П. Коренев, А.Е. Лунев, М.Я. Масленников, А.А. Пеков, Б.В. Российский, Н.Г. Са-лищева, С.С. Студеникин, М.С. Студеникипа, В.Д. Сорокин, А.С. Телегин, ЕЛО. Хохлова и другими.
Вместе с тем необходимо отметить, что большинство из названных авторов проводили свои исследования в условиях старого административного законодательства, т.е. до выхода Кодекса РФ об административных правонарушениях, а некоторые и до принятия Конституции России. Исследованиям же, посвященным доказательствам и их источникам по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения до сих пор не уделялось должного внимания, несмотря на то, что такие правонарушения занимают значительную долю в общей массе административных правонарушений.
В настоящее время в связи с изменениями;, произошедшими не только в общественно-политической жизни страны, но и в законодательстве, существует насущная необходимость в разработке теоретических аспектов использования доказательств и средств их процессуального закрепления в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
6
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе собирания, проверки, оценки и использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Предметом исследования являются правоприменительная практика субъектов административно-юрисдикционной деятельности и административно-правовые нормы, закрепляющие понятие доказательства, их свойства, способы, источники и порядок процессуального закрепления и оценки, собранных по делу доказательств.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение источников доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, выявление специфических особенностей их использования и выработка на этой основе научно обоснованных предложений но совершенствованию административного законодательства и практики его применения в административно-юрисдикционной деятельности органов, уполномоченных осуществлять производство по таким делам.
Для достижения поставленной цели в ходе диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи: 1) исследовать и определить понятие доказательства и его источника по делу об административном правонарушении; 2) исследовать свойства доказательств; 3) дать научную классификацию доказательств и их источников; 4) изучить особенности использования источников доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; 5) выработать научно обоснованные предложения по совершенствованию административно-правовых норм, регламентирующих порядок процессуального закрепления, сохранения и использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.
Методология и методика исследовании. Методологической основой настоящего исследования являются общенаучные и частионаучные методы: формально-логический, сравнительно-правовой, статистический, исторический, со-
7
циологический и другие. Для изучения отдельных вопросов применялись наблюдение, опрос, сбор фактических данных, их анализ и обработка.
При написании диссертации были изучены также работы ученых иных отраслей права, посвященные схожим проблемам теории доказательств, которые в целом составили теоретическую базу настоящего исследования. Это работы В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.Р. Белкина, Л.Е. Владимирова, А.Я Вышинского, Г.Ф. Горского, Ц.М. Каз, Л.Д. Кокорева, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кузнецова, СВ. Курылева, В.В. Молчанова, Ю.К. Орлова, Е.Р. Российской, М.С. Строговича, М.К. Треушникова, А.И. Трусова, Ф.Н. Фаткуллина, М.А. Чельцо-ва, С.А. Шейфера, А.А. Эйсмана, П.С. Элькинд и других.
Эмпирическую базу исследования составили материалы, отражающие результаты правоприменительной деятельности сотрудников ГИБДД МВД России, практику рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также официальные статистические данные органов внутренних дел и судов. В процессе исследования автором было изучено более 500 дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, рассмотренных должностными лицами ГИБДД и судьями. Проанализировано свыше 40 жалоб на сотрудников ГИБДД, связанных с их действиями в ходе производства по делу об административном правонарушении. Опрошено более 100 сотрудников ГИБДД, из них около 20 руководителей различного уровня, а также более 50 водителей и пешеходов. Мнения опрошенных лиц нашли свое отражение в настоящем исследовании.
Научная новизна исследования состоит в том, что диссертация является монографической работой теоретико-прикладного характера, в которой в условиях нового административно-процессуального законодательства с учетом судебной практики рассматриваются проблемы закрепления и использования доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. В ней обоснованы предложения, направленные на совершенствование административно-правовых норм, которые, по мнению автора, позволят повысить эффективность правоприменительной деятельности органов
8
и их должностных лиц, осуществляющих производство по таким делам, и в тоже время обеспечат соблюдение прав и законных интересов участников производства.
Новизна исследования находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Источник доказательств по делу об административном правонарушении образуют в совокупности носитель фактических данных об обстоятельствах правонарушения и установленная федеральным законом процессуальная форма, посредством которой эти данные доводятся до стадии рассмотрения дела по существу.
2. Вывод о необходимости законодатель!шго закрепления положений, позволяющих оценивать доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Сформулированы соответствующие предложения о внесении изменений в статьи 26.2 и 26.11 КоАП РФ.
3. Обоснование необходимости дополнения статьи 28.2 КоАП РФ положениями, конкретизирующими сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в зависимости от субъекта правонарушения, а также указания в протоколе об административном правонарушении повода к возбуждению дела, времени составления протокола и конкретного пункта нормативного правового акта, нарушение которого влечет наступление административной ответственности.
4. Предложение о разграничении порядка проведения и процессуального оформления внешнего визуального осмотра и досмотра транспортных средств.
5. Вывод о необходимости расширения предусмотренных законом объектов осмотра, которому в целях обнаружения и сбора доказательств по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения должны подвергаться все материальные объекты, включая и участки местности, имеющие отношение к событию административного правонарушения.
6. Положение о том, что схема места ДТП как документ, являющийся важным источником доказательств по делам об административных правонару-
9
шениях, повлекших совершение дорожно-транспортных происшествий, должна получить законодательное закрепление в качестве обязательно составляемого по факту ДТП документа.
7. Утверждение о том, что в КоАП РФ должно быть предусмотрено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не только водителей транспортных средств, но и других участников дорожного движения, а также лиц, совершивших иные административные правонарушения.
8, Обоснование необходимости внесения в часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ следующего положения: «Для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, судебная экспертиза может производиться в принудительном порядке. При необходимости применяется привод направленного на экспертизу физического лица».
9. Утверждение о том, что показания специальных технических средств будут допустимы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, если; 1) соблюден установленный порядок утверждения и регистрации их как средств измерения; 2) средства измерения соответствуют установленным техническим требованиям; 3) соблюден межповерочный интервал; 4) условия применения средств измерений соответствуют нормативным условиям, изложенным в технической документации; 5) соблюдена аттестованная в установленном порядке методика измерения; 6) технические характеристики и функциональные возможности средств измерений позволяют достичь необходимой точности измерений.
10, Вывод о необходимости расширения полномочий специалиста по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, чьи пояснения должны иметь возможность получать как должностные лица, осуществляющие производство по делу, так и участники производства по всем интересующим их вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, в том числе и при постановке вопросов эксперту.
10
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение настоящей работы состоит в исследовании и определении таких основных в теории доказательств понятий как доказательства и их источники в производстве по делам об административных правонарушениях. Выводы и предложения диссертации дополняют основные положения теории административно-процессуального права и служат предпосылками для дальнейших теоретических исследований института производства по делам об административных правонарушениях.
Результаты диссертационного исследования имеют и практическое значение. Сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования законодательства об административных правонарушениях, административно-юрисдикциопной деятельности органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также в образовательных учреждениях системы МВД России. Полученные в результате исследования выводы могут служить основанием для внесения изменений в ст.ст. 12.19, 25.6, 25.8, 26.2, 26.4, 26.6, 27.2, 27.8, 27.12, 27.13, 27.15, 28.2 КоАП РФ, а также в ст. 19 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 19 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 11 Закона «О милиции».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре административного права Московского университета МВД России. Основные положения диссертационного исследования использовались автором при подготовке научных публикаций и в выступлениях на межвузовских и международных научно-практических конференциях. В частности, на международной научно-практической конференции «Актуальные вопросы ад-министративно-деликтпого права» (Москва, ВНИИ МВД России, 2005г.), научно-практической конференции «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел» (Московский университет МВД России, май 2005г.), второй Всероссийской конференции «Дсржавинские чте-
11
ния» (Москва, РПА Минюста России, ноябрь 2006г.). Кроме того, в практику работы УГИБДД УВД Тамбовской области внедрено методическое пособие автора по оформлению административных правонарушений в области дорожного движения. Результаты исследования использовались также при проведении практических и семинарских занятий по административно-процессуальному праву и административной деятельности ОВД в Московском университете МВД России и учебном процессе Российской правовой академии Минюста России. Внедрение результатов диссертационного исследования в практическую деятельность образовательных учреждений системы МВД РФ и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, подтверждается соответствующими актами.
Структура диссертационного исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
12
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ИХ ИСТОЧНИКОВ
§ 1. Понятие доказательств по делам об административных правонарушениях и их источников
КоАП РФ признает доказательствами по делу об административном правонарушении «...любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела»1.
Гражданское процессуальное законодательство трактует доказательства как «...полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела»2. Аналогичное по существу определение доказательств содержится и в Арбитражном процессуальном Кодексе Российской Федерации3.
Уголовно-процессуальный закон допускает в качестве доказательств «...любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела»4.
Несмотря на законодательное определение понятия доказательства в научной среде долгое время велась дискуссия относительно того, что же следует
1 См. ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ.
2 См. ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.
3 См. ч. 1 ст. 64 АПК РФ.
4 См. ч. I ст. 74 УПК РФ.
13
считать доказательством при выяснении фактических обстоятельств, составляющих предмет исследования по делу. На протяжении многих лет видные ученые - представители различных юридических наук неоднократно обращались к исследованию этого основополагающего в теории доказательств понятия. Правильное определение данного понятия служит необходимым условием достижения истины, обеспечения законности и обоснованности принимаемых в ходе производства по делу решений, соблюдения прав и свобод граждан, защиты законных интересов общества и государства.
Наибольший вклад в развитие теории доказательств и доказательственного права внесли представители уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной наук, вследствие того, что эти отрасли научных знаний сформировались и обособились достаточно давно. Административно-процессуальное же законодательство по многом заимствовало и адаптировало многие положения, содержащиеся в этих отраслях права. Если обратиться к истории, то можно проследить появление и развитие основных концепций и взглядов на понятие доказательства. В юридической литературе находит свое отражение не только различие в понимании того, что считать доказательством, но даже и различие в количестве таких концепций. Например, авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» рассматривают две концепции. Первая из них отождествляла доказательства с фактами объективной реальности (событиями, явлениями, действиями прошлого, из которых складывалось исследуемое деяние). Вторая давала два параллельных определения доказательства: как факта объективной реальности и как источника сведений об этом факте . Аналогичные концепции рассматривали также в своих работах Р.С. Белкин и М.К. Треушни-ков2.
1 См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. И.В. Жогина. М, 1973. С. 197. 1 См.: Р.С. Белкин. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. М,,1966. С. 10-12, 17; М.К. Треушников. Судебные доказательства. М.: «Издательский дом "Городец"». 2004. С. 75-78; См. также А.Б. Дудаев. Доказательства в производстве по делам об административных правонарушениях. Дне. ... канд. юрид. наук. М„ 1999. С. 74-76
14
Но в юридической литературе по данной проблеме встречаются и иные точки зрения. Например, А.Р. Белкин все имеющиеся по этому поводу мнения группирует следующим образом:
1) средствами доказывания служат источники доказательств (А.И. Вин-берг, Г.М. Миньковский, Р.Д. Рахунов, И.Д. Перлов, В.М. Галкин и др.); так, М.С. Строгович называл средством доказывания источник сведений о факте;
2) средствами доказывания выступают способы получения доказательств, источники доказательств и собственно доказательства;
3) средства доказывания - процессуальные действия, посредством которых получают доказательства (А.И. Трусов, И.Л. Петрухин и д.р,);
4) средства доказывания — доказательства — фактические данные, сведения о фактах1.
Ю.К. Орлов обобщая ранее высказанные теории и подходы, касающиеся определения понятия доказательства, сводит их к следующим основным трактовкам (моделям) этого понятия: 1) донаучная (архаическая) трактовка доказательства; 2) логическая модель доказательства; 3) «двойственная» концепция доказательства; 4) информационная модель доказательства; 5) смешанная (син-тезированная) концепция доказательства .
Донаучная (архаическая) трактовка доказательства была распространена до принятия Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (далее - Основы) 1958 г. Представителями этой теории, по мнению Ю.К. Орлова, выступают известный русский дореволюционный ученый -юрист Л.Е. Владимиров и академик А.Я. Вышинский, «Уголовным доказательством, - писал например Л.Е. Владимиров, - называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования»3.
' См. Л.Р. Белкин. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М,: Норма. 2005. С. 22. : Ю.К. Орлов. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно - практическое пособие. М: «Проспект», 2000. С. 34 - 38, См. также Л.А. Пеков. Доказательства и доказывание по делам об административных правонарушениях. Дис, ... канд. юрид, наук. Волгоград, 2000. С. 81-82. 3 Л.Е. Владимиров. Учение об уголовных доказательствах. Тула: «Автограф». 2000. С. 133.
15
Вышинский же считал, что «судебные доказательства — это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей. Судебными доказательствами они являются лишь постольку, поскольку они вступают в орбиту судебного процесса, становятся средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств»1. Такая трактовка характерна только для раннего этапа, когда научное понятие доказательства было слабо разработано.
Согласно логической модели доказательствами по делу являются только факты, объективно существующие факты реальной действительности. Эта трактовка особенно широкое распространение получила после принятия в 1958 г. Основ, где доказательства впервые были определены как фактические данные. Такой подход к определению данного понятия, по мысли авторов, целиком основывался на формулировке закона. Например, С.А. Голунский утверждал, что отныне данное понятие надо толковать однозначно: «Уголовно-судебные доказательства - это фактические данные; источники же таких данных доказательствами не являются» .
Такое определение, при котором доказательства рассматриваются в отрыве от их источника, вызывает определенные возражения. Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ доказательственное значение по делу об административном правонарушении могут иметь лишь фактические данные, установленные перечисленными в данной статье источниками, т.е. протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ; объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Никакими другими кроме указанных в законе источников фактические данные, имеющие доказательственное значение, установлены быть не могут. Обращает на себя внима-
1 А.Я. Вышинский. Теория судебных доказательств в советском праве. М-, 1950. С, 223.
2 С.А. Голулский. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Сб. «Вопросы судопроизводства и судоустройства в новом законодательстве Союза ССР». М„ 1959. С. 145 и ел.
16
ние еще и то, что в числе источников доказательств в законе названы и вещественные доказательства, т.е. источником вещественных доказательств являются сами вещественные доказательства. Если же доказательства это только фактические данные без их источника, тогда использование вещественных доказательств в процессе доказывания становится невозможным.
«Понимание доказательств только как фактических данных, - писал Р.С. Белкин, - является единственно правильным и соответствует гносеологическому смыслу понятия доказательства» . При таком подходе фактические данные рассматривались изолированно от их источников, а в ряде случаев между фактическими данными и самими фактами ставился знак равенства. «В соответствии с Основами уголовного судопроизводства, - писал, например, Л.Н, Гусев, -доказательствами по уголовному делу считаются только фактические данные, т.е. факты объективной реальности» . Между тем такое отождествление указанных терминов вряд ли корректно. Любой факт может быть положен в основу принятого по делу решения только после его тщательной и всесторонней проверки и оценки в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами. В показаниях свидетелей, потерпевших, заключении экспертов и других источниках установления фактических данных содержатся не сами факты реальной действительности, а сведения о них, при помощи которых правоприменительные органы познают и устанавливают факты.
Если бы доказательствами по делу были одни только факты реальной действительности, их нельзя было бы опровергать, признавать сомнительными, доброкачественными или недоброкачественными. Действительно, факты, обстоятельства реального события могут существовать или не существовать, они могут быть познаны или не познаны, но от этого не перестанут быть объективной реальностью. Следовательно, опровергнуть, признать недостоверными можно не факты, а сведения о них3. От качества доказательства зависит правильность подлежащих установлению обстоятельств. В свою очередь качество
1 Р.С. Белкин. Указ. соч. С. 10.
2 Цит. по ки. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Под ред. Н.В, Жогпна. М., 1973. С. 221.
3 См., например: Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, П.С. Элькинд. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж. 1978, С, 100,
17
самого доказательства во многом зависит от свойств источника, в котором находит выражение его содержание. Точку зрения на доказательства как на известные факты в уголовно-процессуальной науке разделяли также Ц.М. Каз, П.А. Лупинская, М.А. Чельцов и МП. Шаламов1.
Такой подход к понятию доказательств ведет к отрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебное доказательство не может быть вовлечено в процесс. К тому же если рассматривать доказательства только как факты, то не было бы необходимости вносить в закон нормы, устанавливающие их допустимость к участию в процессе. Поскольку такие нормы не связываются в законе с содержанием доказательств, а имеют отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. к носителям информа-ции и способу доведения ее до суда . Кроме того, доказательства можно истребовать (ст. 26.10 КоАП РФ) и представлять (ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ). Собранные в ходе производства по делу доказательства, подлежат обязательной проверке и оценке (ст. 26.11 КоАП РФ). А факты - доказательства нельзя ни истребовать, ни представлять, к ним неприменимы требования допустимости. Утрачивает также смысл проверка и оценка таких доказательств.
Продолжавшиеся научные исследования в этой области привели к созданию альтернативной концепции, условно названной «двойственной». Согласно этой трактовке, доказательствами являются и факты, и те источники, из которых эти факты почерпнуты - показания свидетелей, потерпевших, заключения экспертов и т.д. Один из представителей этого направления М.С. Строгович писал; «... нельзя устранить двойное значение понятия судебного доказательства, так как это двойное значение действительно присуще доказательствам. Факты, имеющие значение для дела, устанавливаются именно при помощи источников сведений об этих фактах; эти источники сведений (показания и др.) являются доказательствами этих фактов и ничем иным быть не могут. С другой стороны, некоторые факты, доказываемые посредством опреде-
' Ц.М. Kai. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов. I960. С. 23-25; П.А. Лупинская. О понятии судебных доказательств. Учен. зап. ВЮЗИ. Вып. 17. М, 196S. С. 104; М.А, Чельцов. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 132-135; М.П. Шаламов. Теория улик. М„ I960. С. 9. 2 М.К. Треушпиков. Судебные доказательства. М.: «Издательский дом Тородец"». 2004. С. 76,

 Часть из работы     Получить работу