Введение
Актуальность темы исследования. В настоящее время судебно-правовая реформа в Российской Федерации находится на завершающей стадии. Одним из наиболее важных ее итогов явилось принятие нового Уголовно-процессуального кодекса.
Как показывают результаты состоявшейся реформы, отечественный уголовный процесс, долгое время колебавшийся в определении дальнейшего пути своего развития, концептуально сохраняет принадлежность к уголовному судопроизводству континентального типа с присущим ему розыскным (в целом) характером досудебного производства и состязательным характером судебных стадий процесса. Это свидетельствует о преемственности отечественных правовых традиций в современном уголовно-процессуальном праве и приводит к выводу о сохранности в своих основных чертах многих уголовно-процессуальных институтов, определяющих сущность российского уголовного судопроизводства.
Одной из системообразующих основ уголовно-процессуального права, исторически присущих уголовному процессу континентального типа, выступает так называемое «производство по уголовному делу» с его неотъемлемыми атрибутами: конструкцией единого «уголовного дела»1 и четким обозначением лица, осуществляющего по нему производство. Отсюда возникает необходимость процессуального определения системы координат, формирующей границы предварительного производства по уголовному делу и
1 Термин «уголовное дело» в процессуальной доктрине многозначен (о значениях данного термина см.: Трусов А.И. Возбуждение и прекращение уголовного преследования: традиции и современность // Ученые-юристы МГУ о современном праве. М., 2005. С.404-405). В настоящем исследовании под уголовным делом понимается сама уголовно-процессуальная деятельность в отношении конкретного преступного деяния и лица (лиц), предположительно его совершившего (совершивших).
пределы процессуальной компетенции соответствующего лица. К таковым принято относить сам факт совершения преступного деяния, иначе говоря, пределы производства in rem, и круг лиц, обвиняемых в его совершении, или пределы производства in personam.
Основные проблемы формирования пределов производства по уголовному делу подробно освещались в дореволюционный период развития отечественного уголовного судопроизводства, о чем свидетельствуют научные труды многих известных процессуалистов того периода: Л.Е.Владимирова, М.В.Духовского, А.А.Квачевского, М.Немировского, Д.Г.Тальберга, В.Случевского, ИЛ.Фойницкого и др.
Однако, начиная с советского периода развития уголовно-процессуального права и вплоть до настоящего времени, пределы производства по уголовному делу как самостоятельный процессуальный институт оказались фактически забытыми в науке. Данное обстоятельство подтверждается в том числе тем, что в России до сих пор нет ни одного комплексного исследования по этой проблеме. Частично вопросы формирования пределов производства в досудебных стадиях уголовного процесса затрагивались в работах классиков советской уголовно-процессуальной теории - М.С.Строголича и М.А.Чельцова, написанных на более широкие темы. Следует также отметить монографии Н.В.Жогина, А.М.Ларина, Р.Д.Рахунова, Ф.Н.Фаткуллина, посвященные изучению предварительных стадий процесса. Отдельные аспекггы исследуемого вопроса, связанные с предпосылками (условиями) процесса, рассматривались в трудах Л.М.Карнеевой, ЯО.Мотовиловкера, В.И.Никандрова.
В современной европейской правовой науке проблема формирования пределов производства по уголовному делу с той или иной степенью подробности освещается в трудах многих западных процессуалистов, в первую очередь представляющих континентальную систему права. К их числу следует отнести французов Ж.Бюиссона, А.Варинара, С.Гиншара, Е.Матиаса, Ж.Праделя, швейцарца Ж.Пикереза, бельгийца А.-Д.Босли и др.
Как показывает современное состояние российского уголовного процесса, отсутствие должного внимания к институту пределов производства по уголовному делу и, прежде всего, к проблемам формирования пределов производства в досудебных стадиях процесса рождает немало вопросов как теоретического, так и практического характера. На этом фоне возникает объективная необходимость в изучении данного процессуального института, а также в его более тщательной теоретической разработке и научном обосновании применительно к современному российскому уголовному судопроизводству. Настоящее исследование представляет собой попытку частично восполнить пробел, образовавшийся в отечественной правовой науке.
Цель исследования состоит в проведении комплексного анализа института пределов производства по уголовному делу, включая основные проблемы формирования пределов в досудебных стадиях процесса, с учетом исторического и зарубежного опыта, основных тенденций развития данного процессуального института в настоящее время, а также в разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в аспекте исследуемой проблемы.
Задачи исследования. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
-определить содержание основных процессуальных категорий, образующих институт пределов производства по уголовному делу;
-рассмотреть основные подходы к формированию пределов производства по уголовному делу, существующие в настоящее время в зарубежном уголовном судопроизводстве;
-изучить историю отечественного уголовного процесса в контексте становления и развития института пределов производства по уголовному делу, сосредоточившись, прежде всего, на основных проблемах формирования пределов производства в досудебных стадиях процесса;
-проанализировать действующее российское законодательство, а также практику его применения по исследуемой проблеме;
-выявить основные тенденции современного развития института пределов производства в досудебных стадиях российского уголовного процесса.
Методологическая основа исследования. При проведении исследования используются сравнительно-правовой, исторический, юридико-технический методы исследования правовых явлений.
Объектом исследования являются институт пределов производства по уголовному делу, основные подходы к формированию пределов производства в досудебных (предварительных) стадиях уголовного процесса, значение сформированных в ходе досудебных стадий пределов производства для дальнейшего движения уголовного дела, а также основные тенденции развития данного института в российском уголовном процессе.
Предметом исследования выступают правовые нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, доктринальные источники, материалы правоприменительной практики, связанные с объектом исследования.
Законодательную и эмпирическую базу исследования составили российское и зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, а также судебная практика Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по отдельным уголовным делам.
Научная новизна обусловлена комплексным исследованием на монографическом уровне института пределов производства по уголовному делу, включая основные проблемы формирования пределов производства в ходе движения уголовного дела по стадиям процесса, используя при этом исторический и зарубежный опыт развития данного процессуального института. В работе также впервые представлен анализ правоприменительной практики по исследуемому вопросу на примерах решений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, Основные положения, выносимые на защиту:
1) Институт пределов производства по уголовному делу представляет собой совокупность процессуальных норм, устанавливающих предмет производства и формирующих границы процессуальной деятельности уполномоченных на то субъектов процесса. В качестве таковых (предмета производства и одновременно границ процессуальной деятельности) выступают преступное деяние, по поводу и в связи с которым возбуждено производство по уголовному делу, а на
определенном этапе и лицо (лица), обвиняемое (обвиняемые) в его совершении.
2) Институт пределов производства по уголовному делу, обладая универсальным характером, в той либо иной форме свойственен любой системе уголовного судопроизводства вне зависимости от ее национального или исторического типа.
3) Формирование пределов производства именно в досудебных стадиях присуще, в основном, континентальному уголовному процессу, где досудебное производство, имея процессуальный характер, четко регламентировано нормами закона.
4) Опыт развития зарубежного уголовного процесса показывает, что в странах, где в предварительном производстве имеется конструкция единого «уголовного дела» и четко обозначено лицо, осуществляющее производство по нему (континентальный тип процесса), институт пределов производства воспринимается в качестве одной из системообразующих основ уголовно-процессуального права.
5) Пределы производства in rem (по кругу деяний) означают связанность лица, в производстве которого находится уголовное дело, фактом (эпизодом) преступного деяния, отражая при этом исключительно событийную сторону явления, но не уголовно-правовую квалификацию последнего.
6) Уголовно-правовая квалификация деяния, подпадающего под уголовно-правовой запрет, является неотъемлемым элементом института обвинения, который следует четко отличать от института пределов
8
производства по уголовному делу. В рамках досудебного производства речь идет о двух самостоятельных институтах.
7) Пределы производства in personam (по кругу лиц) в классическом виде связаны с дальнейшей конкретизацией предмета расследования и означают ограничение производства по делу не только фактом (эпизодом) преступного деяния, но и кругом лиц, обвиняемых в его совершении.
8) В рамках континентального типа уголовного судопроизводства можно выделить два основных подхода к формированию пределов производства in rem и in personam: германский и французский. В основу данного разграничения положены момент формирования и значение пределов производства in personam для дальнейшего движения уголовного дела.
9) Для так называемого «германского подхода» (Германия, Италия) характерно то, что пределы in personam формируются здесь одновременно с пределами производства in rem и имеют абсолютный характер, что предполагает недопустимость их дальнейшего изменения.
10) Для «французского подхода» (Франция, Бельгия, Швейцария) характерно то, что пределы in personam формируются здесь позднее пределов in rem и, имея относительный характер, могут быть изменены как путем привлечения к уголовной ответственности других лиц (соучастников преступления), так и путем прекращения уголовного преследования в отношении лиц, уже обвиняемых в совершении преступления.
11) Российский уголовный процесс, будучи процессом континентального типа и демонстрируя историческую близость в исследуемой проблеме к французскому подходу, отражает исключительную роль досудебных стадий процесса в формировании пределов производства по уголовному делу.
12) Отсутствие в современной отечественной уголовно-процессуальной доктрине должного внимания к институту пределов производства в целом и проблемам формирования пределов производства в досудебных стадиях, в частности, приводит к деформации основных положений института пределов производства, сложившихся еще в дореволюционный период и ставших аксиомами в зарубежном процессе. Данная тенденция особенно ярко проявилась в последние годы в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практике.
13) Основными проявлениями деформации пределов производства in rem выступают: осуществление производства по фактам совершения преступных деяний, выявленных в ходе расследования других уголовных дел, без принятия решения о возбуждении уголовного дела по каждому из них, что ведет к неправомерному «автоматическому» изменению объема производства по уголовному делу, а также повторное возбуждение уголовного дела по тому же факту, но с применением иной уголовно-правовой квалификации.
14) Основным проявлением деформации пределов производства in personam является получивший законодательное признание институт
10
возбуждения уголовного дела в отношении лица, что приводит к юридико-технически неоправданному ограничению пределов производства не только кругом деяний, но и кругом лиц уже в момент возбуждения уголовного дела.
Научно-практическая значимость исследования. Проведенный монографический анализ основных проблем формирования пределов производства по уголовному делу в досудебных стадиях процесса и выводы, сформулированные по его итогам, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях данного процессуального института, при законодательном конструировании и совершенствовании иных уголовно-процессуальных институтов, связанных с движением уголовного дела, а также при толковании норм уголовно-процессуального закона и принятии процессуальных решений, определяющих предмет и пределы производства по уголовному делу.
Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего исследования были обсуждены на заседаниях кафедры уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.ВЛомоносова. Отдельные проблемы формирования пределов производства по уголовному делу, а также содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации отражены в двух опубликованных работах и освещались в выступлении на научно-практической конференции, посвященной 100-летию со дня рождения профессора Д.С.Карева, проходившей в Московском государственном университете им. М.В.Ломоносова (март 2006 года). Структура диссертации.
И
Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Глава I. Пределы производства по уголовному делу: основные категории §1. Основные предпосылки формирования института пределов производства
по уголовному делу
Институт пределов производства можно определить в качестве совокупности процессуальных норм, устанавливающих предмет производства при движении уголовного дела по стадиям процесса. Предмет производства в свою очередь определяется кругом деяний (in reni), по факту совершения которых возбуждено уголовное дело, и кругом лиц (in personam), предположительно совершивших данные преступные деяния. Таким образом, круг деяний и круг лиц составляют основное содержание предварительного и судебного производства по уголовному делу и одновременно формируют его пределы.
Для начала процесса, содержание которого определено двумя вышеуказанными системами координат (in rem и in personam), необходимо наличие соответствующих процессуальных предпосылок либо условий. В контексте содержания института пределов производства основной предпосылкой (условием) процесса является отсутствие вступившего в законную силу процессуального решения по тому же факту преступного деяния и в отношении того же лица. Данное положение сводится к действию двух основных принципов уголовного судопроизводства: res judicata (в пер. с лат. -законное решение2) и поп bis in idem ( в пер. с лат. - запрет дважды за одно и
2 См.: Дыдынский Ф.М, Латинско-русский словарь к источникам римского права: по изданию 1896 года. М, I998.C.30I.
12
тоже). Указанные принципы призваны определить пределы производства в отношении конкретного факта преступного деяния и лица, его совершившего. Из этого следует, что производство по уголовному делу не может быть безграничным и повторно осуществляться по тому же предмету при наличии вступившего в законную силу процессуального решения.
Таким образом, содержание института пределов производства раскрывается посредством процессуальных категорий in rem, in personam, res judicata и поп bis in idem.
Однако институт пределов производства помимо указанных процессуальных категорий, которые можно отнести к статике процесса, включает и другую не менее существенную часть, а именно - процесс формирования пределов производства, который в противовес первой составляющей следует относить к динамике процесса. Учитывая, что данные составляющие института пределов производства тесно взаимосвязаны, настоящее исследование требует рассмотрения как основных процессуальных категорий, лежащих в основе института пределов производства, так и, разумеется, процесса их формирования в том числе досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Категории in rem, in personam, res judicata и поп bis in idem условно можно классифицировать на две основные группы по процессуальным последствиям соответствующих решений, основу которых они составляют. Так, in rem (no кругу деяний) и in personam (по кругу лиц) принято относить к ключевым понятиям, определяющим содержание процессуальных решений, устанавливающих и конкретизирующих предмет дальнейшего производства (в частности, решений о возбуждении уголовного дела, привлечении лица в
13
качестве обвиняемого). В свою очередь res judicata и поп bis in idem определяют процессуальные последствия решений, связанных с окончательным разрешением уголовного дела по существу, в том числе в досудебных стадиях уголовного процесса (например, решений о прекращении уголовного дела либо прекращении уголовного преследования).
Обратим также внимание, что такое понятие как «досудебные стадии процесса» в сравнительно-правовом аспекте не является универсальным, поскольку классическое предварительное следствие французского типа имеет судебный характер. В связи с этим в ряде случаев мы используем понятие «предварительные стадии процесса», которое, мало что меняя в контексте настоящего исследования, является более общим и отражает любое производство по делу до его принятия к производству судом для разрешения по существу вне зависимости от характера предварительного следствия.
А) Пределы производства по уголовному делу in rem и in personam: понятие и
общая характеристика
В переводе с латинского «res» означает вещь, спор3. В сфере уголовного судопроизводства под пределами производства in rem, как правило, понимается сам факт или эпизод преступного деяния, по поводу и в связи с которым возбуждено уголовное дело и производится расследование4. Таким образом,
3 См.; Дыдынский Ф.М. Латинско-русский словарь к источникам римского права: по изданию 1896 года. М„ 1998.С476.
4 Приведенная трактовка находит широкую поддержку в доктрине уголовно-процессуального права (см., в частности: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951, С.65; Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. С.26-27; Чельцов М.А, Советский уголовный процесс. М., 1962. С.233; ЛубеискиЙ А,И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств М., 1977. С.9; Петрухин ИЛ. Возбуждение уголовного дела по действующему УПК РФ // Государство и право. 2005. Jfel. C.64; Колоколов Н.А., Каширин А. Пороки следствия // Газета «эж-Юрист». 2006. №6).
14
категория in rem сводится, прежде всего, к характеристике внешней, событийной стороны преступного деяния, не охватывая своим содержанием его правовую квалификацию. В связи с этим принципиальным в определении правовой сущности данного понятия является то, что содержание in rem образуют «некие индивидуально-определенные фактические обстоятельства или события, подпадающие под признаки уголовно-правовой квалификации»5.
Аналогичный подход применительно к исследованию данного правового явления встречается и в зарубежной доктрине. В частности, для французского уголовно-процессуального права характерны следующие высказывания: «следственный судья осуществляет производство in rem, что означает факт реальной действительности, нашедший отражение в требовании прокурора или жалобе потерпевшего»6 или «производство ведется следственным судьей в отношении фактов, описанных в требовании прокурора или жалобе потерпевшего...»7. Данные подходы демонстрируют классическое понимание пределов производства in rem, традиционно свойственное континентальному типу уголовного процесса,
С точки зрения института пределов производства категория in rem означает связанность лица, в производстве которого находится уголовное дело, конкретным фактом или эпизодом преступного деяния, а также вытекающим из
5 См.: Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002, C.29I.
Л.М.Карнеева, рассуждая о понятии события преступления, определяла последнее в качестве «единичного явления, происшедшего или происходящего в определенном месте и в определенное время, характеризующееся индивидуализирующими его признаками». (См.: Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М, 1971, С.ЗЗ). Таким образом, событие преступления по содержанию весьма сходно с категорией in rem, что позволяет его считать российским аналогом данного латинского понятия.
4 См.: Pradcl J. Procedure penale, Paris, 1995. P 496. Аналогичным образом раскрывается содержание данного правового понятия в монографии, посвященной анализу наиболее важных судебных решений в уголовном процессе, имея, прежде всего, в виду ключевые решения Кассационного Суда Франции по уголовно-процессуальным вопросам (См.: Pradel J., Varinard A. Les grands arrets de la procedure pcnale. 4-e edition. Paris, 2003. P.273). 7 См.; Guinchard S., Buisson J. Procedure penale. Paris, 2000. P. 574.
15
этого запретом автоматического, процессуально необоснованного расширения объема производства по делу путем включения в предмет расследования новых фактов, выявленных в ходе расследования, без принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении каждого из них.
Таким образом, каждый факт совершения преступного деяния, наличие которого связывается с возникновением обязанности соответствующих субъектов принимать меры по его установлению, должен находить отражение в процессуальном решении, открывающем производство по уголовному делу8 и формирующем его пределы.
Формирование пределов in personam (по кругу лиц), напротив, связано не с открытием процесса, а с дальнейшей конкретизацией предмета уже существующего производства по делу, предполагая определение его пределов не только кругом деяний (in rem), но и кругом лиц (in personam). Иначе говоря, это означает, что с формированием пределов in personam производство по делу юридически ведется не только по факту преступного деяния, но и в отношении конкретного лица (либо лиц). В движении уголовного дела наступление данного момента связано с принятием решения о привлечении лица в качестве обвиняемого. Следовательно, пределы производства in personam устанавливают круг лиц, предположительно причастных к совершению преступного деяния, но не само преступное деяние, по поводу и в связи с которым возбуждено уголовное дело. Отсюда вытекает и возможность изменения пределов in personam (по кругу лиц) в рамках уголовного дела, возбужденного in rem - по факту совершения преступного деяния.
1 Здесь мы имеем в виду, главным образом, российский уголовный процесс.
16
Помимо установления пределов производства in personam процессуальное решение о привлечении лица в качестве обвиняемого своим юридическим следствием имеет формирование в уголовном деле обвинения, определяемого в качестве утверждения о совершении лицом деяния, запрещенного уголовным законом (п.22 ст.5 УПК РФ).
Таким образом, привлечение лица в качестве обвиняемого юридически связывает производство по делу не только кругом лиц, но и уголовно-правовой оценкой содеянного. С этого момента обвинение наряду с пределами производства становится основой дальнейшего движения уголовного дела. Объективная необходимость изменения уголовно-правовой квалификации деяния (в частности, переквалификации деяния с кражи на грабеж), возникновение которой обусловлено установлением в ходе расследования более полной картины происшедшего события, требует соблюдения процедуры повторного привлечения лица в качестве обвиняемого (ст. 175 УПК РФ).
Таким образом, «на предварительном следствии, с одной стороны, допускается любое изменение первоначально предъявленного обвинения, с другой - о всяком изменении обвинения ставится в известность обвиняемый»9. Следовательно, обвинение в понимании, изложенном в действующем уголовно-процессуальном законе, равно как и пределы производства in personam, имеет относительный характер, что предполагает возможность его изменения в рамках досудебного производства по делу.
Однако обвинение, неотъемлемым элементом которого является уголовно-правовая оценка содеянного, будучи самостоятельным процессуальным'
9 См.: Жогин М.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 242.
17
|
