ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
На протяжении XX столетия во второй раз происходит смена общественного строя в России. В начале века социалистическая революция нарушила естественный эволюционный процесс развития капиталистических отношений, вырвала страну из капиталистических мирохозяйственных экономических, политических и культурных связей. Началось строительство социализма.
Нынешнее реформирование России, проводимое властвующей элитой, основано на отказе от социалистической перспективы. Провозглашенный курс на экономическую либерализацию, свободу, демократию должен вернуть Россию в русло общемировых цивилизационных процессов.
Однако преобразования, осуществляемые властью по переводу страны в новое экономическое, социальное и политическое измерение, идут сложно, сопровождаются массовым неприятием со стороны населения. Как правило, переживаемая обществом кризисная ситуация объясняется новизной проблем, вставших перед страной, возвращающейся в лоно общей цивилизации, неумением власти найти адекватные средства и формы разрешения возникающих проблем, заимствованием западных технологий, сложностью адаптации населения к новым условиям.
Это объясняет намерение автора обратиться к истокам формирования, в частности, в общественной мысли России либерального, консервативного и социал- демократического политических течений (трех основных, с нашей точки зрения), разработке в рамках каждого из них демократических концепций развития нашей страны, а также к соответствующим группам политических организаций, предлагавших обществу практические модели демократии.
Современная политическая мысль России, подобно общественной мысли начала прошлого столетия, ищет формы осуществления власти в государстве. Эта ситуация делает работы российских философов и политических деятелей начала XX века необычайно актуальными для наших дней, поскольку в них дан не только анализ состояния различных форм общественного устройства (как на Западе, так и в России), но и сформулированы способы эффективного сосуществования народа и власти.
Последние 20 лет становление российской демократии сопровождается непрекращающейся дискуссией о формах самой демократии и ее сущностных характеристиках как глобально, так и применительно для России. Можно выделить три основных подхода в общественно-политической мысли: полная непригодность демократических форм организации общественной жизни для нашей страны; необходимость принятия тех ее правил и норм, которые уже апробированы рядом стран в своем развитии; необходимость развития истинно русских форм демократии.
Эта дискуссия свидетельствует, прежде всего, о неоднозначности демократических норм и институтов, о сложностях их политического транзита в Россию. Существенным представляется и рассмотрение причин победы одной из многих концепций в ходе русских революций первой четверти XX века. На наш взгляд, именно в это время были созданы устойчивые и расхожие стереотипы демократии, оказавшие влияние на политическую практику и общественную мысль нашего времени. Современные споры о демократии часто грешат отсутствием учета и понимания исторического своеобразия России, механическим заимствованием западных идей.
Актуальность темы исследования обусловлена также той ролью, которую играло, играет и должно играть демократическое движение в политической жизни общества. Для сегодняшней России характерны активные поиски путей дальнейшего развития страны, эффективных методов взаимодействия государства и общества. В этих условиях многократно возрастает значимость демократии как политического движения, выступающего реальным инструментом согласия и реализации интересов различных социальных слоев и групп, имеющего устойчивый набор политических принципов, ценностей и методов достижения целей.
Изучение российских традиций демократии, ее эволюции, а также преломление этих традиций в современной России диктуется потребностью более глубокого осмысления закономерностей политического развития России. Осуществление такого анализа позволяет полнее и объективнее оценить перспективы демократического движения в реформировании российского общества.
Степень разработанности проблемы.
В контексте избранной автором темы и осмысления исторического места российского либерализма, консерватизма и социал-демократии как политических течений в отечественной политологии, важным моментом является периодизация истории российской политической мысли. К сожалению, приходится признать, что проблема периодизации истории политической мысли разработана слабо. В отечествешюй научной литературе в основном доминирует советская версия периодизации, основанная на марксистском объяснении развития исторического процесса, выстроенная по критерию политического события и способу хозяйствования, с разделением на формации - первобытно-общшпгую, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и коммунистическую. В рамках этих эпох рассматривались и политические учения.
Профессор О.В.Мартышин предлагает следующую периодизацию истории политической мысли: 1) Древний мир; 2) Средние века; 3) эпоха Возрождения и Реформации; 4) эпоха буржуазных революций; 5) эпоха свободной конкуренции; 6) эпоха монополистического капитала, империализма, социалистических революций, противостояния двух систем. Эта периодизация согласуется с этапами, принятыми в исторической науке, но при этом не построена по единому принципу. Первые три ее части воспроизводят классическое деление мировой истории, а дальнейшие три являются более дробными в связи с интенсификацией развития истории в целом, и быстрым обновлением арсенала политических представлений1.
Весьма интересной следует признать предлагаемую профессором Я.А.Пляйсом периодизацию истории российской политической мысли, где в качестве самостоятельного представлен этап "вторая половина XIX - начало XX вв.", который охватывает период глубоких экономических реформ, а также реформ государственной и общественно-политической жизни.
Одним из важнейших факторов политической жизни и общественно-политической мысли этого этапа было возникновение революционного демократизма, его слияние с утопическим социализмом и распространение марксистских идей . В качестве основных деятелей этого этапа Я.А.Пляйс называет
1 См.: История политических учений / Под ред. проф.О.В.Мартышина. М., 2002. С.4-5.
См.: От политической мысли к политической науке. Справочник персоналий российской политической мысли и науки с древнейших времен до современности / Автор-составитель проф.Я.А.Пляйс. М.: 1999. С. 18.
А.И.Герцена, В.Г.Белинского, Д.И.Писарева, Н.Г.Чернышевского, Г.В.Плеханова, В.И.Ленина, М.А.Бакунина, П.Н.Ткачева, ПЛЛаврова и др. ф В целом автор согласен с выделением дашюго этапа российской
>*? политической мысли, но в содержательном отношении он неполно характеризует
политическую жизнь рубежа XIX—XX веков. Более оправдано, на наш взгляд, связывать этот этап не только с деятельностью радикально и революционно настроенных мыслителей, но и с тем, что в тот период происходит институционализация еще и таких направлений в политической мысли, как либерализм, консерватизм, которые представлены следующими именами: Б.Н.Чичерин, Л.А.Тихомиров, М.Я.Острогорский, П.Н.Милюков, П.И.Новгороддев, П.Б.Струве, Н.А.Бердяев, Н.В.Устрялов.
На этом этапе в России зарождаются политический плюрализм и
^ многопартийность, не получившие достаточного развития и прервавшиеся вскоре
после Октябрьской революции 1917 года. Именно такая концентрация идей и мнений в небольшом по историческим меркам промежутке времени обращает на себя наше пристальное внимание. Автор считает, что период, исследуемый в данной диссертации, недостаточно изучен в контексте проблемы эволюции демократии в русской политической мысли.
О демократии как политическом явлении существует уже огромная литература. Назовем, в первую очередь, работы классиков либерализма - И.Бентама,
* Б.Констана, А.Токвиля, Дж.Ст.Милля, Г.Спенсера. В их исследованиях рассматриваются проблемы формирования политического идеала либерализма -
ф правового государства в различных его проявлениях и возможности его соединения с демократией, всеобщим избирательным правом, проанализированы проблемы взаимоотношений личности и общества.
Из ряда работ, посвященных теоретико-методологическим проблемам
исследования феномена демократии, нам представляются интересными
^ исследование Рыбакова А.В.1, где демократия рассматривается как организационно-
* институциональное образование, монография А.С.Мадатова и М.Н.Грачева2, в
1 Рыбаков А.В. Политика в институциональном измерении. М., 2000.
2 Грачев М.Н., Мадатов А.С. Демократия: методология исследования, анализ перспектив. М., 2004.
которой, в частности, анализируются основные теоретические концепции демократии и демократизации.
ф Исследования о либеральном, консервативном и социал-демократическом
* движениях выходили и в советское время. С начала 90-х годов XX века возникает
устойчивый интерес российских ученых к теории и истории как мирового
либерализма и либеральной демократии, так и судьбе либерализма в России. Это
исследования истории и теории либерализма в целом как одного из течений
политической мысли, одной из политических идеологий прошлого и совремешюсти.
Научное изучение российского либерализма началось практически
одновременно с выходом этого движения на политическую apeiry во второй
половине XIX века. Исследователями этого периода был накоплен богатый
Ф фактический материал по вопросам происхождения, принципам, ценностям, формам политической деятельности. Причем уже тогда российский либерализм не рассматривался как целостное идейно-политическое движение, а представлялся как компонент социокультурной эволюции разных движений, причем не только "западников", но и "славянофилов"1. Исследование эволюции российского либерализма и его связи с ценностями западной и общемировой культуры не прекращались в течение всего XX века, но особый всплеск интереса к истокам либерализма в России произошел в конце 80-х - начале 90-х годов2. Во многих
1 Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990; Витте О.Т. "Центризм" в российской политике (расстановка сил в государственной думе и вне ее) // Полис. 1994. №4; Вехи. Из глубины: Сб. статей. 1909-1910 гг. М., 1991; Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций. М., 1995; Пирумова Н.М. Земское либеральное движение: социальные корни и эволюция до начала XX века. М., 1977; Самарин Ю.Ф. Избранные произведения. М., 1996.
Аврех А.Я. Российский буржуазный либерализм: особенности исторического развития // Вопросы истории. 1989. №2; Аврех А.Я. П.А.Столыпин и судьбы реформ в России. М., 1999; Алафаев А.А. Русский либерализм на рубеже 70-80-х гг. XIX века. М., 1991; Аронсон Г.Я. Русский либерализм и революция // Свободная мысль. 1992. № 7; Барг Н.А. Эпоха и идеи. М., 1987; Бродский А.И. Об одной ошибке русского либерализма // Вопросы философии. 1995. №10; Габидулина Н. Либерализм в России (историко-философский анализ) // Вестник высшей школы. 1992. №№ 7-9; Гайденко П.А. Под знаком меры (либеральный консерватизм П.Б.Струве) // Вопросы философии. 1992. №12; Гнатюк О.Л. Русская политическая мысль начала XX века СПб., 1994; Думова Н.Г. Российский либерализм в освещении современной западной историографии. История СССР в современной западной историографии. М., 1990; Омельченко Н.А. Споры о евразийстве // Полис. 1992. № 3; Чупринин С. Заметки русских либералов // Знамя. 1993. №7; Шаповалов В. Либерализм и российская идея // Социс. 1996. №2; Шелохаев В.В. Политическая программа русского либерализма // Кентавр. 1995. №6; Эйдельман Н. "Революция сверху" в России. М., 1989.
8
работах анализируются проблемы демократии в контексте либерального мировоззрения.
Анализ научной литературы по вопросам сущности и содержания либерального, консервативного и демократического движения в современной России, а также его роли в реформировании общества показывает, что накоплены определенные научные знания о российском либерализме и о социально-экономических последствиях "неолиберальных" преобразований.
В отечественной и зарубежной научной литературе существует небольшое количество работ, специально посвященных проблеме соотношения демократии и консерватизма. К сожалению, интересующая нас проблема получила лишь эпизодическую разработку в ряде исследований1. В частности, проблема соотношения демократических ценностей и принципов консерватизма на западноевропейском и североамериканском материале рассматривается в монографии A.M. Руткевича "Что такое консерватизм?" .
Наиболее полный обзор научной литературы по проблеме определения понятия "консерватизм" представлен в работе М.Ю.Чернавского "Два подхода к определению консерватизма"3, в которой делается вывод о существовании двух основных подходов к определению данного понятия: "идейного" и "ситуативного". Сторонники "идейного" подхода подразумевают под консерватизмом некую единую политическую идеологию. "Ситуативисты" утверждают, что в разные исторические эпохи и у различтгых народов данное понятие наполняется различным идейным содержанием. В какой-то степени это представление применимо и к демократии, поскольку демократия - очень многозначное понятие.
1 Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. М., 2001; Козловский В.В. Либеральный консерватизм в России // Российская социология. СПб., 1993; Деникин А.И. Консерватизм и либерализм в социально-философской мысли России XIX века: становление методологии. М., 2000; Современная историография российского консерватизма // Консерватизм и традиционализм на Юге России / Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИРАН. Вып.9. Ростов-на-Дону, 2002. С. 5-28.
2 Руткевич A.M. Что такое консерватизм? М., 1999.
3 Чернавский М.Ю. Два подхода к определению консерватизма // Консерватизм и традиционализм на юге России. Сборник научных статей. Южнороссийское обозрение Центра системных региональных исследований и прогнозирования ИППК при РГУ и ИСПИ РАН. Вып.9. Ростов-на-Дону, 2002.
В монографии Г.Рормозера и А.Френкина "Новый консерватизм: вызов для ф России" сделан вывод о том, что "традиционные" либеральные и социалистические
0/ идеологии отжили свой политический век. По их мнению, России и Германии
необходима новая идеология, которая будет заключаться в творческом синтезе консервативных и демократических ценностей1.
В советское время было много работ, посвященных социал-демократическому движению в России. Большинство из них, к сожалению, грешат односторонностью. В советской историографии акцент делался на марксистско-ленинской (30-50-е годы - ленинско-сталинской) трактовке всех проблем политической истории России начала XX века. Основными темами были а демократический централизм, партийное строительство, роль большевиков в
' революциях и др. Заданность тематики и однозначность оценок искусственно
сужали возможность исследования социал-демократии во всем ее многообразии2. Кроме того, многие работы носили конъюнктурный характер.
Начало перестройки и процессы, происходившие в стране, породили другую крайность - негативизм при анализе, как в целом советской эпохи, так и ее исторических корней, особенно марксизма и социал-демократии в их ленинской интерпретации. В тоже время появилась возможность для анализа проблем, не столь
-* популярных в прежние годы. Кроме того, появляются новые достаточно
масштабные исследования отдельных авторов, посвящешше теоретической и практической деятельности непролетарских партий, в частности, партии социалистов-революционеров. Среди данных исследований выделяются произведения Г.Г.Касарова, К.В.Гусева, Е.А.Самарской и других, тех историков, чье творчество в определенной мере сдерживалось "правилами игры" советской историографии3.
1 Рормозер Г., Френкин А. Новый консерватизм: вызов для России. М., 1996.
2 Гусев K.D. История демократической контрреволюции в России. М., 1973; Его же: Партия эсеров: от мелкобуржуазного революционаризма к контрреволюции. М, 1975; Ушаков А.В. Борьба партии за гегемонию пролетариата в революционно-демократическом движении России. М., 1974; Тарновский К.Н. Революционная мысль, революционное дело. М., 1983.
3 Касаров Г.Г. Непролетарские партии в России. Гомель, 1990; Его же: Партия социалистов- революционеров. М., 1995; Самарская Е.А. Социал-демократия в начале века М: ИФ РАН, 1994; Гусев К.В. Штрихи к портрету Виктора Чернова. М., 1999.
ю
В интересующем нас аспекте представляет интерес подход и обоснование сути консерватизма, либерализма, социал-демократии, предложенный КХаджиевым. В частности, в книге "Политическая наука" автор рассматривает в политологическом аспекте консерватизм, либерализм и социал-демократию как определенные общественно-политические парадигмы, взаимовлияющие друг на друга и эволюционирующие под влиянием друг друга1.
К работам обобщающего характера следует отнести вышедшие в разные годы учебники и исследования по истории политической мысли России2, а также ряд монографических работ, посвященных анализу проблем развития общественно-политической мысли в условиях XIX-XX столетия3 Также обширна литература по творчеству отдельных мыслителей и политических деятелей — от Б.Н.Чичерина и Г.В.Плеханова до П.Н.Милюкова и В.И.Ленина. Однако многие из этих работ были написаны в советское время, что соответствующим образом отразилось на анализе и оценках авторов. Кроме того, большая часть исследований отражает историко-хронологическую картину, не всегда давая политологический анализ воззрений и концепций мыслителей XX века.
Начиная с 90-х годов XX в., в отечественной научной и общественно-политической литературе широко обсуждаются проблемы либерализма. Дискуссии о судьбах русского либерализма в прошлом и настоящем велись в русле сравнительного анализа классического европейского либерализма и русского либерализма XIX - начала XX вв.4 В ходе дискуссий было отмечено, что в настоящее время у нас в стране в самых широких слоях населения, в том числе и у
1 Гаджиев КС. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1994.
2 Исаев И.А., Золотухина Н.М. История политических и правовых учений России XI-XX вв. М, 1995; История русской правовой мысли. М., 1998; Нарежиый А.И. Либерализм в России: история, политика, опыт (XIX - начало XX века). Ростов-на-Дону, 1986; Пивоваров 10. Очерки истории русской общественно-политической мысли XIX — первой трети XX столетия. М., 1997, Панарин А.С. Политология. Уч.пособие. М., 2002. и др.
^ 3 Думова Н.Г. Кадетская контрреволюция и ее разгром. М., 1982.; Кириллова Е.А. Очерки
радикализма в России XIX века. Новосибирск, 1991; Ушаков А.В. Революционное движение
< ¦ демократической интеллигенции в России: 1895-1904. М., 1976; Его же: Демократическая
интеллигенция периода трех революций в России. М., 1985; Черменский Е.Д. Буржуазия и царизм в первой русской революции. М., 1970; Шацилло К.Ф. Русский либерализм накшгуне революции 1905-1907 гг. М., 1985; Шелохаев В.В. Кадеты — главная партия либеральной буржуазии в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М, 1983; Леонтович В.В. История ^ либерализма в России. М.,1995; Медушевский А.Н. Демократия и авторитаризм: российский конституционализм в сравнительной перспективе. М., 1998 и др. 4 Либерализм в России. М. ,1996; Либерализм и демократия //Полис. 1994, № 3.
11
элиты, отсутствуют четкие представления о том, что такое либеральная программа, либеральная политика.
Другое направление связано с особенностями исторического развития либеральной доктрины в России, с особенностями русской политической культуры и трудностями восприятия либеральных ценностей, смысла экономических и политических либеральных реформ в настоящее время .
Современными российскими исследователями либерализма (Б.Капустин, К.Гадасиев, И.Пантин, АХалкин, И.Клямкин и др.) был проанализирован ряд проблем, связаш!ых с современным состоянием либерализма: взаимодействие индивидуальной и социальной сторон гражданского общества, вызов идее свободы личности как таковой, трудности осуществления нравственной политики, вопросы поддержания диалога государства и общества, вопросы демократизации государства, проблема соотношения либеральных и консервативных ценностей в массовом сознании как фактора устойчивости общественной жизни, борьбы с крайним плюрализмом2.
Еще один блок исследований - докторские и кандидатские диссертации по различным вопросам истории и практики развития демократических идей в России3.
1 Реформирование России; мифы и реальность (1989-1994). М.,1994; Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. №1-2; Либерализм в России. М.,1996; Селезнева Л.В. Российский либерализм XIX века и вопрос о заимствовании
4. иностранного опыта М. 1993; Гудименко Д.В. Либерализм на Западе и в России // Россия
XXI в. 1994. №6-7; Капустин Б.Г, Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. № 5; Цыганков П.А. Между либеральной демократией и сползанием в авторитаризм. // Социально-политический журнал. 1996. №6. 1997 и др. а 2 См.: Капустин Б.Г. Начало российского либерализма как проблема политической философии // Полис. 1994. №5; Капустин Б., Клямкин И. Либеральные ценности в сознании россиян // Полис. 1994. № 1-2; Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. 1996. №6; Гаджиев К.С. Размышления о свободе // Вопросы философии. 1993. № 2 и др.
3 Черепанов В.Д. Демократические традиции в политическом менталитете восточных славян / Дисс... К.ПОЛИТ.Н.: 23.00.02. М.,2001; Машенцев Д.А. Демократия в интеллектуальной традиции российского консерватизма и перспективы неоконсерваторов в политических процессах
vдемократии М.Я.Острогорского / Дис... к.полит.н.: 23.00.01. СПб, 1995; Ворсина О.Б.
* Социально-политическая концепция либерализма: исторический опыт и современная Россия /
Автореф. дис. ... К.ПОЛИТ.Н.: 23.00.02. СПб., 1996; Дергунова Н.В. Доктрина западноевропейского классического либерализма: история формирования и развития (проблемно-политический анализ) / Автореф. дис. ... д.полит.н.: 23.00.01. М, 2001. Пешняк А.В. Либерализм в реформировании современной России. / Автореф. дис. ... к.полит.н.: ^ 23.00.02. Москва, 2003; Русакова О.Ф. Отечественный опыт концептуального осмысления большевизма / Дис. ...д.полит.н.: 23.00.01. Екатеринбург, 1994; Самарская Е.А. Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы / Дис... д,полит.н.: 23.00.01. Москва, 2003.
12
Некоторые из них касаются и предмета нашего исследования, однако ни одна из
диссертационных работ не рассматривала избранный нами вариант сравнительного
ф анализа различных теоретических и общественно-политических позиций
ь> применительно к идеям и принципам демократии. Многие диссертации опять-таки
носят исторический или философский характер.
Так, Пешняк А.В. в своей диссертации "Либерализм в реформировании современной России" опирался, в частности, на разработанную в последнее время российскими и западными учеными теорию переходного периода ("демократического транзита") в развитии авторитарных обществ (Б.В.Кувалдин, В.ВЛапкин, А.Ю.Мельвиль, Д.Растоу, О.Г.Харитонова, Ф.Шмитгер)1.
В диссертации Е.Г.Трониной "Идейно-политическая эволюция консерватизма и его роль в политическом процессе современной России" исследуются сущность, *г) структура, функции идеологии как важнейшего компонента политической системы
общества. Обосновывается необходимость поиска оптимальной модели российской модернизации, ее эффективного идеологического обеспечения. Исследователь обращается к концепции иптегративпой идеологии (Т.А.Алексеева, Б.Г.Капустин, И.К.Пантин, А.И.Соловьев, др.), доказывающей целесообразность осуществления в России практики либерально-консервативного синтеза2.
В исследовании Е.А.Самарской "Левые начала и конца XX в.: смена
, парадигмы" отмечается, что во взглядах Каутского в годы первой мировой войны и
после нее все более очевидной становится ориентация на демократию. С позиций
демократии он выступал в годы войны против империалистической политики,
^ отстаивая принципы демократизма в отношениях между государствами. Поэтому
неудивительно, что после Октябрьской революции Каутский выступил с резкой
критикой нарушений демократии со стороны правительства большевиков3.
Анализируя взгляды Лешша, Е.А.Самарская приходит к выводу, что он ,> связывал неизбежность гибели капитализма скорее с обострением совокупности
1 См.: Пешняк А.В. Либерализм в реформировании современной России. / Автореф. дис. ... К.ПОЛИТ.Н.: 23.00.02. М, 2003.
2 Тронина Е.Г. Идейно-политическая эволюция консерватизма и его роль в политическом процессе современной России. /Автореф. дис... к.полит.н.: 23.00.02. М., 2004. С.23.
3 Самарская Е.А. Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы / Автореф. дисс... д.полит.н.: 23.00.01. М., 2003. С.28-29.
13
социально-экономических и политических противоречий капитализма. Ленинская
концепция империализма была выражением крайне левых взглядов во
# II Интернационале, как и его вывод, что империализм есть канун социалистической
*' революции. Но в целом она укладывалась в рамки марксистской точки зрения.
Иначе обстоит дело с его концепцией революции. При ее разработке Ленин
постепенно, очень постепенно, отходил от жестких марксистских принципов1.
В целом современная отечественная наука пока не дала исчерпывающих ответов на многие вопросы этой актуальной проблемы. Анализ имеющейся литературы позволяет заключить, что фундаментальных трудов, обеспечивающих цельное представление об эволюции концепций демократии в российской политической мысли первой четверти XX века, пока нет. Отсутствует также целостный подход к развитию теории демократии в рамках исследования 4г> либерального, консервативного и социал-демократического идейно-политических
направлений. При исследовании этой проблемы преобладает фрагментарность. Это подтверждает необходимость и научную актуальность данной работы.
Объектом диссертационного исследования является история развития российской политической мысли в период разложения и деконструкции самодержавия и установления нового политического режима в конце XIX — первой четверти XX века, разработка российскими учеными — философами, юристами, руководителями либерального, консервативного и социал-демократического •fJ направлений концепций демократии, вариантов перевода России на путь
демократического развития.
Предмет исследования - концепции демократии в политической мысли России в конце XIX - начале XX в. в рамках дискурса либерального, консервативного и социал-демократического направлений.
Целью диссертационного исследования является теоретическое
осмысление эволюции демократических концепций российских мыслителей
+> консервативного, либерального и социал-демократического направлений в
, контексте своеобразия исторического развития, переживаемого Россией в конце
XIX - первой четверти XX века, а также анализ идейно-политической эволюции
демократии, ее жизнеспособности и эффективности в современной России.
1 Самарская Е.А. Левые начала и конца XX в.: смена парадигмы / Автореф. дисс... д.полит.н.: 23.00.01. М, 2003. С. 31.
14
В соответствии с указанной целью были поставлены следующие научные задачи:
ф 1. Исследовать идейные истоки российского либерализма, консерватизма и
4) социал-демократии в контексте формирования демократических концепций;
2. проанализировать на основе работ мыслителей, политических деятелей отечественного либерализма, консерватизма и социал-демократии формирование и развитие понятия демократия;
3. провести систематизированное исследование взглядов консерваторов, либералов и социал-демократов на проблему демократии в их взаимосвязи с политико-культурным развитием общества;
4. показать становление, эволюцию взглядов теоретиков российского либерального, консервативного и социал-демократического направлений на
ф проблему соотношения общества, личности и государства в контексте развития
«IV
демократических идеи;
5. оценить масштаб и характер использования идей демократии в различных проектах развития и переустройства российского общества;
6. выявить общее и особенное в методологических подходах теоретиков российской политической мысли к феномену политической власти и демократии и типологии демократических моделей общественного развития;
7. выявить причтгы совпадений и различий политических взглядов . представителей различных политических течений на демократию как систему
\
организации политической жизни;
8. проследить преемственность (сходство и различие) моделей демократии # начала и конца XX века.
Научная новизна работы состоит в следующем:
- впервые в рамках историко-генетической парадигмы проведен комплексный анализ феномена демократической мысли в России конца XIX — первой четверти XX века;
* - прослежен генезис и эволюция понятия "демократия" в зарубежной и
*¦¦ отечественной политологии в контексте либерального, консервативного и социал-
демократического идейно-политических течений;
- выявлены причины и механизм трансформации демократических идей и причины их возрождения в России в конце XX века;
15
- прослежено влияние социокультурных факторов на политическую теорию России в целом в контексте понимания различных аспектов демократии;
ф - критически переосмыслена оценка российского либерализма, консерватизма
>) и социал-демократии как политических учений в части трактовок теории
демократии, демократических проектов обновления России, их роли в процессах демократического преобразования России;
- показана логика развития российской политической мысли в XX веке, в частности, преемственность либерального, консервативного и социал-демократического направлений.
Теоретической основой диссертации являются работы теоретиков консервативной, либеральной, социально-демократической мысли, политических лидеров России начала XX века. В этот круг вошли: Б.Н.Чичерин (1828-1904) — ф философ, историк, публицист и общественный деятель, в 1882 году избранный московским головой; Л.А.Тихомиров (1852-1923) - общественный и политический деятель, публицист, литератор, религиозно-философский мыслитель; М.Я.Острогорский (1854 -?) писатель и общественный деятель; П.Н.Милюков (1859-1943) - политический деятель, историк и публицист, лидер конституционно-демократической партии; П.И.Новгородцев (1866-1924) — правовед, философ, общественный деятель, член конституционно-демократической партии; А.А.Кизеветтер (1866-1933) - историк и политический деятель, член ^ конституционно-демократической партии; Б.А.Кистяковский (1868-1920) — юрист,
публицист, член конституционно-демократической партии; П.Б.Струве (1870-1944) - политический деятель, экономист, философ; Н.А.Бердяев (1874-1948) - философ, • публицист; Н.В.Устрялов (1890-1938) - публицист, видный деятель конституционно-демократической партии1.
•*> 1 Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М, 1899; Тихомиров Л.А. Демократия
либеральная и социальная. М., 1896; Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. ¦* МЛ 930; Милюков П.Н. "Исконные начала" и "требования жизни" в русском государственном
строе. Ростов-на-Дону, 1905; Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Изд-во "Пресса", 1991; Задачи момента//Кизеветтер А.А. Свободный государственный строй. Сб. статей. М., 1917; Кистяковский Б.А. В защиту права /интеллигенция и правосознание // ВЕХИ. Интеллигенция в России. Сб. статей 1909-1910. М.: Изд-во "Молодая гвардия", 1991; Струве
^ П.Б. Исторический смысл русской революции и национальные задачи // ВЕХИ. Из глубины.
W Сб. статей 1909-1910. М.: Изд-во "Правда", 1991; Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990; Устрялов Н.В. Национал-большевизм. М., 2003.
16
Г.В.Плеханов (1856-1918) - видный политический деятель российского
социал-демократического движения, публицист, первый пропагандист марксизма в
ф России философ; В.И.Ленин (1870-1924) - политический деятель, идеолог и лидер
М) большевизма, основатель Советского государства; Ю.О.Мартов (1873-1923) —
публицист, политический деятель, один из основателей РСДРП, идеолог и лидер
меньшевизма, Л.Д.Троцкий (1879-1940) - революционер, политический деятель,
публицист; В.М.Чернов (1873-1952) - один из лидеров и теоретиков партии
социалистов-революционеров1.
Социально-политические взгляды этих людей различны. Неодинаков теоретический уровень осмысления и оценки политических идей. Но в их работах позиционированы разнообразные идейно-политические устремления по преобразованию России, так или иначе выражающие интересы и представления ф разных социальных групп российского общества. Выявление их позиций в отношении демократии позволяет оцепить основные аспекты восприятия демократических идей в российском обществе и их влияние, как базовых, на политическую мысль XX века.
Применительно к предмету настоящей диссертационной работы - изучению
ко1щепций демократии в отечественной политической мысли - мы рассматриваем
развитие либеральной, консервативной и социально-демократической идеологии в
России как преемственный процесс, имеющий свои исторические истоки и
^ реализующийся в формах современной политической деятельности.
Методологическая основа исследования.
В качестве основополагающей в методологии данной работы избран Ф историко-генетический метод. Данный метод, в отличие от традиционных исторических подходов, рассматривающих исторический процесс исключительно в объективированных формах, которые к тому же носят характер документа, т.е. исторически значимого и подтвержденного источника, включает в сферу возникновения социально-политических процессов также и субъект. В этом аспекте
1 Социализм и политическая борьба // Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. В 5-ти томах. М.: Политиздат, 1956. T.I; Его же: К вопросу о роли личности в истории // Там же, Т.2; Ленин В.И. Государство и революция //Поли.собр.соч., Т.ЗЗ; Ленин В.И. О "демократии" и диктатуре // Там же, Т.37; Мартов Ю.О. Политические партии в России. М, 1917; Чернов В.М. Конструктивный социализм. М., 1997.
17
избранный подход достаточно близок методологии французской исторической
антропологии (М.Блок, Л.Февр, Ф.Бродель, Ж.Ле Гофф), с тем лишь отличием, что
ф мы не акцентируем внимание на проблемах психологических аспектов
А- исторического знания. По этой причине нам представляется уместным говорить о
национальной политической культуре, которая имеет свои сложившиеся стереотипы
и оказывает "фоновое" воздействие на развитие специализированных форм
идеологической деятельности.
Кроме историко-генетического метода, мы использовали функционалистский метод, поскольку именно он требует изучения социальных потребностей в качестве условий возникновения социальной системы. Для нас это означает изучение социальных потребностей российского общества рубежа ХГХ-ХХ вв., обусловивших формирование и артикулирование "заказа" на ту или иную идеологию и выработку 4.-. демократических концепции.
Также в работе использованы такие методы научного анализа, как сравнительный, системный, нормативно-ценностный, диалектический. Применение совокупности этих методов позволило через анализ теоретических концепций зарубежных мыслителей выявить и систематизировать основные элементы демократии как формы власти и системы организации политической жизни.
С помощью сравнительного подхода оценено использование идей демократии в теоретических разработках российских мыслителей различных направлений, проведен анализ политических позиции различных идеологических и организационных течений. Этот метод необходим при исследовании Ш преемственности демократических идей начала и конца XX века, для оценки степени заимствования и внедрения в российскую практику отечественными политическими деятелями западных теоретических построений.
Нормативно-цешюстный метод использован при оценке социально-политических возможностей распространения отдельных элементов демократии и всей совокупности ее принципов в российском обществе. Использование диалектического метода обусловлено обращением к работам представителей марксисткой идеологии.

Получить работу