Введение
Длительный и сложный путь формирования российской государственности на всём своём протяжении изобиловал поворотными моментами, которые требовали от власти и общества отказа от устоявшихся принципов в решении политических и экономических вопросов. Без этого невозможно было движение вперёд. Современная трансформация России также представляет собой этап глобального процесса, обладающего внутренней логикой и во многом предопределённостью.
В 1985 г. на территории бывшего СССР начались процессы, привед шие к распаду страны (по Беловежским соглашениям 1991 г.) и радикальной трансформации общественного и государственного устройства. Выработка нового политического и экономического курса развития, направленного на достижение основной цели реформирования - перехода к рыночным отношениям, проходила интенсивно в условиях борьбы за власть, сферы влияния, ресурсы. Принятая модель приватизации отражала интересы не всего общества, а наиболее влиятельных групп. Неопределённое место государства в этом (во всех реформах процесс совершенствования системы государственного управления выступает главенствующим) привело к тому, что на уровне правительственной политики так и не были выработаны конструктивные меры, позволившие с наименьшими социальными, политическими и экономическими затратами осуществить поставленную задачу.
В последние годы учеными, политическими и общественными деятелями, государственными чиновниками высших рангов предпринимались попытки проанализировать современные реформы и дать им оценку, рассматривая преобразования с точки зрения исторического пути России.
В свете вышесказанного выбранная для исследования тема - «Реформирование системы государственного управления народным хозяйством на Дальнем Востоке России (середина 50-70-х гг. XX в.)» - представляется актуальной по ряду причин.
Во-первых, весь комплекс изменений в России, названный позже «переход к рынку», настолько отразился на геополитическом, политическом, экономическом и социальном положении страны, что между различными общественными и научными силами России не стихают споры как о правильности избранного направления в развитии, так и о его возможной кор-
ректировке. В свете этих дискуссий объяснимо обращение исследователей к \^ реформам советского периода. Внимание исследователей сосредоточено на
выявлении в реформировании исторических традиций и повторяющихся черт, их влияния на вектор развития промышленности и сельского хозяйства.
Наиболее значимые реорганизации государственного управления России в XX в. происходили в период середины 50-70-х гг. XX в. При всей противоречивости самих реформ и их результатов в это время подготовлены условия для постепенного перехода к новой модификации социально-экономической системы государства с изменением всех основных парамет-/ ров страны. Это касалось прежде всего внутреннего содержания государст-
венного управления.
Исследование реформ как импульса эволюции социалистической системы - один из конструктивных путей в изучении понимания элитой возможности дальнейшего развития. Лучшим подтверждением вышеизложенного является факт, что все слои элиты не только добились стабилизации своего положения именно в это время в результате проведённых преобразований, но и смогли создать новую форму модификации политических отношений на базе административно-бюрократического рынка.
Во-вторых, актуальность данного исследования определяется и государственными задачами в политике управления современной России. Выра-*> ботка на современном этапе оптимальных управленческих форм и объектив-
^' ная оценка результатов изменений во всех сферах жизни страны требует об-
ращения к самому феномену управленческой реформы в истории со своей структурой и системой связей.
В-третьих, важность темы диссертации очевидна и в свете анализа наименее исследованного вопроса властной вертикали страны - необходимой степени централизации власти и взаимоотношениями между центром и регионами. Эта проблема существовала на всём протяжении развития государственности России. А в указанное время управленческих преобразований ГР» она приобрела особое значение, так как правительством была создана новая
структура - Советы народного хозяйства (СНХ). В высшем руководстве страны отношение к проблеме баланса власти, целому комплексу мер по повышению эффективности народнохозяйственного комплекса было далеко неоднозначным. Выявление поведенческих особенностей управленцев раз-
ного ранга в период реформ представляет одну из важных актуальных задач исторической науки.
Изучение реформирования системы государственного управления Дальнего Востока актуализируется и тем фактом, что необходимость анализа экономических рычагов управления в сравнении с опытом Запада позволит рассмотреть изменения в политическом строе в СССР и ответить на вопросы: каков был характер вмешательства государства и партийных органов в деятельность хозяйственных субъектов как отдельных предприятий, так и региона? какова роль управленческой элиты в происходящих реформах в стране и регионе?
В отечественной исторической науке большинством ученых период середины 50-70-х гг. XX в. оценивается как переломная эпоха. Изучение управленческих преобразований объективно связано с двумя крупнейшими реформами указанного времени - переходом на территориальный принцип управления с одновременным созданием Советов народного хозяйства в 1957г., возвращением к традиционной системе управления в условиях экономической реформы 1965 г.
Изучение различных аспектов организации государственного управления началось уже во время реализации реформы 1957 г. и функционирования совнархозов. Тем не менее до настоящего времени историография о Советах народного хозяйства остаётся относительно ограниченной по числу вышедших научных работ. Анализ её свидетельствует о большом интересе в этот период к новой структуре управления. Изучение деятельности непосредственно совнархозов проходило под влиянием вполне очевидного факта: их история как таковая в те годы ещё не завершилась. И, естественно, отсутствовал достаточный фактический материал для глубокого понимания данного процесса, его результативности.
Одним из первых заметных трудов по управленческой реформе стало исследование Н.Ю. Петрова1. Работа имеет характерный подзаголовок -«историко-правовой очерк». В ней нашли отражение правовые аспекты дея- тельности СНХ первых лет советской власти 1917-1932 гг. с изложением исторического материала и предпосылок создания в 1957 г. Советов народного хозяйства экономических административных районов. В рамках марксистской методологии автор обосновывает правильность перехода к территори-
1 Петров Н.Ю. Советы народного хозяйства (историко-правовой очерк). - М., 1958.
альному принципу управления. Значение данного исследования в том, что в
Щ нём приведены нормативные документы, определявшие правовое положение
новых властных структур и их границы. Хотя работа представляет правовой очерк, но автор уже опирается на анализ практической деятельности первых месяцев работы СНХ.
Большей экономической направленностью отличается исследование А.Н. Ефимова, особенность работы которого в том, что наряду с характеристикой административно-хозяйственных районов и структуры совнархозов анализируются новые условия планирования и возможности развития дальнейшего кооперирования и специализации производства в условиях терри-ториального принципа управления1.
1 Историографические традиции тех времён чётко прослеживаются в
истории изучения темы. Основное внимание было уделено обсуждению тезисов доклада Н.С. Хрущёва «О перестройке управления промышленностью и строительством», опубликованных в центральной газете «Правда» в 1957 г. Партийно-идеологическое давление определило ход обсуждения данного документа в периодической печати.
В начале 60-х гг. XX в. с накоплением опыта функционирования СНХ стали появляться первые обобщающие труды экономистов, где наряду с конкретными примерами по различным видам деятельности значительно более подробно, чем в предыдущих работах, освещались причины проведения xv реформы.
^ К наиболее интересным и содержательным относятся исследования
Н.Ф. Колбенкова и Э.Ю. Локшина. В работе Н.Ф. Колбенкова3 впервые отражены сведения об истории разработки реформы. Монография Э.Ю. Локшина4 привлекает внимание тем, что в ней в русле существующей парадигмы дано одно из первых объяснений укрупнения совнархозов. Авторы обосновали реформу как теоретически верную в правительственной политике с точки зрения марксистско-ленинской концепции исторического развития, а противоречия между ними объясняли разными этапами развития со-
1*< циалистического общества.
1 Ефимов А.Н. Перестройка управления промышленностью и строительством в СССР. -М., 1957.
2 Правда. - 1957 - 5 апр. - С. 1-3.
3 Колбенков Н.Ф. Совершенствование руководства промышленностью в СССР (1956— 1960). -М., 1961.
4 Локшин Э.Ю. Промышленность СССР - 1940-1963. - М., 1964.
Особое значение в исследуемый период приобретает изучение вопро- сов истории государственного управления, что отразилось в вышедших монографиях по данной теме. К ним относятся исследования Ю.А. Тихомирова, А.В. Бенедиктова, В.А. Цикулина. Они выполнены в традициях советской исторической науки, которые подтверждали заданные изначально теоретические концепции. Авторы стремились обосновать руководящую роль партии не только в управленческих, но и во всех происходящих процессах. Однако, несмотря на это, работы отличаются обширным фактологическим материалом, он не потерял своей значимости и может быть использован современными исследователями.
Монография Ю.А. Тихомирова1 посвящена специфике правовых отношений между местными Советами и совнархозами. Она охватывает только первый период их существования и деятельности. Содержательный анализ работы новой структуры по организации управления промышленностью представлен в книге А.В. Бенедиктова2. Но она также завершается первым этапом реформы.
Полное исследование организационной структуры СНХ на протяжении всего периода их существования предпринял В.А.Цикулин3. В его книге прослеживается развитие отраслевой системы управления до реформы и после её завершения, даётся сравнительная характеристика двух принципов организации управления - территориального и отраслевого.
Отдельную группу работ в связи с нарастающими противоречиями в управлении производством составили публикации экономистов о совершенствовании деятельности планирующих органов. Это монографии Я. Чадаева, А.И. Викентьева, Н. Цапкина и М. Грункина, Ю. Колдомасова4. Как достижение советских историков необходимо отметить и некоторую критичность авторов в отношении отдельных явлений планирования и практические рекомендации в преодолении негативных тенденций. Ю. Колдомасов не толь-
1 Тихомиров Ю.А. Местные Советы и совнархозы. - М., 1959.
2 Венедиктов А.В. Организация государственной промышленности в СССР: в 2 т. - Л., 1957-1961.
3 Цикулин В.А. История государственных учреждений СССР. 1936-1965: учебное пособие.-М., 1966.
4 Чадаев Я. Вопросы планирования народного хозяйства. - М., 1961; Викентьев А.И. Развитие экономики СССР и проблемы пропорциональности. - М., 1963; Цапкин Н., Грун-кинМ. Совершенствовать руководство промышленностью. - Л., 1963; Колдомасов Ю. Экономические связи в народном хозяйстве СССР. - М., 1963.
8
ко на большом фактическом материале проанализировал организацию мате-1>Щ риально-технического снабжения предприятий, но и предложил пути к пре-
одолению её несовершенства при плановой экономике.
Совершенствование системы управления по замыслу реформаторов преследовало цель - повышение эффективности народнохозяйственного комплекса страны. Это вызвало проблему обсуждения устоявшихся экономических традиций, долгое время существовавших в СССР и обусловленных политической составляющей. Именно изменение взглядов на экономическое развитие страны среди политических кругов, переход к территориальному принципу управления и послужили стимулами для широкомасштабного об-. суждения вопросов экономики, которые сопровождались введением новых
терминов таких, как себестоимость и рентабельность, вплоть до XX съезда партии в исторических работах не использовавшихся вообще.
Оригинальные решения наиболее значимых экономических вопросов для успешного развития страны в своих трудах предлагали B.C. Немчинов, Л.В. Канторович, В.В. Новожилов, А.Г. Аганбегян1 и другие. В 1965 г. за выдающиеся успехи, достигнутые в разработке методов линейного программирования и экономических моделей, B.C. Немчинов и Л.В. Канторович были удостоены Государственной премии, а Л.В. Канторович в 1975 г. - Нобелевской премии.
В 50-60-е гг. в научной литературе преобладали экономические и .g юридические работы о правовых аспектах развития реформирования и хо-
зяйственной деятельность СНХ. Безусловно, значение этих исследований трудно недооценить. Но необходимо отметить узкую направленность излагаемых вопросов. В этот период отсутствовал всесторонний анализ деятельности СНХ.
С 1964 по 1985 г. вопросы совершенствования государственного управления отдельно в историографии не рассматривались в связи с тем, что сложилась новая политическая ситуация. После возвращения к традиционной системе управления промышленностью через министерства правитель-
1 Немчинов B.C. Экономико-математические модели и методы. - М, 1965; Канторович Л.В. Экономический расчёт наилучшего использования ресурсов. - М., 1960; Новожилов В.В. Измерение затрат и их результатов в социалистическом хозяйстве. - М., 1959; Аганбегян А.Г. Экономико-математическое моделирование и решение отраслевых задач. - М., 1964; Кравченко Р.Г. Экономико-математические модели задач по сельскому хозяйству. -М., 1965; Попов И.Г. Математические методы в экономических расчетах по сельскому хозяйству. - М., 1964.
ством решено было сделать следующий шаг, но уже в сфере экономики. История и реализация реформы 1965 г. явились предметом большей части научной литературы как в центре, так и в регионах, что значительно расширило рамки изучения региональных аспектов экономического развития.
В указанное время развитие народного хозяйства страны происходило преимущественно экстенсивным путём с использованием природных ресурсов Сибири и Дальнего Востока. И как следствие - появилась большая заинтересованность в подробном изучении этих территорий. Основное место в региональных научных исследованиях отводилось истории промышленного развития Дальневосточного региона. В этом направлении работали историки И.Н. Гончаренко, И.И. Глущенко, СВ. Гунько, А.П. Деревянко, Г.А. Докучаев, Э.В. Ермакова, И.И.Коноплев, П.А. Леонов, А.Т. Мандрик, С. Николаев, Г.А.Унпелев1. В их трудах нашло отражение развитие важнейших для региона отраслей, предприятий, итогов семилетки, история рабочего класса. Но собственно вопросы организации управления не рассматривались.
Со второй половины 1960-х-начала 80-х гг. XX в. научные круги по-прежнему особое внимание уделяли вопросу деятельности партии по организации управления и контроля над промышленным производством. Авторы стремились показать руководящую роль КПСС в этом процессе. Выходили труды об истории и деятельности региональных партийных организаций. Несмотря на их идеологическую направленность, необходимо отметить наличие богатого фактического материала2. Так, историками тех лет впервые
1 Гончаренко И.Н. Промышленность и рабочий класс Приморья (1959—1965 гг.). - Владивосток, 1980; Глущенко И.И. Большевистская организация Приморья в период упрочнения советской власти. - Владивосток, 1960; Гунько СВ. Советское строительство на севере Дальнего Востока СССР в период развитого социалистического общества (на материалах Камчатской и Магаданской областей РСФСР): дис. ... канд. ист. наук. - Владивосток, 1980; Деревянко А.П. Инженерно-технические кадры Дальнего Востока 1959-1965. - М., 1978; Докучаев Г.А. Рабочий класс Сибири и Дальнего Востока накануне Великой Отечественной войны (1937-июнь 1941). - Новосибирск, 1966; Ермакова Э.В. Рабочий класс Дальнего Востока в послевоенные годы (1946-1950 гг.): дис. ... канд. ист. наук. -Владивосток, 1967; Коноплев И.И. Промышленность Амурской области в развитии. -Хабаровск, 1966; Леонов П.А. Сахалинская область и перспективы развития её производительных сил в свете решений XXIV съезда КПСС. - Южно-Сахалинск, 1972; Мандрик А.Т. Очерки истории рыбной промышленности Советского Дальнего Востока (1946— 1956). - Владивосток, 1968; Он же. История фабрик и заводов Советского Дальнего Востока // История предприятий союзных и автономных республик и регионов СССР. - М., 1986. - С. 15-25; Николаев С. Цифры и факты. - Владивосток, 1961; Унпелев Г.А. Приморье в годы первых пятилеток (1927-1937). - Владивосток, 1969.
2 Вопросы истории партийных организаций Дальнего Востока. - Хабаровск, 1968 и др.
10
были введены в научный оборот сведения об особенностях промышленного развития Дальнего Востока.
В вопросах анализа экономической сферы восточных районов работы экономистов выполняли роль своеобразных методологических ориентиров. Специфика Дальневосточного региона определила тематику исследований: в монографиях А.Д. Нестеренко, П.А. Минакира, А.Н. Гладышева1 при анализе проблем и перспектив экономического развития дана динамика развития отраслей специализации (и сопутствующих им) сельского хозяйства.
В интересующий нас период в литературе обсуждались две концепции развития производительных сил Дальнего Востока. Первая связывала разви-тие региона с совершенствованием и усилением его роли в межрайонном разделении труда, исходя из потребностей внутреннего рынка. Другая - с необходимостью более широкого выхода восточных районов на международный рынок. Её сформулировал в начале 60-х гг. XX в. один из крупнейших экономистов академик B.C. Немчинов, выводы которого были развиты Л. Встовским: ученый рассматривал экспортную ориентацию отдельных отраслей промышленности в качестве приоритетного направления народнохозяйственной специализации региона2.
Публикации экономистов позволяли оценить место Дальнего Востока в народном хозяйстве страны. Историки очень часто обращались к работам этих учёных, игравших роль теоретико-методологических ориентиров.
Со второй половины 60-х гг. XX в. заметно усиливается интерес зару-бежных исследователей к процессам в СССР, и в частности к Дальневосточному региону. Это объясняется, во-первых, хозяйственной реформой 1965 г. и, во-вторых, правительственным курсом, получившим оформление в постановлении 1967 г. «О мерах по дальнейшему развитию производительных сил дальневосточного экономического района и Читинской области». Концеп-
1 Нестеренко А.Д. Вопросы экономики сельского хозяйства Дальнего Востока. - Хабаровск, 1967; МинакирП.А. Экономическое развитие региона: программный подход. -М., 1983; Он же. Экономика Дальнего Востока. - Хабаровск, 1986; Минакир П.А., Прокапало О.М. Об устойчивости тенденции экономического развития (на примере промышленности Дальнего Востока) // Ретроспективный анализ экономики Дальнего Востока. - Владивосток, 1982. - С. 14-28; Гладышев А.Н. Близкий Дальний Восток. - М., 1975; Он же. Экономика Дальнего Востока, проблемы и перспективы. - Хабаровск, 1971.
2 Встовский Л.А. Лесоэкспортные возможности Дальнего Востока // Вопросы экономики Дальнего Востока / ред. П.В. Тарасов, АН СССР. СО. ДВФ. - Владивосток, 1965. - С. 27-30.
11
ции советологов исследованы в работе Н.В. Абрамовой,1 где проанализиро- ваны и оценены итоги экономического развития Дальнего Востока, его ресурсного потенциала. На основе системного анализа зарубежных периодических изданий ею выявлены особенности проблематики и подходов исследователей США, Японии, Канады и других капиталистических стран к развитию дальневосточной территории. Предпринятый анализ зарубежной периодики стал одной из первых попыток исследований зарубежной историографии по региону 1965-1985 гг. Широкая источниковая база научной работы -153 статьи - позволила Н.В. Абрамовой изучить позиции зарубежных авторов по нескольким аспектам: социально-экономическим, военно-стратегическим и внешнеполитическим.
Западными исследователями 3. Мицковским, Р. Нортом, X. Кимура, А. Сандерсом, П. Фолкенхеймом высоко оценивался ресурсно-сырьевой потенциал Дальнего Востока. Ускоренное развитие его хозяйства рассматривалось ими как программная задача, составная часть экономической стратегии КПСС, реализуемой в пятилетних планах и Постановлениях ЦК партии и советского правительства. Они констатируют факт невыполнения планов развития региона из-за низкого роста производства в не основных отраслях экономики, снижении темпов роста капиталовложений, углублении диспропорций в промышленности и социальной сфере. На основании этого советологи делают вывод, что самый надёжный способ экономического роста ДВЭР - экспорт природных богатств в соседние страны Тихоокеанского бассейна, а не снабжение внутреннего рынка. Р. Норт считал, что с 1968 г. советское правительство, несмотря на сложные политические отношения со своим главным торговым партнёром Японией, осуществило ряд мер по ускоренному развитию экономики Дальнего Востока, направленных в конечном итоге на её внешнеэкономическую ориентацию2.
Нарастающие трудности в развитии страны обусловили необходимость обобщения всего опыта экономического пути Советского Союза. В «Истории социалистической экономики СССР»3 предметом исследования выступили вопросы совершенствования и развития производительных сил.
1 Абрамова Н.В. История социально-экономического развития Дальнего Востока в освещении буржуазной периодики (1965-1986 гг.). Препр. - Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1988.
2 Абрамова Н.В. Указ. соч. - С. 17.
3 История социалистической экономики СССР: в 7 т. - М., 1977-1980.
12
Теоретической базой осталась марксистская формационная методология и соответствующая ей терминология: экономический базис, производственные отношения, производительные силы и т. д. Бесспорной была признана важность роли управления в экономике.
Деятельность СНХ анализировалась с точки зрения эффективности для хозяйственного развития страны, но история реформы оказалась разорванной общепринятой периодизацией. Как известно, тогда начало 60-х г. постулировалось в качестве исходного рубежа нового витка развития государства. Это давало повод историкам считать наиболее интересную управленческую реорганизацию в истории СССР лишь незначительным событием и в связи с этим освещать её фрагментарно, либо не освещать вообще.
Политический фактор и попытка новых реформ - перестройка - явились стимулом к активизации изучения вопросов управления. Данная проблематика начинает оформляться в самостоятельные предметы исследования. Впервые были написаны работы об истории управления. В монографии Ю.А. Веденеева1 глубоко исследованы трансформации советской управленческой системы, дан анализ территориальному и отраслевому принципам организации управления. Во многом его идеи стали отправными для исторических исследований, проводимых в кандидатских и докторских диссертациях по этой проблеме, несмотря на явную юридическо-правовую направленность его труда.
В 90-х гг. XX в. научная литература значительно пополнилась иссле- дованиями историков по проблемам особенностей региональных управленческих реорганизаций середины 50-70-х гг. XX в. С помощью новых теоретических подходов к управленческому реформированию В.А. Ежову, О.П. Касьяновой, А.И. Креиану, В.Н. Горлову, О.А. Смолкину, В.И. Мерцалову2
1 Веденеев Ю.А. Организационные реформы государственного управления промышленностью в СССР: историко-правовое исследование (1956-1987). - М., 1990.
2 Ежов В.А. Поиск путей совершенствования хозяйственного механизма 1956-1965 гг. На материалах промышленности: дис. ... канд. ист. наук. - М., 1992; Касьянова О.П. Перестройка управления промышленностью и строительством в начале 1950-х-первой половины 60-х годов: дис. ...канд. ист. наук. - М., 1996; Креиан А.И. Деятельность Советов народного хозяйства по управлению промышленностью. 1957—1964 гг. (На материалах Сибири): дис. ... канд. ист. наук. - М., 1992; Горлов В.Н. Московский городской и областной совнархозы (1957 - 1965): противоречия становления и развития: дис. ... канд. ист. наук. - М., 1997; Смолкин О.А. Реформирование местных органов власти и управления в 1953-1964 гг. (на материалах Кемеровской, Новосибирской и Томской областей): дис. ... канд. ист. наук. - Томск, 1997; Мерцалов В.И. Реформа хозяйственного управления 1957— 1965 гг.: предпосылки, ход, итоги (на материалах Восточной Сибири). - Иркутск, 2002.
13
удалось раскрыть новые грани этого процесса. Ученые обосновали вывод о ^ нереформируемости советской системы управления. Отмечая высокий науч-
ный уровень работ названных авторов, выполненных в традициях формаци-онного подхода, необходимо выделить определённые спорные выводы в изучении означенной проблемы. Основной из них - преувеличение самостоятельности СНХ в решении поставленных правительством задач. Только в монографии В.И. Мерцалова на примере Восточной Сибири отсутствует этот вывод, корректно изложены предпосылки создания СНХ и постепенное усиление централизации в управлении.
В изучении реформирования государственного управления середины 50-70-х гг. XX в. на современном уровне развития исторической науки * представляется возможным выделить ряд этапов. В вопросе периодизации
наиболее значимой представляется докторская диссертация А.В. Трофимова1. В историографии указанной проблемы им выделены следующие этапы:
1.1957-1964 гг.
2. 1964-1985 гг.
3. 1985-настоящее время.
Хотя в рамках последнего этапа можно выделить подэтапы, данная периодизация справедливо отражает смену политических и идеологических установок, которые до недавнего времени определяли жизнь советского общества, тематику и методологические подходы исторических исследований. ^ Рассматривая историю изучения управления народным хозяйством,
считаем целесообразным выделить теоретико-методологические направления, которые оказали влияние на современную историографию и способствовали выработке авторской позиции в данной диссертации.
Первое - это теория модернизации, разрабатываемая учёными в разное время. История её развития уже проанализирована рядом исследователей. В качестве основы теории модернизации необходимо указать труды следующих философов, историков, социологов: А. Тюрго, Жан-Жака Руссо, Ж. Кондарсе, А. Сен-Симона, Г. Гегеля, Г. Зиммеля, О. Конта, Ф. Тенниса, К. ёк Маркса, Э. Дюркгейма, У. Ростоу2. Они представляют собой классический
1 Трофимов А.В. Советское общество 1953-1964 гг. в отечественной историографии: политика и экономика: дис. ... д - ра ист. наук. - Екатеринбург, 1999.
2 Rostow W. The stages of economic growth. - Cambridg, 1960.
14
пример применения стадиальных концепций к историческому развитию1.
К этому же ряду исследователей относятся М. Вебер2, Т. Парсонс3, Э. Шилз4, С. Липсет5.
В разные периоды истории концепция модернизации претерпевала изменения. В послевоенный период её понимали как однонаправленный мировой процесс. Со второй половины 60-х гг. XX в. такое определение модернизации подверглось критике. Прежде всего она касалась западно-центристских положений 50-х гг. Ставился под сомнение тезис о постепенном увеличении однородности мирового сообщества. Успехи модернизаци-онного процесса стран Восточной Азии, Японии опровергали классический вывод М. Вебера о препятствии конфуцианских и буддистских ценностей для рационализации общественных отношений и модернизации.
Это положение подтвердил Ш. Эйзенштадт, один из крупнейших исследователей того периода, в работе «Традиции, развитие и современность»: «Критика привела к утверждению нескольких важных аспектов вариативности институциональных сторон модернизации. Во-первых ... формирование новых институтов... не обязательно приводит к целостному обновлению общества, а может даже сопровождаться укреплением традиционных систем... Во-вторых, всё в большей степени признавалась системная жизнеспособность переходных обществ»6. С его утверждениями согласились другие исследователи, в том числе Ф. Риггс в работе «Администрация в развивающихся странах»7, опубликованной в 1964 г.
1 Подробнее о Тюрго А. см: Шумпетер Й.А. История экономического анализа: пер. с англ. / под ред. B.C. Автономова: в 3 т. - СПб., 2004; Руссо Жан-Жак. Исповедь. Прогулки одинокого мечтателя. Рассуждения о науках и искусствах. Рассуждения о неравенстве. - М., 2004; Сен-Симон. Избр. соч.: в 2 т. - М., 1948; Кучеренко Г.С. Сен-Семонизм в общественной мысли XIX в. - М., 1975; Гегель Г. Лекции по философии истории. - СПб., 1993; Зиммель Г. Избранное: в 2 т. - М., 1998; Конт О. Дух позитивной философии. - М., 2003; Теннис Ф. Общность и общество: основные понятия чистой социологии. - СПб., 2002; Дюркгейм Э. Разделение общественного труда. - М., 1996.
2 Вебер М. Политика как призвание и профессия. Избранные произведения. - М., 1990. -С. 644-706.
3 Парсонс Т. Современная западная теоретическая социология: - М., 1994; Система современных обществ. - М., 1997.
4 Подробнее см.: Шацкий Е. Утопия и традиция. - М., 1990.
5 Нечипоренко О.В., Вольский А.Н. Эволюция парадигмы социальной модернизации. -http: //www. Philosophy/nsc/ га /journals/ humscience / 1 99/13 NECHI/ htm
6 Эйзенштадт Ш. Новая парадигма модернизации // Сравнительное изучение цивилизаций: хрестоматия. - М., 1998. - С. 471.
7 Riggs F. Administration in Developing Countries: The Theory of Prismatic Society. Boston, 1964.
15
На протяжении 70-80-х гг. XX в. происходило дальнейшее отступле- ние от традиционных схем модернизационного процесса. Понятия «традиция» и «современность» перестали удовлетворять ученых. «Традиция слишком разнородна, чтобы её можно было использовать как продуктивную аналитическую концепцию»1, - отмечал видный теоретик того периода С. Хантингтон.
Отечественными исследователями активно применяется теория модернизации в рамках стадиального понимания исторического процесса. Именно с точки зрения модернизационного подхода история России, особенно это касается XX в., предстаёт как «единый, целостный исторический
ч процесс»2.
В исторической науке нет полного единства ни в определении самого понятия «модернизация общества», ни в характеристике особенностей модернизационного подхода к изучению исторического процесса. Но большинство российских авторов определяет модернизацию как процесс социально-экономического, культурного и политического преобразования традиционного общества в индустриальное. Этой точки зрения придерживается академик РАН В.В. Алексеев, которым достигнуты несомненные успехи в исследовании различных аспектов модернизационных процессов3.
В историографии существуют различные варианты мнений относительно того, к чему приводит переход от традиционного общества к индуст- риальному. Ряд исследователей, разделяющих модернизационную интерпре- тацию исторического процесса, но тяготеющих к её либеральной трактовке, считает, что необходимым итогом всех происходящих в странах модернизационных изменений является либерализация общества, часто понимаемая в узком смысле. По мнению Н.И. Лапина, модернизация - это переход от «закрытости к открытости общества или к большей его открытости путём дифференциации и усложнения структур общества, которые существенно рас-
1 Цит. по: Нечипоренко О.В., Вольский А.Н. Эволюция парадигмы социальной модернизации. - http: //www. Philosophy/nsc/ га /journals/ humscience / 1 99/13 NECHI/ htm.
2 Ковальченко А.Д., Сахаров Н.А. XX в.: Россия на перекрёстке мнений // Россия в XX веке: Историки мира спорят. - М., 1994. - С.5-23. — С. 5-6.
3 Алексеев В.В. Введение // Опыт российских модернизаций. XVHI-XX века. - М., 2002. -С. 3-12.
16
ширяют свободу выбора и ответственность субъектов в соответствии с ус- ложнением личности и возвышением её потребностей»1.
Н.И. Лапина поддерживает А.С. Ахиезер . В его монографии последовательно проводится мысль о неизбежности и необходимости принятия Россией либеральной модели развития, в том числе и в государственном управлении.
С точки зрения либерального понимания модернизации распад СССР был исторически неизбежен, а его причины следует искать не во внешних условиях, а во внутренних противоречиях, накопившихся за 70 лет существования СССР. Американский историк Мартин Малиа отмечает: «...чтобы промышленное государство (и к тому же сверхдержава) рухнуло, не будучи разгромлено в войне, после 45 лет мирной жизни и по причинам сугубо внутренним - о таком мы за всю историю нового времени ни разу не слышали»3. Экономист Рондо Камерон уверен, что в массовых восстаниях в прежних коммунистических государствах лежал набор политических и экономических причин (внутренних. - Авт.)4'. Неудивительно, что в таком контексте распад СССР видится как благо для мира и для России в её движении к современному либеральному обществу.
На наш взгляд, данная трактовка модернизационных процессов является слишком упрощённой. Разумеется, в целом модернизация предполагает развитие либеральных ценностей. Но приравнивать её только к либерализа- ции общества было бы неверно. Существует целый ряд государств с успеш- ной модернизационной трансформацией, которые в отличие от Европы и Америки нельзя назвать полностью либеральными ни в государственном управлении, ни в общественном устройстве.
Другой взгляд на распад СССР состоит в определении его как национальной катастрофы. В.В. Алексеев и Е.В. Алексеева указывают на трудности, порождённые распадом некогда великой державы: «Распад СССР и возникновение на его территории независимых государств нарушили политиче-
1 Лапин Н.И. Социокультурная трансформация. Российская цивилизация: этнокультурные и духовные аспекты. - М., 2001. - С. 240.
2 Ахиезер А.С. Россия: Критика исторического опыта (Социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. - Новосибирск, 1997.
3 Малиа М. Советская трагедия. История социализма в России 1917-1991. - М., 2002. — С. 506.
4 Камерон Р. Краткая экономическая история мира. От палеолита до наших дней. - М., 2001.-С. 495.
17
ский баланс, сложившийся в мире во второй половине XX в. ...Общая не- стабильность системы международных отношений резко возросла»1. Мы полностью согласны с такой позицией.
Теория модернизации оказала большое влияние на формирование взглядов российских исследователей в 90-е гг. XX в. Учёными В.А. Кра-силыциковым и О. Лейбовичем реформирование государственного управления оценивается в контексте модернизационных преобразований страны. Используя и анализируя большое количество исторических фактов, О. Лей-бович приходит к выводу, что реформистские процессы в десятилетие пребывания у власти Н.С. Хрущёва были вызваны кризисным состоянием сло- жившихся в обществе структур, недееспособностью его социальных, эконо- мических и политических институтов. «Социалистические институты в том виде, в котором они сложились за предшествующие десятилетия советской истории, теряли свою эффективность во всех измерениях, прежде всего в обеспечении дальнейшей модернизации общества»3.
Модернизационный подход, как и все теории исторического развития, не идеален для понимания и освещения исторических процессов. Это не могло остаться незамеченным. Например, в статье В.Г. Федотовой4 рассмотрены положения, наиболее часто подвергающиеся критике со стороны противников данного подхода, основной недостаток которого в невозможности совпадения идеального типа с результатом применения теории.
По нашему мнению, это противоречие характерно для всех теоретиче- ских построений. Оно никогда не может быть полностью преодолено, так как любая теория претендует на всесторонний охват исторического процесса, а конкретные исследования всегда ограничиваются территориальными и временными рамками, следовательно, изначально не могут совпадать с «идеальным типом». В.Г. Федотова приходит к выводу, что концепция множества модернизмов и национальных модернизаций предпочтительней клас-
1 Алексеев В.В., Алексеева Е.В. Распад СССР в контексте теорий модернизации и имперской эволюции // Отечественная история. - 2003. - № 5. - С. 3-17. - С. 15.
2 Красильщиков В.А. Вдогонку за прошедшим веком: Развитие в XX веке с точки зрения мировых модернизаций. - М., 1998; Лейбович О. Реформа и модернизация в 1953-1964 гг. - Пермь, 1993.
3 Лейбович О. Указ. соч. - С. 78.
4 Федотова В.Г. Неклассические модернизации и альтернативы модернизационной теории // Вопросы философии. - 2002. - № 12. - С. 3-21.

Получить работу