3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования определяется сложностью, противоречивостью реализации идей местного самоуправления в современной России, проявляющейся "не только в нынешнем нечетком разграничении полномочий между разными уровнями власти", но и в том, что "накопились проблемы, которые больнее всего сказываются на жизни нашего народа, на удовлетворении повседневных нужд граждан . Местное самоуправление положительно зарекомендовало себя в большинстве стран мира, вместе с тем в России оно практически не существует. Право граждан на местное самоуправление, гарантированное Конституцией РФ и РТ, на деле реализуется очень трудно. Это положение призван изменить принятый Президентом В.В. Путиным 6 октября 2003 закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", нацеленный на кардинальное преобразование отношений граждан с властью.
В условиях серьезных общественных переломов, когда практика местного самоуправления оказывается перед выбором вынужденного приспособления или самораспада, предельно острой и общезначимой становится проблема ее адаптации к существующему социокультурному контексту. Социокультурный контекст играет решающую роль в процессе институционализации местного самоуправления. Он представляет собой важнейшее условие изменений, так как изменения, в конечном счете, происходят в самих людях, являющихся носителями определенной культуры.
Институционализация местного самоуправления, базирующаяся на ценностях гражданского общества, требует переосмысления системы взаимоотношений данной социальной практики с государством. Речь идет о реализации такой системы взаимодействий, которая будет иметь основой не "навязывание" местного самоуправления сверху, а признание его необходимым условием развития со стороны самого местного сообщества. Кроме того, ситуация
1 См.: Выступление Президента РФ В.В. Путина на заседании президиума Госсовета РФ // http: // www. interfintrade.ru/news/prime/2002/10/22/279788.html.
4
требует переосмысления модели деятельности работников органов местного самоуправления. Управление, основанное исключительно на нормативном регулировании, давно исчерпало себя. Новая муниципальная культура управления должна основываться на понимании человека, представлении о его возможностях в социальной организации.
Интерес к региональному аспекту институционализации местного самоуправления обусловлен спецификой законодательного нормирования данной практики на региональном уровне, особенностями ее социокультурного контекста. На данный момент в Республике Татарстан реализуется поселенческая модель местного самоуправления, ограничивающая деятельность этой практики рамками городских и сельских поселений районного подчинения и жилых комплексов в городах республиканского подчинения. Хотя в РТ сделаны важные шаги по приведению республиканского законодательства в соответствие с федеральным, это автоматически не изменит социокультурный контекст практик, конституирующих местное самоуправление, в основе которого отстраненность населения от участия в делах местного сообщества. Необходимо, на наш взгляд, вносить изменения в сами представления о сущности местного самоуправления, формируя его позитивно-действующий образ.
Проблемная ситуация, побуждающая к исследованию, состоит в противоречии между желанием "привития" практики местного самоуправления на отечественной почве и субъективным "отторжением" ее населением, формирующим специфический социокультурный контекст. Она актуализировала необходимость анализа социокультурного контекста институционализации местного самоуправления в Республике Татарстан.
Степень изученности проблемы. Характер темы предполагает обращение к широкому кругу научной литературы, охватывающей несколько аспектов проблемы, изученных в разной степени.
Представляется необходимым, в первую очередь, выделить современные междисциплинарные разработки в области местного самоуправления. Условно такие работы можно разделить на три группы: I) политико-правового характера,
5
где местное самоуправление рассматривается в аспекте правовой институционализации, демократизации современного общества1; 2) экономико-правовой направленности, в которых предметом исследования выступает проблематика экономической базы местного самоуправления и конкретные условия его становления"; 3) и стор и ко-политически го характера, делающие акцент на изучении процесса становления местного самоуправления на Руси, ретроспективе моделей и концепций, анализе советской модели местного самоуправления3.
В особую группу можно выделить исследования, носящие собственно социологический характер, которые предлагают панорамное видение проблем местного самоуправления и являются серьезным приращением знания о данном феномене. Российская практика местного самоуправления стала объектом изучения в социологических исследованиях Ф.М. Бородкина, Г.Н. Бутыгина, О.В. Гавриленко, A.B. Глухова, В.А. Голованова, Ю.Н. Дорожкина, Ж.Т. Тощенко, Г.А. Цетковой, A.B. Чабановой и др.4 Однако, практически все отечественные социологические исследования в области местного самоуправления ведутся с методологических позиций классической социологии. Их характерной чертой
1 См.. например: Кирдина С.Г. Институциональные матрицы развития России. М.. 2000; Наитии В.И. Волны демократизации и перспективы развития демократических институтов в России // Демократия и демократизация на рубеже веков: Сб. статей / ИМЭМО РАН. № 99-03-19875. 2000; Местное самоуправление в России. Сб. докладов по правовым и методол, проблемам развития. М., 2001; Проблемы формирования современной российской муниципальной науки: фундаментальной и прикладной: Материалы научно-практической конференции. Краснодар, 2001: Подовжняя Г.Г. Почему так необходимо местное самоуправление? // Политические исследования. 1998. № 4 и др.
" См.. например: Лужков ЮМ. Путь к эффективному государству: План преобразований системы государственной власти и управления в РФ. М., 2002; Прохоров А.П. Русская модели управления. М.. 2002; Бондарь Н.С. Права человека и местное самоуправление в Российской Федерации. Ростов-на-Дону. 1998 и др.
1 См.. например: Гильченко Л.В. Местное самоуправление: долгое возвращение. М., 1498; Глухов Л.13. Местное самоуправление и его становление в России. Саранск, 1999; Государственное и муниципальное управление: история, теория, практика: Сб. научных статей и сообщ. Казань. 2002: Цейтлин P.C. Сергеев С.Л. История государственного управления и муниципального самоуправления в России. Казань, 2002; Черняк 'Э.В. Теории местного самоуправления в дореволюционной России // Вестник Казанскою технологического университета. Специальный выпуск. Казань, 2000 и др.
4 См.: Бутыгин Г.Н. Становление самоуправления на селе / Г.Н. Бутыгин, В.Л. Ознобкин. B.C. Романов // Социологические исследования. 1997. № I; Бородкин Ф.М. Ценности населения и возможности местного самоуправления //Социологические исследования. 1997. № I; Голованов В.А. Арбатский опыт самоуправления // Социологические исследования. 1997. №6; Тощенко Ж.Т., Цветкова Г.Л. Местное самоуправление: проблемы становления (опыт социологического анализа) // Социологические исследования. 1997. № 6; Дорожкии IO.II. Реформа местной власти // Социологические исследования. 1997. №8; Ершов Л.II. Возможна ли собственная модель самоуправления // Социологические исследования. 1998. №11; Лсвинсон А. Народная демократия (социологическая лирика)// Неприкосновенный Запас. 2003. № I (27); Цветкова Г.Л. Местное самоуправление и проблемы местных сообществ // Социологические исследования. 2002. №2.
6
является изучение местного самоуправления с точки зрения традиции теории структурного функционализма. Акцент сделан на том, каким оно должно быть. В приоритете находится выявление социально- экономических закономерностей развития разных моделей местного самоуправления и условий их существования. Проблематика институционализации местного самоуправления рассматривается преимущественно в правовом ее аспекте1. Большой интерес вызывает работа A.B. Чабановой, осуществившей комплексный подход к анализу системы органов местного самоуправления, проанализировавшей блок организационных проблем, связанных с вопросами организационной культуры местного самоуправления РФ. Первыми опытами изучения местного самоуправления в Республики Татарстан стали исследования М.Х. Фарукшина, выделившего данную проблему как политико-правовой вопрос о соотношении государственной власти и местного самоуправления на законодательном уровне в связи с изучением и анализом проблем федерализма2, работы М.А. Нугаева, P.M. Нугаева, посвященные выработке концепции модернизации в социально-экономическом развитии5. Значимый материал, позволяющий выявить специфику татарстанской модели местного самоуправления, а так же отношения населения к практике местного самоуправления в Республике Татарстан содержится в монографиях А.Н. Ершова4. Отметим работы А.Г. Абдуллина, А.З. Гильманова, A.A. Мавлюдова, Э.В. Черняка, специально посвященные анализу проблем местного самоуправления в РТ, выявлению специфики и условий становления системы местного самоуправления на региональном уровне5.
1 См.: Местное самоуправление: Российский вариант: научно-аналитические обзоры. М.. 1993: Гавриденко О.В. Проблемы становления местного самоуправления в современной России: социально-экономические и правовые аспекты. Автореф. лис. ...канд соииол. наук. М., 1999, Чабанова А. В. Местное самоуправление как объект социологического изучения. Автореф. дис. ...канд. социол. наук. М., 1999.
" См.: Фарукшин М.Х. Современный федерализм: российский и зарубежный опыт. Казань. 1998.
¦' См.: Нугаев М.А.. Нугаев P.M. Концепция модернизации как основа разработки модели социально-экономического развития Республики Татарстан // Научные труды ИСЭПН АНТ. Т. 3. Казань, 1997.
4 См.: Ершов А.Н. I) Становление местного самоуправления в современных условиях. (Опыт социологического исследования). Казань, 1999; 2) Социальные ресурсы местного самоуправления: опыт социологического анализа в Республике Татарстан. Казань, Идель-Пресс, 2000.
5 См.: Гильманов А.З. 1)Перспективы становления местного самоуправления //Социологические исследования. 1998. №11; 2) Местное самоуправление в Республике Татарстан: теоретические и прикладные основы. Казань, 2002; Аблуллин А.Г. Социально-политические условия становления местного самоуправления (па материалах Республики Татарстан). Автореф. дис. канд. социол. наук. Казань, 2000; Мавлюлов A.A. Особенности стапоклепмя местного самоуправления в РТ // Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление. Казань, 2001: Черняк Э.В. Мадияров А.Б. Городское самоуправление в Казани (1870-1892 гг.). Казань, 2003.
7
Сложилось научное направление междисплинарного характера в изучении местного самоуправления в рамках Татарстан с ко го республиканского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Муниципальная Академия». Результатом ее деятельности стали научные конференции, проводимые в г. Казани, на базе Казанского государственного технологического института и сборники научных трудов.1
В настоящее время большие возможности для интерпретации организационных и институциональных процессов открывает качественная интерпретативно-конструктивная методология исследования, истоками которой является феноменологическая социологическая традиция. Данная парадигма становится актуальной в отечественных исследовательских проектах." Представляется, что в отечественной литературе, на данный момент, нет целостного исследования местного самоуправления с методологических позиций качественной (интерпретативной, понимающей) социологии.
Основы качественной методологической традиции, представленной в виде принципов интерпретативной социологии были отражены в работах Дж. Г. Мида и Г. Блумера (символический интеракционизм),3 А. Шюца (феноменологическая социология),4 Г. Гарфинкеля (этнометодология),5 П. Бергера и Т. Лукмана (концепция социального конструирования реальности)6. В их основе положение о том, что социальное - есть результат коллективного истолкования повседневной жизни. Социальное действие не может быть объяснено ссылкой на социальные
' См. Гражданское общество, государственная власть и местное самоуправление: Материалы межрегиональной научно-практической конференции. Казань, 2001; Государственное и муниципальное управление: история, теория, практика. Сб. научных статей и сообщ. Казань. 2002; Социальное управление и регулирование в трансформирующемся обществе: Сб. науч. трудов. Казань. 2003.
: См. например. Чернышева З.А. Методика формирования и оценки эффективности организационной культуры предпринимательской деятельности. СПб., 1994; Смирнова Е.Р., Шапкина Н.В. Человек в контексте культуры. Введение в социокультурную антропологию. Саратов, 1997; Катерный И.В. Пролегомены к современной антропологии организаций // Социологические исследования 1998. № 8; Романов H.H. Социологические интерпретации менеджмента: исследование управления, контроля и организации в современном обществе. Саратов, 2000; Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные фуды МГИМО. М., 2000: Карпичев B.C. Организационная культура государственной службы /B.C. Карпнчев B.C. Нечепоенко, В.Л. Романов. М.. 2001.
'См. Мид Дж. От жеста к символу // Американская социологическая мысль: Тексты. М.. 1996. С. 213-222; Илумер Г. Коллективное поведение//Там же. С. 166-213
4 См. например. Шюц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М..2ООЗ.
5 См. Garfinkel H. Studies in Ethnomethodology. Cambridge: Polity Press, 1999.
'' См. Бергер П., Лукман Г. Социальное конструирование реальности. М., 1995.
8
нормы, так как оно всегда содержит только их интерпретацию. Не важно, что подразумевается под культурой - это всегда производная от деятельности людей. В этом контексте интерес представляет работа немецкого социолога X. Абельса, где подробно изложены фундаментальные вопросы современной интерпретативной социологии, ее базовые понятия и исторические этапы.1
Сегодня отечественные социологи приходят к выводу о необходимости использования качественно-количественных методов. Ряд работ посвящен сравнительному анализу количественного (классического) и качественного подходов с подробным выявлением специфики и принципов последнего в прикладных исследованиях (Г.С. Батыгин, С.А. Белановский, Н.В. Веселкова, Т.С. Васильева, В.Б. Голофаст, A.C. Готлиб, И.Ф. Девятко, О.М. Маслова, Е.Ю. Мещеркина, П.В. Романов, В.В Семенова, В.А. Ядов и др.).2
Среди авторов, отмечающих решающую роль социокультурного контекста в развитии институциональных и организационных форм, такие известные имена «классиков» как М. Вебер (применил идею В. Дильтея «понимания того, что изучаем» к созданию новой понимающей интерпретативной социологии) и П. Сорокин (подчеркивал неразрывную связь межу личностью, социальностью и культурой и их взаимовлияние).3
Ученых-современников, впитавших классические идеи, можно представить двумя направлениями. Во-первых, это представители собственно социокультурного направления носящего междисциплинарный характер Н.Г. Веселова, Л.Г. Ионин, О.Н. Козлова, H.H. Ладутько, Н.И. Лапин, А.И. Пригожий,
1 См. Абельс X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию. СПб., 1999.
2 См., например, Батыгин Г.С. Формы воспроизводства и представления социологического знания //Социологические чтения. Вып.1. М., 1996. С. 6-21; Белановский С.А. Свободное интервью как метод социологического исследования // Социология: 4 М., 1991. № 2. С.5-19; Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. М., 2002.; Маслова О.М. Качественная и количественная социология. Методология и методы (по материалам круглого стола) // Социология: 4M., 1995. №5-6; Васильева Т.С. Основы качественного исследования: обоснованная теория //Методология и методы социологических исследований (итоги работы поисковых проектов 1992 - 1996 гг.). М., 1996. С. 56-65; Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. М., 1998; Социальные процессы на рубеже веков: феноменологическая перспектива. Научные труды МГИМО. М., 2000; Готлиб A.C. Введение в социологическое исследование: Качественный и количественный походы. Методология. Исследовательские практики. Самара, 2002. и др.
3 См. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии //Избранные произведения. М., 1990. С. 497-512; Сорокин П. Человек. Цивилизация Общество. М., 1992.
9
Е.Р. Ярская-Смирнова.1 Общей идеей является репрезентация социокультурного контекста, проявляющегося в различных социальных практиках, как вектора их развития. Во вторых, представители социосинергетического направления (В.И. Аршинов, В.В. Василькова, А.П. Назаретян, Н.Г. Савичева, В.П. Шалаев),2 которые трактуют социальные институты как устойчивую точку социальной реальности, способную развивать себя, являясь фундаментом сохранения социальности на основе коммуникации. А культура, по их мнению, должна содержать в себе устойчиво воспроизводимые предпосылки потенциальной коммуницируемости позитивного опыта личностной самоактуализации.
В исследованиях организационной культуры большое теоретико-методологическое разнообразие можно представить в виде двух концепций.
Первую концепцию условно можно назвать «рационально-прагматической», характерную в основном для управленцев-практиков, где культура рассматривается как атрибут организации. Предполагается возможность рационального целенаправленного управления ею (И. Ансофф, А. Боллинже, Б. Кларк, Э. Мартин, У. Оучи, Т. Питере, А.Г. Саймон, Р. Уоттермен, Г. Ховштеде, Э. Шейн, М. Шульц).3
В данной концепции, в свою очередь, можно выделить два подхода. Во-первых, культура рассматривается как внешняя переменная, по отношению к организации и является продуктом национальной культуры (экзогенная логика формирования). Во- вторых, культура понимается как внутренняя переменная,
1 См. Ионин Л.Г. Основания социокультурного анализа. М., 1995; Веселова Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры. М, 2002; Пригожий А. И. Проблема синергии организационных культур в русско-американских совместных предприятиях //Менеджмент. 1995. № 1. С. 60-70; Лапин Н. И. Социокультурный подход и социетально-функциональные структуры // Социологические исследования. 2000. №7. С.3-12; Ладутько H.H. Социокультурные детерминанты управления персоналом организации в период формирования рыночной экономики в России: Автореф. диссер. канд. социол. н. М., 1997; Козлова О.Н. Социокультурные изменения: определение и выбор стиля // Социально-гуманитарное знание. 2000. № 4. С. 272-286; Ярская-Смирнова Е.Р. Социокультурный анализ нетипичности. Саратов, 1997.
2 См. Аршинов В.И., Савичева Н.Г. Гражданское общество в синергетическом осмыслении // Социальная синергетика: предмет, актуальные проблемы, поиски, решения. Сб. науч. трудов. Йошкар-Ола, 2003. С. 109-118; Шалаев В.П. Гиперсложность современного общества: философско-синергетический аспект // Там же. С. 188-189; Василькова В.В. Синергетический подход: анализ социальной картины мира // Там же. С. 32-41; Назаретян А.П. Синергетика в гуманитарном знании: предварительные итоги // Общественные науки и современность. 1997. № 2. С.91-98.
3 См., например, Саймон Г.А. Менеджмент в организациях IT.А. Саймон, Д.У. Смитсбург, В.А. Томпсон. М„ 1995; Пригожий А.И. Деловая культура: сравнительный анализ // Социологические исследования. 1995. №5. С. 74-82; Оучи У. Методы организации производства. Японский и американский подходы. М., 1984.
10
формируемая в самой организации. ] Подход Э. Шейна синтезирует основные моменты этих двух подходов и является наиболее ярким выражением всей рационально-прагматической концепции, пользуясь особой популярностью.
Вторая концепция социоантропологическая (западные ученые - П. Бергер, М Лоуи, А. Петтигрю, С Роббинс, Д. Сильверман, отечественные ученые - А.И. Егоров, И.В. Катерный, П.В. Романов, Н.В. Шапкина, В.В. Щербина, СВ. Щербина).3 Культурный анализ организационной деятельности осуществляется через процессы понимания и оценивания, а поскольку эта деятельность есть социальный конструкт, то и через процессы критического описания. Характерно рассмотрение организационной культуры как сущности организации, здесь сочетается экзогенная и эндогенная логика формирования организационной культуры, где прямое управление ей невозможно. В этой традиции организация выступает как институциональная форма, в которой отражаются основные линии процессов, переживаемых тем или иным обществом в определенный период.
Все существующие определения организационной культуры базируются на взглядах этих авторов, либо в первом, либо во втором концептуальных вариантах. Такое положение сохраняется до настоящего момента. Важно заметить, что термин «организационная культура» употребляется не всеми авторами, так как сам он появился сравнительно недавно (конец 1970-х гг.), поэтому работа была затруднена небольшим количеством специальной отечественной литературы, которая носит фрагментарный и противоречивый характер.
Практическую ценность для данного исследования представили разработки в области организационной культуры государственной службы А. Лоутона и Э.
1 См. об этом подробнее в первой главе данного исследования.
2 См. Шейн Э. Организационная культура и лидерство. СПб., 2002.
3 См. Сильверман Д. Некоторые игнорируемые вопросы о природе социальной реальности: Методология и значение // Новые направления в социологической теории. М., 1978. С. 272-327; Шапкина Н.В. Человек в контексте культуры. Введение в социокультурную антропологию. Саратов, 1997; Катерный И.В. Пролегомены к современной антропологии организаций // Социологические исследования 1998. № 8. С. 112-115; Щербина С. В. Организационная культура как фактор перехода к рыночной экономике: Автореф дис канд.соц. наук. 22.00.08. М., 1999; Романов П.В. Социологические интерпретации менеджмента: исследование управления, контроля и организации в современном обществе. Саратов, 2000; Егоров А.И. Социологический анализ организационной культуры. Автореф. дисс. канд. соц. н. 22.00.04. Саратов, 1998.
11
Роуза, Д. Осборна и П. Пластрика, B.C. Карпичева, С.Н. Серикова и др.'Также большой интерес для работы имела школа игрового экспериментирования Ю.Д. Красовского, для которой характерно использование метода деловой игры при формировании управленческих кадров нового поколения и изменения профилей организационной культуры.2
Таким образом, проделанный обзор научной литературы позволяет сделать вывод, что исследование социокультурного контекста институционализации местного самоуправления с позиций качественной (интерпретативной) методологии не нашло в ней должного отражения.
Выявленный научный дискурс обусловил выбор цели и позволил определить задачи исследования. Целью настоящего исследования является выявление специфики социокультурного контекста институционализации местного самоуправления Республики Татарстан. Достижение указанной цели предполагает решение ряда исследовательских задач:
• Репрезентация местного самоуправления как социокультурного конструкта, через призму институционального и организационного анализа;
• Выявление познавательного потенциала современных концепций организационной культуры;
• Исследование основных социокультурных практик в процессе институционализации местного самоуправления в Республике Татарстан;
• Рассмотрение социокультурного контекста конструирования местного самоуправления в Республике Татарстан;
• Осуществление комплексной диагностики и интерпретаций организационной культуры местного самоуправления на региональном уровне;
1 См. Карпичев B.C. Организационная культура государственной службы /B.C. Карпичев, B.C. Нечепоснко, В.Л. Романов. - М., 2001; Лоутон А., Роуз Э. Организация и управление в государственных учреждениях. М., 1998; Осборн Д., Пластрик П. Управление без бюрократов: Пять стратегий обновления государства. М., 2001; Сериков С.Н. Организационные преобразования - путь эффективного реформирования государственных организаций // Совершенствование государственного управления на основе его реорганизации и информатизации. Мировой опыт. М, 2002. С. 148-172.
2 См. об этом: Красовский Ю.Д. Мир деловой игры: Монография. М., 1989; Красовский Ю.Д. Организационное поведение. М., 2001; Красовский Ю.Д. Архитектоника организационного поведения. М., 2003; Корниенко В.И. Формирование управленческих команд нового поколения. М., 2000.
12
• Обоснование принципов предпринимательского типа организационной культуры, как новой институциональной стратегии местного самоуправления в Республике Татарстан.
Объектом исследования является институционализация местного самоуправления Республики Татарстан, понимаемая в рамках интерпретативной социологии как процесс конструирования норм и ценностей данной социальной практики. Предметом исследования является социокультурный контекст институционализации местного самоуправления, репрезентируемый в определенных социальных практиках и организационной культуре местного самоуправления в Татарстане.
Основные гипотезы: 1) На процесс институционализации местного самоуправления оказывают влияние социальные практики с различным социокультурным контекстом; 2) Социокультурный контекст конструирования местного самоуправления государственными служащими, чья профессиональная деятельность связана с развитием местного самоуправления, играет определяющую роль в институционализации местного самоуправления в Татарстане; 3) Существующая организационная культура местного самоуправления в Республике Татарстан является фактором, сдерживающим процесс развития данной социальной практики.
Теоретико-методологические основы исследования. Характер поставленных задач определил выбор принципов качественной (интерпретативной) методологии социологического исследования, позволяющей произвести анализ субъективного аспекта реальной практики местного самоуправления, что предполагает необходимость знания основанного на понимании и интерпретации. Она представлена в рамках феноменологической традиции (А. Щюц), этнометодологии (Г. Гарфинкель) и социального конструирования реальности (П Бергер и Т. Лукман). Данная стратегия состоит в концентрации внимания на процессе конструируемое™ феномена местного самоуправления. Исходя из методологических принципов качественной социологии было выбрано два подхода к анализу предложенной проблематики.
13
Определение и анализ социокультурного контекста институционализации местного самоуправления, базировались на социокультурном подходе (М. Вебер, П. Сорокин, Л.Г. Ионин, О.Н. Козлова, H.H. Ладутько, Е.Р. Ярская-Смирнова).
При анализе организационной культуры местного самоуправления автор опирался на социоантропологическую концепцию организационной культуры (В.В. Щербина, СВ. Щербина, И.В. Катерный, П.В. Романов, Н.В. Шапкина).
Эмпирическая база и методы исследования. В прикладном аспекте исследовании была использована стратегия качественного анализа кейс-стади, которая представляет собой многосторонний анализ социокультурного контекста институционализации местного самоуправления Татарстана.
Эмпирической базой исследования послужили данные по проблемам местного самоуправления собранные службами изучения общественного мнения: ВЦИОМ1, Аппаратом Государственного Совета Республики Татарстан (текущий архив организационного отдела сектора по работе с органами местного самоуправления).2 Использована справочная правовая система «Консультант Плюс» (электронная версия).
В основу второй главы работы положены материалы авторских экспертных опросов, проведенных, в течение 2002 - 2003 гг., в виде глубинных полуформализованных интервью государственных служащих, чья профессиональная деятельность лежит в области становления и развития местного самоуправления в Республике Татарстан и ученых, чьи исследовательские интересы лежат в области местного самоуправления и близких
1 См. Мендрас М. Уклонение от определенности. Почему россияне не считают построение демократии приоритетной задачей. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. М.: ВЦИОМ, 2002. № 4. С. 19-27; Гудков Л. Дубин Б. «Нужные знакомства»: особенности социальной организации в условиях институциональных дефицитов. Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены /ВЦИОМ, Интерцентр, АНХ. Москва - май-июнь 2002. № 3 (59). С. 24-39.
2 См. Власть и политика. Местное самоуправление в теории и оценках общественного мнения. Аналитический обзор. // Аппарат Госсовета Республики Татарстан. Отдел социально-политического анализа и изучения общественного мнения. Казань, 1998. Выпуск №2. 37 с; Статистические отчеты об организационной работе и финансово-экономических основах местного самоуправления за 2001, 2002 гг.; Решения Республиканского Совета по местному самоуправлению, предоставленные автору организационным отделом сектора по работе с органами местного самоуправления Аппарата Госсовета Республики Татарстан.
14
смысловых тематик, а также серии анкетных опросов представителей органов местного самоуправления по районированной случайной выборке.1.
В основу третьей главы работы положены материалы серии имитационных игр, проведенных по блочной системе, в рамках курсов подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников органов местного самоуправления при Государственном Совете Республики Татарстан. Цель: определить текущее и предпочтительное состояние организационной культуры местного самоуправления в Республике. Цель реализована с помощью применения комплексной диагностики организационной культуры: методики OCAI, игрового экспериментирования и анализа документов (видеозаписи, текстовые и графические материалы работников местного самоуправления). Репрезентативность обеспечивается за счет реального насыщения информации. Результаты исследования обработаны с помощью программы SPSS.
Данная методология социологического анализа и особенности методики работы определили теоретико-прикладной характер данного исследования.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в постановке научной проблемы и выборе предмета исследования, а также определяется полученными результатами.
1. Теоретически обоснована целесообразность использования интерпретативной методологии для изучения социокультурного контекста институционализации местного самоуправления.
2. Осуществлена репрезентация местного самоуправления как социокультурного конструкта, то есть рассмотрение его не в качестве идеальной структурно-функциональной модели, а как результата коллективного конструирования, где смысл (образ) данного феномена меняется в зависимости от социокультурных условий различных социальных практик, конституирующих данную практику.
'Анкетные опросы были проведены в режиме мониторинга: ноябрь 2000 г. (40чел.); апрель 2001 г. (36 чел.); октябрь 2001 г. (29 чел.); март 2002 г. (30 чел.); апрель 2002 г. (28 чел.); ноябрь 2002 г. (27 чел.); апрель 2003 г. (44 чел.).
15
3. Выявлен социокультурный контекст институционапизации местного самоуправления Республики Татарстан. При этом институционализация понимается в рамках интерпретативной методологии как процесс конструирования значимых социальных' норм, ценностей, установок, которые наделяются смыслом, интерпретируются и переинтерпретируются самими «заинтересованными» индивидами, тем самым поддерживая данную социальную практику в качестве регулярной и устойчивой.
4. По результатам исследований разработана и эмпирически обоснована четырехуровневая социокультурная модель институционализации местного самоуправления Республики Татарстан, представленная различными конституирующими практиками, что позволило определить дискурсивное поле проблематики местного самоуправления.
5. Предложена комплексная диагностика организационной культуры местного самоуправления. Выявлена специфика текущего и предпочтительного состояния организационной культуры местного самоуправления на эмпирическом материале Республики Татарстан.
6. Выработаны практические рекомендации и стратегия по координации управленческой деятельности органов местного самоуправления Республики Татарстан. Обоснован предпринимательский тип организационной культуры в качестве институциональной стратегии местного самоуправления.
Научно-практическая значимость настоящей работы состоит в том, что обобщенный материал и полученные выводы представляют определенное приращение знаний в области теории и практики местного самоуправления. Полученные результаты могут представлять интерес для представителей органов местного самоуправления Республики Татарстан в их практической деятельности. Практическая ценность исследовательских материалов - это возможность их применения в разработке программ Центрами по подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников органов местного самоуправления. А также при чтении преподавателями вузов дисциплин «Социология управления», «Социология организаций», «Муниципальный менеджмент» и разработке
16
учебных курсов, пособий для подготовки менеджеров по специальности 061000 «Государственное и муниципальное управление». Материалы исследования могут быть применены в качестве основы последующих исследований организационной культуры местного самоуправления в рамках качественной методологии. Результаты исследования могут быть интересны также и консалтинговым фирмам в сфере организационного и управленческого консультирования. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Ситуация множественной интерпретации законов, политических решений и духовных ориентиров в сфере отечественной практики местного самоуправления обусловили выбор интерпретативной методологической традиции, согласно которой, местное самоуправление представляет собой мультиинтерпретативный социальный конструкт. Он является результатом коллективного конструирования и имеет тот смысл, который в него вкладывают «заинтересованные» индивиды.
2. При рассмотрение местного самоуправления, как современной отечественной социальной практики, целесообразно использовать термин «институционализация», понимаемый как процесс конструирования значимых социальных норм, ценностей, установок, которые наделяются смыслом, интерпретируются и переинтерпретируются самими заинтересованными индивидами и тем самым поддерживают данную социальную практику. Выбор такого подхода обусловлен логикой интерпретативной методологии и спецификой институционализации местного самоуправления в РФ и РТ, имеющей по отношению к феномену местного самоуправления экзогенный характер.
3. Применительно к институционализации местного самоуправления в Республике Татарстан можно выделить разные рамки интерпретации, представленные в виде четырехуровневой социокультурной модели. Первый уровень репрезентирует социокультурный контекст конструирования местного самоуправления государственными служащими, чья профессиональная деятельность лежит в области становления и развития. Второй - конструирование местного самоуправления деятелями социальных наук, ученых, чьи
17
исследовательские интересы лежат в области местного самоуправления и близких смысловых тематик. Третий - конструирование местного самоуправления представителями самих органов местного самоуправления. Четвертый -конструирование местного самоуправления населением, которое выступает в качестве потребителя муниципальных услуг. Каждый из уровней этой структуры содержит свое собственное понимание муниципальной ситуации, свои групповые ценности и стереотипы.
4. Основой такого конструирования являются социокультурные границы между рассматриваемыми уровнями, которые отразились в определении экспертами проблем развития местного самоуправления. Проблемы местного самоуправления определяются как конструкты, маркирующие образ местного самоуправления.
5. Институционализация - совокупный продукт организационной деятельности. Контекст конструирования местного самоуправления работниками органов данной практики является интегрирующим, вбирающим основные части контекстов конструирования другими социальными группами. Таким образом, представляется значимым изучение собственно организационного проявления данного контекста в виде социокультурного результата деятельности (норм и ценностей) практики местного самоуправления. В основу границ интерпретации такой организационной деятельности положим определение «культура», что обосновано методологически в рамках феноменологической модели организации.
6. Комплексная диагностика организационной культуры местного самоуправления РТ позволила определить влияние организационной культуры на институционализацию практики местного самоуправления. Результатом ее применения явилась многопрофильная картина текущего и предпочтительного состояния организационной культуры. Текущая организационная культура стала причиной неэффективного развития, конфликта организационной формы и внешней среды, требующей осуществления изменений.

Получить работу