ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Форма правления является одной из наиболее значимых категорий истории и теории государства и права. Это элемент формы государства, характеризующий организацию государственной власти, способ формирования ее основных институтов, их взаимодействие друг с другом. В отечественном правоведении проблема формы правления стала предметом пристального внимания в начале XX в. в связи с оценкой государственных преобразований 1905 - 1906 гг. Форма правления, сложившаяся в России в результате этих преобразований, вызывала и продолжает вызывать к себе огромный научный интерес.
Несмотря на то, что вопрос о форме правления в России, установившейся после 1906 г. и существовавшей вплоть до 1917 г., обсуждается в правовой литературе уже сто лет, он до сих пор остается дискуссионным. Была ли Россия конституционным государством, можно ли признать наличие конституционной монархии в начале XX в.? Какая форма правления утвердилась в России в то время, каковы ее характерные черты и особенности?
До настоящего времени продолжаются споры и по другим аспектам этой проблемы: считать ли Государственную думу I - IV созывов (1906 - 1917 гг.) парламентом, являются ли Основные государственные законы в редакции 23 апреля 1906 г. конституцией и др. Правоведы так и не пришли к единому мнению по этим и другим вопросам, имеющим принципиальное значение для определения формы правления.
Следует отметить, что в научном обсуждении этого вопроса, наряду с правоведами, принимают активное участие и историки (в том числе зарубежные), политологи, социологи, общественные и политические деятели, что свидетельствует не только о научном, но и общественно-политическом характере проблемы.
На протяжении века сложился целый спектр мнений по поводу того, какой стала форма правления после 1905 - 1906 гг., колеблющийся от признания того, что вплоть до февраля 1917 г. Россия оставалась в целом абсолютной (самодержавной) монархией - до утверждения о переходе страны к конституционной форме правления.
В современной литературе превалирует определение формы правления этого периода как дуалистической монархии. Однако это утверждение часто декларируется в общем, без соотношения признаков этой формы правления с особенностями российского законодательства. Этот вопрос нуждается в специальном изучении.
Проблема формы правления в России в начале XX в. - одна из важнейших тем не только истории государства и права, но и современности. Вопрос о наиболее приемлемой для нашей страны формы государственно-политического устройства в условиях реформирования Российского государства и общества продолжает сохранять свою актуальность. До настоящего времени обсуждается проблема предпочтительности сильной исполнительной власти и правительства, формируемого по указанию главы государства (эта модель, с оговорками, напоминает в какой-то мере соотношение властных полномочий монарха и исполнительной, а также законодательной власти после 1906 г.), или сильного парламента и премьер-министра, выдвигаемого партией, победившей на парламентских выборах. Отечественный опыт государственно-правового строительства начала XX в. может быть учтен и использован при совершенствовании современной политико-правовой системы.
Все отмеченное свидетельствует о крайней сложности, неоднозначности проблемы, ставшей темой данного диссертационного исследования.
Степень изученности проблемы. Форма правления в России после государственных преобразований 1905 - 1906 гг. - одна из ключевых проблем в отечественной правовой науке и имеет обширную библиографию.
В общем, она рассматривалась в контексте более широких исследований по сопутствующей проблематике. Одни аспекты нашли отражение в трудах по общим вопросам теории и истории государства и права, другие - в работах, посвященных выяснению этапов, основных элементов эволюции государственного строя России, третьи - в исследованиях правового статуса и деятельности государственных учреждений, появившихся или реорганизованных в связи с изменениями в российском законодательстве начала XX в. - Государственной думы, Государственного совета, Совета министров.
Начало активного изучения вопроса относится к 1905 - 1906 гг., времени государственных преобразований, существенно изменивших форму правления в России. В трудах русских ученых-юристов, историков государства и права А.С. Алексеева, В.М. Гессена, В.М. Грибовского, Н.А. Захарова, В.В. Ивановского, П.Е. Казанского, Б.А.Кистяковского, Ф.Ф. Кокошкина, С.А. Корфа, С.А. Котляревского, Н.И. Лазаревского, ЯМ. Магазинера, Б.Э. Нольде, Н.И. Палиенко, К.Н Соколова, Л.А. Шалланда, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Энгеля и др. не только содержится общее учение о форме правления, определены ее сущность, содержание, разновидности, признаки, особенности, но и представлены различные концепции формы правления Российского государства в начале XX в.
Изучение вопроса о форме правления после 1905 - 1906 гг. продолжилось в советской исторической и историко-правовой науке в работах А.Я. Авреха, Н.И. Васильевой, Г.Б. Гальперина, Р.Ш. Ганелина, A.M. Давидовича, B.C. Дякина, Н.П. Ерошкина, А.И. Королева, В.В.Лузина, А.А. Сенцова, Е.Д. Черменского и др.
Новые подходы к этой проблеме характерны для современных работ по общей теории и истории отечественного государства и права — Э.П. Григониса, И.А. Исаева, B.C. Нерсесянца, Е.А. Скрипилева, В.Е. Чиркина, О.И. Чистякова, Ю.П. Титова, М.Н. Марченко и др.; работ
правоведов по истории Российского государства и права начала XX в. -А. А. Демина, Р. М. Дзидзоева, В.Н.Корнева, И. А. Кравеца, О.А. Кудинова, Ю.В. Пуздрача, А.Г. Пархоменко, О.Г. Малышевой, А.П. Яцковой и др.; работ по аналогичной тематике историков -В.Г. Кошкидько, СВ. Куликова, А.Ф. Смирнова и др.
Несмотря на существование значительного количества источников и литературы, затрагивающих в той или иной степени проблему формы правления в России в начале XX в., до сих пор, однако, нет специального обобщающего исследования, посвященного этой теме1. Представленная диссертационная работа, в определенной степени, позволит восполнить этот пробел.
Хронологические рамки исследования ограничены периодом с 1906 по февраль 1917 г., т.е. временем действия Основных государственных законов Российской империи в редакции 23 апреля 1906 г.
Объектом исследования являются общественные отношения, сложившиеся в России в период действия Основных государственных законов Российской империи 1906 г. в сфере правового регулирования формы правления.
Предмет исследования: Основные государственные законы Российской империи от 23 апреля 1906 г., другие законодательные акты начала XX в., стенографические отчеты Государственной думы I - IV созывов, документы и материалы, относящиеся к истории эволюции государственного строя Российской империи.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили труды русских ученых-юристов XIX - начала XX в.: А.Д. Градовского, Н.М. Коркунова, Н.О. Куплеваского, С.А. Муромцева, М.А. Рейснера,
Можно отметить лишь диссертационную работу Г.В. Тарабан «Реформирование формы правления и государственного устройства Российской империи 1906 - 1917 гг. (историко-правовой аспект)» (СПб., 2005). Однако основная часть ее исследования посвящена государственному устройству России, в то время как форме правления отведен только параграф 2.3.
А.В. Романович-Славатинского, В.А. Савальского, М.И. Свешникова, В.В. Сокольского, Ф. В. Тарановского и др.
Использовались и работы современных отечественных ученых в области #
теории и истории права и государства, истории правовых учений и других
отраслей юридической науки: С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, М.Н. Баглая, Ю.Я. Баскина, А.Б. Венгерова, СБ. Глушаченко, И.Ю. Козлихина, О.Е. Кутафина, О.Э. Лейста, Д.И. Луковской, А.В. Малько, Л.С. Мамута, Л.А. Морозовой, М.И. Сизикова, Л.И. Спиридонова, В.Н. Хропанюка и др.
Источниковую базу исследования составляют законодательные акты переходного периода России начала XX в., европейских государств; делопроизводство высших законодательных и административных учреждений, в том числе стенографические отчеты Государственной думы и Государственного совета; наказы законодательных палат; стенографические отчеты Царскосельских и Петергофских особых совещаний 1905 - 1906 гг.; статистические и справочные материалы. В работе использовались публикации из журналов «Былое», «Вестник Европы», «Красный архив», «Образование», «Полярная звезда», «Русская мысль» и др.; специальные юридические издания: «Журнал министерства юстиции», «Юридический вестник», еженедельная газета «Право» и др. Привлекалась автобиографическая и мемуарная литература: дневники П.А. Валуева и Д.А. Милютина, воспоминания СЮ. Витте, А.Ф. Керенского, В.А. Маклакова, П.Н. Милюкова, И.И. Петрункевича, А.А. Поливанова, А.С. Суворина, Н.С. Таганцева и др.
Цель исследования - создание концепции формы правления в России в
Ш
период с 1906 - по февраль 1917 г. В соответствии с этим определены
задачи работы:
- проанализировать основные теоретико-правовые концепции формы правления;
- проследить историю развития взглядов на основные этапы в изучении проблемы, состояние и степень разработанности темы на каждом этапе, определить результаты и перспективы ее исследования; выявить отдельные дискуссионные моменты, связанные с определением формы правления в указанный период, и попытаться их разрешить;
1. на основании Основных государственных законов в редакции 23 апреля 1906 г. и других нормативных актов российского законодательства начала XX в. изучить форму правления в России (1906 - февраль 1917 г.);
2. обосновать незавершенность процесса перехода России к дуалистической монархии, выявить отличительные признаки этой формы правления и дать ее определение.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод научного познания и связанные с ним принципы историзма и объективности исследования; общенаучные методы познания: системный, исторический, сравнительный, формально-логический; специально научные методы юридических исследований: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Научная новизна исследования заключается в том, что изучение проблемы формы правления в России (1906 - февраль 1917 г.) впервые осуществлено на основе глубокого анализа большого количества правовой и исторической литературы, начиная с 1905 г. и до настоящего времени, что позволило составить достаточно полное представление о процессе развития научных взглядов на форму правления в России (1906 - февраль 1917 г.), определить его основные тенденции1. В диссертации обобщены и
' Отдельные историографические экскурсы по вопросу о форме правления в России в начале в. можно найти во многих работах. См. например: Диденко А.А. Проблема формы государства в русской политико-правовой мысли (конец XIX - первая половина XX вв.): Учеб. пособие. - Белгород, 2001; Исхакова О.А. I и II Государственные думы: либеральная историография. - Автореф. дис. ...канд. юрид. наук.-М., 1996; Корпев В.Н.Х) Либеральные концепции государства и права в России начала XX века (1905 - 1917 годы). -Белгород, 2001; 2): Учение о формах правления в либеральном государствоведении России начала XX века //Журнал Российского права. -2001. -№ б.; ШелохаевВ.В. Оценка кадетами Манифеста 17 октября 1905 г. и Основных государственных законов 23 апреля 1906 г. // Государственное управление и общественные организации СССР. Проблемы и факты: Межвуз. сб. науч. трудов. - М., 1989, и др.
проанализированы понятие, признаки и особенности дуалистической монархии, в трактовке которых в литературе существуют серьезные разночтения, предпринята попытка обосновать незавершенность процесса перехода России к дуалистической монархии в начале XX в.
На защиту выносятся следующие основные научные положения:
1. Причиной различных оценок формы правления в России после реформирования государственного строя в 1905 - 1906 гг. является противоречивость российского законодательства начала XX в., прежде всего Основных государственных законов 1906 г., а также политические воззрения и установки участников дискуссий. Неоднозначность взглядов выражается в различном понимании глубины и степени завершенности конституционных преобразований.
2. Большинство современных авторов, в той или иной степени, разделяет мнение дореволюционных правоведов-либералов о том, что в России в начале XX в. была установлена новая форма правления - конституционная монархия. При этом Основные государственные законы в редакции 23 апреля 1906 г. трактуются как российская конституция, а Государственная дума и Государственный совет как первый российский парламент. Кроме того, вопрос о форме правления рассматривается, главным образом, с точки зрения формально-юридической стороны, в отрыве от реального механизма функционирования государственного строя. Это ведет к переоценке степени зрелости конституционного строя в России в период с 1906 по февраль 1917 г.
3. Ключевым для понимания формы правления в России (1906 -февраль 1917 г.) является вопрос о том, стал ли российский император
Эти и другие исследования, однако, не дают полной и целостной картины истории изучения вопроса о форме правления; многие историографические фрагменты полны пробелов, штампов, порой поверхностны, не во всем точны. Главное же состоит в том, что они не дают представления о перспективах дальнейшего изучения данного вопроса.
10
конституционным монархом, или он сохранил по существу права абсолютного монарха. Основные государственные законы 1906 г. (хотя и непоследовательно) установили определенные конституционные ограничения самодержавной власти императора. Вместе с тем, совокупность прав монарха в области законодательной и исполнительной власти, закрепленная нормами Основных законов, оставалась значительной. Ему принадлежала учредительная власть, право абсолютного вето. Благодаря неразграниченности сферы регулирования указа и закона, монарх продолжал единолично регулировать важнейшие общественные отношения. Неограниченная власть монарха почти полностью сохранилась в области государственного управления. Император был одновременно участником законодательного процесса и законодательным органом, главой государства и правительства, верховным судьей. В целом правовой статус монарха отражает и конституционные, и абсолютистские тенденции, но последние явно преобладали.
4. В соответствии с нормами Основных законов 1906 г. и других нормативных актов 1905 - 1906 гг. монарх продолжал сохранять широкие права в области законодательства. Это относится и к формированию (конституированию) законодательных органов, и к процессу законотворчества. «Единственно по его почину» могли пересматриваться Основные государственные законы. Подобное правило отсутствовало в типологически близких к России монархиях (Пруссия, Австрия, Япония), где учредительная власть была поделена между монархом и палатами.
5. Правовой статус монарха был определен в Основных законах 1906 г. столь противоречиво, что это не могло не привести к появлению различных его трактовок и интерпретаций. Особые споры вызывало выражение «самодержавная власть» (ст.ст. 4, 6, 60, 65, 222 Основных законов). Сохранение термина «самодержавный» в титуле монарха, утратившего неограниченную власть, породило смешение понятий
11
«неограниченный» и «самодержавный» не только в правовой литературе, но и в общественном сознании. Включение понятия «самодержавная власть» в новую редакцию Основных законов многие авторы склонны объяснять политическими соображениями. Независимо от этого, при отсутствии легального определения понятия «самодержавие» в российском законодательстве, сохранение его в нормативных актах усиливало абсолютистский подтекст правового статуса российского императора.
6. Анализ правового положения Государственной думы, ее основных функций приводит к выводу, что объем полномочий народного представительства, предоставляемых ему российским законодательством, был значительно уже того, которым обладали к началу XX в.
законодательные органы западноевропейских государств. Государственная дума была значительно ограничена в главном компоненте законодательной деятельности - праве законодательной инициативы. Весьма узкими были ее права в бюджетной и контрольной сферах.
7. В основе дуалистической монархии лежит принцип разделения властей. Понятие «дуализм» предполагает существование двух различных самостоятельных властей. Исполнительную власть осуществляет монарх, законодательная является прерогативой представительных органов государственной власти.
Изучение правового статуса императора и полномочий Государственной думы по Основным законам 1906 г. и другим нормативным актам начала XX в. показывает, что четкого разделения исполнительной и законодательной властей не произошло. Во-первых, законодательная власть осуществлялась в «единении» императором, Государственной думой и Государственным советом; при этом за императором сохранялись значительные полномочия в законодательной сфере. Во-вторых, император совмещал законодательную, хотя и ограниченную, и исполнительную власть. В-третьих, в законодательный
12
процесс, в качестве обязательного звена, были включены органы исполнительной власти, наделенные по существу законодательными полномочиями. Таким образом, государственные правовые преобразования в начале XX в. оказались недостаточными для четкого и последовательного разделения властей.
8. Государственный строй России после 1906 г. представлял собой переходное состояние между монархией абсолютной и дуалистической. Имелись существенные отличия Российской империи (1906 - февраль 1917 г.) от «классических» дуалистических монархий. В целом ряде сфер монарх продолжал оставаться по существу единственным законодателем (например, в области гражданской администрации, религии и церкви, внешней политики); обладал также широкими полномочиями в сфере единоличной законодательной инициативы; большими возможностями в санкции закона, по сравнению с народным представительством. Активное использование права издания указов законодательного характера привело к развитию внедумского законодательства. Дуалистическая монархия в России, являясь разновидностью конституционной монархии, находилась в процессе развития. Этот процесс был прерван в феврале 1917 г.
Теоретическая значимость исследования. Основные положения, полученные в результате исследования, служат определенным вкладом в развитие общей теории и истории государства и права, истории отечественного государства и права, истории правовых и политических учений, конституционного права и других юридических дисциплин. Обобщение, анализ и новое осмысление формы правления в России в начале XX в. обусловливают теоретическую ценность проведенного исследования, результаты которого могут быть использованы в процессе дальнейших научных исследований.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы:
13
- в правотворческой деятельности при разработке и обосновании положений, связанных с совершенствованием действующего законодательства;
- в учебном процессе, при подготовке лекционных, методических и иных материалов по изучению соответствующих разделов дисциплин «Теория государства и права», «История отечественного государства и права», «История политических и правовых учений», «Конституционное право России».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы.
14
ГЛАВА 1. ОЦЕНКА ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ В 1905 -ФЕВРАЛЕ 1917 Г. В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
1.1 ДИСКУССИИ О ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ В 1905 -ФЕВРАЛЕ 1917 г. В ДОРЕВОЛЮЦИОННОЙ ЛИТЕРАТУРЕ
В начале XX в. началось реформирование системы власти Российской империи. В политической системе появилось новое звено - первое в России представительное учреждение - Государственная дума, были провозглашены гражданские права и свободы, началось образование легальных политических партий. Россия вступила в новый этап своего политического развития.
Перед русской правовой и политической мыслью сразу же возник вопрос о том, означали ли Манифест 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка», Манифест от 20 февраля 1906 г. «Об изменении учреждения Государственного совета и о пересмотре учреждения Государственной думы» и «Учреждение Государственной думы» (от того же числа), так же как и «Свод основных государственных законов» в редакции 23 апреля 1906 г., что в России совершился переход от абсолютной монархии к конституционной? Этот вопрос являлся одним из важнейших в политической борьбе, поскольку был связан с выработкой стратегии и тактики различных партий.
Либеральное правоведение и публицистика на этот вопрос отвечали утвердительно: Россия получила конституцию и парламент, а Николай II стал конституционным монархом.
Значительная часть либеральных юристов, историков, общественных деятелей связывала переход к конституционному строю с Манифестом 17 октября 1905 г., расценивая его как конституционный акт. Авторы, писавшие
15
под непосредственным впечатлением издания Манифеста, подчеркивали его правообразующую силу и рассматривали его как конституцию.
В.М. Гессен писал: «В России есть конституция, и, следовательно, нет самодержавия» ; с момента издания Манифеста «самодержца в России не существует»2.
П.Б. Струве утверждал, что со дня опубликования Манифеста российский абсолютизм отошел в область истории, так как Россия превратилась в конституционную монархию. Осталась, как он утверждал в декабре 1905 г., лишь одна задача - «конституционную монархию сейчас же оторвать от бюрократии»3. П.Б. Струве, что Манифест 17 октября -«незыблемый краеугольный камень нового государственного строя России», благодаря которому «родилась русская свобода, создан русский гражданин»4. «Началом новой жизни для всего русского народа» называл Манифест А.А. Кизеветтер5.
Высокую оценку Манифесту дал патриарх отечественного либерализма И.И. Петрункевич. По его мнению, «манифестом 17 октября русский самодержавный монарх отказался от своих самодержавных прерогатив, признал за русским народом в лице выборных представителей права законодательства и отчасти управления, и, перестав с этой минуты быть самодержцем всея России, стал русским конституционным монархом». «Автократия умерла, и ее место немедленно заняла конституционная монархия», - заключал он6. И.И. Петрункевич полагал, что с этого момента, «так или иначе, русская конституция должна быть датирована»7.
В.М. Нечаев писал, что положения Манифеста являются законом и
' Гессен В.М. Самодержавие и манифест 17 октября // Полярная звезда . - 1906. - № 9. - С. 634. 2Тамже.-С. 632.
3 Струве П. Революция // Полярная звезда. - 1905. - № 1. - С. 11.
4 Струве П.Б, Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. - М, 1997. - С. 15.
5 Кизеветтер А.А. О чем сказано в Манифесте 17 октября 1905 года. - М, 1905. - С. 1.
6 Петрункевич И. Министерство графа Витте // Полярная звезда. - 1905. - № 1. - С. 58.
7 Речи И. Петрункевича и В. Набокова (партии Народной Свободы). - СПб., 1907. - С. 26.
16
должны быть внесены в Основные законы . Он указывал, что «Манифест устанавливает законодательные принципы, а не основы политики»2. В.Д. Кузьмин - Караваев заявлял, что Манифест заключает в себе не обещание заменить образ правления, а закрепляет такую замену как свершившийся факт3.
Такое мнение высказывалось и позже. Ф.Ф. Кокошкин, например, также считал, что «манифест действительно юридически устанавливал, а не только обещал конституционный порядок»4. Л.А. Шалланд полагал: «С этого момента Россия становится ограниченной конституционной монархией»5. Сам творец Манифеста 17 октября СЮ. Витте впоследствии называл его «эрой в истории России» и полагал, что после 17 октября «России
действительно была дана очень умеренная и очень консервативная
б конституция» .
Отметим, что оценки Манифеста 17 октября, сделанные сразу после его опубликования, были преждевременными. Многие либеральные авторы выдавали желаемое за действительное и хотели видеть в программном документе, политической декларации, правовой акт, который юридически преобразовал самодержавный государственный строй в конституционный7. То, что Манифест носил характер политической декларации, подтверждается тем, что несмотря на провозглашенное им правило, «чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной Думы», ко дню ее
1 Нечаев В, Манифест 17-го октября и форма правления // Полярная звезда. - 1906. -№ 4. - С. 294.
2 Там же. - С. 293 - 294.
3 Кузьмин - Караваев В. Пределы полномочий и ответственности министерства графа Витте // Молва. -
1905. - №4. - 8 декабря.-С. 3.
4 Кокошкин Ф.Ф. Юридическая природа манифеста 17 октября // Юридический Вестник. - 1913. - Кн. I. - С. 55.
5 Шалланд Л.А. Русское государственное право. - Юрьев, 1908. - С. 19. 6Витте СЮ. Воспоминания.-Т. 2.-М., I960. -С.З, 591.
7 Менее оптимистическую оценку Манифеста 17 октября 1905 г. давал П.Н. Милюков: «Манифест 17 октября, хотя и идет значительно дальше, чем предыдущие государственные акты того же характера, все еще не представляет последнего слова возможных уступок, и не представляет даже минимума уступок, необходимых на сегодняшний день».- См.: Милюков П. Год борьбы. Публицистическая хроника, 1905 -
1906. - СПб., 1907. - С. 77. 17 октября 1905 г., комментируя текст Манифеста на партийном съезде, П.Н. Милюков заявил: «Ничего не изменилось. Борьба продолжается». - См.: Керенский А.Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. - М., 1993. - С. 39.
17
открытия 27 апреля 1906 г. их было принято несколько десятков, причем все они остались без утверждения Думы на положении российских законов, т.е. император продолжал законодательствовать единолично.
С Манифестом 17 октября 1905 г. связывали прежде всего законодательное ограничение власти царя. Так, М.Я. Магазинер утверждал, что Манифест 17 октября законодательно ограничил власть императора1. Эту мысль разделял и В.М. Грибовский, считавший, что «юридическое ограничение власти Монарха с момента издания манифеста 17 октября уже существовало»2. Как последний законодательный акт самодержавной власти характеризовал Манифест 17 октября 1905 г. Б.А. Кистяковский3; по его мнению, это был «решительный и принципиальный шаг от абсолютно-монархического к конституционному государству», «грань между нашим старым и новым строем»4. Аналогичную точку зрения высказывал А.С. Алексеев: «Манифест уничтожил самодержавие... манифест заканчивает тот период борьбы общества с правительством, который привел к крушению самодержавия»3. Подобное мнение высказал в своих мемуарах и А.Ф. Керенский: «с опубликованием манифеста абсолютная власть стала делом прошлого»6.
Другие авторы, не соглашаясь с оценкой Манифеста 17 октября как правового акта, устанавливающего конституцию, признавали за ним только морально-политическую силу, отчасти - программу реформ. Так, Н.И. Палиенко считал: «В морально - политическом отношении Манифест 17 октября есть декларация величайшей важности, но с формально-
Магстшер М.Я. Юридическое значение манифеста 17 октября 1905 г. // Юридический Вестник. - 1915. -Кн.Х1(Ш).-С. 72. ' Грибовский В.М. Государственное устройство и управление Российской империи. - Одесса, 1912. - С.32.
3 Кистяковский Б. Конституции дарованные и конституции завоеванные // Полярная звезда. - СПб., 1906. -№ 11.-С. 749.
4 Кистяковский Б. Политическое и юридическое значение манифеста 17 октября 1905 г. // Юридический Вестник.-1915. -Kh.XI (III).-С. 107.
Алексеев А.С. Манифест 17 октября 1905 г. и политическое движение, его вызвавшее // Юридический Вестник. - 1915. - Kh.XI (III). - С. 26. 6 Керенский А. Ф. Россия на историческом повороте: Мемуары. - М., 1993. - С. 38.
|
