ВВЕДЕНИЕ
В современных условиях осуществление социально-экономических задач, стоящих перед Россией, без учета экологических факторов практически невозможно. Обеспечение состояния окружающей среды, удовлетворяющей требованиям населения, требует передовых технологий производства, рационального использования природных ресурсов, повышения экологичности всей экономики. Принимаемые в настоящее время природоохранные меры оказываются недостаточными для того, чтобы стабилизировать или улучшить состояние природы.
Экологическая обстановка на Европейском Севере в настоящее время не может быть признана удовлетворительной, отрицательно сказывается на здоровье населения и требует все более значительных затрат на предотвращение и ликвидацию загрязнения окружающей среды. В тоже время в последнее десятилетие наблюдается сокращение бюджетных средств, выделяемых на охрану окружающей среды. В этих условиях объективно необходимо совершенствование организационно-экономических основ природопользования.
Тем не менее, несмотря на происходящие изменения в экономической и социальной сферах и появление новых подходов к природоохранной деятельности, отсутствует официально разработанная Концепция развития природоохранного законодательства, основой которой должен стать экономический механизм охраны окружающей природной среды. В целом налоговое законодательство в настоящее время не в полной мере соответствует целям охраны природы, а механизм его реализации не способствует рациональному природопользованию и природоохранной деятельности. Применяемые при расчете платежей за загрязнение природной среды значения базовых нормативов платы [3] рассчитаны для экономических условий периода 90-х годов двадцатого века и в настоящее время индексация их отстает от отраслевых индексов-дефляторов в десятки раз. В действующем экономическом механизме отсутствует адекватная рыночным условиям система стоимостной оценки природных ресурсов как основы введения рентной платы за природопользование.
Отставание темпов индексирования природоохранных платежей и сборов от
4
темпов инфляции привело к тому, что величина этих платежей, даже в случае сверхнормативных превышений, стала несопоставима со стоимостью необходимых природоохранных мероприятий. Кроме того, количество зарегистрированных юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица как минимум на порядок превышает количество организаций, осуществляющих вышеуказанные платежи и сборы.
Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость совершенствования экономического механизма природопользования и актуальность его научной разработки. Нуждается в совершенствовании система платежей за использование природных ресурсов и загрязнение окружающей природной среды, которая являет- ся основным звеном в экономическом механизме управления природопользованием в регионе.
Природоресурсные платежи, несмотря на относительно небольшую долю в общем объеме доходных поступлений на федеральном уровне, выступают в качестве важного источника формирования доходной части бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Ресурсные платежи являются сложными и специфичными, и, кроме того, до настоящего времени практически не увязаны с налоговым и бюджетным законодательствами. Для их учета в работах ряда исследователей [5, 13, 17] обосновывается необходимость проведения постепенного реформирования на- логовой системы, направленного на увеличение доли ресурсных платежей в доходной части бюджетов при снижении ставок по другим видам налогов. Важным рычагом экономического регулирования поведения природопользова-телей в направлении обеспечения экологической безопасности может стать оптимизация структуры и объёма источников доходов в части платежей за пользование природными ресурсами, за загрязнения и иные виды негативного воздействия на окружающую природную среду.
Научное обеспечение развития экономического механизма управления природными ресурсами осуществляли многие ученые экономисты-экологи. В области теории экономических отношений широко известны работы А.А. Голуба, Е.Б. Струковой, С.Н. Бобылева, Н.Н. Лукьянчикова; в области соотноше- ния макро- и микроэкономики: К.Г. Гофмана, А.П. Дороговцева; в области ме-
5
тодов и средств исследования необходимо назвать ученых А.П. Нестерова, Я.Я. Яндыганова, В.Ф. Протасова, А.В. Молчанова и других. В их работах экономический механизм регулирования природоохранной деятельностью рассматривается как важнейший элемент общей экономической системы обеспечения устойчивого развития.
Несмотря на относительно большое количество выполненных в этой области работ, проблема совершенствования системы платежей в природопользовании, а также платы за загрязнения, недостаточно исследована, а накопленный опыт практически необобщен. Изложенное определяет цель диссертационной работы, заключающуюся в том, чтобы исследовать имеющийся опыт применения платежей в природопользовании на Европейском Севере России и разработать основные принципы и направления совершенствования системы платежей в целом. В соответствии с поставленной целью решались следующие задачи:
- оценить состояние окружающей природной среды;
- исследовать эффективность применения платежей за загрязнение окружающей природной среды и использование природных ресурсов;
- обобщить опыт влияния экологических фондов и использование инвестиций на охрану окружающей среды в Вологодской области;
- исследовать зарубежный опыт на предмет использования в условиях Европейского Севера;
- обосновать концептуальные положения и предложения по совершенствованию системы платежей в природопользовании Вологодской области.
Объект исследования - комплекс взаимоотношений между природными ресурсами и естественными условиями жизни общества и его социальным развитием на региональном уровне (Европейском Севере).
Предмет исследования - совершенствование методов управления природопользованием и охраной окружающей среды.
Теоретической и методологической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых и ведущих специалистов в области природопользования, материалы научных и научно-практических конференций, сборники
6
научных трудов, постановления Правительства Российской Федерации, кодексы Российской Федерации. Информационную основу составили материалы статистических сборников, годовых отчетов предприятий, федеральных и региональных органов, связанных с природопользованием.
В работе использованы системная методология и общенаучные методы исследований: наблюдение, анализ, группировки, сравнения, обобщения. В качестве основных методов автором использовались: системный подход к изучаемым проблемам, обобщение и научный анализ теоретических и прикладных разработок, экономико-статистические (сводка, группировка, расчет средних величин, построение аналитических таблиц, корреляционный анализ и т.д.), социологические и бюджетные обследования.
Научную новизну имеют основные результаты, полученные в ходе исследования и составляющие предмет защиты:
- сформулирована на основе глубокого анализа большого фактического и статистического материала совокупность положений, раскрывающих сущность, роль и значение системы платежей в природопользовании на Европейском Севере (на примере Вологодской области) и концепции их развития;
- в связи с упразднением с 1 января 2001 года федерального экологического фонда Российской Федерации доказана настоятельная необходимость эко- логических фондов в Вологодской области, на уровне регионов Европейского Севера и Российской Федерации для финансирования природоохранных мероприятий;
- впервые в практике природопользования Вологодской области проведен комплексный анализ платы и поступления платежей за пользование природными ресурсами, собираемых на ее территории, на основе которого предложена оптимизация доходных источников между разными уровнями бюджетной системы.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что автором на основе содержащихся в ней выводов сделаны предложения и рекомендации, которые учитывались при разработке следующих нормативных ак- тов на территории Вологодской области:
- программы охраны окружающей среды и рационального использования природных ресурсов на 1992-1995 гг. и основных направлений работы на перспективу - экологической программы Вологодской области;
- постановлений губернатора Вологодской области:
от 26.11.97 № 1143 «О размерах платы за пользование дикими животными по разрешениям лицензиям на их добычу»,
от 30.11.99 № 798 «О выделении безвозмездных субсидий в виде отпуска древесины на корню гражданам, состоящим в списках на получение жилья в органах местного самоуправления»;
- законов Вологодской области:
от 4.03.99 № 339-03 «О плате за пользование водными объектами»; об областном бюджете на 1996,1997,1998,1999,2000,2001,2002 годы.
Изложенные предложения внедрены при личном участии автора в практику управления природопользованием Вологодской области.
Кроме того, содержащиеся в диссертации материалы используются в учебном процессе Вологодского государственного технического университета в преподавании дисциплины «Экономика природопользования».
Результаты внедрения подтверждены соответствующими справками, приведенными в приложениях 1-3.
Апробация работы. По теме диссертации опубликовано 14 печатных работ. Основные положения и результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались на научных конференциях различного уровня: международных (Вологда, 1993, 2001); межрегиональной молодых ученых (Вологда, 2001); межвузовских (Вологда, 2001, 2002); вузовских (Вологда, ВГМХА -1993, 1995; Вологда, ВоГТУ -2001).
Структура и объем работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы из 131 источника. Общий объем диссертации составляет 188 страниц машинописного текста, включая 33 таблицы, 24 рисунка и 13 приложений.
8
1. ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ
1.1. Экономическая оценка природных ресурсов
Важным направлением в улучшении охраны природы и использования природных ресурсов является определение адекватной цены или экономической оценки природных ресурсов и природных услуг. Экономическая оценка природных ресурсов, как справедливо отмечено [40], применяется для определения их стоимости, расчета убытков от нерационального и некомплексного использования и для отражения оценки доли данных ресурсов в структуре национального богатства. Кроме того, она является основой установления платежей и акцизов за пользование природными ресурсами, определения величины компенсационных платежей, связанных с выбытием или изменением целевого назначения указанных ресурсов, а также решения других задач, связанных с рациональным их использованием.
К сожалению, современная экономика оказалась неспособной оценить реальное значение чистой окружающей среды, природных ресурсов, установить их адекватную цену. Занижение цены экологического блага или даже его нулевая оценка приводит к неадекватному отражению экологического ущерба, экстернальных издержек в цене. Этот момент был отмечен немецким ученым Э. фон Вайцзекером следующим образом: «Бюрократический социализм рухнул, потому что не позволял ценам говорить экономическую правду. Рыночная экономика может погубить окружающую среду и себя, если не позволит ценам говорить экологическую правду» [5].
Промышленные и сельскохозяйственные предприятия в России до последнего времени вносили в бюджет плату за имеющиеся у них фонды и в то же время бесхозяйственно использовали средства производства природного происхождения, не неся при этом никакого существенного возмещения, а зачастую и улучшая свои производственные показатели.
9
В связи с этим реальные цены природных ресурсов могут стать эффективными рычагами в рыночном механизме. Их учет при нерациональном природопользовании на предприятиях приведет к ухудшению производственных показателей, что скажется на финансовых результатах. Учет цены позволит более обоснованно определить экономическую эффективность альтернатив развития. Применение оценок может также существенно повлиять на выбор варианта капитального строительства. Например, в настоящее время широко распространено мнение об электрической энергии, вырабатываемой на ГЭС, как о самом дешевом виде энергии по сравнению с тепловыми и ядерными электростанциями. Между тем, при строительстве и эксплуатации ГЭС никогда не учитывалась цена многих тысяч гектаров затопляемых земель [5, 103]. В России на конец 2001 года насчитывалось около 6 млн. га таких земель, причем это ценнейшие плодородные, пойменные угодья. Экономическая оценка затопляемых земель составляет значительную часть суммы затрат на сами станции. В связи с этим как при новом строительстве, так и при реконструкции ГЭС, может оказаться экономически эффективным и целесообразным создание многоплотинных схем, гидротехнических сооружений, защитных дамб, обвалование водохранилищ для уменьшения затопляемых площадей, что естественно повысит цену электроэнергии.
Неадекватная оценка природных ресурсов приводит к занижению эффектов от экологизации экономики, перехода к устойчивому ресурсосберегающему развитию [108]. Так, например, многими миллиардами долларов можно оценить ежегодные потери нефти, леса, различных полезных ископаемых деградированной земли. Одной из важнейших причин потерь природных ресурсов, увеличения при-родоемкости экономики России стал превышающий все допустимые нормативы износ оборудования. В условиях продолжающейся эксплуатации такого оборудования резко увеличивается вероятность экологических катастроф. Например, только из-за крупных аварий нефтепроводов в России ежегодно разливается 5-7% добытой нефти или 15-20 млн. т. Суммарная оценка прямых потерь нефти составляет в среднем около 2,0 млрд. долларов. Однако экологический ущерб от таких инцидентов многократно превосходит прямые потери [16].
10
Ситуация, сложившаяся в нефтедобыче, характерна для техногенного развития экономики России с её огромными потерями и нерациональным использованием природных ресурсов. На сэкономленные в результате предотвращения аварий средства в течение нескольких лет можно было бы реконструировать топливно-энергетический комплекс страны, существенно снизить энергоемкость всей экономики. Между тем ход развития экономики государства явно ориентирован на увеличение поддержки экстенсивного развития энергетики. Однако является очевидным, что при сложившихся энергоемких структурах, огромных потерях и нерациональном использовании энергоресурсов в России не удается преодолеть дефицит нефти, газа, угля для поддержки приро-доемкого развития [1,5].
При адекватном экономическом учете экологического фактора эффективность ресурсосбережения оказывается гораздо выше наращивания природо-емкости экономики, о чем свидетельствуют экономические показатели развитых стран в последние два десятилетия.
Целесообразно включать оценку природных ресурсов в национальное богатство страны. До сих пор этого не делается, что лишний раз свидетельствует о недооценке экологического фактора. Между тем эта оценка является важной составляющей национального богатства и отражает природный потенциал государства. Данный потенциал, наряду с общественным богатством, во многом определяет развитие народного хозяйства на перспективу. По имеющимся расчетам природные ресурсы составляют свыше 40% национального богатства страны [16].
С позиций учета экологического фактора нуждаются в корректировке и традиционные показатели экономического развития и прогресса стран мира такие, как доход на душу населения, валовой национальный продукт (ВНП), валовой внутренний продукт (ВВП) и др. За значительным ростом этих показателей может скрываться деградация природы, возможность резкого уменьшения природных ресурсов в случае быстрой деградации окружающей природной среды [49].
В целях комплексной эколого-экономической оценки стран мира в настоящее время ООН предложена система интегрированных экологических и
11
экономических счетов, направленная на учет экологического фактора в национальных статистиках. Эта система включает в себя такие показатели как индекс гуманитарного развития и индекс устойчивого экономического благосостояния. Первый представляет собой агрегатный показатель, рассчитываемый на основе характеристик продолжительности жизни, уровня знаний и уровня овладения ресурсами, необходимыми для нормальной жизни. Второй является комплексным показателем, учитывающим издержки экологического характера, связанные с нерациональным хозяйствованием [5].
Для России и ее регионов ориентация на традиционные экономические показатели роста в ближайшей перспективе может иметь негативные последствия. Быстрее всего роста этих показателей можно добиться, быстро выкачав из недр нефть и газ, добывая руду и уголь поверхностным способом, вырубив леса, что, к сожалению, в определенной степени сейчас и происходит. Например, принятые энергетические программы, развитие атомной энергетики, ориентация на увеличение добычи полезных ископаемых позволяют повысить валовой внутренний продукт. Однако не исключена возможность, что это может привести к очевидным и чрезвычайно негативным экологическим последствиям такого курса для многих регионов страны. При сложившемся техногенном, природоемком типе экономического развития в России всегда будет ощущаться определенный дефицит природных ресурсов.
В настоящее время для проведения конкретной оценки природных ресурсов и природных услуг применяется ряд подходов, которые основаны на рыночной оценке, ренте, затратном подходе, альтернативной стоимости, общей экономической ценности. На их основе можно приближенно оценить экономическую ценность природы [5, 40, 127]. Рыночная оценка природных ресурсов (нефти, газа, леса и других), ее изменения позволяют регулировать эффективность их использования.
Деградация окружающей среды, истощение природных ресурсов, чрезмерное загрязнение свидетельствуют о сбоях в рыночном механизме. Во многом это связано с недоучетом в цене экстернальных издержек, что искажает
12
цену и делает ее заниженной с точки зрения действительных затрат [5, 20]. Традиционный рынок позволяет более или менее удовлетворительно оценить только одну функцию окружающей среды - обеспечение природными ресурсами. Две другие важнейшие экосистемные функции жизнеобеспечения - ассимиляция отходов и загрязнений, обеспечение людей природными услугами -не находят своего адекватного отражения в рыночной системе.
Экономическая оценка природных ресурсов, базирующаяся на ренте, является довольно хорошо проработанным вопросом в теории экономики природопользования. Законы ренты - прежде всего и главным образом, законы земельной ренты [41,103]. Особая роль земли как главного средства производства в сельском и лесном хозяйстве и пространственного базиса размещения производительных сил приводит к тому, что для характеристики платы за природные ресурсы имеет основополагающее значение земельная рента [127].
Исторически существовали три основные формы земельной ренты - отработочная, продуктовая и денежная. Отработочная рента (барщина) характерна для периода крепостного права. Труд на помещичьей земле был своеобразной арендной платой за пользование крестьянским наделом, который обеспечивал основную массу населения средствами существования. Продуктовая земельная рента по сравнению с отработочной выражает более развитые экономические отношения и была широко распространена в России в переходный период от крепостнической к капиталистической системе хозяйства. При этом сохранялась отработочная и начинала возникать денежная земельная рента. Продуктовая рента действует и сейчас во многих развитых странах (в частности, в США). Эта форма обладает большой гибкостью и приспосабливается к самым различным экономическим системам. Денежная земельная рента возникает из продуктовой по мере развития товарного сельского хозяйства, отделения собственности на землю от пользования ею [103].
Частная собственность на землю предполагает, что земля как объект хозяйствования и объект собственности четко различаются. Это различие находит свое выражение в развитии аренды и ипотечного кредита. В России после
13
реформы 1861 г. одним из крупнейших арендодателей были казна и удельное ве- домство, которые сдавали землю с торгов. Аренда этих земель, по данным И.С. Шароватовой, была преимущественно денежной и долгосрочной (на 25 - 30 лет). Ставки арендной платы за десятину колебались от 0,2 до 10 руб. и более [103]. Владелец закладной (банк или иное кредитное учреждение), по существу, приобретает ограниченное право собственности на землю, и отношения между ним и заемщиком во многом сходны с арендными [51].
В теории выделяется также дифференциальная рента, получаемая благодаря разному качеству природных ресурсов. Основы теории дифференциальной ренты применительно к земледелию заложены в трудах К. Маркса [41]. Образование дифференциальной ренты связано с рядом особенностей сельского хозяйства, главной из которых является ограниченность пригодных для использования земель, что порождает их монополию. Ограниченность земли ведет к тому, что цену сельскохозяйственной продукции определяют условия производства на худшей возделываемой земле. Ресурс лучшего качества позволяет при других равных условиях получать гораздо лучшие экономические результаты по сравнению с более бедными природными ресурсами.
Аналогичный эффект дают местоположение и транспортный фактор. Местоположение и транспортная близость определяют высокую цену сельско- хозяйственных земель, расположенных вблизи городов, даже в случае их невысокого плодородия. Одинакового качества месторождения нефти и газа могут иметь различный доступ к трубопроводам, транспортную инфраструктуру, находиться на различном расстоянии от мест потребления и переработки. Разница в получаемых результатах при различном качестве природных благ и их местоположении составляет основу дифференциальной ренты и определяет её величину [4, 5,17,103,127].
Необходимо также учитывать экологический фактор, особенности выбора хозяйственных решений в современных условиях, технический прогресс [40].
При определении цены природных ресурсов при затратном подходе к их оценке, суммируя затраты на подготовку и использование природных ресур-
14
сов, получаем величину, которую можно принять в качестве отправной точки. Затратный подход широко используется для оценки стоимости воссоздания природного блага при его утрате или деградации. В этом случае рассчитываются компенсирующие потенциальные затраты, необходимые на замещение потерянного или поврежденного ресурса идентичным в данном или альтернативном месте. Например, если в результате добычи полезных ископаемых изымается или разрушается плодородный почвенный слой, минимальной экономической оценкой теряемой или деградированной почвы будут затраты на восстановление плодородия этого участка или повышение плодородия другого участка для компенсации потери первого участка [11, 23, 30, 31, 44, 45, 46]. Подобный подход может быть использован и для оценки редких видов животных и растений: суммируются все виды затрат на воссоздание и нормальное существование данного вида.
В литературе [5,125] отмечается, что, несмотря на относительную простоту и возможность широкого использования затратного подхода, он содержит в себе принципиальное противоречие: чем лучше по качеству природный ресурс, тем меньшую оценку в соответствии с затратной концепцией он получит. Так, лучшая в мире земля - чернозем - в центре европейской части России требует меньше затрат на подготовку и использование в сельском хозяйстве, чем аналогичный по размеру участок, расположенный на севере и требующий дополнительной расчистки от кустарника, камней, планировку и т. д.. Аналогичная ситуация и для находящихся ближе к поверхности месторождений нефти, газа, руд по сравнению с месторождениями этих природных ресурсов, находящихся глубоко от поверхности, в сложных условиях для добычи. Получается парадокс: чем выше качество ресурса, чем его легче эксплуатировать, тем меньше затрат для этого нужно, а, следовательно, и меньше его экономическая оценка.
Концепция альтернативной стоимости - одна из основополагающих в экономической теории. Альтернативные стоимости позволяют оценить природный объект, ресурс, имеющие заниженную рыночную цену или вообще не имеющие её, и через упущенные доходы и выгоды, которые можно было бы
15
получить при использовании данного объекта, ресурса в других целях. Концепция альтернативной стоимости в определенной степени связана с затратной концепцией. Чем меньше альтернативная стоимость природного блага, тем меньше нужно затрат для компенсации экономических потерь от сохранения этого блага [17].
Перспективной с точки зрения комплексности подхода к оценке природы и учета ее ассимиляционных функций, природных услуг, является концепция общей экономической ценности (стоимости). Величина такой ценности, то есть стоимость использования + стоимость неиспользования равна арифметической сумме четырех стоимостей: прямой и косвенной стоимости использования, возможной стоимости и стоимости существования [5,125].
Социально-эколого-экономическая оценка природных ресурсов должна проводиться с природоохранной, экономической и социальной позиций [20].
Применяемые в настоящее время экономические оценки природных ресурсов могут быть кадастровыми, нормативными, экспертными, планово-перспективными. Кадастровые и экспертные оценки применяются на региональном и народнохозяйственном уровнях. Нормативные оценки - при установлении размеров экономического стимулирования и определении народнохозяйственного и хозрасчетного эффекта. Планово-перспективные используются при разработке и внедрении новых технологических способов очистки вредных выбросов в атмосферу, сбросов в водные объекты, размещения и утилизации отходов в окружающей природной среде, а также новых научно-технических решений. Оценка ресурса определяется в виде разности между ценой конечной продукции и индивидуальными затратами на ее получение. Если затраты на получение ресурса не ниже цены продукции, то ресурс имеет нулевую оценку. Из всех ресурсов оценку получают только лучшие в меру своего отличия от предельных народнохозяйственных затрат [18].
При выборе варианта перехода России к устойчивому развитию, различных проектов и направлений экологизации критерием их оптимальности являются адекватные расходы на предотвращение негативных последствий хозяйственной и во-
16
обще антропогенной деятельности. Эффективность мероприятий по рациональному природопользованию характеризуется системой показателей, отражающих соотношения ожидаемых результатов и необходимых затрат [43,95,131].
В связи с этим не представляется возможным предложить какую-либо конкретную, универсальную и окончательную методику расчета абсолютной результативности проводимых мероприятий по рациональному природопользованию. Это относится как к методикам, рекомендациям прошлого периода, опирающимся на критерии сверхцентрализованного планирования, так и предлагаемым в настоящее время, в большинстве случаев, заимствованным в зарубежной практике.
Однако средства всегда и при любой экономической системе дефицитны и в любом случае необходимо делать ограниченный выбор между большим количеством вариантов решений [14]. При таком выборе приходится определять экономическую эффективность проекта, либо программы, как соотношение эффекта и затрат в результате реализации проекта.
В России в теоретических исследованиях и конкретных расчетах широко использовались различные методики определения экономической эффективности капитальных вложений, в том числе и в природоохранные мероприятия. Основные принципы этих методик были разработаны академиком Т.С. Хачату-ровым [124]. В качестве затрат брался показатель капитальных вложений, который сопоставлялся с эффектом от этих затрат. Полученный в результате деления относительный показатель - коэффициент сопоставлялся с нормативным значением данного коэффициента, на основе чего делался вывод об эффективности или неэффективности проекта.
Расчеты эффективности усложняются, когда рассматривается многолетний проект. Здесь приходится сопоставлять современные и будущие затраты и выгоды. Поэтому необходимым является введение фактора дисконтирования, что позволяет сравнивать современные суммы денег и будущие. Проблема дисконтирования и определение величины коэффициента дисконтирования в настоящее время носят дискуссионный характер. В «Методиках определения эффек-
17
тивности капитальных вложений» для различных отраслей экономики устанавливались разные коэффициенты дисконтирования, что делало конкретными социально и экологически важные проекты [10,42].
Возможным подходом для определения эффективности инвестиций, целесообразности и выгодности проекта в охране окружающей среды, как считают отдельные авторы [5, 127, 131], может служить отечественная методика приведенных затрат. В определенной степени её аналогом в развитых странах является подход затраты-эффективность. В этих подходах главное - найти такой вариант развития, который бы сокращал затраты для достижения заранее постановленной цели. Такие методы удобны в случаях, когда определить или идентифицировать экономические выгоды от реализации проекта достаточно сложно, однако цель проекта важна для общества. Это относится в первую очередь к экологическим и социальным проектам. В соответствии с методикой определения приведенных затрат [14] среди нескольких проектов выбирается проект, удовлетворяющий следующему условию:
С+гК -> min,
где С - текущие годовые затраты, К - капитальные вложения, г - коэффициент дисконтирования.
Анализ экономической эффективности инвестиций в природно-продуктовую вертикаль с позиций достижения конечных результатов приведен в работе С.Н. Бобылева [5]. Для нахождения оптимального варианта вложения средств ставится цель - увеличение конечного потребления, а затем проводится анализ, на какой стадии единого процесса использования природных ресурсов, производства продукции и доведения ее до потребителя эффективнее вкладывать капитальные вложения с точки зрения сокращения затрат. При этом, чем меньше минимальные затраты, тем выше эффективность.
Следует также отметить значительное разнообразие подходов к оценке эффекта мероприятий по рациональному использованию природных ресурсов. Это видно из методических рекомендаций по определению предполагаемого дохода от предотвращения ущерба [10,59,61].

Получить работу