Актуальность темы исследования. Вопросы укрепления законности и правопорядка, предварительного расследования и предупреждения преступлений, реального обеспечения прав и свобод личности, интересов общества при осуществлении уголовного судопроизводства приобретают в современный период все большее значение. Именно поэтому в качестве назначения уголовного судопроизводства Российской Федерации закон называет защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (ст. 6 УПК РФ).
Реализация назначения уголовного судопроизводства теснейшим образом связана с проблемой улучшения качества досудебного производства по уголовным делам, в частности, путем предвидения и предупреждения ошибок в ходе предварительного следствия, а также посредством выявления допущенных ошибок и их устранения. Процессуальные ошибки в ходе предварительного следствия оказывают негативное влияние на качество последующего рассмотрения уголовного дела в суде, нередко влекут за собой утрату доказательств, их юридическую ничтожность, как правило, снижают эффективность уголовного процесса.
Особое значение имеет устранение ошибок, допускаемых при окончании предварительного следствия по уголовному делу. Это позволяет восстановить надлежащий порядок производства по уголовному делу не только на данном этапе, но и на предшествующих этапах предварительного следствия; предоставляет следователю возможность принять правильное решение о дальнейшем движении уголовного дела или о его прекращении, а также обеспечить достоверность доказательств. В этой связи вопросы исправления процессуальных ошибок, допускаемых
5
при окончании предварительного следствия, приобретают важное теоретическое и практическое значение.
Степень разработанности темы исследования. В теории российского уголовного процесса обстоятельно исследованы средства и способы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе практической деятельности органов предварительного следствия. Однако неразрывно связанная с этим такая сторона процесса познания, такой его результат, как заблуждение, ошибка при окончании предварительного следствия, в научной литературе до настоящего времени не нашли должного освещения.
В значительной мере выправляют создавшееся положение труды ученых Института государства и права Академии наук Российской Федерации, Научно-исследовательского института укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Саратовского и Калининградского государственных университетов, Уральской юридической академии. В частности, в них подвергнуты исследованию ошибки, допускаемые следователями в ходе предварительного следствия, причины их совершения, и предприняты плодотворные попытки систематизации этих ошибок. Существенный вклад в разработку проблем следственных ошибок, их гносеологической природы, характера и причин совершения внесли А.Д. Бойков, Е.Г. Веретехин, Ю.А. Воробьев, В.И. Власов, А. А. Давлетов, Т.Г. Морщакова, И.Л. Петрухин, А.Б. Соловьев, М.Е. Токарева, С. А. Шейфер и другие авторы.
В то же время в трудах указанных авторов и исследовательских коллективов не получили освещения вопросы, касающиеся правовой природы процессуальных ошибок и структуры их юридического состава как фактического основания применения соответствующих способов их исправления. До сих пор и само понятие процессуальных способов
6
исправления ошибок не получило однозначного определения. Необходимо болеет четко обозначить круг этих способов, а также создать перечень признаков, характеризующих их особенности.
Отметим также, что отдельные способы исправления процессуальных ошибок следователей, применяемые начальником следственного отдела, прокурором и судом, уже подвергались исследованию. Эти вопросы нашли отражение в работах В.И. Власова, В.Г. Даева, И.Ф. Демидова, A.M. Ларина, Т. А. Михайловой, А.А. Петуховского, В.М. Савицкого, Х.С. Таджиева, А.А. Чувилева, Р.Х. Якупова и других авторов. Однако вопросы контроля за качеством предварительного следствия, исправления совершаемых следователями ошибок названными авторами анализировались или применительно к полномочиям какого-либо одного участника уголовного судопроизводства, или с точки зрения изучения отдельного способа исправления ошибок.
В последнее время в связи с ростом преступности возросла нагрузка на органы предварительного следствия. Одним из результатов этого стало ухудшение качества досудебного производства по уголовным делам. Поэтому назрела необходимость изучения способов исправления ошибок предварительного расследования в комплексе, а также выработки предложений в целях создания такой их системы, которая в конечном счете обеспечивала бы полное и своевременное исправление ошибок, допускаемых следователями.
Изложенные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Целью диссертационного исследования являются создание и апробация механизма выявления ошибок, допускаемых следователями при окончании предварительного следствия, определение причин их совершения и разработка на этой основе теоретической модели деятельности органов и должностных лиц уголовного судопроизводства по
7
их устранению и прогнозированию. Наличие поставленной цели обусловило необходимость разрешения следующих задач:
1) выявление существенных признаков ошибки при производстве по уголовному делу, ее признаков и правового значения;
2) определение уровня распространенности ошибок различных видов при окончании предварительного следствия;
3) установление причин образования ошибок и выработка возможных мер по их нейтрализации путем как оптимального применения норм действующего законодательства, так и создания новых норм;
4) выявление недостатков в деятельности по устранению ошибок при окончании предварительного следствия и внесение предложений по их ликвидации;
5) выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения.
Объектом исследования являются правоприменительная деятельность следователя и других органов и должностных лиц -участников предварительного расследования, а также судебного рассмотрения и разрешения уголовных дел.
Предметом исследования избраны ошибки, допускаемые следователями при окончании предварительного следствия.
Методология и методика исследования. Методологической основой исследования являются положения философии как общего метода научного познания, а также логико-правовой, сравнительно-правовой методы, метод системного анализа, социологические методы. Теоретической основой исследования стали труды ученых в области общей теории государства и права, уголовно-процессуального права, а также философии, логики, криминалистики и других наук.
Нормативная и информационная база исследования. Нормативной основой работы является Конституция Российской
Федерации1, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2, иные федеральные законы, международные акты, ратифицированные Российской Федерацией, подзаконные нормативные правовые акты. К информационной основе относится законодательство стран СНГ и некоторых государств Восточной Европы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ненормативные ведомственные акты, опубликованная судебная практика, памятники права.
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные о состоянии работы следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации за 2000-2002 гг. В ходе исследования было изучено 288 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям на стадии предварительного расследования, 510 уголовных дел, по которым судами были вынесены приговоры. Проведено интервьюирование 209 работников следственных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации. В ходе исследования выборочной совокупностью охвачены уголовные дела, расследованные следователями ОВД г. Москвы и Московской области, а также Тверской и Воронежской областей. В процессе работы над диссертацией автор использовал личный опыт работы начальником ОВД.
Научная новизна исследования состоит прежде всего в том, что в работе впервые после принятия УПК РФ проводится комплексное изучение уголовно-процессуальных способов устранения ошибок, возникающих при ококнчании предварительного следствия. Все эти способы приведены в определенную систему, дана характеристика каждому из них.
В работе впервые создана теоретическая конструкция ошибок, допускаемых в ходе предварительного следствия. Выявлены ошибки,
1 Далее - Конституция РФ.
2 Далее - УПК РФ.
9
наиболее часто допускаемые следователями при окончании предварительного следствия, вскрыты причины их образования, предложена система уголовно-процессуальных способов их устранения и апробирована эффективность этой системы.
Впервые исследованы прогностические аспекты в области предвидения процессуальных ошибок, допускаемых при окончании предварительного следствия.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Под ошибкой, допускаемой на предварительном следствии, понимается непреднамеренное нарушение законодательства, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении его требований следователем, прокурором, иными органами и должностными лицами, осуществляющими досудебное производство по уголовному делу.
2. Признаками, характеризующими ошибку на предварительном следствии, являются: 1) противоправность; 2) непреднамеренный характер; 3) выражение нарушения закона в виде неправомерных действий (бездействия) и решений следователя, иных органов и должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу или принимающих участие а данной деятельности; 4) официальное закрепление допущенной ошибки в материалах уголовного дела.
3. Определены причины возникновения ошибок при окончании предварительного следствия, которые могут быть как объективного, так и субъективного характера. К объективным причинам относятся: высокая нагрузка на следователей и низкий уровень материально-технического обеспечения органов предварительного следствия. Субъективные причины состоят в следующем: производство следственных и иных процессуальных действий с нарушениями требований закона; принятие незаконных, необоснованных и немотивированных процессуальных решений; недостатки в организации и планировании расследования; недостатки в
ю
организации взаимодействия с другими подразделениями правоохранительных органов; недостаточная активность в осуществлении такого взаимодействия и др.
4. Ошибки, допускаемые при окончании предварительного следствия, предложено классифицировать на следующие группы: 1) ошибки, проявляющиеся в неполноте и односторонности предварительного следствия и в преждевременном прекращении собирания доказательств; 2) ошибки, представляющие собой существенные нарушения установленного порядка предварительного следствия; 3) ошибки, выражающиеся в несоответствии выводов, содержащихся в итоговом документе данной стадии, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
5. Предложена система способов исправления ошибок, допускаемых при окончании предварительного следствия, которая подразделяется на две подсистемы: 1) охранительные (правовоестановительные) способы и 2) регулятивные способы. При этом первая группа способов применяется только участниками уголовного судопроизводства, обладающими контрольно-надзорными полномочиями по отношению к следователю (начальник следственного отдела, прокурор, судья, суд), причем в некоторых случаях они лишь констатируют допущенную ошибку и поручают ее исправление самому следователю. К охранительным (правовосстановительным) способам относятся: изменение обвинения, отмена прокурором незаконных и необоснованных решений следователя; прекращение уголовного дела; вынесение оправдательного приговора и др. Способы второй группы применяются самим следователем и по его личной инициативе. К ним относятся: изменение и дополнение обвинения; прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования; выполнение следственных действий и принятие процессуальных решений как в связи с заявленными ходатайствами, так и по собственной
11
инициативе; исправление ошибок в протоколах следственных действий и др.
6. Выдвинут и обоснован ряд предложений по изменению действующего законодательства:
- дополнить ст. 216 УПК РФ «Ознакомление потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей с материалами уголовного дела» и ч. 5 ст. 217 УПК РФ «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» положением, обязывающим следователя разъяснять указанным лицам право ходатайствовать о дополнении предварительного следствия и об исправлении ошибок, допущенных в ходе предварительного следствия;
- дополнить ст. 219 УПК РФ «Разрешение ходатайства» правилом, в соответствии с которым следователь обязан удовлетворять ходатайство в тех случаях, когда оно было заявлено с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также когда оно содержит указание на ошибки, допущенные в ходе предварительного следствия;
- в ч. 1 ст. 221 УПК РФ «Решение прокурора по уголовному делу» закрепить положение, предоставляющее прокурору возможность направлять уголовное дело следователю не только для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, но и для устранения допущенных следователем ошибок, если для этого не требуется производства дополнительного следствия;
- в ч. 2 ст. 221 УПК РФ указать, что прокурор вправе изменять обвинительное заключение лишь в сторону его смягчения с точки зрения как юридической квалификации деяния, так и его фактической стороны, если это подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами;
12
- в ст. 213 УПК РФ «Постановление о прекращении уголовного дела» и в ст. 220 УПК РФ «Обвинительное заключение» закрепить относящееся к следователю требование приобщать к данным процессуальным решениям справки об устранении ошибок, допущенных на досудебных стадиях производства по уголовному делу, и исправленных следователем, прокурором или судом;
- ст. 237 УПК РФ «Возвращение уголовного дела прокурору» дополнить положениями о том, что, получив уголовное дело, прокурор лично устраняет препятствия его рассмотрения судом или, не направляя уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, поручает следователю пересоставить обвинительное заключение и устранить выявленные судом недостатки, а также о том, что при получении уголовного дела прокурор вправе уменьшить объем обвинения либо изменить квалификацию деяния обвиняемого по уголовному делу о менее тяжком преступлении;
- дополнить УПК РФ статьей 237.1, в которой закрепить процедуру отказа прокурора от обвинения при подготовке к судебному заседанию, а также изменения им обвинения при подготовке к судебному заседанию;
- дополнить УПК РФ статьей 290.1 «Истребование дополнительных доказательств», в которой предусмотреть возможность суда по ходатайству сторон или по собственной инициативе без возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования давать следователю, органу дознания поручения, направленные на предоставление в суд новых доказательств;
- в ч. 7 ст. 246 УПК РФ «Участие обвинителя» предусмотреть правило, в соответствии с которым государственный обвинитель при отказе от обвинения не только излагал бы суду мотивы отказа, но и в обязательном порядке уведомлял о данных мотивах следователя, осуществлявшего досудебное производство по данному уголовному делу.
13
7. В результате изучения проблем криминалистического прогнозирования ошибок, допускаемых при окончании предварительного следствия, предложена классификация прогнозов на теоретические и практические, основанием для которой является дифференциация объектов прогнозирования. В первом случае ими выступают обобщенные модели элементов типичных ошибок, во втором - конкретные ошибки, допущенные при производстве по конкретному уголовному делу. На основании этого предложено провести комплексное моделирование системы ошибок, которые могут быть допущены при окончании предварительного следствия, и использовать данную модель с целью их профилактики.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретические положения диссертационного исследования углубляют представления о понятии и правовой природе процессуальных ошибок предварительного следствия, о понятии и системе процессуальных способов их исправления, а также о методике их прогнозирования. Результаты исследования послужили основанием для внесения предложений по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства. Практическая значимость результатов исследования обусловлена возможностью непосредственного использования его основных положений в правоприменительной деятельности органов предварительного следствия в целях выявления, устранения и предупреждения ошибок, допускаемых при окончании досудебного производства по уголовным делам.
Основные выводы и положения диссертации могут быть использованы при преподавании курса уголовного процесса, спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, а также в системе повышения квалификации следователей.
14
Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты настоящего исследования докладывались на научно-практических конференциях, происходивших в Юридическом институте МВД России (2001 г.), Уральской государственной юридической академии (2002 г.), Московском институте МВД России (2002 г., 2003 г.). Основное содержание работы изложено в 4 научных публикациях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
15
Глава I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОШИБОК, ДОПУСКАЕМЫХ ПРИ ОКОНЧАНИИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
§ 1. Понятие ошибок при производстве по уголовным делам
и их правовое значение
Всякая ошибка в общепринятом, обиходном смысле представляет собой неправильность, неточность, погрешность, ляпсус, неверный или ложный шаг1. Один из словарей русского языка трактует ошибку как неправильность в действиях, поступках, высказываниях, мыслях2. С. И. Ожегов определяет значение слова «ошибка» как неправильность в действиях, мыслях3.
В уголовном процессе ошибки могут иметь место при принятии процессуальных решений и производстве процессуальных действий. Ошибки в мыслительной деятельности, разумеется, также могут иметь место, например, в ходе оценки собранных доказательств. Но такие ошибки, по мнению некоторых ученых, не будучи объективно выражены в принимаемых по уголовному делу решениях и производимых процессуальных действиях, никакого юридического значения не имеют. Думается, что это мнение несколько ошибочно. Так, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, в которой закреплен принцип свободы оценки доказательств, судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель должны оценивать доказательства по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.
1 См.: Словарь синонимов русского языка. - М., 1986. - С. 342.
2 См.: Толковый словарь русского языка. - М., 1998. Т. 2. - С. 1088.
3 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. - М., 1987. - С. 419.
16
Однако категория «совесть» ни в ст.5 УПК РФ, ни в каком-либо ином месте Кодекса не закреплена и регулироваться им не может. Она больше относится к сфере морали. Ошибки в ходе мыслительной деятельности заметно влияют на результаты принятых решений, и степень их опасности повышается в условиях неопределенности, какими и являются условия предварительного расследования. Как это ни странно, в большей мере соответствует отечественной теории принятия решений положения, закрепленные в уголовно-процессуальном законодательстве Чешской республики. В соответствующем принципе, сформулированном в виде отдельной нормы-предписания, говорится, что органы, работающие в уголовном судопроизводстве, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на тщательном взвешивании всех обстоятельств, взятых в отдельности или вместе1. В этой связи представляется, что указанная ст. 17 УПК РФ нуждается в глубоком научном осмыслении, а требования к процессу оценки доказательств должны быть более четко регламентированы. Так, следует согласиться с предложением Е.А. Снегирева, который обосновал необходимость заменить слово «совесть» в ст. 17 УПК РФ словом «правосознание», поскольку именно этот термин соответствует положениям теории права и уголовно-процессуальной науки о формировании решений при производстве по уголовным делам2.
Для характеристики ошибок предварительного следствия в научной литературе употребляются термины «упущения предварительного следствия», «пробелы предварительного следствия» и «следственные
1 См.: Уголовно-процессуальное законодательство Чешской республики. Учебно-методическое пособие. Сост. Л.В. Майорова. Красноярск, 1999. С. 16.
2 Подробнее об этом см.: Снегирев Е.А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению. Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 2002. С.13.
17
ошибки». Представляется, что эти понятия термину «процессуальные ошибки предварительного следствия» не равнозначны.
«Упущения предварительного расследования» - понятие более широкое, чем «процессуальные ошибки», ибо упущения могут иметь место и в области организации, тактики и методики расследования. Вместе с тем упущение - это ошибка по небрежности, недосмотру1, пробел, недостаток2, т. е. лишь неисполнение правовых предписаний.
Понятие «пробелы предварительного следствия» разными авторами трактуется неоднозначно. Так, Ю. В. Кореневский понимает пробелы следствия как его недостатки, т.е. в широком смысле, в узком же смысле это понятие означает неполноту проведенного расследования3. В. П. Божьев использует рассматриваемое понятие для характеристики недостатков предварительного расследования, связанных с неполнотой дознания и предварительного следствия4. Ряд авторов (М. И. Бажанов, Е. Г. Мартынчик, Т. А. Михайлова, Я. О. Мотовиловкер, И. В. Тыричев, И. Д. Перлов и др.) применяют его для обозначения односторонности и неполноты предварительного расследования , т. е. используют его в достаточно узком смысле слова.
Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 17 апреля 1984 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением судами
1 См.: Ожегов С. И. Словарь русского языка. С. 744.
2 См.: Словарь синонимов русского языка. С. 565, 425.
3 См.: Кореневский Ю. В. Судебная практика и совершенствование предварительного расследования. М, 1974. С. 23.
4 См.: Божьев В. П. Основание внесения и порядок рассмотрения дела в распорядительном заседании//Настольная книга судьи. М., 1972. С. 144.
5 См.: Михайлова Т. А. Предание суду в советском уголовном процессе. М., 1981. С. 33; Тыричев И. В. Кассационные основания // Советский уголовный процесс. М., 1980. С. 416; Перлов И. Д. Судебное следствие в советском уголовном процессе. М., 1955. С. 53; Мартынчик Е.Г. Гарантии прав обвиняемого в суде первой инстанции. Кишинев, 1975. С. 102; Мотовиловкер Я. О. Некоторые вопросы теории уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства. Кемерово, 1962. С. 77; Бажанов М. И. Предание суду в советском уголовном процессе. Харьков, 1965. С. 14. |
