ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Во всех странах СНГ и бывших членов СЭВ осуществляются широкомасштабные преобразования совхозов (госхозов) и колхозов (кооперативов). В их основе, с одной стороЕ1ы, - коренное изменеЕше отношсешй собственности, с другой, - переход от плаЕюво-распределителыюй системы к рьшоч-ной.
Для большинства страЕ! и их региоЕЮв было характерно уско-реЕшое реформирование сельскохозяйствеЕШых предприятий без предварительно разработанных и обсужденных на местах концепций его осуществления. Вследствие этого в практике зачастую допускаются существенные ошибки в выборе форм хозяйствования реформированных предприятий, что отрицательно сказывается на производстве и вызывает необходимость повторных преобразований.
Существенная часть этих безусловЕЕО необходимых концепций реформирования - выбор наиболее целесообразных, соответствующих условиям страны и регионов форм хозяйствоваЕШя, под которыми нами, так же как и рядом других авторов, понимаются организационные типы предприятий или хозяйств, которые характеризуются отношениями собственности, размерами предприятий, их произ-водственЕюй структурой, приЕЩИпами управления, распределеЕшя
ДОХОДОВ, ВЕЕутреЕШИМИ И ВНеШЕШМИ ЭКОНОМИЧеСКИМИ ОТЕЮШеЕШЯМИ
(вЕгутрихозяйствеЕшый расчет, горизонтальная и вертикалы!ая шгге-грация). Эти формы, во взаимодействии с их содержаЕЕием, оказывают весьма важное, а при определеЕшых условиях, решающее воздействие на эффективЕЮСть производства.
t
В связи с этим одной из весьма важных и еще не решенных актуальных научных проблем является обобщение практики созданных в процессе реформирования сельскохозяйственных предприятий форм хозяйствования и разработка научно обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.
Состояние изученности вопроса. Научные основы форм хозяйствования в отечественной экономической литературе, применительно к преобладавшим в то время крестьянским хозяйствам и их кооперативным объединениям, глубоко исследованы в 20-х годах русскими учеными организационно-производственной школы А.В. Чаяновым, Н.Д. Кондратьевым, А.И. Челинцевым, Н.П. Макаровым. Современные направления реформирования сельскохозяйственных предприятий и их кооперирования всесторонне рассмотрены в работах В.Р. Боева, А.А. Никонова, Б.И. Пошкуса, А.В. Петрикова, А.Е. Романова, A.M. Югая, В.П. Василенко, Ф.К. Шакирова, В.П. Арашу-кова, В.И. Кудряшова и ряда других.
Применительно к Республике Казахстан и ее Северным районам проблемы реформирования сельского хозяйства освещены в работах Г.А. Калиева, М.А. Гендельмана, И.П. Воробьева, Ж.С. Сундетова, А.А. Сатыбалдина, И.Я. Петренко и других.
Однако вопросы формирования и совершенствования форм хозяйствования в агропромышленном секторе как в России, так и в других государствах-членах СНГ, включая Казахстан, изучены недостаточно, что и обусловило выбор темы исследования.
Цели и задачи исследования. Целью диссертации является исследование развития в агропромышленном секторе Северного Казахстана форм хозяйствования в целях обеспечения, на основе их со-
вершенствования, наиболее рационального использования труда и П
вещественных факторов производства - земли, техники и скота.
ф Для осуществления этой цели в диссертации решаются сле-
дующие задачи:
обобщение предшествующих теоретических исследований отношений собственности и приватизации государственных предприятий;
исследование организационно-экономической специфики форм хозяйствования в государственных сельскохозяйственных предприятиях и направлении их реформирования;
выявление зональных особенностей форм хозяйствования в совхозах Северного Казахстана в дореформенный период;
ф характеристика сложившихся в этот период организационных
форм и экономических отношений внутрихозяйственных подразделений совхозов;
исследование вновь созданных форм хозяйствования на основе приватизированных совхозов;
разработка рекомендаций по совершенствованию форм хозяйствования в Северном Казахстане;
ф обоснование условий формирования и функционирования зер-
новых агропромышленных комплексов;
разработка рекомендаций по агропромышленной интеграции в производстве, переработке и реализации продукции животноводства;
обоснование направлений совершенствования управления реформированными сельскохозяйственными предприятиями и их подразделениями.
\
Объектами исследований явились сельскохозяйственные предприятия и их подразделения, фермерские хозяйства, предприятия перерабатывающей промышленности в Северном Казахстане.
Предметом исследования являются условия и формы функционирования государственных сельскохозяйственных предприятий и их подразделений в дореформенный период, их реформирование, послереформенные формы хозяйствования в агропромышленном секторе Северного Казахстана.
Методика исследовании включает теоретическое обобщение сущности и динамики отношений собственности и форм хозяйствования в аграрном секторе экономики, использование методов экономико-статистических исследований условий и результатов хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий, монографические обследования отдельных предприятий и хозяйств, обобщение результатов социологических обследований, использование экспертных оценок, конструктивных расчетов, обоснование методов внутрихозяйственных экономических отношений и их экспериментальной проверки.
В качестве информативной базы использовались статистические материалы по Республике Казахстан, ее Северным областям, административным районам, результаты монографического изучения хозяйств и их подразделений, в ходе которых были проанализированы документы внутрихозяйственного планирования и учета; результаты социологических обследований крестьянских хозяйств. В диссертации широко использованы литературные источники - труды ученых России, Казахстана и других стран по широкому кругу проблем аграрной экономики, публикации практических работников. Часть материала диссертации - результат исследований, осуществ-
\
ленных в содружестве с работниками Целинного филиала Каз-НИИЭОСХ, которые отражены в совместных публикациях.
Научная новизна диссертации. В работе обобщены, в свете современной теории отношений собственности, специфические организационно-экономические особенности реорганизации государственных сельскохозяйственных предприятий, принципы н опыт создания на их основе новых форм хозяйствования в России и Казахстане.
В диссертации более полно, чем в предшествующих работах освещены зональные особенности развития форм хозяйствования совхозов Северного Казахстана;
обобщены организационные формы и проверенные многолет- ним опытом передовых совхозов, хозрасчетные взаимоотношения подразделений в дореформенном периоде, соответствующие современным условиям рыночной экономики;
осуществлена оценка форм хозяйствования приватизированных сельскохозяйственных предприятий, сложившихся в них отношений собственности и распределения доходов, предложены условия согласования интересов групп членов акционерных сельскохозяйственных предприятий с различными долями акций;
обобщен опыт и разработаны рекомендации по совершенствованию организационных форм и экономических взаимоотношений внутрихозяйственных подразделений реформированных сельскохозяйственных предприятий;
выделены, на основе обследований, сложившиеся типичные группы крестьянских (фермерских) хозяйств по условиям хозяйствования: размерам землепользования, численности работников, спе-
циализации, выявлены основные нерешенные вопросы их организационно-хозяйственного устройства;
разработаны перспективные параметры конкурентоспособного фермерского хозяйства;
предложены варианты агропромышленной интеграции в производстве зерна, продуктов животноводства и условия взаимоотношений интегрированных предприятий;
разработаны рекомендации по совершенствованию управления новыми формами хозяйствования в АПК.
Практическая значимость результатов исследований состоит в разработанных и проверенных на опыте рекомендациях по выбору форм хозяйствования приватизированных сельскохозяйственных предприятий, их внутрихозяйственной структуре, хозрасчетным отношениям подразделений, размерам и сочетанию отраслей в крестьянских (фермерских) хозяйствах, формам и условиям агропромыш-ленной интеграции, управлению реформированными предприятиями.
Материалы диссертации были использованы для разработки условий реформирования совхозов Северного Казахстана, осуществ- ления в них системы внутрихозяйственных экономических отношений, агропромышленной интеграции, в преподавании экономических дисциплин в сельскохозяйственных вузах. Теоретические положения и практические рекомендации опубликованы в монографии "Развитие организационно-экономических форм сельскохозяйственных предприятий (на материалах Северных областей Республики Казахстан)", М., 1997,12 п.л. и 24 печатных работах, объемом 27,8 п.л.
Работа докладывалась на Международной научно-практической конференции в г. Москве в 1997 г. и на республиканских, областных, вузовских и межвузовских научных и научно-практических конференциях, производственных совещаниях и семинарах руководителей и специалистов областей, районов и хозяйств.
10
ГЛАВА I. НАУЧНЫЕ ОСНОВЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ <<• ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ
ПРЕДПРИЯТИЙ ПРИ ПЕРЕХОДЕ ф К РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ
1.1. Современные теории отношений собственности
Развитие форм хозяйствования сельскохозяйственных предприятий, созданных на базе реформированных совхозов Казахстана, как предмет нашего исследования, базируется на отношениях собственности, которые большинством исследователей признаются основой любой системы хозяйства (9). Поэтому представляется необходимым рассмотреть общие теоретические положения этих отношений как основу для решения выдвинутых для изучения задач.
При определении сущности собственности в современных ус-^ ловиях безусловно сохраняется ее марксистское определение как со-
вокупность общественных отношений. "Собственность, по К. Мар-<€' ксу, - это отношение индивидов друг к другу соответственно их от-
ношению к материалу, орудиям и продуктам труда" ( 86).
В этих отношениях обычно различают их объекты, субъекты, юридическую форму и экономическое содержание.
Объект собственности представлен в первую очередь мате-* риально-вещественными элементами общественного богатства, сре-
ди которых первостепенное значение принадлежит средствам и предметам труда, а также продукту труда. По мере развития научно-технического прогресса возрастает значение не имеющей материально-вещественной формы интеллектуальной собственности (технических, технологических, управленческих решений и др.).
Субъектами данных отношений являются: собственники Ш средств производства, использующие их производители, собствен-
11
ники и потребители произведенных продуктов. В условиях нату-рального хозяйства эти субъекты совмещаются в одном лице: собст- венник средств производства является одновременно производителем, а также собственником и потребителем продукта.
Для условий развитого товарного производства характерно сложное сочетание названных отношений: собственник средств производства и продукта может участвовать и не участвовать в его производстве и потреблении, производитель - быть или не быть собственником как средств производства, так и продукта, а его потребитель чаще всего не является ни его первоначальным собственником, ни его производителем.
В современной литературе, посвященной теоретическим про- блемам собственности, важное место занимают вопросы о экономическом и юридическом содержании этого понятия.
Наиболее распространено юридическое определение собст-венности, отражающее и его экономическую суть - как совокупности трех прав: владения, пользования и распоряжения.
Экономическое содержание понятия собственности характеризуется связанными с ней отношениями в процессе производства, распределения, обмена и потребления.
Наиболее распространен принцип классификации собственности, при котором она сводится к двум типам: частной (включая паевые формы общей собственности) и социализированной (государственная и другие формы общественной собственности)
В свою очередь частная собственность классифицируется по признакам использования для производственной деятельности ее субъекта и предназначенную для привлечения к ней других участни- ков производства или обмена.
12
Коллективная собственность, совместно используемая участка
никами производства или обмена, обычно определяется как коопера-
тивная, а созданная на основе вложения в нее средств, не предполагающего обязательного личного участия в использовании - как акционерная. Государственная собственность по признакам ее принадлежности к определешшм административно-территориальным единицам подразделяется на общегосударственную (в России - федеральную), региональную и муниципальную (местную).
По определению К.И. Панковой, форм собственности две: единоличная (индивидуальная, частная) и совместная (неделимая, общая, общественная - возможно коллективная) (96).
При такой классификации данный автор не видит различия между субъектами собственности, принадлежащей малым группам и стране в целом, с чем нельзя согласиться.
А.Е. Романов правомернв!^ считает недостаточное обоснова-ние- отождествления; коллективной собственности с частной, в связи с тем, что они существенно отличаются как по характеру определяемых ими производственных отношений, так и по принципам распределения полученных результатов (118).
Виды собственности могут переходить одна в другую. Так, индивидуальная частная превращается в кооперативную и акционерную, государственная в форме вложений - в акционерную, а в процессе приватизации - во все остальные. Возможно, как это известно на примере Великобритании, и обратное превращение частной собственности в государственную.
Для исследования отношений собственности необходимо разграничение понятий "собственность на предприятие" и
13
"собственность на средства производства", так как часть материальных средств предприятия - заемные, арендные.
Кроме того, предприятие способно формироваться на базе самой разнообразной собственности на основные виды ресурсов, участвующих в хозяйственной деятельности.
В современной экономической литературе подвергается критике господствовавшее в советский период преувеличенное представление о собственности, как о единственной основе экономического строя и его преобразования. В связи с этим подвергается сомнению прежняя стройная схема, согласно которой происходит неотвратимо последовательная смена общественно-экономических формаций.
Подвергаются пересмотру также характерные для всего периода истории СССР теоретические и практические противопоставления частной и общественной собственности. Они включали разграничение понятий трудовой и нетрудовой частной собственности как основы того или иного хозяйства, а также определение классовой природы государства, представляющего интересы эксплуататоров или трудящихся. В первом случае государственная собственность объявлялась эксплуататорской, во втором - общественной. Общественная собственность подразделялась на групповую, менее зрелую, и государственную (общенародную), более зрелую, последовательно социалистическую.
На этих концепциях строилась экономическая политика: последовательная поддержка всех форм обобществления, ускоренная, в значительной мере, насильственная коллективизация, ликвидация промысловой кооперации, массовая реорганизация колхозов в совхозы.
14
В результате этих мер в 1989 г. в огосударствленной экономи-ке СССР (включая колхозы) работало 95% занятых в народном хо- зяйстве, а через госбюджет перераспределялось почти четыре пятых национального дохода.
Всей массой материальных, трудовых и финансовых ресурсов при почти полном отсутствии контроля со стороны общества распоряжался партийно-государственный аппарат.
Влияние командно-административной системы на отношения собственности проявилось в том, что на практике, а вслед за ней и в теории игнорировалась связь собственности на средства производства и на продукт труда. Выделение части государственной собственности трудовым коллективам не сопровождалось наделением их со- ответствующими правами на участие в собственности на продукцию. При все большей централизации распределения национального дохода происходило отстранение (отчуждение) трудовых коллективов от собственности на продукт труда. При отсутствии развитых демократических форм управления экономикой, собственность, объявленная общенародной, фактически таковой не была.
Осуществляемая в современный период развития науки пере- оценка содержания отношений собственности в бывшем СССР логически приводит к пересмотру характера господствовавшего в стране общественного строя.
Согласно распространившейся точке зрения, свойственное дореформенному строю всевластие бюрократии фактически превращало ее в собственников.
А. Холодков, основываясь на том, что главной чертой собственника средств производства является не более высокий уровень потребления по сравнению с наемным работником (хотя, как прави-
15
ло, это так), а возможность распоряжаться своей собственностью, осуществлять функцию управления ею, приводит к выводу, что в ус- ловиях СССР через центральные хозяйственные органы собственник и управлял экономикой страны на протяжении многих десятилетий (162).
Большинство современных авторов исходит из концепции правомерности одновременного существования и развития различных форм собственности, с учетом их преимуществ и недостатков.
В качестве преимуществ государственной собственности называется присущее ей долгосрочное планирование, развитие системы социальных гарантий, которые ограничивают стихийность рынка, придают всей экономической системе определенную устойчи- вость. Но, приобретая устойчивость, система одновременно в известной мере теряет свою гибкость. Кроме того, концентрация производства, наиболее доступная государству, эффективна далеко не во всех сферах деятельности. Распространенное в прошлом обоснование преимуществ общественной собственности не ее более высокой эффективностью, а тем, что при ней отсутствует эксплуатация человека человеком, признается демагогической подменой. Причина этой подмены объясняется тем, что сложившаяся система социалистического хозяйства существенно уступает в эффективности развитым капиталистическим экономикам.
Представляется интересным мнение о взаимодополняющих функциях взаимосвязанных различных форм собственности, представляющих предприятия и фирмы разного размера.
Мелкие и средние фирмы восполняют дефицит гибкости в системе: увеличивают скорость ее реакции на новое. Они как бы "щупают" пространство и будущее, и если данный способ развития
16
оказывается эффективным, крупные фирмы его осваивают быстро,
it»
благодаря преимуществам крупной организации, и, в силу масшта-
Щ бов своей деятельности, быстро распространяют на всю систему. Ес-
ли же мелкая или средняя фирма терпит фиаско, то это не сильно воздействует на функционирование всей системы. Таким образом, разномасштабность собственности в целом обеспечивает динамическую стабильность (устойчивость + изменчивость) системы.
К.И. Панкова правомерно отмечает, что условием использования частного капитала для индивидуальной доходной деятельности являются его достаточные размеры. В случае их недостаточности неизбежно объединение с другими собственниками и создание акционерных, кооперативных и других объединений. Однако при этом
ф К.И. Панкова упускает альтернативу владельца "достаточного" ка-
питала - применять его индивидуально или коллективно.
Как частные, так и коллективные собственники могут ограни-читься использованием собственного труда или привлекать наемный (98).
В современной экономической литературе, посвященной реформированию отношений собственности, они трактуются с точки
ф зрения их влияния на отношения к объекту собственности, которое
обычно именуется "хозяйским". В. Корняков (72) выделяет четыре их признака:
- постоянное изыскание и реализация возможностей совершенствования объектов собственности;
- стремление к наилучшему ведению производства, с использованием объектов собственности;
- участие в экономических, социальных и иных отношениях, $ связанных с этим производством;
17
- участие в получении дохода, размер которого соответствует эффективности производства и обеспечивает воспроизводство поло-Щ жения собственника.
В экономической литературе весьма распространено представление о том, что приватизация как переход от государственной собственности к частной открывает широкий простор для реализации "чувства хозяина" и повышения на этой основе мотивации труда.
Однако это утверждение встречает и достаточно обоснованные возражения. Так, А.Е. Романов отмечает наличие четырех причин неправомерности подобной однозначной оценки.
Первая из них - формирование, вследствие постоянно осуществляемого процесса обобществления производства, обособленного ф управленческого аппарата, функции которого ориентированы на ин-
тересы фирм в целом, а не отдельных собственников.
Вторая причина снижения влияния частной собственности на результаты производства в возникновении мотивационных механизмов, направленных на обеспечение заинтересованности не только собственников, но и наемных работников.
Третья причина, не только ограничивающая позитивное воз-Ь действие частной собственности на развитие производства, но и про-
тиворечащая его долговременным целям - требующая государственного вмешательства в нарушения в частных интересах условий рациональных требований к использованию земли, экологии, социальных гарантий работников, обеспечению продовольственной безопасности (119).
В связи с реформированием собственности в странах, сформировавшихся на территории СССР и Восточной Европы, актуален во- |
