ВВЕДЕНИЕ
Понимание сути тех значительных изменений, происходящих в нашем обществе в последнее десятилетие XX века во многом можно почерпнуть из содержания Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. В статье 2 основного закона нашей страны, в частности, сказано: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью". Обязанность же защищать права и свободы гражданина возлагается на государство. Это предполагает наличие соответствующей правовой системы государства, охраняющей как материальную, так и нематериальную стороны жизни человека.
В отечественном праве охране неимущественных прав личности, в отличие от имущественных, до последнего времени уделялось не так много внимания. Только с начала 1990-х годов в нашей стране начал формироваться институт материальной компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), ставший ведущей правовой формой защиты неимущественных прав и других нематериальных благ гражданина. С 1 января 1995 г. действует Гражданский кодекс РФ (Часть 1), глава 8 которого специально посвящена защите нематериальных благ человека. Относящаяся к этой главе ст. 151 ГК РФ предоставляет гражданину право требовать через суд денежную компенсацию за моральный вред, причинённый посягательством на его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
Разумеется, основным механизмом реализации права граждан на такую компенсацию является гражданский процессуальный порядок. Вместе с тем, следует отметить, что есть две группы лиц, связанных со сферой уголовного судопроизводства, представителям которых приходится испытывать наиболее тяжелые моральные страдания.
4
Во-первых, достаточно очевидно, что самыми серьёзными противоправными посягательствами, соответственно, причиняющими пострадавшему наиболее глубокие физические и нравственные страдания, являются деяния, подпадающие под признаки преступления. Во-вторых, неизбежные ошибки правоохранительных органов в процессе выявления лиц, совершивших преступные деяния, влекут острейшие душевные переживания и у лиц, безвинно привлеченных к уголовной ответственности. Несомненно, что и "жертвы преступлений", и "жертвы правосудия" заинтересованы, по возможности, в максимально быстром получении компенсации за причинённый им моральный вред. В этой ситуации вполне логичным представляется создание непосредственно в рамках уголовного процесса достаточно простых, и в тоже время надёжных механизмов, позволяющих в предельно короткие сроки и с наименьшими затратами времени и сил компенсировать моральный вред, причинённый как потерпевшим от преступлений, так и пострадавшим от судебно-следственных ошибок. Не случайно, действующее законодательство допускает возмещение этим лицам материального ущерба в уголовно-процессуальном порядке, в соответствии, прежде всего, с положениями ст.ст. 29, 58-1 УПК РСФСР (во втором случае такой порядок блокируется с административной процедурой).
Однако, приходится констатировать, что с 3 августа 1992 года1, в уголовно-процессуальное законодательство не внесено ни одного изменения или дополнения, которые отразили бы те значительные изменения, происходящие в сфере гражданского законодательства, связанные с формированием института материальной компенсации морального вреда. Лишь применительно к ст. 29 УПК РСФСР, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 г., потерпевшим от преступлений было позволено предъявлять
1 Дата введения в действие на территории Российской Федерации Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, которые впервые содержали общую норму (ст. 131), допускающую материальную компенсацию морального вреда, причинённого виновными действиями.
гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. При этом вплоть до настоящего времени законодатель не дал ответов на массу вопросов уголовно-процессуального характера, возникших при рассмотрении таких исков на практике.
Лица же, пострадавшие от правосудия, вынуждены тратить огромную массу времени и сил, чтобы полностью реализовывать своё право на компенсацию причинённого им вреда. Дело в том, что для возмещения реабилитированным морального и имущественного вреда существуют два разных пути: моральный вред (применительно к ст. 1100 ГК РФ) компенсируется в порядке гражданского судопроизводства, а материальный - в смешанном уголовно-процессуальном и административном порядке. Во втором случае такой комбинированный порядок вытекает из продолжающих действовать Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утверждённого им "Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда"1 и межведомственной Инструкции от 2 марта 1982 г. по применению данного Положения2.
Таким образом, с одной стороны оптимизация судопроизводства, а с другой стороны, интересы пострадавших как от преступлений, так и от судебно-следственных ошибок, требуют серьёзного совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства с целью созданию эффективно действующих механизмов компенсации морального вреда, причинённого указанным лицам.
1 Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. №21. Ст. 741 (В дальнейшем - Указ и Положение от 18 мая 1981 г.).
2 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств. 1984. №3. С. 3-10 (В дальнейшем - Инструкция от 2 марта 1982 г.).
6
Достаточно молодой возраст формирующегося института денежной компенсации морального вреда во многом предопределяет отсутствие серьёзных теоретических разработок по этому поводу как в гражданском праве, так и в сфере уголовного судопроизводства. В области компенсации морального вреда вообще, прежде всего в периодических изданиях, опубликовано большое количество работ таких правоведов-цивилистов, как М.Я.Шиминова, Н.С.Малеин, М.Н.Малеина, А.В.Шичанин, В.Жуйков, А.М.Эрделевский (последним уже написаны и первые работы монографического характера). При этом, указанные специалисты в области гражданского права иногда лишь косвенно, очень мало и крайне фрагментарно касались проблем компенсации морального вреда в сфере уголовного судопроизводства. Учёные же, специализирующиеся в области уголовного процесса, П.Яни, В.Я.Понарин в своих работах обращались к этой теме также попутно и ещё до принятия ныне действующего Гражданского кодекса РФ. Н.В.Кузнецова в своём диссертационном исследовании рассмотрела только проблемы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений, оставив без внимания вопросы, связанные с компенсацией вреда жертвам судебно-следственных ошибок.
Отсутствие должного внимание как к теоретическим, так и к практическим проблемам компенсации морального вреда в уголовном процессе и предопределило выбор темы диссертации.
Целью исследования является: разработка теоретических положений, относящихся к вопросам компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве; выработка практических рекомендаций, направленных на законодательное создание в уголовном процессе эффективно работающих механизмов компенсации морального вреда лицам пострадавшим и от преступлений, и от правосудия.
Соответственно, задачами исследования являются.
исследовать историческую взаимосвязь института компенсации морального вреда и уголовного судопроизводства;
раскрыть понятие морального вреда применительно к уголовному процессу;
выяснить условия компенсации морального вреда и определить критерии оценки его размера в уголовном процессе;
выявить уже действующие и возможные в будущем формы компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений;
определить условия, при которых возможно рассмотрение гражданского иска о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу;
установить правовые обоснования добровольной компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений;
уточнить основания ответственности государства независимо от вины причинителя вреда за моральный вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда;
предложить возможную процедуру компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства лицам, подвергнувшимся незаконному уголовному преследованию;
сформулировать предложения по совершенствованию действующего порядка компенсации морального вреда потерпевшим от преступлений и пострадавшим от судебно-следственных ошибок.
Методологическую базу исследования составляют диалектический метод научного познания, общенаучные и частнонаучные методы теоретического анализа, такие как исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический, системно-структурный.
Нормативной базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское, гражданско-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ.
8
Теоретической основой исследования являются труды российских учёных по общей теории государства и права, по уголовно-процессуальному, уголовному, гражданскому, гражданско-процессуальному праву.
Эмпирической основой исследования послужили результаты опубликованной практики Верховного Суда РФ по вопросам темы диссертации, материалы обобщения 600 уголовных дел, связанных с посягательствами на неимущественные права и другие нематериальные блага граждан. Указанные дела были рассмотрены Николаевским федеральным судом Волгоградской области и Гатчинским федеральным судом Ленинградской области в 1997 г.
Кроме того, автором проведено анкетирование 79 работников МВД, прокуратуры и суда г.Гатчины Ленинградской области по практике применения компенсации морального вреда в уголовном процессе.
В диссертации впервые предпринята попытка комплексного изучения основных проблем, возникающих в сфере уголовного судопроизводства в связи с компенсацией морального вреда как потерпевшим от преступлений, так и лицам, подвергнувшимся незаконному уголовному преследованию. В работе содержатся предложения, направленные на законодательное создание в рамках уголовного процесса простых и доступных механизмов компенсации морального вреда указанным лицам.
В качестве основных положений, представленных на защиту, можно выделить следующие.
Рассмотрение института компенсации морального вреда в уголовном процессе в качестве составной части более широкого института защиты имущественных и неимущественных прав личности в сфере уголовного судопроизводства, с внесением соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальный кодекс.
Сохранение действующего в уголовно-процессуальном законодательстве термина "моральный вред", под которым в уголовном праве и уголовном
процессе должно пониматься тоже самое, что и в гражданском праве, то есть физические и нравственные страдания.
Совершение любого преступления сопровождается физическими или нравственными страданиями для потерпевшего, что предполагает презумпцию причинения ему морального вреда.
Потерпевшие от всех видов преступлений, посягающих как на неимущественные, так и на имущественные права и блага граждан, должны иметь право на получение денежной компенсации причинённого им морального вреда.
Интересам разумности и справедливости отвечает установление границ размеров компенсации причинённого преступлением морального вреда, производных от максимального и минимального размеров уголовного наказания (в виде лишения свободы или исправительных работ) за соответствующий вид преступлений. Конкретный же размер такой компенсации должен определяться в вышеуказанных границах на основании критериев, установленных гражданским законодательством в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
Гражданин, пострадавший от преступления, должен признаваться потерпевшим, как правило, одновременно с возбуждением уголовного дела. При этом ему должны разъясняться соответствующие права, в перечень которых должно входить и право на предъявление гражданского иска о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
По делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, заявить в уголовном процессе гражданский иск о компенсации морального вреда должен иметь право только кто-то один из близких родственников погибшего.
Орган дознания, следователь, прокурор и суд должны принимать меры обеспечения только предъявленного гражданского иска о компенсации морального вреда.
10
Если гражданский иск о компенсации морального вреда остался непредъявленным, суд при постановлении приговора не должен обладать правом по собственной инициативе разрешать вопрос о компенсации морального вреда, причинённого преступлением.
При производстве по уголовному делу в качестве гражданских ответчиков, наряду с родителями, попечителями и другими гражданами и юридическими лицами, в силу закона несущими материальную ответственность за вред (материальный и моральный), причинённый преступными действиями обвиняемого, следует привлекать также и сопричинителей такого вреда, в случае их освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям.
Лица, совместно причинившие своими преступными действиями моральный вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах.
Подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, наряду с другими правами, должно разъясняться и их потенциальное право на компенсацию причинённого им морального вреда, в случае их последующей реабилитации.
Необходимым условием ответственности государства за моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде является постановление оправдательного приговора; прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, а также за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.
Ответственность государства за моральный вред, причинённый гражданину в вышеуказанных случаях незаконного уголовного преследования,
11
может возникнуть и при частичной реабилитации гражданина, однако перечень таких случаев должен быть определён нормативным путём.
Моральный вред, явившийся следствием самооговора реабилитированного лица не должен подлежать возмещению, но только при условии, если такой самооговор не был вызван применением к гражданину насилия, угроз и иных незаконных мер.
Процедура компенсации морального вреда, причинённого гражданину незаконными действиями правоохранительных органов, должна регулироваться нормами уголовно-процессуального законодательства и протекать в судебном порядке.
Размеры денежных компенсаций, выплачиваемых из государственной казны реабилитированным лицам за причинённые им моральные страдания, должны устанавливаться государством законодательно.
Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета, где осуществлены её рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы, изложенные в диссертации, нашли отражение в опубликованных статьях, в докладах, сделанных на совещаниях работников дознания и предварительного следствия Гатчинского УВД, прокуратуры и суда г.Гатчины. Практические рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, используются в повседневной судебной деятельности автора.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
12
Глава 1
ПОНЯТИЕ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА И ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРОВ ЕГО КОМПЕНСАЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
1.1. Из истории возмещения морального вреда в уголовном судопроизводстве
Институт материальной компенсации морального вреда в современном законодательстве России начал формироваться в начале 1990-х годов. В настоящее время в отечественном праве под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые подлежат денежной компенсации в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).
Необходимо отметить что, взыскание материальной компенсации за причиненные душевные переживания не является чем-то принципиально новым как для нашей страны, так и для зарубежных стран, во многих из которых эта компенсация давно предусмотрена и является неотъемлемой частью их правовых систем. Как известно, институт компенсации морального вреда является прежде всего предметом правового регулирования нормами гражданского права. Однако, совершенно очевидно, что подавляющее большинство случаев противоправных посягательств на нематериальные блага граждан одновременно образуют и состав уголовно-наказуемых деяний, что, по всей видимости, и предопределило тесную связь защиты идеальных благ человека и уголовного судопроизводства. В древние времена отсутствовало строгое разграничение между гражданским и уголовным правом и зачастую наказание, накладываемое на виновного в виде штрафа, взыскивалось
13
полностью или частично в пользу потерпевшего. Такое взыскание, в случае его наложения за посягательство на неимущественные права личности, очевидно, можно рассматривать и как денежную компенсацию за физические и нравственные страдания, причиненные пострадавшему. В дальнейшем, с развитием правовой мысли и постепенным разделением гражданского и уголовного процесса, законодательства некоторых стран стали предусматривать для потерпевших возможность предъявления в уголовном деле гражданского иска о компенсации не только имущественного ущерба, но и моральных страданий.
Уже в Римском праве, традиционно делавшем главный акцент на защите имущественных прав граждан, намечалась тенденция и к защите нематериальной сферы жизни человека, то есть его здоровья, чести, достоинства. Установленные ещё Законом XII таблиц вознаграждения - за сломанную кость свободного человека 300 ассов, раба 150 ассов, за причинение обиды (нанесение побоев, оскорбительных ударов, без ранения) 25 ассов и т.д., были несомненной попыткой не только, выражаясь современным языком, возместить вред здоровью, но и материально компенсировать причиненные потерпевшему страдания1. За нарушение чужих неимущественных прав на виновного налагался денежный штраф, который шел целиком в пользу пострадавшего. Широкое распространение денежных выплат в пользу пострадавших имело несомненную прогрессивную роль, выступая в качестве замены существовавшего института кровной мести. "Законы XII таблиц сохраняют принцип талиона лишь при телесных повреждениях и то только тогда, когда стороны не договорятся о штрафе в пользу потерпевшего, причем штраф уже и в этом случае признается официальной заменой частной расправы"2.
1 См.: Памятники римского права. М, 1997. СП; Римское частное право // Под ред. проф. И.Б.Новицкого и проф. И.С .Перетерского. М., 1994. С.526-527.
2 Челъцов-Бебутов МЛ. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 127.
14
Общеизвестно, что судопроизводство стран Западной Европы складывалось под значительным влиянием Римского права. Его несомненные черты наследует, например, Салическая правда, устанавливающая, в частности, так называемый вергельд, который выплачивался осужденным в качестве выкупа за нанесенную потерпевшему обиду и распределялся так, что две трети его шли в пользу обиженного, одна треть - в пользу графа-судьи. Такса вергельда зависела от тяжести преступления, общественного положения обидчика и обиженного1.
В Уголовно-судебном Уложении императора Карла V, принятом в Германии в 1532г., более известном как "Каролина", упоминается Schmerzensgeld, существующий под этим же названием и в настоящее время институт денежного вознаграждения за боль и страдания. Размер Schmerzensgeld определяется судьей в зависимости от степени причиненной боли2.
По кодексу 1877г. потерпевшему от некоторых преступлений (именно оскорбление чести и телесное повреждение) было предоставлено право предъявить в уголовном суде требование о буссе, то есть о денежном вознаграждении с виновного в пользу потерпевшего, с установленным законом максимумом 3. Одновременно в немецком законодательстве появляются и ростки государственной заботы о лицах незаконно привлекавшихся к уголовной ответственности, в частности о тех кто неправомерно был лишен свободы. Принятый в Пруссии в 1776г. Закон гласил о том, что если лицо задерживалось, а потом оправдывалось, "...ему должны быть не только полностью возвращены понесенные издержки, но и выплачена денежная сумма в качестве определенной компенсации в соответствии со всеми обстоятельствами дела из фондов суда таким образом, чтобы оправданному лицу мог быть возмещен
'Тамже. С. 168.
2
1амже. l.jo».
Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996. С.24-25.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1996. С. 74.
15
ущерб, который он понёс"1. В дальнейшем данное положение нашло своё продолжение в параграфе 847 Германского гражданского уложения, регламентирующем денежную компенсацию за страдания, явившиеся следствием нарушения телесной неприкосновенности, причинения вреда здоровью или незаконного лишения свободы. Под лишением свободы, в данном случае, понимается ограничение физической свободы, заключение в тюрьму или надевание наручников2. Хотя в Германском гражданском уложении и не упоминается конкретно о возможности материальной компенсации за страдания, причиненные в иных случаях, тем не менее немецкая судебная практика допускает такую компенсацию в целях защиты и иных прав и благ личности3.
Ещё задолго до революции 1789г. во Франции встречались судебные решения, определяющие потерпевшему денежное вознаграждение за моральные страдания. Статья Гражданского кодекса, явившегося одним из последствий революции, о том, что всякое деяние, причиняющее другому вред, обязывает того, по чьей вине вред произошел, к удовлетворению, была истолкована судами в смысле возмещения вреда экономического и не экономического. Обычными случаями возмещения нравственного вреда были: оскорбление и клевета в устной и письменной форме, вторжение в чужое жилище, причинение вреда здоровью, незаконное лишение свободы. За смерть родных могли искать возмещения морального вреда родители, дети, братья и сестры. При этом не было необходимости в том, чтобы они являлись наследниками в имуществе, достаточно было доказать наличность действительного вреда. Нравственный вред является основанием для выступления потерпевших в качестве гражданских истцов в уголовных делах 4. "...Французское законодательство предоставляет потерпевшему от
1 Бойцова ВВ., Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. С.14.
2 ЭрделевскийАМ.. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. С.13.
3 Schneider E. Schmetzensgeld. Hems/Berlin, 1994. S.17.
4 Беляцкин С.А.. Указ.сочн. С.31-32.
16
преступления искать вознаграждения, по его усмотрению, или в порядке гражданского, или в порядке уголовного суда, но без права изменения раз выбранного порядка"1.
Страной, наиболее усвоившей принцип возместимости морального вреда, является Англия. "Английское право при возмещении вреда не делает никакой разницы между вредом материальным и нематериальным. За всякий вред полагается вознаграждение, если он действительный и серьёзный..."2. Положения англосаксонской правовой системы можно обнаружить в законодательствах многих государств, что связано с тем, что Англия была крупнейшей колониальной державой.
Вариации определений того, что подразумевается в нашем законодательстве под моральным вредом, в правовых системах Англии и США (также накопивших немалый опыт в данной области) многочисленны -"psychological injury" (психический вред); "psychiatric injury" (психиатрический вред, "nervous shock" (нервный шок, нервное потрясение), "ordinary shock" (обыкновенный шок, обыкновенное потрясение)3. Для компенсации психического вреда, причиненного преступлением, в большинстве случаев потерпевший может не предъявлять иск в порядке гражданского судопроизводства, а прибегнуть к схеме, специально предусмотренной законом для компенсации вреда, причиненного преступлением. В Англии такая Тарифная схема впервые начала действовать с 1 августа 1964г., подвергаясь при этом периодическому обновлению. В настоящее время действует схема 1994г. В ней подробно описаны условия выплаты компенсации, которая, однако может быть произведена в случаях причинения не любого психического вреда, а только "лишающего жизненной активности" (подразумевается снижение трудоспособности или способности к обучению, разрыв или значительная утрата социальных связей и сексуальные расстройства) на срок более шести
1 ФойницкийИ.Я. Указ.сочн. Т.2. С.75.
2 Белящаш С.А. Указ.сочн. С.18.
3ЭрдеяевскийA.M. Указсочн. СИ.
17
недель с момента происшествия. Психический вред должен проявляться в конкретных психических и физических симптомах: беспокойство, напряжение, бессонница, возбуждение, чувство неуверенности, агорафобия, постоянное чувство вины, мысли о самоубийстве, а также в облысении, астме, экземе, недержании мочи, псориазе. Степень тяжести психического вреда зависит от продолжительности периода утраты жизненной активности. При этом отдельные виды вреда разбиты на 25 групп, в каждой из которых предусмотрен единый размер компенсации. Нижний предел компенсации составляет 1 тысячу фунт.ст. Компенсацию по этой схеме может получить заявитель, которому причинен физический или психический вред, прямо связанный с насильственным преступлением, что требует доказанности наличия умысла или грубой неосторожности причинителя вреда в отношении причинения смерти или вреда здоровью другого лица. К таким преступлениям, в частности, относятся: поджог, отравление, сексуальные преступления (изнасилование, кровосмесительство, противоестественные половые сношения - мужеложество и лесбиянство, непристойное нападение). Каждое заявление рассматривается, на основе фактических обстоятельств каждого конкретного дела, специальной Комиссией по вопросам компенсации вреда, причиненного преступлением1.
Оказание помощи жертвам преступлений в Великобритании является составной частью уголовной политики государства. Примечательно, что даже если преступник и не будет установлен, потерпевший имеет право на возмещение причиненного вреда за счёт средств государства. В 1988г. Министерством внутренних дел Великобритании были изданы специальные инструкции, предусматривавшие различные размеры денежных компенсаций в зависимости от тяжести причиненного потерпевшему телесного вреда2.
Параллельно с совершенствованием правовых норм, направленных на защиту нематериальных благ жертв преступлений, набирал силу процесс
Чамже.С.гЗгб.
2 Безнасюк А., Абабков А. Государственная защита лиц, содействующих уголовному судопроизводству // Росс;
юетищя. 1997. №8. С.39.
|
