3 Введение
Актуальность темы исследования. Одним из основных направлений судебной реформы является повышение эффективности деятельности арбитражных судов. Принятие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в 2002 г., третьего по счету за последние десять лет, свидетельствует о сложности решения данной проблемы. Его разработка велась с ; ( ориентацией на то, чтобы новое арбитражное процессуальное законодатель-
ство смогло, во - первых, воплотить все процессуальные особенности изменяющихся экономических отношений, во-вторых, более эффективно решать поставленные перед ним задачи и отвечать требованиям усложняющегося гражданского оборота.
Арбитражные суды разрешают споры в сфере экономики, их деятельность - одно из решающих средств воздействия государства на развитие экономических отношений: они утверждают режим правового порядка в новой, еще только формирующейся, отечественной рыночной экономике и, самое главное, призваны обеспечивать защиту законных прав и интересов граждан. Несомненно, успешная защита нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов хозяйствующих субъектов будет эффективной лишь при условии соблюдения баланса частных и публичных интересов. Любое право, не обеспеченное эффективными мерами защиты и доступными формами восстановления, теряет свою жизнеспособность, носит декларативный характер. , Проходящие в стране рыночные реформы привели к созданию в качест-
ве альтернативы государственным предприятиям юридических лиц, основанных на иных формах собственности. Это, в свою очередь, вызвало научный интерес к особенностям правового положения новых видов юридических лиц, в том числе акционерных компаний. Если некоторые стороны правового положения акционерных обществ, акционеров изучены в отечественной и зарубежной науке в достаточной степени, то комплексное исследование проблем защиты прав акционеров практически не проводилось. Права ак-
4
ционеров нуждаются в повышенных мерах защиты, так как противозаконные действия (решения) акционерного общества затрагивают интересы, как правило, не только отдельного лица, но и больших групп акционеров. Первые годы создания и деятельности в Российской Федерации акционерных обществ отличались ростом нарушений прав их участников. Это обусловливает актуальность исследуемой темы с экономической точки зрения.
Дальнейшее исследование правового регулирования осуществления и защиты прав акционеров позволит выявить пробелы в теоретической разработке правового регулирования акционерных правоотношений в России, обеспечить единообразное применение норм законодательства, избежать коллизий, неточностей в регулировании указанных правоотношений.
В начале 90-х годов были приняты законы, указы Президента, нормативные акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, которые направлены на упорядочение деятельности акционерных компаний. Однако отсутствие теоретической базы, регламентации отдельных положений привело к созданию противоречивых актов.
Особую актуальность выбранная тема приобретает в свете нового АПК РФ, внесшего изменения в правила рассмотрения и разрешения дел данной категории. Принципиально новым положением является передача в подведомственность арбитражных судов всех дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33). Несмотря на это, многие вопросы защиты акционеров, как процессуального, так и материально-правового характера, остаются неразрешенными в законодательстве. Стоит отметить, что суды сталкиваются с проблемами, связанными с вопросами судебной подведомственности споров, возникающих из корпоративных отношений, разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, выбора средств защиты акционерных прав защиты многочисленных групп граждан.
5
Малоизученность и практическая значимость указанных и ряда других вопросов предопределили актуальность научной разработки и выбор темы данного диссертационного исследования.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение сущности субъективных прав акционеров, их корпоративной природы, включающее в себя исследование способов и форм защиты акционеров и процессуальных особенностей их применения в арбитражном процессе, разработку предложений по повышению эффективности правовых норм в регулируемой сфере общественных отношений и, соответственно разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач:
изучение истории возникновения и развития категории акционер, акционерное общество, института защиты прав акционеров в России;
определение правовой природы общеправового статуса, статуса акционера;
формулирование общетеоретического понятия защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, выявление основных способов их защиты, анализ конкретных способов арбитражной процессуальной защиты;
определение различного рода гарантий, а также соотношение, применение и функции обеспечительных мер в данных отношениях;
сравнительный анализ правового регулирования акционерных отношений в России и в других государствах;
анализ судебной практики по искам акционеров и предложение соответствующих рекомендаций с целью совершенствования процесса защиты;
Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, складывающиеся в связи с защитой прав и законных интересов акцио-
6
неров, а также практика применения отдельных исковых способов защиты акционеров.
Предмет исследования составляют нормы ныне действующего и ранее действовавшего процессуального законодательства России; теоретические и практические аспекты защиты прав акционеров, сущности субъективных прав акционера; конкретные способы защиты (их основания и последствия применения); соответствующая судебная практика, а также нормы иностранного законодательства, регулирующего порядок защиты прав акционеров.
Методологическая основа исследования представлена общенаучными и частноправовыми методами познания действительности. Ведущее место занимает диалектический метод познания, предполагающий объективное и всестороннее исследование правовых явлений в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Среди общенаучных методов, используемых в диссертации, следует отметить также формально логический метод, позволяющий вывести заключения по вопросам исследования путем соответствующих умозаключений из имеющихся на это предпосылок. Исследование строится на системном подходе к рассмотрению теоретических, арбитражно-процессуальных, гражданско-правовых нормативных положений, относящихся к проблеме защиты прав и интересов акционеров. Это позволяет в комплексе изучить рассматриваемую юридическую проблему. Используются также методы анализа, синтеза, изучения судебной практики и др. В качестве специальных юридических методов автором применяются историко-правовой и сравнительно-правовой методы.
В основе исследования лежит принцип научной объективности, позволяющий оценить значение и изучить положения защиты прав акционеров в арбитражном процессе.
7
Теоретическую основу диссертации составили иследования дореволюционных российских ученых: М.М. Винавера, А.Х. Гольмстена, А.И. Камин-ки, Л.И. Петражицкого, П. Писемского, И.Т. Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и других, а также работы ученых и практиков 20-х г. XX века М.М. Агаркоза, И.Л. Брауде, В.Ю. Вольфа, А.Г. Гойхбарга, С.Н. Ландкофа и др. Отдельную группу составляют научные труды, относящиеся к рассматриваемой проблеме, современных ученых в области права: И.В. Архипова, В.А. Белова, М.И. Байтина, М.А. Викут, В.В. Витрянского, Т.А. Григорьевой, P.E. Гукася-на, М.А. Гурвич, A.A. Добровольского, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, А.И. Зин-ченко, О.В. Исаенковой, К.И. Комиссарова, СВ. Курылева, A.B. Малько, Н.И. Матузова, H.A. Рассахатской, И.В. Решетниковой, Т.А. Савельевой, М.К. Треушникова, Н.И. Ткачева, Е.Г. Пушкарь, И.М. Пятилетова, Д.М. Че-чота, H.A. Чечиной, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, В.Н. Щеглова, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и др.
При написании диссертации были использованы положения различных отраслей права: теории государства и права, истории права, гражданского процессуального права, конституционного права.
Нормативная основа исследования включает: Конституцию РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон « Об акционерных обществах», иные законы, содержащие материальные и процессуальные нормы, регулирующие осуществление охраны и защиты прав и законных интересов лиц.
Практическую основу исследования составили статистические данные арбитражных судов, материалы выступлений Председателя ВАС РФ. При написании диссертации нами использовались архивные и опубликованные материалы судебной практики Арбитражного суда Саратовской области, Высшего Арбитражного Суда РФ и нижестоящих судов за 1996-2006 гг., опубликованные в печати, размещенные в справочных правовых системах
8
«Гарант», «КонсультантПлюс», а также на официальных сайтах ВАС РФ, федеральных арбитражных судов округов и арбитражных судов субъектов РФ.
Научная новизна исследования. В результате проведенного исследования на защиту выносится ряд актуальных положений, имеющих теоретическое и практическое значение.
1. Анализ развития законодательства об акционерных обществах позволяет сделать вывод об определенной цикличности его характера и о том, что необходимость разрешения процессуальных вопросов, касающихся защиты прав акционеров, являлось основополагающей предпосылкой к изменению законодательства регулирующего деятельность акционерных обществ.
2. Впервые указывается на необходимость защиты как имущественных, так и неимущественных прав, принадлежащих акционеру, в их неразрывной совокупности. Исходя из этого, предлагается закрепить в арбитражном процессуальном законодательстве положения, регламентирующие право суда по защите смежного неимущественного права, которым обладает истец, даже в том случае, если лицо не заявляло самостоятельного требования.
3. Делается вывод о неподведомственности арбитражному суду споров по защите прав акционеров, основанных на режиме совместного супружеского имущества.
4. Вносится предложение уточнить перечень категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда, и дополнить данный перечень (гл. 4 АПК РФ) категорией: «споры между инвестором и инвестируемой организацией».
5. Делается вывод о необходимости уточнения термина «участник» в редакции п.4. ст. 33 АПК РФ и конкретизации данного термина следующим образом: «настоящими либо бывшими участниками хозяйственных товариществ и обществ» во избежание противоречий при разрешении корпоративных споров и в целях защиты интересов акционеров, выбывших каким-либо образом из акционерного общества.
9
6. Представляется целесообразным законодательно уточнить в Закон «Об акционерных обществах» правило, согласно которому общее собрание акционеров (участников) не может быть проведено, если к моменту его проведения отсутствуют акционеры, в отношении которых общество не располагает доказательствами того, что данные лица получили (или по каким-либо известным причинам не смогли или отказались получить) сообщение о проведении собрания, и доля участия данных лиц в капитале общества (акций) составляет не менее 10%.
7. В целях исключения возможности двойного ведения реестра акционеров представляется целесообразным при отсутствии доказательств утраты реестра акционеров не признавать в качестве допустимых доказательств сведения, полученные из альтернативного реестра акционеров, который заведен уже после первоначального реестра.
8. Предлагается дополнить перечень обеспечительных мер, установленных АПК РФ, при подаче производных исков обеспечительной мерой, ограничивающей отдельные служебные полномочия исполнительного органа акционерного общества, связанные прямо или косвенно с предметом спора (возможность отчуждения имущества, реорганизации юридического лица (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании, ликвидации); выплате дивидендов или распределение прибыли между участниками; о выходе из состава участников, приобретении у акционеров ранее выпущенных акций и т.д.).
9. В связи с отсутствием законодательного регулирования предъявления группового иска в защиту прав акционеров высказывается мысль о наделении прокурора полномочием обращения с заявлением в арбитражный суд с целью защиты прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
10. Обосновывается вывод о закреплении в АПК РФ положений, направленных на соблюдение обязательного уведомления в досудебном порядке ак-
10
ционерного общества и его участников о намерении обратиться в суд с требованием, которое может привести к корпоративному конфликту.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в работе выводы, положения и рекомендации расширяют теоретическое осмысление сущности арбитражного процессуального права и законодательства, регулирующего деятельность акционерных обществ. Положения диссертационного исследования могут быть использованы в научно-педагогической деятельности и дальнейших теоретических изысканиях, касающихся проблемы защиты прав и законных интересов акционеров в арбитражном судопроизводстве.
Практическая значимость заключается в том, что отдельные выводы, сформулированные диссертантом, могут быть применены при разработке предложений по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, внесении изменений и дополнений в Федеральный закон « Об акционерных обществах», которые позволят повысить эффективность судопроизводства.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре арбитражного процесса Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовская государственная академия права». Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, изложены в опубликованных работах, а также в докладах на конференциях «Применение норм гражданского законодательства в условиях развития рыночных отношений (к 10-летию принятия Гражданского кодекса Российской Федерации)» (Саратов, 2004 г., октябрь); «10 лет Конституции в зеркале юридической практики и теории» (Москва, 2003 г., декабрь).
Положения диссертационного исследования могут быть использованы преподавателями вузов при подготовке к практическим занятиям по курсу
11
«Арбитражный процесс» со студентами, а также студентами при написании курсовых и дипломных работ.
Структура диссертации соответствует ее целям и задачам и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.
12
Глава I. Историко-правовой анализ формирования и развития института защиты прав акционеров
Институты торгового права и арбитражного процесса, как и большинство других правовых институтов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время переживают в России процесс своего второго рождения. Неоспоримо утверждение о том, что без знания исторических корней отечественного права невозможно формулирование действительно научных концепций. К сожалению, отдельные институты права нашей страны остаются недостаточно изученными. К ним следует отнести институт защиты прав и законных интересов акционеров в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: до настоящего времени не было ни одной историко-правовой монографической работы, посвященной вопросу его формирования и развития.
Анализ существующей юридической и исторической литературы, проведенный нами, позволяет говорить о существовании двух научных направлений по интересующей нас проблеме. Представителями одного (процессуального) направления являются И.В. Архипов, А.П. Башилова, В.Г. Василь-ченко, Е.В. Васьковский, Г. Вербловский, А.Ф. Волков, В. Гребнер, Т.А. Григорьева, С.А. Куницын, И. И. Левин, Д.И. Мейер, Е.А. Нефедьев, Л.С. Таль и др. Основной вопрос, исследуемый этими учеными, - вопрос становления и развития торгового и коммерческого судопроизводства в России, определения судоустройственных начал. Труды этих авторов, безусловно, имеют большую ценность, поскольку дают представление о предпосылках зарождения коммерческого судопроизводства, путях его реализации на различных
13 исторических этапах, однако, они не содержат вопроса защиты прав купцов
(в дальнейшем - акционеров) .
Представители другого направления, к которым относятся В.И. Адамович, В.Ю. Вольф, Л.Л. Герватен, И.А. Горбачев, П.Н. Гуссаковский наоборот, основное внимание уделяют вопросам становления акционерных обществ в России, вопросы же процедуры защиты прав акционеров ими либо вовсе не рассматриваются, либо рассматриваются в недостаточном объеме2.
Таким образом, базируясь на указанных исследованиях мы попытались в своей работе изучить вопрос зарождения и развития процессуальных аспектов защиты прав акционеров. Полагаем, что в этой связи уместно исследовать исторические аспекты процедуры защиты прав субъектов предпринимательского права.
Хронологические рамки изучения данного вопроса в настоящей главе охватывают период IX-XX вв., то есть зарождение в России купечества как прообраза действующих в наше время хозяйственных обществ и товариществ и дальнейшее его развитие.
Необходимо отметить, что понятие «купец» в смысле торгового права имеет богатое содержание. Под выражением «купец» в обыденном смысле
1 См.: Архипов КВ. Коммерческое судоустройство и судопроизводство в России в 19 веке (проблемы модернизации). Саратов, 1999. С. 216; Башилова А.П. Русское торговое право. СПб., 1887. С. 275; Василъчепко В.Г. Торговое и вексельное право и торговое судопроизводство. СПб., 1906. С. 110; Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М, 1917. С. 153; Вербловский Г. Вопросы русского гражданского права и процесса. М., 1896. С. 438; Волков А.Ф. Торговые третейские суды. СПб., 1913. С. 289; Гребпер В., Добровольский А. Практика бывшего 4-го и судебного департаментов по исковым делам и 2-го правительствующего Сената по торговым делам с 1889 по 1901 гг. СПб., 1902. С. 508; Григорьева Т.А. Историко-правовой анализ возникновения арбитражной юрисдикции. Саратов, 2002; Куницын. Историческое изображение древнего судопроизводства в России СПб., 1843; Левин И.И. Акционерные коммерческие банки в России. Петроград, 1917. Т. 1; Мейер Д.И. Очерк русского вексельного права. Казань, 1857; Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М, 1908; Таль Л.С. Очерки промышленного права. 1917. С. 127.
2 См.: Адамович В.И. Конспект лекций по торговому праву. СПб., 1899; Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927; Герватен Л.Л. Развитие учения о юридическом лице. СПб., 1888; Горбачев И.А. Товарищества, акционерные паевые компании. Законы и практика. М., 1910; Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. М., 1917. С. 38.
14
понималось не столько лицо, в действительности производящее торговлю, сколько лицо, принадлежащее к купеческому сословию; «даже лицо, занимающееся исключительно торговлей, если только оно принадлежит к другому сословию, в обыденной жизни никогда не называется купцом». На практике не только в частных, но и в официальных отношениях и документах для обозначения таких лиц, которые, не принадлежа к купеческому сословию, занимаются торговлей и запасаются торговыми документами, принято было употреблять выражение «временный купец» .
Различие между двумя этими понятиями встречается и в других странах, но в России оно особенно резкое. Это объясняется тем, что только в России существовало особое купеческое сословие, вступление в которое обусловливалось покупкой так называемого гильдейского свидетельства. Например, купцы, желавшие торговать, по «рукописанию» князя новгородского Всеволода Мстиславовича (XII в.) должны были вступить в гильдию, названную «купечеством Иванским», заплатив взнос в 50 гривен. Главная привилегия вступивших в гильдию заключалась в сборе пошлины со всех торгующих и получении на праздник Рождества 25 гривен.
Изначально данная гильдия существовала для поддержания храма св. Иоанна Предтечи на Окопах. При храме же было создано судебное ведомство по делам торговым, которое было названо судом Таможенным2. После изгнания князя летописи не содержат сведений о сохранении привилегий, данных храму. Иванская корпорация и суд при ней просуществовали более трех столетий, свое назначение они потеряли во 2-й половине XV в., после при-
1 Цит. по: Башилова А.П. Указ. соч. С. 74-75.
2 Данное судебное ведомство в литературе называется по-разному, например, Куни-цын употребляет словосочетание «суд таможенный», (см.: Куницын Указ. соч. С. 61-62), его же использует и П.Чоглоков (см.: Чоглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. Казань, 1855. С. 33). Малышев К.И. называет его « гильдейским судом Ивановского купечества» (см.: Малышев K.M. Курс гражданского судопроизводства. СПб. 1879. Т. 3. С. 215).
15 соединения Великого Новгорода к Русскому централизованному государст-
ВУ1.
Князь жалованною грамотой (около 1135 г.) предоставил этому ведомству право самоуправления и суда по торговым делам2. Данный суд состоял из трех выборных старост: одного от зажиточных и «черных» (чернорабочих) людей и двух от купцов. При разрешении тяжб старосты были вполне самостоятельны и не зависимы от органов власти города Новгорода: новгородские бояре, архиепископ и посадник не участвовали в рассмотрении таких дел3. В договорах Новгорода с немцами и готландцами двор Иоанна Предтечи показан местом суда по делам торговым вообще4.
На наш взгляд, нельзя согласиться с точкой зрения А.Ф. Волкова на то, что описанный выборный торговый суд не может рассматриваться как институт третейского суда. История Древней Руси содержит сведения о том, что первым памятником о третейском суде является договорная грамота князей Дмитрия Донского и Серпуховского5. Сопоставив исторические данные с достоверностью можно сказать, что этот институт был чуть ли не единственной формой суда для разрешения возникших споров до пришествия варягов6.
Систематизация, проведенная А.И. Зайцевым, подтверждает тот факт, что третейское судопроизводство было первой формой разрешения споров, к которой добровольно обращались люди во всех странах в целях установления справедливости и которая появилась гораздо раньше государственных судов7. В дошедшем до нас первом юридическом памятнике «Русской
1 См.: Никитский А.И. История экономического быта Великого Новгорода. М., 1893. С. 122-130.
2 См.: Русские Достопамятники. М., 1815. Т. 1. С. 78.
3 См.: Ключевский В.О. Боярская Дума Древней Руси. М., 1909. С. 545; Он же. Курс русской истории. М, 1908. Ч. 2. С. 96-97.
4 См.: Андреевский И. О договоре с немецкими городами и Готландом, заключенном в 1270 году. СПб., 1855. Приложение № 1. С. 40-65.; Грамоты Великого Новгорода и Пскова / Под ред. С.Н. Валка. М., Л., 1949. С. 61. № 31.
5 См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1989. Т. 1. С. 107.
6 См.: Вицын А. Третейский суд по русскому праву. М., 1856. С. 5.
7 См.: Зайцев А.И. Отличия российского третейского судопроизводства от государственного: исторический аспект // Развитие альтернативных форм разрешения правовых конфликтов: Сб. науч. ст. / Под ред. М.В. Немытиной. Саратов, 2000. Ч. 2. С. 20-25.
16
Правде», действовавшей вплоть до конца XV в., нет четких ответов на вопросы: как и где защищались права купцов на Руси в ту эпоху. Договоров же о третейском суде, напротив, заключалось большое количество в XV-XVII вв, пока, наконец, этот институт не вошел в состав общего законодательства в Соборное Уложение.
Уложение 1649 г. содержит всего одну статью, названную «О Третейском Суду», и именно она послужила впоследствии основанием Положения о третейском суде, составленного в 1831 г. и вошедшего в Свод законов издания 1833 г.
Дальнейшее исследование процессуальных вопросов защиты прав предпринимателей, на наш взгляд, целесообразно вести параллельно с изучением зарождения и развития акционерного движения.
Реальные шаги к созданию акционерных обществ в Российской империи были сделаны при Петре I1. Зарождение акционерного движения в нашем отечестве относится к концу XVII - середине XVIII в. Россия принадлежит к числу стран, перенявших акционерную форму, а не выработавших ее самостоятельно: акционерные предприятия создавались под влиянием голландских, датских и шведских образцов2. Первый законодательный акт, в котором упоминается о торговых компаниях на акциях, появился 27 октября 1699 г., после возвращения Петра I из-за границы. Акт гласил: «Московского государства и городовым всяких чинов купецким людям торговать так же, как торгуют иных государств торговые люди и компаниями ... иметь о том всем купецким людям меж собою с общего совета установления, которые пристойно бы было к распространению торгов их, от чего надлежит быть в сборе к его великого государя казны пополнению компаниями»3. Государь считал купцов наиболее прогрессивным классом своего времени и уделял им особое внимание. В войне за Балтику и при переводе столицы к морю, в Петербург,
1 См.: Лаппо-Данилевский A.C. Русские промышленные и торговые компании в первой половине 18 века. СПб., 1899. С. 17.
2 См.: Таль Л.С. Указ. соч. С. 120.
3 Полное Собрание Законов Российской империи. СПб. 1830. Т. 3. № 1706.
17
Петр помимо геополитических, имперских задач ставил задачи превратить Россию в конкурента лидеров мировой торговли, научить государственных чиновников предпринимательской сметке и рачительному ведению дел, он надеялся, что его преемники поймут важность и силу купечества1. Конечно, интерес к распространению новой формы торговли был вызван прежде всего чисто фискальными соображениями, необходимостью наполнения государственной казны2. В то же время правительство имело весьма смутное представление о том, что оно предлагало развивать.
В указах от 27 октября 1706 г. и 2 марта 1711 г. проводилась та же мысль о необходимости для русских купцов торговать «компаниями», но практического результата указы не принесли. В дальнейшем, на протяжении первой половины XVIII в., в правительство поступило несколько проектов образования акционерных компаний. Некоторые из них даже попытались осуществить, но неудачно3.
К этому времени понятие «купец» означало как единичные физические лица, так и коллективные (торговые товарищества), юридические лица, совершающие торговые обороты. Постепенно выделялись и утверждались понятия: «акционерное общество», «акционер» и другие.
Под акционерным обществом понимался такой вид торгового товарищества, в котором нет полных товарищей, а все участники являются лишь вкладчиками известного числа частных вкладов определенного и единообразного размера в общий складочный капитал4. Что касается основного права акционера, то каждый владелец акции по отношению к акционерному обществу становится в известные юридические отношения: он получает на свои акции дивиденд пропорционально количеству имеющихся у него акций. Если он в течение 10 дней не потребует причитающийся ему дивиденд, то послед-
1 См.: Григорьева Т.А. Историко-правовой анализ возникновения арбитражной юрисдикции. Саратов, 2002. С. 68-69.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права: В 2 т. СПб., 1908. Т. 1: Введение. Торговые деятели. С. 401 .
3 См.: КамипкаА.И. Акционерные компании: В 2 т. СПб., 1902. Т. 1. С. 331-336.
4 См.: Васшьченко ВТ. Указ. соч. С. 108-110; БашшоваА.П. Указ. соч. С. 83-84.

Получить работу