4 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Задача удвоения валового внутреннего продукта, определенная в качестве приоритетной для развития страны, не может быть решена только за счет наращивания добычи природных ресурсов. Необходимый результат может быть достигнут при сбалансированном развитии экономики в целом, в первую очередь, ее перерабатывающих отраслей, среди которых предприятия нефтеперерабатывающего и нефтехимического профиля занимают одно из приоритетных мест. Для преодоления негативных явлений в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности и вывода ее на прогрессивный уровень развития нужны новые механизмы регулирования отношений в экономической сфере. Основой такого механизма может служить концепция реструктуризации предприятия.
Реструктуризация является эффективным рыночным инструментом повышения конкурентоспособности предприятия. Концепция реструктуризации стала одной из основополагающих в мировой литературе по экономике крупных хозяйственных комплексов, что обусловлено высокой динамикой современного делового мира. В экономически развитых странах в результате успешных структурных изменений стоимость компании в среднем увеличивается втрое. Более того, только информация о начале реструктуризации уже поднимает курс акций на 5 - 10 % [1]. В условиях российской экономики для нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий, не вошедших в состав вертикально-интегрированных нефтяных компаний, эффективная реструктуризация является необходимым условием сохранения их конкурентоспособности.
Формирование ВИНК, с одной стороны, явилось важным моментом, характеризующим степень рыночных преобразований, но с другой -определило возникновение значительных структурных проблем на предприятиях нефтеперерабатывающего и нефтехимического профиля (в том числе входящих в ВИНК). К числу таких проблем можно отнести:
5
1) серьезное технологическое отставание и недостаточные объемы инвестиций в развитие нефтеперерабатывающего сектора (темпы прироста объемов добычи, мировые цены на нефть и продукты ее переработки в течение ряда последних лет стабильно превышают прогнозные, но программы технического перевооружения НПЗ постоянно корректируются в сторону увеличения сроков их реализации);
2) строительство новых нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств при использовании аналогичных действующих мощностей других компаний менее чем на 60 %.
В наиболее сложном положении оказались предприятия нефтехимического профиля: без устойчивых связей с поставщиками сырья, в условиях неблагоприятной конъюнктуры цен на нефтехимическую продукцию и, как следствие, отсутствие инвестиций. Мировой опыт развития нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности свидетельствует о прогрессивности их комбинирования на корпоративном уровне. В России, учитывая технологическое единство комплекса, самостоятельное развитие нефтехимии неперспективно. Интеграция нефтехимического и нефтегазового секторов экономики будет проводиться с использованием средств, методов и технологий реструктуризации, что требует их серьезного теоретического и методического развития.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность по реструктуризации предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности в условиях конкурентной среды.
Предмет исследования - основы методологии, конкретные направления, методы и инструменты формирования и реализации стратегии реструктуризации предприятий.
Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в развитии методологии, разработке принципов, методов и механизмов реструктуризации нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий как необходимого
6
условия существенного повышения эффективности производства на корпоративном и отраслевом уровне.
Исходя из целевой установки диссертационной работы, сформулирован комплекс взаимосвязанных задач и предложена система их решения:
1. Исследовать теоретическую и нормативно-правовую базу, обобщить опыт структурных преобразований в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности и показать, что важнейшим источником конкурентных преимуществ в современных условиях является эффективная реструктуризация предприятия.
2. Оценить эффективность существующих инструментов государственного регулирования процедуры реструктуризации предприятий и сформулировать предложения по их дальнейшему совершенствованию.
3. Провести сравнительный анализ используемых методов прогнозирования кризиса на предприятии, выявить их достоинства и недостатки, определить границы их применения.
4. Определить особенности нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, оказывающие влияние на процессы реструктуризации предприятия.
5. Обосновать основные направления и механизмы реструктуризации нефтеперерабатывающего и нефтехимического комплекса РФ.
6. Разработать и обосновать комплексную методику реструктуризации предприятий нефтеперерабатывающего и нефтехимического профиля.
Теоретические и методологические основы исследования. Научно-теоретической основой работы являются фундаментальные труды отечественных и зарубежных ученых по теоретическим и практическим вопросам реформирования российской экономики и ее топливно-энергетического комплекса, современные теории менеджмента, логистики, реинжиниринга, финансового анализа, разработки отечественных и зарубежных исследователей по проблемам реструктуризации предприятий.
7
Концептуальный подход к решению проблем реструктуризации предприятий формировался на основе трудов М.Д. Аистовой, А.А. Алпатова, И. Ансоффа, В.А. Баринова, Л.П. Белых, В.А. Ирикова, И.И. Мазура, В.Н. Тренева, А.К. Тутунджяна, М.А. Федотовой, В.Д. Шапиро,
И.Н. Шургалиной и других авторов.
Вопросы реформирования и реструктуризации предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности подробно исследованы В.Ю. Алекперовым, А.Ф. Андреевым, А.А. Арбатовым, В.А. Балуковой, О.Б. Брагинским, Е.С. Докучаевым, Г.Д. Залишевским, Л.Г. Злотниковой, М.Л. Колесовым, Л. В. Колядовым, А.А. Конопляником, Э.А. Крайневой, СП. Кукурой, Ю.М. Малышевым, В.М. Миловым, К.Н. Миловидовым, И.А. Садчиковым, В.Е. Сомовым.
В зарубежной научной литературе концепция реструктуризации широко рассматривалась в работах П. Гохана, М. Портера, А. Томсона, А. Дж. Стрикленда, Р. Уотермена, Р. Фостера, С. Каплана, М. Хаммера, А. Шумтепера. В работах указанных авторов реструктуризация обоснована с точки зрения развития общей корпоративной стратегии, диверсифицирования компании путем продажи одних предприятий и приобретения других.
В работе также использовались правовые и нормативные акты органов законодательной и исполнительной власти Российской Федерации и Республики Башкортостан по исследуемым проблемам, программы реформирования и развития топливно-энергетического комплекса.
Применялись методы моделирования, математической статистики, системного, имитационного и ситуационного анализа, группировок и экспертных оценок, математической теории катастроф.
Информационной базой исследования являются данные Госкомстата РФ и РБ, ООО ИнфоТЭК-КОНСАЛТ, Oil & Gas Journal, федеральных и республиканских программ по развитию топливно-энергетического комплекса, опубликованных материалов, отражающих состояние и перспективы развития нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий страны.
8 Научная новизна и основные результаты, полученные автором.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании научно-методологических основ и организационно-экономического механизма реструктуризации нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий как важного направления повышения эффективности функционирования промышленности РФ.
В диссертации получены следующие основные результаты, имеющие научную новизну и отражающие личный вклад автора в решение поставленных задач:
1. Уточнено содержание понятия «реструктуризация предприятия», обоснована его структура, сформулированы концептуальные основы и целевые предпосылки применения методологии реструктуризации, систематизирован понятийный аппарат и основные принципы предлагаемой концепции, что позволит обеспечить объективность принятия управленческих решений и их эффективную последующую реализацию.
2. Выявлены противоречия и основные недостатки действующей нормативно-правовой базы и применяемых методик реструктуризации предприятий. Обоснована необходимость, экономическая целесообразность, основные направления и базовые принципы программы реструктуризации нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности России.
3. Обоснована необходимость, направления и методы государственного регулирования процессов реструктуризации в нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, учитывающие индивидуальные особенности финансово-экономического состояния предприятий и обеспечивающие усиление их заинтересованности в осуществлении и результатах реструктуризации.
4. Сформулированы недостатки и противоречия используемых на практике методов диагностики кризиса на предприятии, показана их неэффективность и обоснована нецелесообразность их применения в условиях современной российской экономики. Разработана оригинальная многоуровневая методика
9
диагностики кризисного состояния нефтеперерабатывающего и нефтехимического предприятия.
5. Разработаны комплексные методические рекомендации, содержащие типовые варианты реструктуризации нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий. В рамках рекомендованного системно-целевого комплекса обоснованы средства, методы, базовые элементы и поддерживающие технологии данного процесса.
6. Предложена система расчетов экономической эффективности процесса реструктуризации нефтеперерабатывающих и нефтехимических предприятий, позволяющая обосновать выбор конкретного варианта реструктуризации.
7. На основе модернизированной модели олигополистического рынка проведена оценка параметров сложившейся структуры рынка нефтепродуктов и показано ее соответствие фактической фирменной структуре отрасли. Определено, что фактическое число нефтеперерабатывающих предприятий соответствует равновесному, что исключает стимулы для строительства в РФ новых НПЗ. Проведен анализ возможных экономических последствий либерализации рынка нефти и оценено перспективное равновесное число нефтеперерабатывающих предприятий в РФ в условиях относительно свободной конкуренции.
Практическая значимость результатов исследования. Разработанные методики доведены до уровня конкретных прикладных рекомендаций и могут стать надежным инструментом для решения практических задач повышения эффективности и устойчивого развития предприятий нефтеперерабатывающего и нефтехимического профиля. Отдельные разработки и предложения носят типовой характер и могут быть использованы на предприятиях других отраслей промышленности.
Апробация результатов исследования. Основные результаты, полученные в диссертационной работе, были доложены на Всероссийской научно-практической конференции «Экологизация современного экономического развития: сущность, проблемы, перспективы» (г. Уфа, 1999 г.),
10
Всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика хозяйственной деятельности» (г. Пенза, 2000 г.), 4-й научно-практической конференции, посвященной 300-летию инженерного образования в России «Актуальные проблемы состояния и развития нефтегазового комплекса России» (г. Москва, 2001 г.), Международной научно-практической конференции «Проблемы развития предприятий: экономика, организация, менеджмент» (г. Самара, 2001 г.), научно-практической конференции «Актуальные вопросы экономики топливно-энергетического комплекса» (г. Уфа, 2004 г.) и др.
Основные положения и результаты научного исследования использованы:
- в практике работы ОАО «Уфимский нефтеперерабатывающий завод», ОАО «Уфанефтехим», ОАО «Уфаоргсинтез»;
- в учебном процессе в Уфимском государственном нефтяном техническом университете, Институте дополнительного образования УГНТУ в виде учебных пособий, деловых игр и т.д.
По теме диссертации опубликовано 45 печатных работ общим объемом более 50 п.л., в том числе 2 авторские монографии.
Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 304 наименования. Общий объем работы 250 страниц машинописного текста, включая 11 рисунков и 37 таблиц.
11
ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ
ПРЕДПРИЯТИЯ
1.1 Методология управления развитием предприятия
Развитие является общим принципом любой социально-экономической системы и рассматривается как необратимое направленное изменение организации. Существуют две формы развития: эволюционная и революционная. Эволюционная форма развития характеризуется постепенными количественными и качественными изменениями, а революционная -скачкообразным переходом от одного состояния системы к другому. С точки зрения изменения качества системы различают прогрессивное и регрессивное развитие [2].
Традиционные направления прогрессивного развития предприятия -рационализация и рост [3]. В наиболее общем виде рационализация включает в себя сокращение затрат, сокращение инвестиций и повышение цен. Сокращение затрат может происходить как в результате снижения постоянных издержек, так и за счет переменных. Сокращение инвестиций осуществляется за счет сокращения вложений в основной или оборотный капитал. Повышение цен может быть основано на фокусировании на определенной рыночной нише или за счет выпуска товаров премиум-класса. Рост организации возможен на основе привлечения новых потребителей или организации нового бизнеса.
Методология управления развитием предприятия основана на теории жизненного цикла. В жизненном цикле предприятия, как правило, выделяют семь стадий:
1) организация (создание) предприятия;
2)становление;
3) стадия ускоренного роста;
4) стадия замедленного роста;
5) устойчивость (зрелость);
12
6) спад;
7) ликвидация предприятия.
На рис. 1.1 показана кривая жизненного цикла предприятия в системе координат «прибыли - убытки предприятия во времени». Подобная система координат, в отличие от традиционной системы - «доход предприятия во времени», позволяет использовать кривую жизненного цикла как практический инструмент стратегического планирования.
Прибыль
Убытки
-'2*
Время
4 ° Банкротство (ликвидация)
1-1* - положение кривой жизненного цикла в случае профилактики кризиса; 2-2* - положение кривой жизненного цикла в случае преодоления кризиса;
3-3"
положение кривой жизненного цикла в случае восстановления
платежеспособности.
Рисунок 1.1. Жизненный цикл развития предприятия
Важнейшим элементом механизма саморегулирования рыночной экономики является кризис - обязательная фаза в развитии любой экономической системы (предприятия, отрасли, экономики отдельной страны или мировой экономики в целом). Экономическая энциклопедия определяет кризис как «глубокое расстройство, резкий перелом, период обострения противоречий в процессе развития какой-либо сферы человеческой деятельности» [4].
Функциями кризиса являются:
1) освобождение экономической системы от устаревших, неэффективных элементов;
13
2) привлечение новых идей, технологий, обновление материальной основы производства, становление новых производственных отношений;
3) сохранение, обогащение и развитие ключевых элементов системы. Кризисы проходят несколько этапов - латентный период (скрытое
накопление противоречий, формирование предпосылок кризиса); обвал; депрессия (нижнее равновесие); оживление (или распад системы); подъем и переход системы в новое качественное состояние. Кризисы в смежных сферах взаимодействуют - либо усиливают друг друга, либо сглаживают.
Теория экономических кризисов начала развиваться во второй половине XIX века. Фундаментальная разработка материальной основы и обоснование цикличности кризисов содержится в «Капитале» К. Маркса. Кризисные фазы долгосрочных (больших) экономических циклов исследовал Н.Д. Кондратьев. Он доказал, что средние циклы накладываются на волны больших циклов, следовательно, фаза большого цикла отражается на ходе среднего цикла. Если наблюдается понижающий период большого цикла, все повышающие тенденции элементов среднего цикла будут ослабляться, а понижающие усиливаться. Средние циклы, приходящиеся на понижающий период большого цикла, должны характеризоваться длительностью и глубиной депрессии, краткостью и нестабильностью подъемов, а средние циклы, приходящиеся на повышающий период большого цикла, будут иметь противоположные тенденции [5].
В соответствии с теорией Н.Д. Кондратьева, понижающая тенденция цикла не всегда связана с деградацией доминирующего технологического или организационно-экономического уклада. Понижающая волна может иметь место и в то время, когда доминирующий уклад приближается к вершине своего развития. Эффект понижающей тенденции состоит в том, что скорость роста доминирующего уклада оказывается ниже, чем скорость деградации старых укладов, существующих наряду с доминирующим.
14
Общая теория кризисов в динамике систем разработана А.А. Богдановым и изложена в его труде «Тектология». Он рассматривает кризис как нарушение равновесия и в то же время как переход к новому равновесию.
В работе «Теория хозяйства» Ю.М. Осипов рассматривает образы кризисов [6] и выделяет четыре из них:
1) кризис как потрясение;
2) кризис как тупик;
3) кризис как патосостояние;
4) кризис с летальным исходом.
Кризис как потрясение можно рассматривать как расстройство, перебои в работе экономической системы, не ставящие под угрозу ее функционирование. После небольшой корректировки система будет продолжать свою деятельность с еще большей эффективностью.
Кризис как тупик, по мнению Ю.М. Осипова, более сложный и глубокий кризис, характеризующийся неправильно выбранным направлением деятельности. Для его преодоления системе необходимо вернуться в одно из исходных состояний, правильно выбрать стратегические ориентиры и механизмы их реализации.
Кризис как патосостояние - это комплексное расстройство определенного числа значимых элементов системы, взаимосвязей между ними. Для его преодоления необходимо выявить причины нарушений и устранить их.
Кризис с летальным исходом проявляется в полном разрушении, ликвидации системы. Выход из такого кризиса - это создание новой организации.
С точки зрения экономической теории кризис - это закономерность для всех субъектов экономики, периодически повторяющаяся на всех этапах жизненного цикла предприятия. Дж. Кейнс отмечал: «В экономическом цикле есть еще одна характерная черта, а именно, явление кризиса, то есть внезапная и резкая, как правило, смена повышательной тенденции понижательной, тогда как при обратном процессе такого резкого поворота зачастую и не бывает» [7].
15
Исследователи выделяют следующие разновидности экономических циклов:
- циклы Кондратьева продолжительностью 40-60 лет, импульсом которых являются радикальные изменения в технологической базе общественного производства, его структурная перестройка;
- циклы Кузнеца продолжительностью 20 лет, движущейся силой которых выступают сдвиги в воспроизводственной структуре производства;
- циклы Джаглера периодичностью 7-11 лет, являющиеся результатом взаимодействия многочисленных денежно-кредитных факторов;
- циклы Китчина, продолжающиеся 3-5 лет и обусловленные динамикой относительной величины запасов товарно-материальных ценностей на предприятиях;
- частные хозяйственные циклы, охватывающие период от года до 12 лет и существующие в связи с колебаниями инвестиционной активности [8, 9].
Циклический характер протекания всех экономических процессов обуславливает объективность появления негативных тенденций в развитии отдельных предприятий. Кризисы в деятельности отдельного предприятия могут совпадать или не совпадать с циклами общего экономического развития, но тем или иным образом зависят от него. Системный кризис обязательно отражается на каждом субъекте экономической деятельности, но в каждом конкретном случае это происходит по-разному.
На кривой жизненного цикла, представленной на рис. 1.1, кризис наступает по окончании фазы устойчивости (точка 1). Если предприятие прогнозирует наступление кризиса и предпринимает меры по его профилактике, то кривая жизненного цикла смещается в точку 1*.
Если руководство предприятия несвоевременно диагностировало наступление кризиса и не предприняло мер по стабилизации положения, то кривая жизненного цикла снижается до точки 2 и кризис становится очевидным. В случае грамотных активных действий удовлетворительное финансовое состояние предприятия может быть восстановлено (точка 2*). Чем
16
быстрее реализуется программа финансового оздоровления предприятия, тем с меньшими финансовыми и трудовыми потерями она будет выполнена, тем меньше вероятность банкротства предприятия.
Другой вариант развития событий - меры по преодолению кризиса в точке 2 не предпринимаются или оказываются неэффективными. Кривая жизненного цикла достигает точку 3, и предприятие стаЕювится убыточным, неспособным оплачивать свои обязательства. Действенное антикризисное управление, дополнительное инвестирование, способны восстановить платежеспособность предприятия (точка 3*), в ином случае неизбежно банкротство и ликвидация предприятия (точка 4).
Кризисные явления могут возникать на любой стадии жизненного цикла предприятия, но в наибольшей степени с точки зрения частоты и глубины кризиса им подвержены предприятия на стадии спада.
Наиболее опасным свойством кризиса является его внезапность, поэтому известный специалист в области корпоративного управления И. Ансофф использовал термин «стратегическая неожиданность». «Точно так же, как это бывает в системе радарного наблюдения, некоторые проблемы ускользают от наблюдателей, как бы они не старались, и превращаются в стратегические неожиданности. Это означает, что: а) проблема возникла внезапно и вопреки ожиданиям; б) она ставит новые задачи, не соответствующие прошлому опыту фирмы; в) неумение принять контрмеры приводит либо к крупному финансовому ущербу, либо к ухудшению возможностей получения прибыли; г) контрмеры должны быть приняты срочно, но обычный существующий в фирме порядок этого не позволяет» [10].
В 70-е годы XX века получила развитие методика изучения кризисов с позиции теории катастроф. Предметом теории катастроф (математической теории перестроек) является изучение скачкообразных изменений, возникающих в виде внезапного ответа системы на плавное изменение внешних условий. Изучая предельные состояния в динамике систем, теория катастроф делает акцент на анализе механизмов переходных процессов. Данная теория
17
концентрирует внимание на анализе предпосылок, которые сопровождают стабильное развитие системы, а также условий, с которыми связано нарушение ее устойчивости. Теория катастроф формулирует важную закономерность: после прохождения порогового значения система на пропорциональное изменение параметров отвечает качественным скачком.
И. Ансофф предложил три варианта управления фирмой в кризисной ситуации в зависимости от стадии кризиса и времени его обнаружения: активное управление, реактивное управление и плановое управление [11]. Ф. Ригер справедливо отмечает важность раннего прогнозирования кризиса, указывая, что несвоевременное выявление кризисных явлений ограничивает возможности по их преодолению [12].
Американский исследователь Л. Грейнер считает, что в «кривой роста» бизнеса можно выделить пять фаз, каждая из которых заканчивается организационным кризисом, а каждый из таких кризисов, в свою очередь, может быть преодолен только посредством смены управления и организационной структуры компании [13].
Дональд Н. Сулл [14] и другие зарубежные исследователи [15,16] причину кризиса в развитии компаний видят в так называемой «активной инертности», т.е. в стремлении предприятий, попавших в кризисные ситуации, реагировать на радикальные перемены не изменениями своего поведения, а активизацией действий, которые приводили к успеху в прошлом. Исследователи часто отождествляют инертность с бездействием. В действительности же большинство руководителей крупных компаний при изменении внешних условий активизируются и применяют методы, хорошо зарекомендовавшие себя ранее на практике, но неэффективные в изменившейся ситуации, что и приводит компанию к кризису [17]. Компоненты развития компании, которые, при определенных условиях превращаются в ловушку «активной инертности» показаны на рис. 1.2.
|
