Введение
Экономическая наука, как и любая другая, переживает свои взлеты и падения. Периодически повторяющиеся кризисы в экономике различных стран, не всегда успешные попытки экономистов-теоретиков предложить решение назревших проблем приводят к серьезному пересмотру фундаментальных основ экономической науки; вновь поднимаются вопросы о границах применения господствующей парадигмы ("mainstream").
Затянувшиеся и не столь успешные реформы в ряде постсоциалистических стран по переходу от системы с централизованным управлением к рыночной экономике заставили ведущих экономистов во всем мире задуматься над причинами провала целого ряда мероприятий экономической политики.
Все чаще в научной экономической литературе встречается утверждение, что та методология, которую использует неоклассическая экономическая теория для анализа макроэкономических проблем и выработки практических рекомендаций, часто оказывается несостоятельной и необходимо увязать процессы, происходящие в экономике, с другими сферами, а именно, социальной и политической.
Прошедшие с 1991 г. десять лет социально-экономических реформ в России и других постсоциалистических странах дают богатый материал как для политиков, принимающих решения, так и для экономистов-теоретиков, принадлежащих к самым различным школам и направлениям экономической науки. Особый интерес в последние годы в российской экономической
науке вызывает теория неоинституционализма. И это не случайно. Дискуссии между сторонниками шоковой терапии и градуализма, при всей их остроте в первые годы либерализации экономики в начале 1990-х гг., оставили чувство неудовлетворенности у многих исследователей, поскольку ни одна из сторон не смогла доказать свою правоту или признать поражение, апеллируя к практике. Одни и те же эмпирические данные приводились одними экономистами в качестве доказательства несостоятельности, в частности, теории монетаризма, положенной, как принято считать, в основу практики "шоковой терапии"1, а другими - в качестве ее правоты (например, рост общего уровня цен за определенный период при сокращении денежного предложения в этот же период времени). Конечно, в качестве последнего довода можно использовать хрестоматийное "умом Россию не понять__"
Ф.Тютчева, но то, что приемлемо в журналистском эссе, недостаточно для серьезного исследования реформ в постсоциалистических странах.
Трудно не согласиться со словами Я.Корнаи, что в полемике между сторонниками шоковой терапии и градуализмом "...сам вопрос был поставлен неверно", поскольку он уже содержал критерий "правильного" ответа — скорость преобразований . Практика показала, что стабильность эффективно действующих рыночных институтов важнее скорости проведения рыночных реформ.
Очевидно, это заставило ученых обратить свои взгляд в конце 1990-х гг. не на скорость проведения реформ, последовательность или непоследовательность применения рецептов монетаристов и кейнсианцев, а
1 Стоит заметить, что теория монетаризма имеет мало общего с теми мероприятиями, которые проводились якобы в рамках «шоковой терапии» в России, хотя бы потому, что набор мероприятий в области кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики носил на себе отпечаток той непоследовательности и компромиссов, которые были свойственны российскому правительству в самые первые годы либерализации экономики.
2 Корнай Я. «Путь к свободной экономике»: десять лет спустя. // Вопросы экономики. -2000.-№12.-С.54.
совсем на иную область: институциональную структуру общества и институциональные аспекты реформ в целом.
Подталкивало К такому повороту научных изысканий российских ученых и то, что о кризисе неоклассической, или традиционной школы, в экономической науке последние 30 лет говорилось особенно много. Причем речь идет, прежде всего, о высказываниях, идущих с Запада, и принадлежащих виднейшим представителям экономической теории. Можно, в частности, сослаться на высказывание Р.Нельсона и С.Уинтера в работе "Эволюционная теория экономических изменений": "Примечательно, что с 1970 года состояние экономической теории оплакивалось в ряде ежегодных президентских обращений к Американской экономической ассоциации. В обращении В. Леонтьева (Leontief, 1971) выражена явная озабоченность неспособностью экономической теории приблизиться вплотную к эмпирической действительности. В обращении Дж. Тобина (Tobin, 1972) и Р. Солоу 6 (Solow, 1980) внимание сосредоточено на макроэкономике, но эти обраще-
ния в существенной части касаются и проблемы адекватности теоретических основ, которые дает макроэкономике ортодоксальная микроэкономика... Все откровенно сетуют на неспособность господствующей теории справиться ни с определенностью, ни с ограниченной рациональностью, ни с наличием корпораций, ни с институциональной сложностью, ни с динамикой реальных процессов корректировки" . Следует добавить к этому, что критике подвергался и принцип методологического индивидуализма, лежащий в основе неоклассической концепции.
В связи с этими высказываниями можно говорить и о кризисном состоянии экономической науки в России, где в сфере методологии царит вакуум, образовавшийся в результате крушения официальной "марксистко-
3 Нельсон Р. Эволюционная теория экономических изменений / Р. Нельсон, С. Уинтер -М.: Финстатинформ, 2000. - С.20.
ленинской" доктрины, а объектом исследования является переходная экономика, менее изученная и поддающаяся в меньшей степени прогнозированию, нежели экономика США или стран Европейского Союза.
Таким образом, актуальность темы диссертации объясняется насущной необходимостью поиска новых подходов к изучению трансформационных процессов в России и той роли, которую играет в них государственное регулирование. По мнению автора, традиционный неоклассический подход для анализа макроэкономических проблем является, как отмечалось выше, во многом ограниченным, и более адекватную оценку происходящим процессам может дать исследование, базирующееся на методологии неоинституциональной экономической теории, или неоинституционализма 4.
Актуальность исследования темы диссертации определяется также постановкой и изучением таких проблем, как институциональные аспекты государственного регулирования экономических процессов; влияние государства на формирование институциональной системы в целом и его роль в формировании отдельных рыночных институтов в переходной экономике; ограничения в макроэкономической политике правительства, налагаемые формальными, и, что особенно важно, неформальными «правилами игры», сложившимися в предшествующей централизованно-управляемой системе и многие другие.
Цель диссертационной работы состоит в исследовании влияния институциональных факторов на эффективность государственного регулирования в переходной экономике и в связи с этим автор предполагает:
1) Рассмотреть институциональные аспекты государственного регулирования экономической системы; проследить динамику развития инсти-
4 В дальнейшем исследовании термины «неоинституциональная экономика», «неоинституциональная экономическая теория», «неоинституциональная теория», «неоинституцио-нализм», «неоинституциональная школа», «неоинституциональное направление» употребляются как синонимы.
туциональных изменений в переходный период; исследовать роль институтов в развитии экономической системы, а также факторы, определяющие приоритетное развитие тех или иных институтов.
2) На основе институционального подхода очертить границы государственного участия в экономике и рассмотреть возможности государства по управлению экономическими процессами в странах с переходной экономикой.
3) Провести анализ процесса формирования важнейших экономических институтов в переходный период; рассмотреть основные институциональные проблемы, связанные с провалами многих рыночных преобразований в переходных экономиках на примере России. Речь идет, в частности, о неформальной институционализации и "институциональных ловушках".
Новизна диссертационного исследования. Новым в данном исследовании является следующее:
ь 1) В дополнение к традиционному неоклассическому анализу эко-
номических процессов автор использует неоинституциональный подход, все еще недостаточно широко распространенный в российской экономической литературе, посвященной проблемам государственного регулирования.
2) Используя широко применяемый в неоинституциональной теории принцип "path dependence", автор предлагает экономическую трактовку институциональных матриц, приводит схемы институциональных матриц для различных типов хозяйственных систем.
3) Проводя анализ процессов в переходной экономике, автор предлагает ряд собственных определений, в частности, уточняет такие термины, как "институциональный вакуум", "неформальная институционализация" и другие.
4) Автор опирается на неоинституциональный подход при разграничении теневого и неформального сектора, дает собственную интерпрета-
цию терминов "теневая экономика" и "неформальная экономика", уточняет различия между ними, приводит собственную классификацию видов теневой и неформальной экономики, описывает модель человека, действующего в неформальной экономике.
5) Анализируя деятельность государственных структур, автор приводит схему установления в обществе нового status quo; на примере сравнительного графического анализа трансакционных издержек государственных и частных структур показывает причины неформальной институционализа-ции общества и экономики.
6) Автор предлагает ряд новых терминов, в частности, "акселератор негативных явлений", "эффект отрицания" и т.д.
7) Новым в данном исследовании является введение автором в научный оборот экономической литературы, не переведенной ранее на русский язык.
о 8) Автор широко использует графический анализ, предлагая ряд
собственных графических интерпретаций рассматриваемых моделей.
9) Ряд выводов диссертации сделан автором на основе проведения собственных эмпирических исследований, базирующихся на опросах респондентов по проблемам административных барьеров в экономике. i Методологической основой диссертационного исследования послу-
жил инструментарий неоинституциональной теории; неоинституциональный подход был взят за основу при анализе стран с переходной экономикой. Целесообразность выбора инструментария обоснована особенностями
трансформационных процессов, понять и описать которые в более полной t
мере становится возможным, используя базовые понятия неоинституциона-
лизма, такие, как "институты", "институциональная ловушка", "цена подчинения закону", "трансакционные издержки" и другие.
Что же касается методологического индивидуализма, то, на взгляд автора, не следует отказываться от него, рассматривая, например, особенности "политического рынка" и рентоориентированного поведения {rent-seeking behaviour) российской бюрократии, объясняемой в терминах теории общественного выбора5.
В работе используется как позитивный, так и нормативный метод исследования.
Разработанность темы диссертационного исследования высока, но неравномерна. Следует отметить, что неоинституциональная теория и институциональный анализ природы государства получили широкое развитие в США, Великобритании, Франции и других странах Запада с начала 1960-х гг., а понятие "институты" используется в работах многих известных экономистов, начиная с конца XIX века. В России же неоинституциональное направление стало развиваться только в последние десять лет. Естественно, что российские ученые, занимающиеся данной проблемой, сталкиваются с огромными сложностями, связанными с недостатком информации в этой области.
Следует также отметить, что применение неоинституционального подхода для анализа процессов в странах с переходной экономикой характерно для экономической науки только последние пять-семь лет.
В западной экономической литературе, как отмечалось выше, проблематика неоинституционального анализа государства и государственного
5 Рассматривая К. Викселля как вдохновителя своих идей, Дж. Бьюкенен подчеркивал: "Викселль заслуживает всеобщего признания как основоположник теории общественного выбора, поскольку в его диссертации 1896 г. присутствовали три важнейших элемента, на которых базируется эта теория: методологический индивидуализм, концепция человека экономического (homo economicus) и концепция политики как обмена". (Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. // Нобелевские лауреаты по экономике. Дж. Бьюкенен. - М.: Таурус Альфа, 1997. - С. 18.)
регулирования достаточно хорошо разработана и представлена следующими важнейшими направлениями и их авторами:
Основные положения неоинституциональной теории:работы Дж.Бьюкенена, Р. Коуза, Д. Норта, Г. Таллока, О. Уильямсона, Т. Эггертс-сона и другие.
Экономическая теория прав собственности: работы А. Алчиана, Г. Демсетца, Р. Коуза, Р. Познера, С. Пейовича и другие.
Теория трансакционных издержек: работы Р. Коуза, Д. Норта, О. Уильямсона и другие.
Теория общественного выбора, в том числе и теория бюрократической организации: работы Дж. Бьюкенена, Г. Таллока, М. Олсона, П. Самуэльсона, Д. Блэка, Э. Крюгер, В. Нисканена, Р. Толлисона, К. Эрроу и другие.
Неоинституциональный подход к изучению неформальной экономики: работы Э. де Сото, Э. Файга, К. Харта, Т. Шанина, Ф. Шнайдера и другие.
Периодические публикации в журналах "Journal of Institutional and Theoretical Economics", "American Economic Review", "Journal of Political Economy", "Journal of Law and Economics", "Journal of Corporate Finance", "Economic Inquiry", российском альманахе "THESIS" и ряде других посвящены проблемам неоинституционального подхода.
В российской экономической науке институциональные аспекты государственного регулирования в переходных экономиках получили свое развитие в работах Р. Капелюшникова, А. Нестеренко, Д. Никологорского, А. Олейника, В. Маевского, В. Полтеровича, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и другие.
Попытки систематизирования основных положений неоинституциональной теории предприняты Р. Нуреевым, А. Олейником, А.Шаститко и другие.
ю
Институциональный подход при анализе макро- и микроэкономических проблем российской экономики широко используется в работах Р. Капелюшникова, В. Крючкова, А. Нестеренко, В. Радаева, В. Тамбовцева, А. Шаститко и другие.
Проблемы построения институциональных матриц исследуются в работах А. Ахиезера, О. Бессоновой, С. Кирдиной и другие.
Проблемы теневой и неформальной экономики — в работах Л. Косалса, И. Клямкина, Т. Корягиной, А. Олейника, В. Радаева, Л. Тимофеева, Ю. Латова и другие.
Вышеперечисленные проблемы широко освещались в публикациях научных журналов "Вопросы экономики", "Мировая экономика и международные отношения", "Политэконом", "Эксперт", "Российский экономический журнал", "Общество и экономика", "Общественные науки и современность", "Журнал Высшей школы экономики", "Вопросы статистики", "Деньги и кредит", "Социологические исследования", "Экономическая теория преступлений и наказаний" и других.
В качестве фактологической и статистической основы использовались научные журналы "The American Economic Review", "Journal of Political Economy", "Journal of Law and Economics", отчеты Всемирного банка за 1994-2000 гг., материалы МВФ, ЕБРР, "Российский статистический ежегодник", "Обзор экономики России", официальные сайты Министерства финансов РФ, Центра по изучению нелегальной экономической деятельности, Института национального проекта "Общественный договор", Института экономики переходного периода, сайт Национального бюро экономических исследований (NBER Working Papers), собственные опросы автора по ряду проблем, связанных с административными барьерами, и другие.
Практическое значение диссертационного исследования заключается в возможности использования разработанных автором материалов в качест-
п
ве курсов и спецкурсов по отдельным направлениям экономической теории в таких темах, как "Роль государства в рыночной экономике", "Роль государства в переходной экономике", "Институты и их влияние на развитие экономических процессов", "Теоретические проблемы переходной экономики", "Теневая и неформальная экономика", а также в практической работе органов налоговой инспекции, ассоциаций представителей малого бизнеса и других.
Апробация диссертационного исследования.
По теме диссертационного исследования опубликованы научные и учебно-методические работы общим объемом 3,6 п.л., в том числе, статьи:
1. "Государство и его институты в переходной экономике". Сборник научных работ молодых преподавателей и аспирантов МГИМО (У) МИД РФ. - М. МГИМО, 2000. - 0,6 п. л.
2. "Институты и их роль в жизни общества". Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ "Институциональные особенности экономических реформ в России". — М.: ТЕИС-МГУ, 2000. - 1 п. л.
3. "Теневая и неформальная экономика". Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ "Институциональные особенности экономических реформ в России". -М.:ТЕИС-МГУ, 2000. - 1 п. л.
4. "Институциональные аспекты государственного регулирования экономических процессов". Сборник статей преподавателей, аспирантов кафедры экономической теории МГИМО (У) МИД РФ "Трансформационные процессы и экономический рост в современной России". - М.: МГИМО, 2001.-1 п.л.
12
Структура работы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и библиографии. Исходя из вышеприведенных целей исследования, основное содержание данной работы представляется следующим.
В первой главе рассматриваются теоретические аспекты неоинсти-туционализма, основные его отличия от "старого" институционализма и неоклассической экономической теории, исследуется роль институтов в различных экономических системах. Особое внимание автор уделяет эволюции институтов, факторам, влияющим на формирование новых институтов, институциональным матрицам. В этой же главе автор исследует институциональные причины появления государства, рассматривает причины изменения степени государственного вмешательства в экономику, направления и методы государственного регулирования, а также проводит параллель между развитием направлений экономической науки и применением ее достижений на практике на протяжении всего XX века.
Во второй главе проводится сравнительный анализ институциональных основ рыночной, командной и переходной экономики. Автор исследует институциональные причины замедления рыночных преобразований в переходный период на примере России, в частности, неэффективность государственного регулирования объясняется институциональным вакуумом, образующимся в результате ликвидации многих формальных "правил игры" и отсутствием необходимых институтов рыночной экономики. Особое место в работе отводится неформальным институтам, их влиянию на направление и скорость осуществления рыночных реформ. Акцент делается на "барьерный" характер регулирования российской экономики, приведший к быстрому расширению теневого и неформального сектора.
В третьей главе рассматриваются институциональные аспекты проводимых в 1990-х гг. экономических реформ в России; основные направления
13
формирования отдельных рыночных институтов; проблемы, связанные с формированием институциональной системы в переходный период, в частности, "институциональные ловушки". В этой же главе автор рассматривает возможные шаги государства по изменению системы формальных и неформальных правил, а именно, меры принимаемые им по дерегулированию экономики.
В заключении автор формулирует основные выводы, дает оценку проведенным в России в 1990-2001-х гг. реформам, прогнозирует основные направления развития институциональных изменений в постсоциалистических странах.
14
Глава 1. Государственное регулирование в контексте неоинституциональной экономической теории
1.1. Институты и их роль в социально-экономических
процессах
Дискуссии о необходимости разработки нового подхода к экономическим проблемам и формирования новой методологии, отличной от принятой в mainstream, ведутся среди экономистов не один год. Это связано с тем, что западная экономическая теория, развивавшаяся в русле двух доминирующих экономических концепций — неоклассической и неокейнсианской, стала испытывать значительные трудности в теоретическом обосновании путей преодоления негативных явлений современной рыночной системы на основе использования традиционных макроэкономических регуляторов, предусматривающих мероприятия кредитно-денежной и налогово-бюджетной политики. Своеобразным результатом подобных обсуждений
¦ ' ' - ¦' ¦ ¦ .
стало дальнейшее развитие институциональной теории.
Институционализм6 по праву считается сегодня одним из самых динамично развивающихся направлений экономической науки. В большей степени это относится к одному из течений данной школы — неоинституциональной экономики (neoinstitutional economics) или неоинституцио-нализму.
6 Современная институциональная теория представлена тремя основными направлениями - старый институционализм, новая институциональная экономика и неоинституциональная экономика (неоинституционализм). Основные положения каждого из направлений имеют свои особенности. В рамках институциональной теории ведутся многочисленные споры о «правильности» того или иного направления. Несмотря на одну и ту же основу — «старый» институционализм, представители разных направлений значительно расходятся во взглядах на одни и те же вопросы и нередко ведут свои исследования независимо. Так, в МГУ на кафедре политической экономии существует три секции, каждая из которых занимается отдельным направлением. Предлагаемое диссертационное исследование базируется на основных положениях неоинституциональной экономической теории (неоинституционализма).
15
Неоинституционализм имеет глубокие исторические корни. Базовые постулаты неоинституциональной теории представляют собой своеобразный синтез основных идей неоклассической школы и так называемого "старого" институционализма.
Основоположниками "старого" институционализма, который сформировался как течение в конце XIX — начале XX века, традиционно считаются 71 Веблен, Дж. Р. Коммонс и У. Митчелл. Позднее их идеи были развиты в следующих теориях:
- теория трансформации капитализма — Г. Минз, А. Берли, Дж. М. Кларк; -теория технократического детерминизма — Дж. К. Гэлбрейт, Р. Хелброннер;
- концепции социологического направления - Ф. Перру, Ж. Фурастье;
- исследование проблем "третьего мира" - Г. Мюрдаль, А. Льюис.
Целый ряд экономистов, принадлежащих к другим экономическим школам, занимались исследованием институциональных систем, прямо или косвенно использовали институциональный подход в своем анализе. Следует особо выделить экономиста австрийской школы — ФА. Хайека, а также экономистов Фрейбургской школы - В. Ойкена, А. Мюллера-Армака, Л. Эрхарда. Таким образом, наряду со «старой» школой формировался неоинституционализм.
В настоящее время многие ученые применяют в своем анализе инструментарий неоинституциональной теории. Это объясняется тем, что на современном этапе изучение проблем, как мировой хозяйственной системы, так и отдельно взятой национальной экономики становится проблематичным в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, социология, право и т.д.
Прежде чем рассматривать основные положения неоинституциона-лизма, автор считает целесообразным остановиться на одном из дискусси-
16
онных вопросов, решение которого позволяет очертить круг проблем, изучаемых этим, а также другими направлениями институциональной теории. Речь идет о принципиальных различиях между «старым» институционализ-мом и неоинституционализмом. Р. М. Нуреев выделяет, по крайней мере, три коренных различия между ними 7.
Во-первых, если «старые» институционалисты идут от права и политики к экономике, пытаясь изучать проблемы современной экономической теории методами других наук об обществе, то неоинституционалисты идут прямо противоположным путем — опираются в своем анализе на инструментарий неоклассической экономической теории, изучают политологические и правовые проблемы, применяя аппарат современной микроэкономики.
Во-вторых, «старый» институционализм основывался главным образом на индуктивном методе, стремился идти от частных случаев к обобще-ниям, в результате чего, по мнению ряда экономистов , общая институциональная теория так и не сложилась; неоинституционализм идет дедуктивным путем — от общих принципов неоклассической экономической теории к объяснению конкретных явлений общественной жизни.
В-третьих, "старый" институционализм как течение радикальной экономической мысли обращал преимущественное внимание на действия коллективов (главным образом, профсоюзов и правительства) по защите интересов индивида; неоинституционализм ставит во главу угла независимого индивида, который, руководствуясь своими интересами, решает членом каких коллективов ему выгоднее быть.
7 Олейник А. Институциональная экономика. / А.Олейник. Учебное пособие; Предисловие проф. Нуреева P.M. - М.: ИНФРА-М, 2000. - С. 5-7.
8 Трансформация экономических институтов в постсоветсткой России (экономический анализ). / Под. ред. д.э.н., проф. P.M. Нуреева / Серия "Новая перспектива". - Выпуск XIY. - М.:Московский общественный научный фонд, 2000. - С. 7-8.
17 |
