Введение
Актуальность темы исследования. Положения института недействительности сделок вызывают многочисленные дискуссии, поскольку до сих пор в законодательстве нет четких ответов на важные вопросы, возникающие при применении на практике норм данного института. Следует отметить, что судам достаточно сложно разрешать споры о недействительности сделок из-за пробелов в правовом регулировании данных отношений. Поэтому необходимы исследования, позволяющие найти наиболее оптимальные способы совершенствования законодательства посвященного вопросам недействительности сделок.
Сделки являются основой гражданского оборота, соответственно признание их недействительными нарушает стабильность гражданско-правовых отношений. В настоящее время наблюдается рост числа судебных исков, в которых заявляются требования о признании сделки недействительной1.
Одной из причин данной ситуации являются правовые основания для признания сделок недействительными, закрепленные в Гражданском кодексе. Так, указывается достаточно абстрактное основание - «сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов» (ст. 168 ПС), далее перечисляются некоторые конкретные составы недействительных сделок (совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности; мнимые и притворные и др.). Присутствие абстрактного основания для признания сделок
1 Тенденция роста дел о признании сделок недействительными составляет от 15 до 30 процентов в год, см. например: Результаты работы арбитражных судов РФ в 2002-2004 годах //Российская юстиция. 2005. № 6. С. 49.; Работа судов Российской Федерации в 2003 году//Российская юстиция. 2004. № 4 С. 68
недействительными, приводит на практике к тому, что нередко стороны в случае возникновения спора заявляют о недействительности заключенной сделки ссылаясь на любые неточностях в ее оформлении.
Следовательно возникает необходимость такого гражданско-правового регулирования вопросов недействительности сделок, при котором бы происходила защита прав лиц, нарушенных недействительной сделкой и при этом учитывались интересы добросовестных участников гражданского оборота. Законодательно должен быть четко определен перечень оснований, в соответствии с которыми сделка может быть признана недействительной.
В настоящей работе анализируются проблемы гражданско-правового регулирования недействительности сделок, большое внимание уделяется вопросам гражданско-правового регулирования недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам, а также недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц, исследуются правовые последствия недействительности сделок, формируются предложения, направленные на совершенствование гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок.
Степень разработанности проблемы.
Ряд вопросов касающихся недействительности сделок исследовались в работах Н.Г. Вавина, Н.В. Васевой, М.М. Агаркова, О.С. Иоффе, Н.В. Рабинович, О.А. Красавчикова, И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского, М.З. Прилуцкой, В.К. Райхера, В.П. Шахматова, Ф.С. Хейфеца, О.Н. Садикова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского.
Однако следует отметить, что многие вопросы гражданско-правового регулирования института недействительности сделок до настоящего момента не были надлежащим образом исследованы и
проанализированы. К тому же основная часть имеющихся работ содержит анализ института недействительности сделок с позиции ранее действовавшего законодательства.
Из последних научных работ, затрагивающих вопросы недействительности сделок, следует отметить диссертационные исследования Т.Ш. Кулматова «Недействительные сделки по гражданскому праву и правовые средства органов внутренних дел по их предотвращению» (М,, 1996), Д.О. Тузова «Реституция в гражданском праве» (Томск, 1999), Д.А. Узойкина «Сделки с валютными ценностями и проблемы их недействительности» (М., 2002), Е.С. Кушнерука «Недействительность сделок по ст. 169 ГК РФ: составы недействительных сделок и их правовые последствия» (Волгоград, 2002), С.Н. Смолькова «Недействительные сделки: вопросы теории и практики» (Рязань, 2004).
Цель исследования. Целями настоящего диссертационного исследования является комплексный правовой анализ теоретических и практических проблем гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок, разработка направлений для их дальнейшего изучения, а также поиск наиболее оптимальных способов совершенствования законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок.
В соответствии с поставленной целью определяются следующие задачи исследования:
- на основе анализа норм действующего законодательства сформулировать понятие «недействительная сделка»;
- исследовать теорию развития норм о недействительности сделок в отечественном гражданском праве;
- выявить недостатки в правовом регулировании недействительности сделок, не соответствующих закону или иным правовым актам и показать наиболее оптимальные способы их устранения;
провести анализ гражданско-правового регулирования недействительности сделок, совершенных без согласия третьих лиц;
- исследовать правовые последствия недействительности сделок;
провести анализ судебной практики по вопросам недействительности сделок;
- подготовить рекомендации по совершенствованию гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок.
Объект диссертационного исследования — общественные отношения, возникающие при признании сделки недействительной, а также общественные отношения, складывающиеся при внесении изменений в действующие нормы о недействительности сделок.
Предмет исследования - нормы гражданского права, регулирующие отношения в сфере недействительности сделок, судебная практика, а также теоретические работы по проблемам недействительности сделок.
Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ; статистические данные органов судебной власти, факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.
Нормативно-правовую базу исследования составили действующие, а также утратившие силу нормативные акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство, посвященное вопросам недействительности сделок.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды отечественных и зарубежных ученых, занимавшихся разработкой проблем в области недействительности сделок, а также научные труды по общей теории права, имеющие значение для изучения и решения исследуемого круга проблем.
Методологической основой исследования являются общие и частные методы научного познания: диалектический, системно-структурный, статистический, историко-правовой, методы моделирования и прогнозирования, сравнительно-правовой, формально-юридический.
Научная новизна работы. В диссертационном исследовании впервые на научном уровне проведен комплексный анализ вопросов гражданско-правового регулирования отношений в области недействительности сделок. В работе сделаны выводы теоретического и практического характера, сформулированы предложения по совершенствованию законодательства, посвященного вопросам недействительности сделок. Данные выводы и предложения будут способствовать защите прав участников гражданско-правовых отношений и дальнейшему развитию института недействительности сделок.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Несоблюдение конкурсным управляющим при совершении сделки по продаже имущества утвержденного собранием (комитетом) кредиторов порядка, сроков или условий продажи имущества должника является превышением конкурсным управляющим пределов своих полномочий, установленных соответствующим решением собрания
(комитета) кредиторов. Для признания данных сделок недействительными в Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»2 необходимо предусмотреть норму, сконструированную по аналогии со ст. 174 ГК РФ, поскольку конкурсный управляющий и собрание (комитет) кредиторов представляют собой специальные органы управления несостоятельного должника, а утверждение собранием (комитетом) кредиторов особого порядка, сроков или условий продажи имущества должника ограничивает полномочия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.
2. В Федеральном законе от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо установить следующее положение: при признании сделки недействительной подлежит возврату имущество, переданное должником при отсутствии равноценного встречного предоставления. При равноценном предоставлении применение реституции нецелесообразно, так как не происходит обогащения контрагента за счет должника. К тому же должник не всегда может произвести возврат, поскольку в конкурсном процессе имущества, как правило, не достаточно для удовлетворения всех требований, следовательно контрагент, вернув имущество, ничего не получает взамен. Поэтому последствия таких сделок должны устраняться исключительно в отношении обогащения контрагента должника.
3. В пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует конкретизировать понятие «предпочтительность».
4. Целесообразно исключить пункт 2 статьи 103 из Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности
СЗ РФ. 2002. 28 октября. № 43. Ст. 4190.
(банкротстве)», поскольку данная норма вносит неопределенность и реально не способствует восстановлению прав кредиторов.
5. В отношении сделок, для совершения которых требуется согласие третьих лиц, необходимо законодательно урегулировать вопрос о надлежащей форме выражения согласия третьего лица на совершение сделки и времени изъявления такого согласия.
6. Относительно противоречий пункта 1 статьи 176 ГК РФ и пункта 1 статьи 30 ГК РФ, необходимо устранить их путем внесения изменений в пункт 1 статьи 176 ГК РФ. Следует прямо установить, что все сделки, за исключением мелких бытовых сделок, совершенные гражданином без согласия попечителя, могут быть признаны недействительными. Это можно сделать путем исключения из пункта 1 статьи 176 ГК РФ слов «по распоряжению имуществом».
7. Следует для всех сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, установить статус оспоримых. Ничтожность сделок, совершаемых без согласия третьих лиц, не учитывает интересы добросовестной стороны таких сделок и не отвечает интересам гражданского оборота. Поэтому целесообразно все сделки, совершаемые без согласия третьих лиц, признавать не ничтожными, а оспоримыми.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретические положения и выводы, сформулированные в процессе исследования, должны способствовать совершенствованию гражданско-правового регулирования в области недействительности сделок. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем недействительности сделок; в законотворческом процессе при совершенствовании норм действующего гражданского законодательства; в правоприменительной практике; в учебном процессе
10
при преподавании учебных курсов гражданского и гражданского процессуального права.
Апробация работы. Результаты работы были внедрены при проведении методических занятий, семинаров на юридическом факультете Рязанского государственного университета имени С. А. Есенина и во Всероссийской государственной налоговой академии Министерства финансов Российской Федерации.
Основные теоретические положения и выводы диссертации изложены в четырех статьях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.
11
Глава 1. Общая характеристика недействительных сделок. 1.1. Недействительная сделка: определение понятия и установление причин недействительности.
Еще в Древнем Риме юристы проводили классификацию договоров, имеющих те или иные юридические пороки. И. Тухан и М. Поленак-Акимовская3 указывают, что «в зависимости от «степени недействительности» договоры делились на:
(а) несуществующие (negotium nullum) договоры, к которым относились договоры с невозможной обязательственной престацией4 и с недостатками формы* Такие договоры ни при каких обстоятельствах не могли быть признаны юридически действительными;
(б) абсолютно недействительные (negotia irrita) договоры с существенными недостатками, которые судья принимал во внимание по своей должности (ex officio), и которые также не могли иметь юридической силы, пока существовали причины их абсолютной недействительности. Такие договоры были недействительны уже с момента их заключения (ex tune);
(в) относительно недействительные, или нарушенные, договоры (negotia rescindibilia) с недостатками, которые не обязывали судью их аннулировать до тех пор, пока об этом не попросит заинтересованное лицо. При этом, в отличие от двух первых видов договоров, относительно недействительные договоры могли иметь юридическую силу либо по воле должника (путем отказа от их оспаривания или от применения возражения (эксцепции) о недействительности, либо по прошествии
3 Пухан Иво, Поленак-Акимовская Мирьяна. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.
4 Под обязательственной престацией понималось «действие в обязательстве, которое должен был предпринять должник на основании требования кредитора» (Там же, с. 208).
12
времени (fructus temporis). Такое «дополнительное усиление относительно недействительных договоров называлось ratihabitio»5.
Вышеуказанные договоры располагаются у И. Пухана и М. Поленак-Акимовской в подразделе «недействительность договоров» и все они характеризуются отсутствием юридических последствий, то есть недействительностью.
Д.В. Дождев указывает на тесную связь понятия недействительности с отсутствием правового эффекта сделки. Он различает следующие виды ограничения эффекта сделки:
« - ничтожность сделки - сделка признается несуществующей;
- недействительность - сделка не производит ожидаемого эффекта, и требование кредитора лишено исковой защиты, однако исполнение по такой сделке не считается исполнением недолжного; при восполнении отсутствующих реквизитов в дальнейшем такая сделка может получить силу;
- обратимость - сделка действительна, но по требованию одной из сторон ее эффект может быть отменен;
- оспоримость — эффект, производимый сделкой, может быть блокирован решением суда по заявлению одной из сторон»6.
Д.В. Дождев отмечает: «важно, что тот эффект, который должно производить волеизъявление, не наступает»7.
Б. Виндшейн также указывает, что недействительность означает отрицание вероятного юридического результата сделки: «никто не станет спорить против того, что в практике недействительным называют преимущественно то, что не признается, хотя и могло бы быть
5 Там же. С. 235-236.
6 Дождев Д.В. Римское частное право. Учебник для вузов. М.;ИНФРА-М НОРМА, 1997. С. 126.
7 Дождев Д.В. Указ. соч. С. 126.
13
признано» . Основанием такого отрицания он считает юридические недостатки юридического акта. По основаниям отсутствия юридических последствий Б. Виндштейн проводил различие между недействительностью как таковой и бессилием юридических актов. Данное различие, по его мнению, заключается в том, что основанием недействительности являются недостатки самой сделки (юридического акта), а основанием бессилия - обстоятельства, лежащие вне сделки (юридического акта).
Б. Виндштейн отмечает, что «под понятие недействительности не следует подводить те случаи, в которых основание бессилия юридического акта заключаются не в нем самом, а в факте, поражающем действие его, не касаясь самого акта, например, в наступившей давности. Стало быть, понятие недействительности теснее понятия бессилия (Unwirksamkeit); юридический акт может быть бессилен независимо от недостатков, парализующих его действие» .
Г.Ф. Шершеневич констатировал, что «недействительная сделка
не производит таких последствий, которых предполагалось достигнуть
ш совершением ее» .
На отрицание правовых последствий недействительных сделок указывал Д.Д. Гримм: «недействительной или ничтожной называется юридическая сделка, которая не приводит к тому объективному правовому результату, который при нормальных условиях связан со сделкой данного типа. Оспоримой называется сделка, которая сама по себе хотя и приводит к связанному со сделками ее типа правовому
8 Виндштейн Б. Учебник пандектного права. Том I. Общая часть. СПб: Издание А. Гиероглифова и И. Никифорова, 1874. С. 187 (примечание).
9 См. Там же. С. 188
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М: Фирма «СПАРК», 1995. С. 127.
14
результату, но при которых этот результат по требованию той или другой стороны или третьего лица может быть опять уничтожен»11.
Н. Растеряев указывал, что при недействительности сделок «некоторый, желаемый результат не происходит или если и происходит — не в желаемом объеме»12. Недействительность сделки является «недостатком сделки, неспособностью произвести определенный юридический эффект, вследствие чего сделку надо понимать как юридически неправильную, недействительную»13.
Недействительные сделки Н. Растеряев подразделял на следующие виды:
недействительность сделок лиц недееспособных и неправоспособных;
- недействительность сделок в случае, когда предмет их изъят из гражданского оборота;
- недействительность сделок в силу запрещения закона;
- недействительность сделок вследствие их пороков воли;
- недействительность сделок в смысле потери исковой силы; недействительность сделок ввиду отмененности их (ст. 1547 т. X
ч. I Свода законов Российской Империи), когда сторона отступится добровольно от своего права требования по договору в целом или в части;
- недействительность сделки вследствие неоконченности ее (отсутствует завершенный фактический состав, требуемый для возникновения сделки);
11 Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. Пособие для слушателей. Петроград: Государственная типография, 1916, С. 120.
12 Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб, 1901. С. 4.
13 См.: там же. С. 6.
15
недействительность сделки в смысле упраздненности ее (упразднение суспензивного (отлагательного) условия);
- недействительность двусторонних сделок ввиду нарушения взаимности;
- недействительность сделки вследствие неудовлетворения третьих лиц14.
Н. Растеряев отмечает «разнообразие значения недействительности» и пишет, что это понятие «подвижно, часто трудно уловимо и едва ли постоянно по своим существенным признакам»15.
Ю.С. Гамбаров указывал на различные ступени недействительности сделок, «осуществляемые различными средствами и сопровождаемые различными последствиями. Между полной недействительностью и полной силой сделки стоят смягченные формы недействительности и ослабленной силы действительности сделки: таковы, напр., сделки, по которым не дается иска, но оставляется возможность осуществления другими способами юридической защиты (натуральные обязательства), или сделки, влекущие за собой наказание без ущерба для их действительности (напр, заключение брака до истечения траурного года, совершение известных актов без оплаты их гербовом сбором и т. д.)»16.
О.А. Красавчиков под недействительностью понимает ненаступление тех юридических последствий, которые стороны желали вызвать своими действиями17.
14 Растеряев Н. Недействительность юридических сделок по русскому праву. СПб, 1901. С. 37-39.
15 См. там же. С. 39.
16 Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб: Типография М.М. Стасюлевича, 1911. С. 712.
16
Таким образом, в основном все авторы едины во мнении, что под недействительной сделкой следует понимать сделку, не влекущую за собой тех последствий, которые желали достичь стороны ее заключением.
Однако относительно причин данной недействительности мнения ученых расходятся. В. Виндштейн считал, что такие причины заключаются в недостатках состава самой сделки. Соответственно недостатки следует искать в элементах состава сделки (содержание, форма, волеизъявление). Но при таком подходе не будут учитываться обстоятельства, не связанные непосредственно с элементами сделки.
1 П
В литературе приводится пример, когда гражданин приобретает строительные материалы у неизвестного ему водителя автомобиля, однако впоследствии выясняется, что водитель не является собственником этих материалов и распорядился не принадлежащим ему имуществом.
М.В. Кротов справедливо указывает, что в данном случае «с точки зрения образующих элементов сделки нарушения нет, поскольку водитель дееспособен, сделка была исполнена в момент совершения, следовательно, пороков формы нет, воля была выражена четко и ясно, с точки зрения предписаний закона такая сделка недействительна, ибо водитель не является собственником материалов и не был управомочен на их отчуждение»19.
Приведем другой пример, когда продавец продает покупателю товар» находящийся на момент совершения сделки на корабле в море
17 Красавчиков ОЛ. Пояснения к ст. 48 ГК//Гражданский кодекс РСФСР. Учебно-практическое пособие. Свердловск, 1965. С. 123.
18 См.: Гражданское право. Учебник. Часть I / Под редакцией А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.:ПРОСПЕКТ, 1998. С. 246.
19 Там же. С. 246
17
(продажа товара в пути), при этом ко времени заключения договора корабль потерпел крушение и утонул вместе с товаром, о чем неизвестно ни продавцу, ни покупателю20.
В данном случае сделка будет являться недействительной, несмотря на то что все элементы лишены каких бы то ни было пороков (стороны дееспособны, воля соответствует волеизъявлению, волеизъявление сделано в надлежащей форме, содержание соответствует закону). Однако неизвестная сторонам гибель предмета сделки (объективная невозможность исполнения сделки, или отсутствие предмета сделки) превращает данную сделку в недействительную (ничтожную). Такой недостаток не затрагивает существенных элементов (состава) сделки как юридического факта .
Нельзя, по нашему мнению, согласиться и с Н. Растеряевым, поскольку если искать причины недействительности во всех обстоятельствах, имеющих какое-либо отношение к сделке, то явления, имеющие самостоятельное значение будут включены в институт недействительности сделок.
Например, при истечении срока исковой давности требование теряет исковую силу. Однако само по себе истечение данного срока не влечет недействительности сделки. Более того, исполнение обязательств по сделке при истечении срока исковой давности признается должным.
Также п. 1 ст. 199 ГК РФ гласит, что требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. И только при заявлении стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения, исковая давность применяется судом.
20 Гутников О.В. Недействительные сделки в гражданском праве. М.:Бератор-Пресс, 2003. С. 24.
21 См. там же. С. 24.
|
