Введение
Актуальность темы исследования. Гражданский кодекс Российской Федерации выделяет в предмете гражданского законодательства в качестве исключения отношения, основанные на властном подчинении одной стороны другой (п.З ст.2 ГК). В рамках гражданских организационно-правовых отношений (термин введен проф. О.А.Красавчиковым), определения правового положения участников гражданского оборота (п.1 ст.2 ГК), мы сталкиваемся с властным подчинением, зависимостью наиболее часто в законодательстве о хозяйственных обществах, о несостоятельности (банкротстве) и др.
Гражданские права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.П п.2 ст.1 ГК). Институт ответственности в гражданском праве призван предотвращать нарушения, восстанавливать имущественную сферу потерпевшего за счет правонарушителя, способствовать стабильности гражданского оборота.
Понятие и механизм ответственности, исследованные как в теории права, так и в отраслевых науках, претерпевают в современных условиях некоторые изменения, связанные с необходимостью гражданско-правовой защиты прав участников субординационных отношений, в частности от противоправных действий лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица (ст.56 ГК). Существенную роль в оценке деятельности таких лиц играет соотношение требований добросовестности, разумности и предпринимательского риска.
Неопределенность круга лиц, имеющих легальную возможность определять действия юридического лица, открытый перечень оснований возникновения такой возможности, различающихся к тому же по отраслям законодательства и отдельным правовым актам, отсутствие четких оснований ответственности и механизма реализации санкций влекут за собой рост правонарушений, подрыв основ правопорядка, ухудшение экономической ситуации.
В этой связи актуален системный анализ ответственности лиц, имеющих возможность определять действия хозяйственных обществ, способствующий разрешению возникающих в правоприменительной практике проблем, раскрытию особенностей ответственности отдельных видов определяющих лиц, а также выявлению новых приоритетов, соблюдение которых потребуется при дальнейшей оптимизации правового поля.
Потребности совершенствования правового регулирования в сфере предпринимательских отношений, деятельности юридических лиц, гражданско-правовой ответственности предопределили актуальность темы настоящей работы.
Исследование выполнено на примере хозяйственных обществ как наиболее распространенной в России формы организации предпринимательской деятельности и имеющей наиболее развитую правовую базу деятельности.
Степень исследованности темы. В науке исследованы проблемы гражданско-правовой ответственности, в частности отдельных категорий лиц, имеющих возможность определять действия хозяйственных обществ, таких как акционер, руководитель, изучены вопросы их правового статуса. Вместе с тем, в доктрине отсутствуют комплексные исследования вопросов ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, не выявлена специфика их правового положения.
Теоретическая и эмпирическая база исследования. В ходе работы над диссертацией автором были изучены и проанализированы труды российских ученых-юристов, в частности работы таких авторов как: М.М.Агарков, Н.Г.Александров, С.С.Алексеев, Б.С.Антимонов, С.Н.Братусь, В.П.Грибанов, В.В.Долинская, Т.Д.Зражевская, Т.И.Илларионова, О.С.Иоффе, О.А.Красавчиков, М.И.Кулагин, О.Э.Лейст, Л.А.Лунц, Н.С.Малеин, Г.К.Матвеев, С.Д.Могилевский, Л.А.Морозова, И.Б.Новицкий, В.А.Ойгензихт, И.А.Покровский, Б.И.Пугинский, И.В.Редькин, И.С.Самощенко, В.А.Тархов,
Ю.К.Толстой, М.Х.Фарукшин, Р.О.Халфина, П.П.Цитович, Г.Ф.Шершеневич, В.ФЛковлев и др.
Эмпирическую базу исследования составили законы и иные нормативные правовые акты РФ и зарубежных стран, ресурсы сети Интернет, отечественная и зарубежная судебная практика.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является выработка стройной и единообразной по различным блокам законодательства конструкции ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица.
Для достижения данной цели поставлены следующие задачи:
выявление и анализ правовых норм, регулирующих отношения с участием лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица;
выработка родового понятия для всех групп лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица;
научная классификация лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, на примере хозяйственных обществ;
установление критериев отнесения той или иной категории лиц к группе определяющих лиц;
выявление специфики ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, на примере хозяйственных обществ, в свете общих положений о гражданско-правовой ответственности;
анализ особенностей ответственности определяющих лиц в различных законодательных актах;
выявление специфики ответственности отдельных видов лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, на примере хозяйственных обществ.
Методы исследования. В ходе написания работы использовались диалектический, формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, системный и другие методы исследования.
Научная новизна диссертации. Научная новизна диссертации заключается в выработке категории «определяющее лицо», критериев отнесения лиц гражданского права к категории определяющих лиц. В диссертации раскрывается понятие возможности определять действия юридического лица, формулируются ее признаки, выявляются особенности ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, в общем, и отдельных представителей данной группы лиц, в частности. Также в диссертации определяются тенденции развития законодательного регулирования ответственности определяющих лиц.
Положения, выносимые на защиту. По итогам исследования на защиту выносятся следующие концептуальные положения, которые определяют новизну диссертации:
1. По аналогии с терминами «основное и дочернее хозяйственное общество», «преобладающее, участвующее и зависимое хозяйственное общество» и т.п. предлагается ввести термин «определяющее лицо» для обозначения лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, в различных правовых актах и доктрине.
2. Наличие отношений определяющего и определяемого лиц имеет место:
- при преимущественном участии в уставном капитале юридического лица;
- при закреплении в учредительных документах дочернего общества возможности основного общества (товарищества) определять действия дочернего (в результате создания дочернего общества путем выделения из состава головного);
- при возможности определять действия юридического лица на основании договора;
при управлении юридическим лицом органом управления юридического лица, иными осуществляющими функции органа управления, лицами;
- при возможности одной организации определять действия другой организации («опосредованно» определяемой) через дачу обязательных для исполнения указаний третьему лицу, имеющему возможность определять действия последней.
3. Выявлены признаки возможности определять действия юридического лица: легальность и безусловность.
4. Понятие «определение действий», предполагающее определение любых действий юридического лица, шире понятия «определение решений», характеризующего воздействие лишь на решения, принимаемые органами юридического лица. Указание лишь на возможность определения решений организации является недостаточным для выявления субординационной основы отношений основного и дочернего обществ. В этой связи хозяйственное общество предлагается признавать дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять действия такого общества.
5. Определяющим в применении гражданско-правовых либо материальных санкций к руководителю юридического лица является отличие гражданско-правового правонарушения от нарушения руководителя в сфере трудового права. Оно состоит в том, что при нарушении норм гражданского права противоправные действия руководителя носят юридический гражданско-правовой характер, а при нарушении в сфере трудового права - фактический либо юридический не гражданско-правовой характер. Также нарушение в сфере трудового права уменьшает либо ухудшает состояние лишь наличного имущества, в то время как нарушение руководителем норм гражданского законодательства заключается и в принятии на компанию денежного либо иного обязательства.
6. Добросовестность и разумность являются объективными стандартами поведения руководителя юридического лица и сводятся к
6
конкретному предполагаемому при определенных обстоятельствах механизму поведения.
7. Субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае его банкротства (ст.56 ГК) является самостоятельным видом субсидиарной ответственности. В связи с тем, что потерпевший (кредитор признанного банкротом юридического лица) не состоит в договорных отношениях с лицом, в результате действий (бездействия) которого юридическое лицо признается банкротом, ответственность по ст.56 ГК не является договорной. Положение, установленное абз.1 п.З ст.56 ГК, исключает возможность привлечения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, к ответственности по правилам гл. 59 ГК. Ответственность по ст.56 ГК наступает при совершении определяющим лицом противоправных действий, а не в силу лишь определенного статуса определяющего лица, поэтому не является статутной.
8. Для привлечения лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, к субсидиарной ответственности по его обязательствам предлагается использование критерия вины в форме умысла и неосторожности. В этой связи предлагается изменение норм п.З ст.56 ГК, п.З ст.З, п.З ст.6 Закона об акционерных обществах путем закрепления в них указания на вину (умысел и неосторожность).
9. Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве, указывает на руководителя как на лицо, имеющее право давать обязательные для юридического лица указания. Между тем, орган юридического лица определяет действия юридического лица, но не уполномочен давать обязательные для него указания. В связи с этим предлагается изложить указанную норму в следующей редакции: «В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, руководителя должника либо иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае
недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».
10. В целях закрепления основания субсидиарной ответственности руководителя юридического лица п.2 ст. 10 Закона о банкротстве предлагается изложить в следующей редакции: «Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, лиц, на которых при принятии юридическим лицом решения о подаче заявления должника в арбитражный суд настоящим Федеральным законом возложена обязанность подачи такого заявления».
11. В целях устранения легальной неопределенности порядка привлечения к ответственности руководителя должника предлагается в рамках ст. 142 Закона о банкротстве включить норму, закрепляющую правило, в соответствии с которым кредиторы должника вправе требовать удовлетворения непогашенных в ходе производства по делу о банкротстве требований по обязательствам, возникшим по истечении месяца с момента возникновения обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.9 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства.
Практическая значимость результатов исследования. Выводы и предложения, полученные в результате диссертационного исследования, дополняют и развивают положения науки гражданского права о гражданско-правовой ответственности, правовом положении участников гражданского оборота, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, в правоприменительной деятельности, в учебном процессе при преподавании курсов «Гражданского право», «Предпринимательское право», «Акционерное право», «Конкурсное право» и др.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена на кафедре гражданского и семейного права Московской государственной юридической
академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения диссертации опубликованы в 13 статьях общим объемом 3,7 п.л. Результаты исследования изложены на 7 научных конференциях (Всероссийская (межрегиональная) научно-практическая конференция «Общество. Право. Экономика», г. Москва, 23-24 января 2003 г.; Межвузовская студенческая конференция «Актуальные проблемы современного российского права и перспективы его интеграции в систему мирового права», г. Москва, 11-12 апреля 2003 г.; Всероссийская III конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 25-26 апреля 2003 г.; Общероссийская научно-практическая конференция «Актуальные проблемы гуманитарных и экономических наук», г. Киров, 11-13 февраля 2004 г.; Всероссийская IV конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 23-24 апреля 2004 г.; Международная V научная конференция молодых ученых «Актуальные проблемы частноправового регулирования», г. Самара, 22-23 апреля 2005 г.; Международная научно-практическая конференция «Обязательственное право: актуальные вопросы теории и практики)», г. Рязань, 29-30 сентября 2005 г.).
Структура работы определяется целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, перечня нормативных правовых актов и постановлений органов судебной власти.
Глава 1. Понятие и основания гражданско-правовой ответственности лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица
§1.1. История развития понятия гражданско-правовой ответственности и
историография вопроса
Становление правового государства предполагает признание необходимости беспрепятственного осуществления прав человека, других субъектов права, а также общества в целом. Для обеспечения механизмов позитивного функционирования общественных связей и всего
9
демократического строя необходимо наличие и строгое соблюдение целого ряда правовых доминант, одно из первых мест среди которых принадлежит институту юридической ответственности.
Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным и ненадежным, не оправдывающим возлагаемых на него социальных ожиданий1.
Право, и гражданское право в частности, регулирует отношения общественные, в связи с чем иногда в литературе рассматривают вопрос о правовой и общесоциальной ответственности. Говорить о юридической ответственности как о видовом качестве социальной возможно лишь на высоком уровне абстракции, но, как справедливо указывал Д.И.Бернштейн, исследование феномена юридической ответственности невозможно без уяснения социальной ответственности - самой близкой, исходной категории. Социальная ответственность это «такое специфическое свойство общественного отношения, которое проявляется в деятельности человека и выражается в осознании или возможности осознания им социально значимых последствий совершения того или иного проступка»3.
В.И.Сперанский, рассматривая ответственность как
общеметодологическое понятие, подчеркивает, что социальная ответственность подразделяется на две подсистемы отношений. В первой — ответственность выступает как социальная подотчетность и как санкция за действия, идущие в разрез с интересами общества и отдельной личности. Вторая сторона базируется на внутренней регуляции поведения индивида, на относительно устойчивых правилах человеческого общежития, на моральных нормах4.
1 См.: Лейст О.Э. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. - М., 2001. - С.625.
2 См: Бернштейн Д.И. Правовая ответственность как вид социальной ответственности и пути ее обеспечения. — Ташкент, 1989. - С. 18.
3 Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. — Тольятти, 1995. -С. 13.
4 См.: Сперанский В.И. Социальная ответственность в системе общественных отношений. Автореф. дисс... д. философ, н. - М., 1990. - С. 17-18.
10
По мнению В.П.Тугаринова ответственность - это «способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред она может принести обществу»5.
Этимологически слово «ответственность» восходит к древнелат. «responses». Слово «ответственность» в рус. языке употребляется в разных значениях. В словаре С.И.Ожегова слово «ответственность» трактуется так: «Ответственность. Необходимость, обязанность отвечать за свои поступки, действия, быть ответственным за них. Чувство ответственности. Нести ответственность. Привлечь к ответственности (заставить отвечать за плохой ход дела, за проступки)»6.
Философски ответственность определяется как «категория этики и права», которая отражает «особое социальное и морально-правовое отношение личности к обществу, которое характеризуется выполнением своего нравственного долга и правовых норм»7.
В Оксфордском толковом словаре современного английского языка ответственность раскрывается следующим образом: «1. Быть ответственным, сделать что-либо без чужой подсказки или приказа; 2. То, за что отвечает лицо,
о
обязанность» .
Исторически понятие «ответственность» возникло как социальная оценка обществом несоответствующего его требованиям поведения отдельного субъекта.
В догосударственных образованиях т.н. ответственность еще не имела какой-либо правовой формы. Соблюдение правил поведения имело добровольный характер. Нормы чтились в силу «привычного понимания их полезности»9. Любое нарушение частных интересов (имущественных и
5 Тугаринов В.П. Личность и общество. - М., 1965. - С. 52.
6 Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М., 1988. - С. 52.
7 Философский словарь. - М., 1980. - С. 175.
8 Oxford Advanced Learner dictionary of English. Oxford. 1087. P. 722.
9 См.: Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учеб. для юридических вузов. М., 1999.-С. 56.
11
личностных) непременно рассматривалось как вторжение в личную сферу. При этом ответственность носила личный характер и заключалась в воздействии на личность, здоровье и жизнь правонарушителя. Психике примитивного человека было свойственно чувство, что вещь, добытая или сделанная им, принадлежит ему; конечно, всякое посягательство на эту вещь ощущалась им как некоторая обида . Отношения между нарушителем прав и их обладателем при вторжении в личную сферу последнего строились по принципу талиона. Причем талион служил своеобразным мерилом кровной мести: «не больше того, что сделано тебе»11.
Постепенный переход от присваивающей экономики к производящей обусловил появление прибавочного продукта. У оскорбленного лица появилась возможность получить имущественный эквивалент вместо жизни и здоровья нарушителя. Избрание способа возмещения обиды являлось прерогативой потерпевшего или родственников убитого лица. «Все народы германские, -пишет Н.М.Карамзин, - давали родственникам убитого право лишить жизни убийцу или взять с него деньги...»12.
С появлением единого средства платежа происходит замена мести, натурального выкупа, повсеместное применение получают денежные компенсации, происходит вымирание личной ответственности должника. «Сначала запрещается убийство должника или продажа его в чужие руки, -писал И.А.Покровский, - затем рабство у кредитора превращается в простую долговую кабалу, длящуюся только до отработки долга, или личное задержание, имеющее своей целью побудить должника или его близких к покрытию долга. Но и в том и в другом смысле личная ответственность чем далее, тем более утрачивает реальное значение и вступает в коллизию с
10 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. -С. 192.
11 См.: Черниловский З.М. Всеобщая история государства и права. — М., 1996. -С. 48.
12 Карамзин Н.М. История государства Российского. Т. 1. - Калуга, 1994. - С. 159.
12
развивающимся чувством личной свободы. Частное задержание кредитором заменяется долговыми тюрьмами и приобретает характер некоторого наказания не за неисполнение как таковое, а за известные виды банкротства»13.
По мере развития общества ответственность обретает все более приближенный к современному ее пониманию характер: «ограничивается круг субъектов ответственности; ответственность предусматривается только за конкретные и виновные действия (не за мысли); перечень этих действий строго определяется правом; правом определяются и соразмерные деянию меры ответственности»14. В XVIII в. в России окончательно оформляется категория имущественной ответственности, вырабатывается порядок обращения взыскания за долги не на лицо, а на имущество должника15.
В XVII в. Томас Гоббс, автор договорной теории происхождения государства, одним из первых в истории правовой науки ввел термин «ответственность». Он употребил его в смысле абстрактной ответственности сограждан, объединенных «общественным договором» за действие своего государства16.
Понимание общей характеристики ответственности не должно препятствовать уяснению феномена юридической ответственности. «Многообразие значений этого термина, которым обозначаются различные, но иногда связанные понятия, стало причиной терминологических упражнений, где аргументация строится на доводах, опирающихся не на право...»17, между тем, именно право и правоприменительная практика должны играть здесь главенствующую роль.
13 Покровский И.А. Указ. соч. - С.121.
14 См.: Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учеб. для вузов. - Тольятти, 2002.-С. 315.
15 См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907г.). М., 1995.-С.239.
16 См.: Гоббс Т. Сочинения в 2 т. Т.1 / Пер. с лат. и англ. - М., 1989. - С. 283.
17 См.: Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М.,1981. -С. 120.
13
Идея юридической ответственности является одной из первых концепций наиболее старой и развитой из общественных наук — науки права|8.
В трудах цивилистов дореволюционной России ответственность понималась как нечто данное. Существенное значение придавалось вине, как элементу состава правонарушения, но проблема ответственности на уровне монографий не разрабатывалась. В то же время, ответственность исследовалась в рамках общих правовых проблем. Так, В.И.Синайский специально исследовал общую и специальную ответственность за причиненный вред19, И.А.Покровский рассматривал обязательства из правонарушений и проблему ответственности за причинение вреда20, К.П.Победоносцев упоминал об ответственности за чужие действия . Были также работы, посвященные отдельным видам ответственности, на уровне публикаций22. Однако предложений об определении гражданско-правовой ответственности, выявлении ее общих характеристик не выдвигалось. Общее понимание ответственности и ее дефиниция остались на уровне само собой разумеющегося, не нуждающегося в доктринальном анализе.
Существенную разработку категория юридической ответственности получила в советский период. К концу 60-х г.г. XX в. в советской науке детально разработано понятие юридической ответственности как на
18
См.: Варкало В. Об ответственности по гражданскому праву. — М., 1978. - С.
19 См.: Синайский В.И. Русское гражданское право. - М., 2002. - С. 458-472.
20 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права М., 2003. - С. 274-293.
21 См.: Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч.З Договоры и обязательства. - М., 2003. - С. 298
22 См.: А. Фон-Бринкман. Имущественная ответственность сумасшедших за убытки // Журн. Мин. Юст. - 1909. - кн.6 (приводится по: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.И. Тютрюмов. Книга вторая. — М., 2004. — С. 410); Гомолицкий СБ. Ответственность берегового владельца по 674-й ст. // Вестн. права. - 1902. - кн.8 (приводится по: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. Составил И.И. Тютрюмов. Книга вторая. — М., 2004. — С. 427) и др.
14
общетеоретическом, так и на отраслевом уровнях. В общую теорию права категория юридической ответственности была привнесена О.С.Иоффе и М.Д.Шаргородским. В своем труде «Вопросы теории и права» авторы определили юридическую ответственность как «меру государственного принуждения, основанную на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителя и выражающуюся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений личного и имущественного порядка»23. Рецензируя эту работу, Л.С.Галесник писал: «К положительным сторонам работы следует отнести разработку авторами в плане общей теории права понятия и оснований юридической ответственности. До сих пор эта важная тема либо вовсе не включалась в учебники и программы по общей теории государства и права, либо только попутно упоминалась»24.
Общая теория государства и права обратилась к проблемам ответственности после разработки двух отраслевых видов ответственности — имущественной и уголовной. «Традиционное для цивилистов внимание к правовым последствиям правонарушения, - писал О.Э.Лейст, - в немалой степени содействовало распространению и утверждению взгляда на ответственность и принуждение как на правовые лишения, ограничения, обременения, правовой урон, что ныне признано важным и существенным для характеристики принуждения и ответственности во всех отраслях права. Учет же при разработке теории ответственности положений наук уголовного права и процесса содействовали уточнению представлений об основаниях ответственности и стадиях ее развития, выделению из правовых последствий правонарушения тех, в которых непосредственно выражено государственное принуждение и ряду других достижений»25.
23 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории и права. - М., 1961. — С. 318.
24 Галесник Л.С. Рецензия на книгу О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородского «Вопросы теории и права» // Сов. гос-во и право. - 1962. - №6. - С. 144.
25
Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. — М., 1981. - С. 130.
15
В науке предлагается различать множество характеризирующих ответственность черт. Все разнообразие взглядов выявилось в двух противоположных тенденциях: одна - к отождествлению ответственности с любыми мерами государственного принуждения, другая - к стремлению все разнообразные виды правовой ответственности свести к наказанию, к государственному осуждению виновного поведения правонарушителя с отрицанием возможности наступления ответственности независимо от вины26.
«Принуждение, - писал В.Д.Ардашкин, - есть вспомогательный государственно-властный способ подавления отрицательных волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения их подчинения нормам права».27 Останавливаясь на понятии правовой ответственности как составляющей социальной, многие авторы стремились обозначить ее отличие от моральной, политической и др. признаком принуждения. В.П.Грибанов определял гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера, направленных на восстановление нарушенных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота28. Б.И.Пугинский указывает, что ответственность представляет собой реакцию на правонарушение, связанную с государственным принуждением29.
Разделяя государственное принуждение и ответственность, но, считая последнюю необходимым атрибутом ответственности, В.ФЛковлев указывает, что гражданское право, как и любая другая отрасль права, заключает в себе возможность применения принудительных мер и в своем регулирующем
26 См.: Собчак А.А. О некоторых спорных вопросах общей теории правовой ответственности // Известия вузов: Правоведение. — 1968. - № 1. - С. 49.
27 Ардашкин В.Д. О принуждении по советскому праву // Сов. гос-во и право. — 1970.-№ 7.-С. 35.
28 См.: Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М, 2001. -С. 310, 312.
29 См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. — М, 1984. - С. 137.
16 |
