3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность- темы исследования: Корыстные • 'преступления против собственности всегда преобладали над другими видами преступлений. В этой связи задача по разработке эффективных мер борьбы с такими преступлениями всегда являлась актуальной и первоочередной как для юридической науки, так л для правоприменительной практики.
В настоящее время трудно назвать ученного, в работах которого проблемы обозначенной темы не затрагивалась. Наиболее фундаментальные работы подготовлены такими учеными как Д.И. Аминов, Р.А. Адельханян, J!./_,, Гаухман, В.И. Гладких, СМ. Кочои, И.А. Клепицкий, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Ю.И. Ляпунов, В.Д. Малков, B.C. Минская, FJVL Миньковский, Р.Э. Оганян, В.А. Плешаков, В.П. Ревин, П.А. Скобликов, Н.А. Скорилкина, Э.Е. Тенчов, В.Ф. Цепелев, В.Е. Эминов, А.Э. Жалинский, П.С. Яни и рядом других ученых.
В то же время, несмотря на большое количество работ, касающихся многих аспектов предлагаемой соискателем темы, она все-таки нуждается в дальнейшем исследовании.
За последние три года уголовное законодательство в части регламент; riri ответственности за корыстные преступления против собственности значительно изменилось.
Большинство статей УК РФ о названных преступлениях переконструированы. В частности, некоторые квалифицирующие признаки исследуемых составов преступлений в соответствующих статьях уголовного закона приобрели статус особо квалифицирующих, санкции отдельных уголовно-правовых норм существенно смягчены, изменился порядок исчисления крупного и особо крупного размеров хищения и др.
Кроме этого, из уголовного закона исключен институт неоднократкост-л преступлений, а случаи специального рецидива не предусматриваются и качестве квалифицирующих признаков составов преступлений.
4
По мнению соискателя, произведенные изменения уголовного законодательства позволяют сделать вывод, что законодатель идет по пути смягчения ответственности за корыстные преступления против собственности.
Соискатель выражает свою убежденность, что от фетишизации суровы;: уголовно-правовых средств как единственного и спасительного оружия, сковывающего разрастание корыстной преступности, следовало отказаться давно. Однако, чтобы определить насколько более мягкий закон эффективен, и не спешит ли законодатель, необходимы соответствующие научные изыскания.
Научному анализу необходимо подвергнуть качественные и количественные показатели корыстной преступности против собственности, систему мер, направленных на предупреждение соответствующих преступлений, и, естественно, сами уголовно-правовые нормы, так как несовершенство исследуемых норм уголовного законодательства и сбои в предупреждении рассматриваемых преступлений порождают проблемы, связанные с правильной квалификацией преступных деяний и сдерживанием рецидивной преступности.
Кроме этого, на поверхности предлагаемой темы находится и другая проблема, которая требует детального исследования и, по возможности, разрешения.
Уголовно-правовые нормы, стимулирующие добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, в современной действительности оказываются не эффективными. Кроме этого, данные нормы нарушают прав::; подозреваемого, обвиняемого и подсудимого на защиту. Исходя из смысл;: ст.. 62 УК РФ, подсудимый должен возместить причиненный преступлением ущерб до вынесения обвинительного приговора. Однако, осуществляя свое право на защиту и избрав соответствующую тактику, подозреваемый (обвиняемый или подсудимый) вправе не сотрудничать со следствием. Возмещая же; причиненный ущерб, указанные лица фактически подтверждают (доказывают) свою виновность в совершенном преступлении.
5
Более опасной будет выглядеть ситуация, при которой невиновный, не веря в правосудие (доказанность его невиновности) и опасаясь возможного строгого наказания, возместит ущерб потерпевшему.
Названными обстоятельствами и обусловлена актуальность избранной темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются сложившиеся в современной России общественные отношения, обеспечивающие охрану права собственности от корыстных преступных посягательств.
Предмет исследования составляют отдельные стороны названного объекта, подлежащие изучению. К ним относятся закономерности применения криминологических и уголовно-правовых средств и методов, способных эффективно противодействовать корыстным преступлениям против собственности.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение потенциала организационно-правовых, уголовно-правовых и • криминологических мер, способных эффективно противостоять корыстным преступлениям против собственности, а также разработка предложений по совершенствованию системы предупреждения соответствующих преступных посягательств и уголовного законодательства.
Указанная цель диссертационного исследования обуславливает постановку и решение следующих задач:
анализ современной криминогенной ситуации, связанной с совершением корыстных преступлений против собственности;
выявление криминогенных' факторов;. способствующих воспроизводству и росту числа корыстных преступлений против собственности;
установление основных причин низкой эффективности организационно-правовых и криминологических мер по предупреждению
6
корыстных преступлений против собственности;
анализ действующего законодательства в части его соответствия существующим реалиям;
разработка рекомендаций и предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности;
формулирование рекомендаций по организации деятельности правоохранительных органов в сфере предупреждения корыстных преступлений против собственности.
Методическая база и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составили: всеобщий диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений (анализ, синтез, системно-структурный и др.).
В качестве частных научных методов применялись:
- формально-логический метод, заключающийся в выявлении и анализе признаков, составляющих содержание корыстных преступлений против собственности;
- статистический метод, включающий сбор и анализ данных о так называемом тренде корыстных преступлений против собственности;
- конкретно-социологический метод, применяемый при анкетировании и опросе сотрудников правоохранительных органов, непосредственно связанных в своей профессиональной деятельности с выявлением подобных преступлений и расследованием уголовных дел о таких преступлениях.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексное монографическое исследование вопросов криминологических и уголовно-правовых мер борьбы с корыстными преступлениями против собственности.
Диссертантом изучены количественные и качественные показатели исследуемой преступности. На основе проведенных научных исследований объяснены изменения, произошедшие в динамике названной преступности.
7
Проанализированы современные детерминанты корыстной преступности и предложены конкретные рекомендации по их нейтрализации.
Диссертант выявил проблемы квалификации корыстных преступлений против собственности и предложил научно обоснованные рекомендации по их разрешению. Кроме этого, в диссертационной работе подверглись научному анализу высказываемые в юридической литературе предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Соискатель не только проанализировал предлагаемые другими авторами рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, но и разработал собственные предложения, которые, по его мнению, повысят эффективность уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с корыстными преступлениями против собственности.
Как представляется, основные положения, рекомендации и предложения, содержащиеся в диссертационной работе, будут способствовать расширению и уточнению знаний по криминологии и уголовному прав, применительно к исследуемой проблематике.
Более детально новизна сформулированных выводов и рекомендаций отражена в положениях, выносимых на защиту.
1. Статистические отчеты ГИАЦ МВД России указывают на то, что до 2003г. число зарегистрированных корыстных преступлений против собственности снижалось, а с указанного года стал происходить рост числа названных преступлений. • •
Результаты проведенных исследований, позволяют объяснить изменения, произошедшие в динамике регистрируемой преступности. Основной причиной сокращения преступности в указанный период времени явилось массовое сокрытие преступлений от регистрации со стороны органов внутренних дел. Сокрытие преступлений осуществлялось путем нерегистрации соответствующих заявлений или проведения проверок заявлений по специальным методикам, которые позволяли принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Сокрытие преступлений осуществлялось с целью
8 улучшить показатели работы органов внутренних дел.
В 2003 г. благодаря внутреннему и внешнему (в основном со стороны органов прокуратуры) ужесточению контроля над регистрацией заявлений граждан и обоснованностью вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, указанная практика прекратила свое существование.
2. В основе причин низкой раскрываемости корыстных преступлений против собственности находится не только сложность расследования уголовных дел о таких преступлениях, но и неопытность и слабая профессиональная подготовка следователей территориальных органов внутренних дел. Расследование по уголовным делам о корыстных преступлениях против собственности в большинстве случаев проводится не наступательно, при принятии процессуальных решений следователи проявляют излишнюю осторожность. В случае, если заподозренное лицо не дает признательных показаний, то следователи не проводят необходимый объем следственных действий, направленных на опровержение доводов невиновности таких лиц.
3. Результаты диссертационного исследования позволяют сделать вывод о произошедшем омоложении категории преступников, совершающих корыстные преступления против собственности. Наиболее часто такие преступления совершаются лицами в возрасте 16-25 лет.
Омоложению исследуемой преступности способствуют:
- низкая трудовая занятость молодежи;
-снижение уровня воспитания и вследствие этого сформировавшийся у некоторой части молодежи стереотип стремления к быстрому богатству любым путем;
- сбои в работе правоохранительных органов.
4. Повышение эффективности предупреждения корыстных преступлений против собственности должно быть основано на: совершенствовании уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с такими преступлениями; надлежащем кадровом обеспечении предупредительной деятельности правоохранительных органов; налаживании связей правоохранительными
9 ' \'-
органами с частными охранными структурами и детективными агентствами; восстановлении и усилении связей милиции и населения; правовом воспитании и обучении населения.
5. В ходе расследования уголовных дел о корыстных преступлениях против собственности следователи не стремятся к точной уголовно-правовой оценке преступных деяний. Квалификация преступлений часто осуществляется с «запасом», т.е. с завышением объема обвинения лицам, привлекаемым к уголовной ответственности.
6. Ошибки, допускаемые при квалификации различных форм хищений, наиболее часто связаны с неправильной оценкой: предмета хищения, способа совершения хищения и условий перерастания одного вида хищения в другой вид.
7. По мнению диссертанта, действующее уголовное законодательство должно быть дополнено нормой, позволяющей смягчать осужденному наказание по вступившему в законную силу обвинительному приговору суда. Указанную норму предлагается изложить в следующей редакции.
Статья 62-1 Смягчение наказания по вступившему в законную силу приговору суда
1. Если осужденный за совершение преступления в сфере экономики в течение одного месяца после вступления в законную силу приговора суда возместит причиненный совершением преступления ущерб, то назначенное ему наказание может быть смягчено путем изменения вида и размера наказания.
2. При рассмотрении вопроса о смягчении назначенного осужденному наказания, суд руководствуется правилами назначения наказания, которые определенны в статьях 62 и 64 настоящего кодекса.
3. Если течение срока, установленного частью первой настоящей статьи, осужденный не имеет возможности полностью возместить причиненный преступлением ущерб, то решением суда ему может быть предоставлена рассрочка по возмещению ущерба на срок до одного года.
10
В случае уклонения осужденного от возмещения, причиненного совершением преступления ущерба по предоставленной ему рассрочке, вновь назначенное (смягченное) наказание отменяется и к осужденному применяется тот вид и размер наказания, которые были назначены первоначально.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности, при разработке проектов законов о внесении изменений и дополнений в нормы действующего УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений;
- при разработке нормативно-правовых актов министерств и ведомств Российской Федерации;
- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона (органы внутренних дел, прокуратуры, суды общей юрисдикции, мировые судьи);
- в преподавании уголовного права и криминологии в юридических вузах и. учебных заведениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов;
- в подготовке лекций, учебных пособий и методических рекомендаций по вопросам уголовного права, связанным с проблемами борьбы с корыстными преступлениями против собственности;
- в научно-исследовательской работе при проведении дельнейшей разработки проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности, проблем квалификации отдельных составов преступлений;
- в предупреждении корыстных преступлений против собственности. Научная обоснованность и достоверность результатов исследования
обеспечиваются использованием научной методологии и методики
11
исследования, репрезентативностью эмпирического материала и комплексным характером проведенною исследования.
В процессе исследования проанализированы правовые, инструкшвно-методические, правоприменительные материалы органов прокуратуры РФ, Верховных Судов РФ, СССР, РСФСР, Минис1ерства внутренних дел России, в которых коне тируются ошибки правоприменения, связанные с квалификацией корыстных преступлений против собственности.
В соответепши с целями исследования изучено 267 уголовных дел о корыстных преступлениях против собственности, проинтервьюировано и проанкетировано 243 работника правоохранительных органов (opianois прокуратуры и органов внутренних дел) г. Москвы и Московской области и 45 адвокатов, осуществляющих свою профессиональную деятельное п> на территории г. Москвы и Московской области.
Апробация pcsyjii/iaioi* исследования. Сформулированные в диссертации положения, выводы, предложения и рекомендации получили апробацию в правоприменительной практике, основные положения диссертационной) исследования докладывались на научно-практической конференции, проводившейся в Московском институте права 15 апреля 2006 г., внедрены в практическую деятельность органов внутренних дел и учебный процесс Академии экономической безопасности МВД России.
Предложения и теоретические выводы, полученные в резулыаге диссертационного исследования, нашли отражение в трех публикациях общим объемом 3,3 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, ияш параграфов, заключения, списка, использованной литера!уры, приложений.
12
Глава I. Криминологические меры борьбы с корыстными преступлениями против собственности
1.1 Криминологическая характеристика корыстных преступлений против собственности
Разработка системы мер противодействия любым преступлениям предполагает всесторонний криминологический анализ этих преступлений, установление количественных и качественных показателей преступлений, образующих соответствующий вид преступности. Криминологический анализ позволяет глубоко проанализировать формы и связи преступности с другими социальными явлениями, уяснить причины преступности и условия, способствующие ей, проследить характер, состояние, структуру, изучить динамику преступлений в зависимости от изменений в экономике, политике и идеологии1.
По мнению диссертанта, максимально объективное описание криминологических параметров корыстных преступлений против собственности необходимо не только для познания явления исследуемой преступности, но и для принятия необходимых мер по ее коррекции в выгодном для общества направлении. '
Многогранность рассматриваемой проблемы требует соответствующей упорядоченности ее рассмотрения. С этой целью весь объем криминологических изысканий, на взгляд автора, можно с определенной долей условности разделить на три этапа.
Первый этап - получение из различных источников (включая статистические и социологические методы исследований) сведений, отражающих те или иные особенности состояния корыстной преступности против собственности.
Второй этап - использование указанных ' сведений для анализа особенностей причинного комплекса и механизма продуцирования факторов,
1 Карпец ИМ. Пределы криминологических исследований//Социалистическая законность. - М., 1968. С 9-14.
13 обуславливающих существование исследуемого вида преступности.
Третий этап - разработка мер, направленных на коррекцию соответствующей криминальной ситуации до социально терпимого уровня (не превышающего, по представлению социума, допустимых пределов). В третьем параграфе («Предупреждение корыстных преступлений против собственности») настоящей главы, по мнению автора, можно рассчитывать на какие-либо позитивные результаты криминологических изысканий.
Все перечисленные изыскания осуществляются посредством замеров институциональных характеристик состояния преступности по заранее продуманной логике исследования.
Целью первого этапа исследования,, из числа перечисленных выше, является четкое осмысление криминологической природы рассматриваемых преступлений (их степень и характер общественной опасности, масштабы распространенности и пр.).
Указанная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач.
1. Проанализировать количественные и качественные показатели преступности, образованной корыстными преступлениями против собственности, так как при анализе данных признаков становится возможным выявить закономерности существования и развития соответствующей преступности.
На основе произведенного анализа количественных и качественных признаков корыстных преступлений против собственности предполагается определить:
- динамику преступлений;
- специфику социальной опасности;
- коэффициент латентности;
- взаимосвязь исследуемых преступлений с другими видами;
2. Выявить факторы, детерминирующие исследуемую преступность на современном этапе, сведения о которых предполагается использовать при
14
разработке системы мер, направленных на предупреждение корыстных преступлений против собственности.
По мнению большинства ученых, главным требованием при отображении криминологической характеристики любых преступлений является полнота отражения сведений о существенных признаках и свойствах воспроизводимых в них явлениях и связанных с ними определенного круга обстоятельств, важных с точки зрения предупреждения преступлений1.
В качестве основных источников получения информации об исследуемом виде преступности предполагается использовать сведения официальной статистики и сведения, основанные на результатах социологических исследований. Предполагается, что отмеченные источники получения информации будут друг друга дополнять.
На данном этапе исследования соискатель намерен проанализировать доступные ему сведения официальной статистики.
Диссертант исследует криминологическую характеристику 8 составов преступлений, нормы о которых содержаться в главе 21 «Преступления против собственности»:
-кража (ст. 158 УК РФ);
- мошенничество (ст. 159 УК РФ);
- присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ); -грабеж (ст. 161 УК РФ);
-разбой (ст. 162 УК РФ);
- вымогательство (ст. 163 УК РФ);
- хищение предметов, представляющих особую ценность (ст. 164 УК РФ);
- причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ).
Раскрывая количественные и качественные показатели перечисленных преступлений, исследователь опирается на сведения о данных преступлениях
хЯстребов Б.В. К вопросу о понятии криминологической характеристики преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. В. 37. - М, 1992. С. 16.
15
за шесть лет - с 2000 г. по 2005 г. По мнению диссертанта, сведения об исследуемых преступлениях за указанный период времени следует признать репрезентативными и позволяющими сделать достоверные выводы.
В числе исходных данных, характеризующих тренд рассматриваемых преступлений, следует обратить внимание на сведения, содержащиеся в форме 1 Г ГИАЦ МВД России «О едином учете преступлений».
В таблицах №№1;2 диссертант представляет рведения об объеме (состоянии) корыстной преступности против собственности, которые определяются общим количеством совершенных преступлений (в табл. №1 наряду со сведениями о количестве совершенных преступлений приводятся сведения и о темпе их прироста), а также числом лиц, их совершивших.
По мнению соискателя, представленные сведения о данных преступлениях позволяют получить представление о масштабности проблемы корыстной преступности против собственности.
В таблицах №№3, 4 приводятся сведения о раскрываемости исследуемых преступлений, количестве уголовных дел, расследование по которым окончено, и о количестве уголовных дел, производство по которым приостанавливалось, вследствие не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и объявления розыска обвиняемого. Представление данных сведений необходимо, так как диссертант опирается на них при раскрытии причин изменения динамики преступности, образованной преступлениями против собственности.
Таблица 1. Сведения о количестве совершенных корыстных преступлений
16
против собственности и темпах их прироста
Наименование преступлений 2000 г. / темп прироста 2001 г. / темп прироста 2002 г./ темп прироста
Кража 1310009/ -7,3 1273120/ -2,8 926808 / -27,2
Мошенничество 81456/ -2,6 79296 / -2,7 69346 / -12,5
Присвоение и растрата 53474 / 10,4 54283 / 1,5 48983 / -9,8
Грабеж 132383/ -4,7 148812/ 12,4 .;. 167267/ 12,4
Разбой 39437/ -4,1 44802 / 13,6 47041/ 5,0
Вымогательство 12547/ -14,1 11772/ -6,2 10515/ -10,7
Хищение предметов, представляющих особую ценность 128/ 23,1 107/ -16,4 93/ -13,1
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 33076/ 11,4 36392/ 10 23918/ -34,3
2003 г. . 2004 г. 2005 г.
Кража 1150770/ 24,2 1276880/ 11,0 1572996 / 23,2
Мошенничество 87471/ 26,1 126047/ 44,1 179553 / 42,4
Присвоение и растрата 49793 / 1,7 60126/ 20,8 64504 / 7,3
Грабеж 198036/ 18,4 251433/ 27,0 344440 / 37
Разбой 48673 / 3,5 48436 / 63671 / 14,8
Вымогательство 10715/ 1,9 12583/ 17,4 14692/ 16,8
Хищение предметов, представляющих особую ценность 85/ -8,6 94/ 10,6 ''• 104/ 10,6
1. 2. 3. 4.
Причинение имущественного 15365/ 17162/ 17342/
17
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием -35,8 11,7
Таблща 2.
Сведения о количестве выявленных лиц, совершивших корыстные
преступления против собственности
Наименование преступлений 2000 г. 2001 г. 2002 г.
Кража 654305 568560 318674
Мошенничество 26963 2945 19679
Присвоение и растрата 25276 24484 20868
Грабеж 71301 71208 61278
Разбой 36686 39188 35391
Вымогательство 7022 6483 5523
Хищение предметов, представляющих особую ценность 59 60 58
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 28293 31246 19169
2003 г. 2004 г. 2005 г.
Кража 349171 423112 437481
Мошенничество 20646 34375 50410
Присвоение и растрата 16973 18035 18197
Грабеж 66079 276 98390
Разбой 33683 36662
Вымогательство 5422 6740 7324
Хищение предметов, представляющих особую ценность 57 64 55
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 9701 9266 9201
Таблица 3.
|
