Введение
Актуальность исследования. Быстро и полно раскрыть преступление, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, как это, по сути, вытекает из требований ст. 73 УПК РФ, невозможно без высокого профессионализма органов предварительного расследования, деятельность которых в Российской Федерации за последнее десятилетие существенно изменилась, поскольку:
• во-первых, значительно увеличилась организованность преступной среды; более изощренными и замаскированными стали формы и методы совершения преступлений; все больше распространение получает противодействие заинтересованных лиц раскрытию и расследованию преступлений;
• во-вторых, серьезно осложнилась общая криминогенная ситуация в стране. Количество зарегистрированных преступлений растет, а показатели их раскрываемости и обеспечения неотвратимости уголовной ответственности при этом (годами) не улучшаются; в том числе, и по причине значительного снижения кадрового потенциала следственных органов, снижения качества следственной работы;
• в-третьих, значительным, кардинальным, по сути, изменениям за последние годы подверглось уголовно-процессуальное законодательство, в том числе, в контексте допустимых средств и способов доказывания, полномочий его субъектов и сторон, комплекса материальных и процессуальных гарантий прав и законных интересов основных участников процесса.
Указанные и другие факторы привели к значительному увеличению интенсивности, сложности и напряженности работы органов предварительного расследования, что наряду с недостаточным уровнем оплаты труда следователей, их низкой материально-технической оснащенностью и т. п. факторами обу-
4
словили, в значительной степени, высокую текучесть и, соответственно, качественный некомплект следственных кадров.
Система названных факторов, в свою очередь, приводит к тому, что органами предварительного расследования в рамках, производства по уголовному делу допускается немалое количество различного рода процессуальных., организационных и тактических ошибок, связанных с нарушением закона. Не редкость и нарушение прав заинтересованных участников процесса в ходе производства следственных действий, как основного способа собирания и проверки доказательств. Между тем, следственные ошибки являются существенным препятствием на пути достижения истины по уголовному делу, эффективной реализации социального назначения и непосредственных задач уголовного процесса.
Анализируя практику вынесения итоговых процессуальных решений судами общей юрисдикции, можно дифференцировать данного рода ошибки, ибо, по сути, они, как и ранее, связаны либо с односторонностью (неполнотой) досудебного производства по делу, либо с существенным нарушением закона, либо с неправильным применением норм материального закона. В содержательном плане от 40 до 45% ошибок, как правило, связано с пробелами в предмете допросов свидетелей, потерпевших или обвиняемых, с несвоевременным проведением допроса или не устранением имеющихся противоречий в показаниях допрошенных лиц1. Значительное место занимают ошибки в производстве других первоначальных следственных действий, что объективно ставит проблему необходимости повторного их производства.
Возникновение этих ошибок обуславливается и личностными факторами -недостатком опыта и профессионального мастерства у следователей и дознавателей; не достаточно высоким уровнем их правосознания, определенной инертностью мышления. Негативную роль для процесса доказывания играют и такие
1 См.: Слинько СВ. Следственные ошибки в уголовном процессе // Вестник Оренбургского государственного университета. - 2006. - № 3 (56). - С. 167-171.
5
психологические факторы, как профессиональная деформация, формирование негативных стереотипов в расследовании, логических и психологических барьеров, мешающих объективно оценивать получаемую информацию. Едва ли не самую распространенную ошибку порождает (нередкое) стремление работников следствия подогнать получаемые результаты под ту или иную статью материального права; иначе говоря, установка на формальные показатели в работе.
Закономерно встают вопросы о локализации этих ошибок, установлении причин их возникновения, выборе тактики и (допустимых) процессуальных средств устранения. Теоретическое и практическое значение в этом контексте, прежде всего, приобретает исследование вопросов, связанных с оптимальной процессуальной формой, организацией и тактикой производства повторных следственных действий, призванных минимизировать односторонность в расследовании или устранение различного рода (следственных и т. п.) ошибок.
Актуальность комплексного и всестороннего исследования процессуальной формы, организации и тактики производства повторных следственных действий определяется также тем, что этот вопрос оказался практически неисследованным в теории российской уголовно-процессуальной науки и, отчасти, в науке криминалистики, несмотря на очевидную теоретическую и практическую значимость такого исследования. Процессуальная форма, организация и тактика производства повторных следственных действий также связаны с такими проблемами, как повышение эффективности процесса доказывания по уголовным делам (особенно, на досудебном этапе), совершенствование организации деятельности следственного аппарата, контроля начальника следственного подразделения, суда и (надзора) прокурора за ходом и итогами расследования.
В контексте названного круга проблем и вопросов, поставленные данным исследованием задачи, как представляется, являются актуальными, как с позиции науки, так и в контексте практической значимости для эффективной работы органов предварительного расследования и суда.
6
Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты процесса расследования преступлений с элементами повторяемости и повторности производства следственных действий, как основного способа собирания доказательств по уголовным делам, уже, исследовались в работах Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Н.В. Бахарева, В.П. Бахина, В.М Быкова, Р,С. Белкина, И.Е. Быхов-ского, Н.Н. Гапановича, А.Я. Гинзбурга, Л.Я. Драпкина, Н.П. Ефремовой, Н.В. Жогина, Л.М. Карнеевой, В.В. Кальницкого, Н.В. Кручининой, И.М. Лузгина, Н.Н. Лысова, А.Р. Ратинова, Н.И. Порубова, В.А. Семенцова, В.Т. Томина, И.И. Ульвачевой, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, В.И. Шиканова и других.
Однако, эти авторы, как правило, не ставили перед собой задачи комплексного и монографического, по сути, анализа производства системы именно повторных следственных действий, а рассматривали лишь разрозненные вопросы организации и тактики их производства. По сути, впервые монографическое исследование сущности, правовой природы, вопросов организации и тактики производства повторных следственных действий были предприняты В.В. Рябо-конем и В.И. Шикановым (1985 г.)1. Оговоримся, эта работа, во-первых, была выполнена в несколько иной общественно-политической обстановке в стране; во-вторых, на основе норм УПК РСФСР; в-третьих, не все следственные действия были исследованы на предмет особенностей организации, тактики и процессуальной формы повторного их производства. Поэтому, учитывая принятие УПК РФ, изменившего нормативные подходы к юридическим и фактическим основаниям и процессуальной форме производства ряда следственных действий, объективно назрела необходимость комплексного и монографического, по сути, исследования уголовно-процессуальных, психологических, организационно-тактических основ производства повторных следственных действий.
В современном контексте достаточно интересна диссертация И.И. Ульвачевой. См.: Ульвачева И.И. Повторные следственные действия: (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) // Автореф. дисс. ...канд, юрнд. наук. - Воронеж, 2005.-24 с.
7
В этом контексте целью исследования, во-первых, является разработка на основе предпринятого нормативно-правового анализа и с учетом полученных теоретических выводов и эмпирических данных, новых, а также совершенствование уже имеющихся, положений, направленных на совершенствование норм УПК РФ, регулирующих институт общих условий и процессуальной формы производства следственных действий. Во-вторых, определение уголовно-процессуальных, психологических, организационно-тактических основ производства повторных следственных действий вербального, невербального и смешанного характера с целью оптимизации деятельности по расследованию и раскрытию преступлений, а в конечном итоге и для достижения социального назначения уголовного судопроизводства России.
Названная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
- точное определение сути и содержания повторных следственных действий; раскрытие их значения в расследовании преступлений;
- выявление системы объективных и субъективных обстоятельств, которые обуславливают возможность или необходимость производства повторных следственных действий на досудебном этапе производства по делу., либо исключающих возможность их производства;
- разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего УПК РФ в контексте методологически точного определения оснований, целей и порядка производства повторных следственных действий, имеющих конечной целью качественное обеспечение процесса доказывания;
- разработка (системы) психологических основ эффективного производства повторных следственных действий, особенностей процессуальной формы, организации и тактики их производства;
- формулирование критериев, показателей и анализ условий, характеризующих эффективность проведения повторных следственных действий.
8
Объектом исследования в данной связи является система общественных отношений, развивающихся в ходе предварительного расследования при назначении и производстве повторных следственных действий.
Предметом исследования являются научно-теоретические, правовые, психологические и научно-практические проблемы производства повторных следственных действий при расследовании преступлений; объективные и субъективные обстоятельства, обуславливающие возможность или необходимость повторного их производства; правовая теория, изучающая данные проблемы; судебно-следственная практика; нормы уголовно-процессуального законодательства; статистические данные; научная литература.
Методологической основой исследования является диалектико-материалистический метод познания, использование которого позволило рассмотреть исследуемые явления в их становлении, динамике и развитии. Необходимость решения задач исследования обусловила также выбор методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового анализа, а также метода конкретно-социологических исследований. В том же аспекте использованы методы информационного и системного анализа.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права, науки криминалистики и судебной психологии.
Нормативную баау исследования составили Конституция РФ, федеральные конституционные законы, УПК РФ и иные федеральные законы РФ, акты Конституционного Суда РФ. В качестве важных источников информации в работе использованы законодательные памятники и разъяснения пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, имеющие отношение к предмету, целям и задачам исследования.
Эмпирической базой исследования явились данные официальной статистики; материалы следственной практики Следственного Комитета при МВД
9
РФ, Прокуратуры и Главного следственного управления при МВД Республики Татарстан; материалы 350 уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции РТ в 1997-2005 гг.; материалы 70 уголовных дел, расследованных следователями районных ОВД и прокуратуры г. Набережные Челны РТ; акты судебных экспертиз, проведенных в Экспертно-кримшхалистическом управлении МВД РТ и Центральной Средне-Волжской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ (г. Казань); результаты анкетирования 365 следователей ОВД по Приволжскому федеральному округу, а также интервьюирования 75 следователей ОВД Республики Татарстан.
Научная новизна исследования определяется кругом проблем и вопросов, рассмотренных и разрешенных в диссертации. В работе, по сути, впервые комплексно и на монографическом уровне исследована система уголовно-процессуальных, психологических и организационно-тактических основ производства повторных следственных действий, реализуемых при расследовании преступлений. На основе современных научных воззрений и современного состояния судебно-следственной практики осуществлено комплексное исследование системы объективных и субъективных обстоятельств, обуславливающих возможность или необходимость их производства; определены критерии измерения их эффективности и на этой основе исследована сама эффективность системы повторных следственных действий.
В итоге разработан ряд принципиально новых, теоретически и практически значимых научных положений, касающихся процессуальной формы, организации и тактики повторного проведения ряда следственных действий; исследованы проблемы определения их эффективности. В теоретическом плане уточнено содержание ряда основополагающих для правильного понимания сути института повторных следственных действий категорий: «предмет повторного следственного действия», «обстоятельства, обусловливающие необходимость его производства», «критерии их эффективности» и т. п.
10 На защиту выносятся следующие положения:
1. Авторское определение повторного следственного действия (в целом) и отдельных их видов через выделение основных его (их) элементов, характеризующих юридические и фактические основания его (их) производства, цели, предмета и пределов деятельности следственных органов.
2. Уточнение и дополнение юридических и фактических оснований для классификации повторных следственных действий, а также перечня объективных и субъективных обстоятельств, обуславливающих возможность или необходимость повторного производства исследуемых следственных действий для качественного обеспечения процесса доказывания.
3. Система уголовно-процессуальных, психологических и организационно-тактических основ производства повторных следственных действий при расследовании преступлений, призванных обеспечить как достижение целей их производства, так и социальное назначение российского уголовного судопроизводства в целом (ст. 6 УПК).
4. Авторские предложения de lege ferenda, связанные с исчерпывающим регулированием уголовно-процессуальных основ осуществления указанных следственных действий на стадии предварительного расследования и регламентацией оснований, условий, порядка их производства и фиксации.
5. Алгоритм оптимальной процессуальной формы, организации и тактики производства повторных вербальных, невербальных и смешанных следственных действий, реализуемых на досудебном этапе производства по делу.
В этом контексте в диссертации уточняется и дополняется процессуальная форма, организация и тактика проведения повторного: допроса, предъявления для опознания, следственного осмотра, обыска, следственного эксперимента, назначения и производства экспертизы. Обосновываются научные положения процессуальной формы, организации и тактики проведения повторной очной ставки, повторной выемки, повторного освидетельствования и повторной про-
верки показаний на месте. Предлагаются практические рекомендации, направленные на повышение эффективности производства всей системы повторных следственных действий.
6. Авторские предложения и выводы о дополнительных средствах фиксации хода и результатов производства повторных следственных действий, основанные на анализе сути, содержания и практики вынесения процессуальных документов, составляемых в ходе повторного их производства.
7. Результаты анализа методики изучения эффективности повторных следственных действий; практические предложения автора, направленные на повышение эффективности производства и оценки повторных следственных действий при расследовании преступлений.
Теоретическая значимость работы определяется системой авторских выводов и положений, направленных на эффективное нормативное регулирование и эффективное производство повторных следственных действий, реализуемых при расследовании преступлений; методологически точным определением исходных категорий и понятий института повторных следственных действий, служащим основой для дальнейших исследований; разработанной системой критериев измерения эффективности повторного их производства.
В теоретическом плане, по сути, заложены основы для создания самостоятельного, комплексного и всестороннего учения института повторных следственных действий, как необходимого средства достижения целей доказывания. В этом контексте результаты исследования имеют несомненное значение для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения по вопросам производства повторных следственных действий на стадии предварительного расследования.
Практическая значимость диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения, итоговые выводы и рекомендации могут быть использованы в практической деятельности правоохранительных органов при подго-
12
товке и проведении повторных следственных действий при расследовании преступлений, при анализе эффективности их производства, а также в учебной работе и при осуществлении дальнейших исследований проблем, связанных с повторным производством следственных действий.
Ряд положений исследования может быть непосредственно использован для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и оптимизации практики его применения. Работа также представляет интерес в качестве систематизированного учебного материала для повышения качества обучения в юридических вузах.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования стали предметом обсуждения на научно-практической конференции «Суд и правосудие в РФ: актуальные проблемы», посвященной 100-летию со дня рождения профессора А.Т. Важано-ва (г, Казань, 1998 г.), а также на трех итоговых научных конференциях Казанского государственного университета (2000-2003 гг.), на заседания кафедры уголовного процесса и криминалистики (1999-2005 гг.).
Результаты исследования используются при преподавании слушателям и курсантам Казанского юридического института МВД РФ, студентам Елабуж-ского филиала Академии социального образования (КСЮИ) учебных дисциплин «Уголовный процесс» и «Криминалистика», а также в учебном процессе по дисциплинам «Уголовный процесс», «Криминалистика», «Психология в деятельности сотрудников ОВД» и специальном курсе «Документирование в про-цессе дознания (практикум)» Елабужской ССШМ МВД России. Результаты исследования внедрены в практическую деятельность следственных подразделений ОВД Республики Татарстан, в деятельность органов прокуратуры и суда.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в учебно-практическом пособии «Процессуальные документы досудебного производства (Примерные образцы)»: Учебно-практическое пособие. - Елабуга,
13
2006. - 312 с, которое получило высокую оценку в ГСУ при МВД Республики Татарстан и применяется в практической деятельности следователями и дознавателями органов внутренних дел Республики Татарстан, Удмуртской Республики, Мордовской Республики, Нижегородской, Кировской, Пензенской, Ульяновской областей и некоторых других MBД-УВД, а также опубликованы в 8 на-учных статьях, в том числе, в 1 издании, рекомендованном ВАК РФ.
Структура диссертации обусловлена целью, вытекающими из нее задачами и логикой исследования. В итоге диссертация- состоит из введения, четырех глав, подразделенных на 11 параграфов, заключения и списка использованной литературы.
14
Глава 1.
Общие положения производства повторных следственных действий при расследовании преступлений
§1. Сущность, задачи, виды и значение повторных следственных действий в уголовном процессе
Наиболее распространенным, если не главным, способом собирания доказательств на досудебном этапе производства по делу, как известно, является осуществление следственных действий1. Необходимость рассмотрения вопроса о понятий, основаниях и системе повторных следственных действий обуславливается тем, что уголовно-процессуальный закон (традиционно) не только не содержит, хотя бы минимально необходимых, предписаний, обуславливающих возможность их производства, но и вообще не оговаривает понятие или исчерпывающий перечень самих следственных действий. Между тем, четкое определение их понятия и системы, оснований, условий и формы производства имеет существенное значение как для теории уголовно-процессуальной науки, так и для органов предварительного расследования или суда, поскольку законодатель с их производством связывает строго определенные правовые последствия, в том числе центральном вопросе процесса: о доказательствах и доказывании.
В данной связи, в одинаковой мере недопустимо ни произвольное расширение круга указанных действий, ни его неправомерное сокращение, влекущее юридическую ничтожность полученных результатов, в одних случаях, либо неправомерное сужение круга процессуальных способов собирания и проверки
1 См., напр.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. -М, 20OI. - С. 6-14; Шахнавазов Е.В. Производство неотложных следственных действий как уголовно-процессуальный институт// Автореф. дисс. ...канд. юрид. наук, - Ростов н/Д, 2005. - 27 с. и др.
15
доказательств, в других. Общим для названных ситуаций является недопустимое сокращение процессуальных возможностей по раскрытию преступлений, изобличению лиц, виновных в их совершении, снижение возможностей в обеспечении социального назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).
Известно, что в нормах УПК РФ понятию «следственные действия», нередко, придается различное значение. Соответственно, в юридической литературе имеются различные подходы к определению содержания данного понятия . В зависимости от (непосредственных) процессуальных задач, которые решаются при производстве следственных действий, их обычно подразделяют на две относительно самостоятельные группы:
1. Следственные действия исследовательского характера, посредством которых органы предварительного расследования и прокурор решают задачи, связанные с собиранием и исследованием доказательств на досудебном этапе.
2. Иные следственные действия, направленные, прежде всего на обеспечение прав участвующих в деле лиц (ознакомление обвиняемого с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого, разъяснение и обеспечение ему соответствующих прав; ознакомление с соответствующими постановлениями потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, разъяснение и обеспечение этим лицам их процессуальных прав и т. п.)2.
В (специальной) юридической литературе понятие «следственные действия» также характеризуется в широком и в узком значении. В широком значении под следственными действиями, как правило, понимаются все предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия следственных органов, выполняемые по находящемуся в их производстве делу или по специальному по-
См.: Аленин А.П. Виды и система следственных действий // Правоведение. - 2004. -_№ I. ~ С. 87-102; Капьницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие. - 2-е изд., пе-рераб, и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. - 72 с; Кальницкий В.В. Следственные действия: Учебно-методическое пособие, -Омск, 2001. С. 13-19; и др,
" См.: Уголовный процесс России: Учебник/А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, СП, Сереброва: Яаучн. ред. В.Т. Томин, - М,; Юрайт-Издат, 2003. С. 349-395.
16
ручению управомоченных лиц. В узком же понимании - понятие «следственные действия» охватывает только предусмотренные уголовно-процессуальным законом действия следователя (и т. п.), реализуемые с целью собирания и проверки доказательств по делу .
Представляется, что «иные следственные действия» или «...следственные действия в (их) широком значении» a priori не являются легитимным средством реализации задач процесса доказывания, а, выступая в качестве иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, лишь создают необходимые условия для эффективного расследования уголовного дела или обеспечения прав и законных интересов участников процесса.
Не вдаваясь в (не вызываемую задачами исследования) дискуссию об определении понятия следственного действия, считаем возможным, все же отметить, что нельзя рассматривать следственные действия только как процессуальные действия, при помощи которых собираются доказательства; как комплекс познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов преступления; как процессуальные способы собирания и проверки доказательств, направленные на установление фактических обстоятельств дела и на достижение других, предусмотренных законом целей; как действия, имеющие познавательный и удостоверительный аспекты (стороны) и включающие систему взаимосвязанных операций, которые обусловлены своеобразным сочетанием и особенностям следов преступления.
Важным аспектом, указывающим на систему следственных действий, яв-ляется возможность их классификации . В словаре русского языка под класси-
См.: Калъницкий В.В. Следственные действия: Учебное пособие, - 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003. 72 с; Руководство для следователей / Под ред. Н.А. Селиванова, В.А. Снеткова. -М., 1997. С. 244;
2 Классификация (от лат. classis - разряд, класс щ facto - делаю, раскладываю) - это система соподчиненных понятий (классов, объектов) какой-либо области знания или деятельности человека. См.: Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М.Ковалев, В.Г.Панов. - М., 1983. С. 257.
17
фикацией принято понимать - распределение (объектов - Авт.) по группам, разрядам, классам; система, по которой что-нибудь классифицировано1.
В словаре Н.И. Кондакова под классификацией понимается - распределение предметов какого-либо рода на классы согласно наиболее существенным признакам, присущим предметам данного рода и отличающим их от предметов других родов, при этом каждый класс занимает в получившейся системе определенное постоянное место и, в свою очередь, делится на подклассы2.
Таким образом, классификация служит одним из средств (методологического) познания, помогая исследовать отдельные предметы и явления, установить последовательность их развития определить пути использования. Классификация также играет роль средства систематизации знаний о криминалистических и процессуальных приемах, методах, рекомендациях и об объектах, для работы, с которыми они предназначены1. Следственные действия (также) образуют определенную (логически взаимосвязанную) систему и могут быть классифицированы по различным основаниям.
J3 качестве критериев (оснований) классификации следственных, в том числе и повторных (следственных), действий можно назвать следующие:
- по общепризнанности этих действий, входящих в систему;
- по времени проведения;
- по цели реализации;
- по субъектам осуществления;
- по одновременности проведения;
- по последовательности реализации;
- по способу получения доказательственной информации,
1 См,; Ожегов СИ. Словарь русского языка: / Под ред. чл.-корр. АН СССР Н,Ю. Шведовой -М., 1986. С. 238.
2 См.: Кондаков Н.И. Логический словарь. - М., 1971. С. 214-215.
2 См.: Макаров И.В. Общие положения криминалистической техники // Криминалистика.-М.: ВШ МВД СССР. 1969. Т. 1.С. 114.
|
