5 ВВЕДЕНИЕ
В настоящее время в лингвистической литературе все большее распространение получает полевой подход при изучении языковых явлений, который позволяет осуществить комплексное исследование связей и взаимообусловленности элементов системы. Термин «поле» используется при описании практически всех языковых уровней. Теорию поля лингвисты используют и для описания явлений словообразования.
Объектом исследования в настоящей диссертации является словообразовательное поле (далее СП) суффиксальных существительных со значением лица в среднеанглийском языке.
Актуальность данной работы определяется тем, что СП суффиксальных существительных со значением лица среднеанглийского языка ещё недостаточно изучено. Хотя его детальное изучение имеет большое значение для полной и всесторонней характеристики английской словообразовательной системы. Полевой подход помогает глубже исследовать структурно-семантические характеристики производящей базы, влияние их на выбор отдельных словообразовательных моделей, а также зависимость семантики производного слова от семантических характеристик производящей базы.
Целью диссертации является изучение СП суффиксальных существительных со значением лица в среднеанглийском языке, исследование структурно-семантических характеристик производящей базы и производных существительных, установление основных типов их словообразовательных значений (далее СЗ).
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
1) определение состава СП суффиксальных существительных со значением лица в среднеанглийском языке, выявление словообразовательных моделей в составе поля, их распределение по ядерным и периферийным
6 зонам;
2) исследование структурных и семантических особенностей производящей базы существительных со значением лица;
3) описание структурно-семантических характеристик производных суффиксальных существительных со значением лица;
4) определение типов СЗ у производных существительных со значением лица в зависимости от принадлежности производящей базы к определенным лексико-грамматическим разрядам (далее ЛГР) или лексико-семантическим группам (далее ЛСГ);
5) выявление основных тенденций в образовании суффиксальных существительных со значением лица (далее С Л) в среднеанглийском языке.
Методы исследования: метод словообразовательного и морфемного анализа, метод полевого структурирования, метод анализа словарных дефиниций, компонентный анализ, а также количественный подсчет.
Научная новизна диссертации состоит в том, что СП суффиксальных СЛ в среднеанглийском языке до настоящего времени не подвергалось всестороннему изучению. В данном исследовании делается попытка дать комплексный анализ всего СП суффиксальных СЛ в среднеанглийском языке, а также выявляются основные типы СЗ СЛ.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что проведенное исследование и его результаты могут способствовать более глубокому изучению и описанию словообразовательных процессов в среднеанглийском языке. Изучение взаимосвязи структуры и семантики производящей базы, типов СЗ производных суффиксальных СЛ содействует углубленному представлению о словообразовательной системе существительных в среднеанглийском языке.
Данные, содержащиеся в работе, могут быть использованы при изучении других типов СП среднеанглийского языка.
Практическая ценность диссертации состоит в том, что результаты
7 исследования могут быть использованы в курсе лекций и на семинарских
занятиях по истории английского языка, по лексикологии, в спецкурсах по словообразованию, на практических занятиях по английскому языку, при написании студентами курсовых и дипломных работ.
Общетеоретическую основу диссертации составили работы отечественных и зарубежных лингвистов по проблемам лексикологии, словообразования, теории поля в лингвистике.
Материалом исследования послужили 1983 СЛ среднеанглийского языка. Из них 1615 СЛ отобраны методом сплошной выборки из словаря А Middle English Dictionary / Ed. by H. Bradley. - Oxford, 1951 (далее MED). 368 СЛ обнаружены в произведении Джеффри Чосера "The Canterbury Tales" // Chaucer. G. Complete Works. -London, 1894 (далее Ch. СТ.). Для проведения исследования используются данные словаря The Barnhart dictionary of etymology / Ed. by R.K. Barnhart. - The H.W. Wilson Company, 1988, а также данные других лексикографических источников.
Апробация работы. Результаты исследования изложены на заседаниях кафедры иностранных языков Калмыцкого государственного университета, кафедры английской филологии Пятигорского государственного лингвистического университета в 2004 году и отражены в 3 публикациях: 1) Валентностные характеристики среднеанглийских производных существительных со значением лица (на материале дериватов на —ег) //Просвещение. - Элиста, 2003. - №3-4. - С. 91-95; 2)Понятие «поля» в лингвистике // Просвещение. — Элиста, 2004. - №1-2. — С. 93-99; 3) Заимствованные имена существительные со значением лица в среднеанглийском языке // Семантика, функция и грамматические категории лексических единиц. - Пятигорск, 2004. - С. 142-148.
На защиту выносятся следующие положения:
1. СП суффиксальных СЛ среднеанглийского языка включает в себя набор конкретных суффиксов. Ядро СП составляют 2 суффикса: -ег(е) и -our/eur. Ближе к ядру располагаются следующие суффиксы: -man, -ess, -en,
-ar, -el/le, -ling, -stre. На периферии находятся такие суффиксы, как: -ard, -ing, -ier, -ie, -ite, -ian, -et/let, -ist, -is, -ant, -isc.
2. Суффиксальные производные СЛ среднеанглийского языка образованы по следующим словообразовательным моделям: -ег(е) —* V+er(e)=N, N+er(e)=N; -eur/our -> N3aHM+our=N, V3aj,M+our=N; -man —> N+man=N, V+man=N; -ess —* N+ess=N; -(i)en —> N+(i)en=N; -ling —> N+ling= N, Adj+ling,V+ling=N; -stre —> N+stre=N.
3. Словообразовательная база суффиксальных СЛ среднеанглийского языка является весьма разнообразной как структурно-семантически, так и этимологически. Суффиксальные СЛ образованы, в основном, от субстантивных и глагольных основ. Субстантивные основы принадлежат к ЛГР абстрактных, конкретных существительных и существительных со значением лица. Глагольные основы относятся к ЛСГ глаголов действия и движения. Большинство основ являются корневыми и производными.
4. Суффиксальные СЛ среднеанглийского языка имеют следующие СЗ: 1) СЛ со значением занятия; 2) СЛ со значением качественной характеристики; 3) СЛ со значением пола и возраста; 4) СЛ со значением социального положения; 5) СЛ со значением взглядов, мировоззрения.
5. Значительная доля суффиксов, входящих в СП С Л среднеанглийского языка, заимствована из старофранцузского языка: -eur/our, -ar(e), -ess, -ard, -ier, -(i)te, -ant, -ian, -ist, -et/let, -el/le, -in(e), -is/ys, -ent.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, после каждой из которых даются выводы, заключения, библиографического списка.
Во введении определяются цель и основные задачи исследования, обосновываются его актуальность, новизна, теоретическая и практическая значимость, указывается материал исследования.
В первой главе рассматриваются основные проблемы слово-образования, продуктивные способы словообразования, понятие поля в лингвистике и в словообразовании, проблемы классификации
9 существительных в лингвистике, существительные со значением лица.
Во второй главе представлена структурно-семантическая характеристика СП суффиксальных СЛ среднеанглийского языка на базе примеров, обнаруженных в MED.
Третья глава посвящена структурно-семантической характеристике СП суффиксальных СЛ среднеанглийского языка на базе примеров, выявленных в Ch. C.T.
В заключении представлены основные выводы, полученные в результате исследования.
В библиографическом списке указаны работы отечественных и зарубежных лингвистов, а также словари и сокращения, использованные при написании диссертации.
10
ГЛАВА 1 ПРОБЛЕМЫ СЛОВООБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПОЛЯ
1.1. Основные проблемы словообразования
Определение места словообразования в кругу других лингвистических дисциплин представляет собой достаточно сложную проблему. До недавнего времени словообразование рассматривалось либо как часть грамматики, либо как часть лексикологии. Е.С. Кубрякова считает, что это связано с исключительной сложностью процессов словообразования, вовлекающих в сферу своего действия явления самого разного порядка. Указывая на связь словообразования с лексикологией и грамматикой, Е.С. Кубрякова утверждает, что словообразование должно изучаться в равной мере и с грамматической, и с семантической точек зрения (Кубрякова, 1965).
По мнению О.Д. Мешкова, словообразование представляет собой самостоятельную отрасль науки. Он называет два признака, на основании которых какой-либо аспект науки получает право на автономность: 1) наличие объекта исследования; 2) наличие "единиц, восхождение которых от более мелких к более крупным или объедение более простых в более сложные происходит по своим закономерностям" (Мешков, 1976, 13). У словообразования имеется объект исследования - производное слово, образование производных происходит по своим словообразовательным закономерностям. Таким образом, О.Д. Мешков считает, что словообразование можно выделить в самостоятельный аспект науки (Мешков, 1976).
Такую же позицию занимает и М.А. Кронгауз, он пишет, что «словообразованию как лингвистической деятельности присущи автономность и даже некоторая замкнутость» (Кронгауз, 2001, 204).
В исследованиях многих лингвистов анализируются теоретические основания для интерпретации словообразования как самостоятельного уровня языка (Земская, 1992, 1973; Мурясов, 1993; Вежбицкая, 1996;
11 Степанова, 1984; Жирмунская, 1982; Гиниятуллина, 2003 и др.).
Словообразованию принадлежит главное место в процессе пополнения словарного состава языка. Е.А. Земская выделяет 5 функций словообразования: 1) собственно номинативная; 2) конструктивная; 3) компрессивная; 4) экспрессивная и 5) стилистическая (Земская, 1992, 8). Изучение процессов словообразования позволяет глубже понять взаимодействие субъективного и объективного факторов в языке, выявить различные способы обозначения предметов и явлений объективной действительности, которые постоянно отражаются в сознании людей (Уфимцева, Азнаурова, Кубрякова, Телия, 1977, 71-72).
Сам термин «словообразование» обозначает два различные по своему существу явления. Так, К.А. Тимофеев отмечает, что словообразование это процесс образования новых слов, с одной стороны, а с другой -существующая в языке система словообразовательных структурных форм слова (Тимофеев, 1960, 475-433). Определение Л.В. Щербы трактует словообразование как систему правил активного словообразования (Щерба, 1974,51).
Словообразование - это не только средство пополнения словарного состава языка, но и необходимое условие его функционирования (Мешков, 1976, 23). П.В. Царев отмечает, что главная функция словообразования заключается в создании новых слов «с помощью и посредством тех словообразовательных способов и средств, которыми располагает тот или иной язык» (Царев, 1984, 5). Е.С. Кубрякова дает следующее определение процесса словообразования: «Словообразование - это образование слов, называемых производными и сложными, обычно на базе однокорневых слов по существующим в языке образцам и моделям с помощью аффиксации, словосложения, конверсии и других формальных средств» (Кубрякова, 1998, 467-469). A.M. Камчатнов пишет, что словообразование занимается «изучением вопросов образования и функционирования в языке производных слов» (Камчатнов, 2002, 104).
12 Таким образом, словообразование является одним из важнейших
способов обогащения словарного состава языка. Е.С. Кубрякова пишет, что «в каждом живом языке никогда не прекращается процесс пополнения его новыми словами. Часть их создается путем словообразования. Словообразование поэтому более непосредственно, чем многие другие лингвистические системы, отражает все изменения, происходящие в окружающей нас действительности» (Кубрякова, 1965, 18).
Основными проблемами словообразования являются проблемы определения таких основных понятий, как «слово», «морфема», «типы морфем», «основа», «типы основ», «словообразовательное значение», «продуктивность», «словообразовательная модель», «производящее»/ «производное» слово.
Существует множество определений слова. Как говорит Л. Бауэр, проблема определения слова давно существует в лингвистической теории, так как, хотя понятие «слово» и определено, в некоторых языках существуют некоторые элементы, называемые носителями данных языков словами, но которые, на самом деле, не соответствуют определению слова (Bauer, 1996, 8).
Многие лингвисты готовы были отказаться от этого понятия. Так, Ф. Де Соссюр писал: «Понятие слова несовместимо с нашим представлением о конкретной единице языка... Не в слове следует искать конкретную единицу языка». В советской и русской лингвистике вопрос о слове также решался по — разному. Л.В. Щерба писал: «В самом деле, что такое «слово». Мне думается, что в разных языках это будет по-разному. Из этого собственно, следует, что понятия «слово» вообще не существует» (Реформатский, 1996, 60-61).
Иначе освещает этот вопрос А.И. Смирницкий «слово, таким образом, будучи основной единицей языка и с точки зрения словарного состава, и с точки зрения грамматического строя, представляет собой соединение лексического и грамматического моментов и имеет как лексическую, так и грамматическую стороны» (Смирницкий, 56, 21). А.И. Смирницкий,
13 рассматривая структурные варианты одного слова, подразделяет их
следующим образом: 1) варианты - семантические; 2) варианты -фономорфологические (Смирницкий, 56, 42).
А.А. Реформатский определяет понятие «слово» следующим образом: «Слово — это значимая самостоятельная единица языка, основной функцией которой является номинация; в отличие от морфем, минимальных значимых единиц языка, слово самостоятельно, грамматически оформлено по законам данного языка, и оно обладает не только вещественным, но и лексическим значением; в отличие от предложения, обладающего свойством законченной коммуникации, слово, как таковое, не коммуникативно, но именно из слов строятся предложения для осуществления коммуникации, при этом слово всегда связано с материальной природой знака, посредством чего слова различаются, образуя отдельные единства смысла и звукового (или графического) выражения» (Реформатский, 1996, 64). Реформатский выделяет 5 типов слов в языке: 1) знаменательные слова; 2) местоименные слова; 3) числительные; 4) служебные слова; 5) междометные слова (Реформатский, 1996, 75).
Ю. С. Маслов считает, что «слово — минимальная относительно самостоятельная значащая единица языка» (Маслов, 1997, 89). В слове он различает лексическое и грамматическое значения. По способности выступать в общей или частной предметной отнесённости Ю.С. Маслов делит знаменательные слова на 3 группы: 1) имена собственные; 2) нарицательные слова и 3) указательно — заместительные слова (Маслов, 1997, 92).
В нашем исследовании мы придерживаемся точки зрения А.А. Уфимцевой, которая определяет слово как «двустороннюю единицу языка: как таковое оно обладает семантической, фонетической и морфологической целостностью» (Уфимцева, 1968, 46). Критерий целостности, или цельнооформленности, слова является исключительно важным при определении слова, так как он помогает избежать проблемы разграничения
14 слов и словосочетаний. А.И. Смирницкий пишет, что «в отличие от
словосочетания, слово может быть охарактеризовано как обладающее цельнооформленностью» (Смирницкий, 1988, 253).
Каждое слово членится на морфемы, обладающие существенными признаками, то есть имеющие внешнюю (звуковую) и внутреннюю (смысловую) стороны. Следовательно, следующей проблемой словообразования является проблема определения морфемы. В.Н. Ярцева понимает под морфемой «кратчайшую структурно — смысловую единицу, выделяемую в составе слова» (Ярцева, 1960, 3). С.Ульман дает следующее определение морфемы: «The smallest meaningful element in the utterance of a language is the morpheme ...» (Ulmann, 1975, 35). Определение морфемы А.Н. Мороховского не отличается от общепринятого. Под морфемой им понимается значимая единица языка, обладающая признаками значения, минимальности, связанной воспроизводимости и повторяемости (Мороховский, 1980, 112).
A.M. Камчатнов пишет, что морфема характеризуется следующими основными признаками: 1) двусторонностью — наличием звукового оформления и соотносительного с ним смысла; 2) минимальностью — неспособностью члениться на более мелкие значимые единицы; 3) воспроизводимостью: морфемы не создаются заново, а извлекаются из языковой памяти; 4) несамостоятельностью: морфемы входят в состав слова и функционируют в нем, выражая различные смыслы (Камчатнов, 2002, 93).
Итак, под морфемой понимают минимальную значимую единицу языка. Мы разделяем точку зрения А.Н. Мороховского о том, что «из наиболее существенных, если не самым существенным, признаком морфемы является наличие значения» (Мороховский, 1980, 112).
Традиционно морфемы подразделяются на корневые и аффиксальные. Так, И.В. Арнольд утверждает, что согласно той роли, которую морфемы играют в образовании слов, они подразделяются на корневые и аффиксальные, последние, в свою очередь, делятся на префиксальные,
15 суффиксальные и инфиксальные (Arnold, 1986, 77). П.В. Царев также
выделяет корневые, аффиксальные и полуаффиксальные морфемы. Он считает, что «основная особенность полуаффиксов — это смысловая связь с аналогичным словом, в ряде случаев значения полуаффикса и слова существенно не расходятся» (Царев, 1984, 23). По мнению П.В. Царева суффиксы несут «двойную нагрузку»: словообразовательную и словоизменительную, а префиксы - лишь словообразовательную (Царев, 1984, 19). Сравнивая корни и аффиксы, Ю.С. Маслов отмечает, что «корни являются носителями лексических значений», а аффиксы «не несут самостоятельных лексических значений» (Маслов, 1997, 133-134). Деление морфем на корневые и аффиксальные предлагается также В.В. Лопатиным и И.С. Улухановым, однако, в данных определениях авторы уделяют внимание определению значения каждого варианта морфов. По их утверждению, «корневой морф может полностью материально совпадать с основой», «аффиксальные морфы полностью никогда не совпадают с основой» (Лопатин, Улуханов, 1982, 124). Главное различие между корнем и основой состоит в том, что корень содержит лишь лексическое ядро слова, т.е. наиболее абстрактную часть его значения, а основа, помимо лексического ядра, содержит и частеречное значение (Власова, Загоруйко, 2001, 34). Мы разделяем точку зрения А.И. Смирницкого, который указывает на различие между корнем и основой. Корень выделяется на основе семантического ядра слова, совершенно безотносительно к вопросам грамматического оформления слова, из которого он извлечен. При выделении основы существенным является то, что она содержит именно ту часть слова, которая поступает в распоряжение грамматики (Смирницкий, 1956, 55-56).
Из этого вытекает следующая проблема — проблема определения основы слова. По мнения И.В. Арнольд, когда словообразовательный или словоизменительный аффикс отделяется от слова, остается основа. Основа содержит лексическое и частеречное значение (Arnold, 1986,11-7%). Л. Бауэр определяет основу как любую форму, к которой может быть добавлен любой
16
аффикс. Он также отмечает, что основой может называться часть словоформы, которая остается после того, как отсечены все словоизменительные аффиксы (Bauer, 1996, 20). Мы придерживаемся точки зрения А.Я. Загоруйко, который определяет основу слова как последовательность морфем, которая противопоставляется флективным морфемам. Основы содержат значение корневой морфемы и частеречное значение (Загоруйко, 1976, 3).
С точки зрения своей морфологической и фонетической структуры основа в качестве строительного материала производного слова неоднородна. С одной стороны мы имеем свободные основы, совпадающие по структуре со словом, а с другой - ряд основ, которые не совпадают структурно со словом, являются связанными (Царев, 1984; Беляева, 1979). П.В. Царев выделяет 5 типов основ: 1) простые основы (soul + fill); 2) производные основы (painter + 1у), 3) сложные основы (основы сложных слов); 4) основы — словосочетания (third - wordism); 5) основы предложения (do — it — yourselfer) (Царев, 1984, 26-27). В.В. Лопатин и И.С. Улуханов выделяют «простые» основы (содержащие один корневой морф) и «сложные» основы, содержащие более одного корневого морфа (Лопатин, Улуханов, 1982, 124). И.В. Арнольд выделяет 3 типа основ: простые; производные по аффиксации; сложные, состоящие из двух, а реже - более двух основ, которые могут быть как простыми, так и производными или сложнопроизводными (Arnold, 1986, 78-79). Как утверждает Е.С. Кубрякова, деление основ на производные и непроизводные существенно лишь с морфологической точки зрения. Так, она пишет, что непроизводной основой считается основа, лишенная аффиксов (Кубрякова, 1965,49).
Г.О. Винокур, рассматривая проблему определения производной основы, пишет, что данная основа представляет собой не одну, а две или несколько определенным образом сочленённых морфем того или иного рода. Он также считает, что о производной основе можно говорить лишь тогда и лишь до тех пор, пока есть соотнесенная с ней производящая основа
17 (Винокур, 1983, 358-362). Ю.С. Маслов пишет, что «производящая основа
(как и формообразующая основа в многоморфемном слове) обязательно содержит корень (а в сложном слове - корни). Во многих случаях производящая словообразовательная основа, в свою очередь, оказывается производной от какой - то другой, а та - от третьей и т.д.» (Маслов, 1997, 149). Е.С. Кубрякова под производящей основой понимает «вполне определенные для каждого производного полнозначные языковые отрезки, которые не просто участвуют в создании слова, но являются его непосредственно составляющими (Кубрякова, 1965, 51).
О.Д. Мешков утверждает, что слово является производным, «если оно может быть произведено от производящей основы членами данного языкового коллектива. Если слово может появляеться в речи только как готовая воспроизводимая единица, то оно не производное» (Мешков, 1976, 27). Согласно В.А. Богородицкому «слово, от которого непосредственно производится другое, по отношению к последнему называется его производящим» (Кубрякова, 1972, 365).
A.M. Камчатнов признает производным такое слово, «которое по форме и значению мотивировано другим словом того же языка» (Камчатнов, 2002, 104). Он отмечает, что производное слово бинарно по структуре: в ней независимо от количества морфем его составляющих, всегда выделяются две части: производящая база и словообразовательный формант (или форманты). Производящая . база — это основа мотивирующего слова; словообразовательный формант - конкретное средство, при помощи которого образован дериват, именно он является носителем словообразовательного значения (Камчатнов, 2002, 104).
При исследовании производящих и производных слов особую проблему вызывает определение направления производности. Обычно считается, что производное отличается от производящего большей сложностью по форме и/или по смыслу. Например, Е.С. Кубрякова указывает на то, что вторичность одной формы по сравнению с другой предполагает |
