Введение
Актуальность темы диссертационного исследования.
В настоящее время законодательство предусматривает, что основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 127 Конституции РФ арбитражные суды являются органами по разрешению экономических споров и иных дел. В законе сказано, что "арбитражные суды... осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел (выделено мною -авт.), отнесенных к их компетенции..." (ст.4 ФКЗ №1 от 5 апреля 1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации").1 В АПК РФ также предусмотрено, что правосудие осуществляется арбитражным судом путем "разрешения экономических споров и иных дел (выделено мною - авт.)..." (ст.1 АПК РФ). Конкретизация категории "иных дел" происходит в ч.Зст.22 АПК РФ, которая относит к ним дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение и дела о несостоятельности (банкротстве) организаций и граждан. Таким образом, одной из форм защиты прав граждан предпринимателей и организаций в сфере экономического оборота является производство по установлении фактов, имеющих юридическое значение (ст. 144 АПК РФ). Судебная статистика показывает, что субъекты предпринимательской деятельности достаточно активно пользуются этим процессуальным средством защиты субъективного права. Так, в производстве арбитражных судов в 1996 году находилось 129 дел подобной категории2, в 1997 — 2263, в 1998 — 303 дела4. Таким образом, прирост по данному виду дел составил 42,6%. В 1999 году количество рассматриваемых дел увеличилось вдвое (624 дела5), что дало
1 Собрание законодательства РФ, 1995, №18, ст. 1589.
2 Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, было впервые введено АПК РФ 1995 года. До этого подобные дела рассматривались в судах общей юрисдикции.
3 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 4. С. 22.
4 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 3. С.10.
5 Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 3. С. 8.
прирост в 105,9%! В 2000 году арбитражные суды рассмотрели уже 1142 дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Среди прочих, исковых дел, рассмотренных арбитражным судом в 2000 году, процентный прирост дел данной категории оказался самым большим — 183%! Аналогичные тенденции наблюдаются в работе арбитражных судов субъектов Российской Федерации. Так, если Арбитражным судом Самарской области в 1997 году было рассмотрено всего 3 дела об установлении юридических фактов, в 1998 — 12, в 2000 году-83, то только за первое полугодие 2001 года на рассмотрение суда поступило 85 дел данной категории!6
Рассмотрение дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, решает одновременно две задачи арбитражного судопроизводства: во-первых, служит охране законных интересов лиц, а, во-вторых, устраняя неясности и сомнения в сфере гражданского оборота, предупреждает возможные правонарушения. Это обстоятельство было подмечено еще в начале 19 веке русскими учеными-процессуалистами: "охранительное производство7 имеет целью предупреждение правонарушений, а исковое — устранение правонарушений и восстановление нарушенных прав, в связи с чем охранительное судопроизводство некоторые называют предупредительным (превентивным), а исковое — репрессивным".8
Одновременно с этим, со стороны недобросовестных заявителей возможны различные злоупотребления этим средством защиты права, что должно ориентировать суды на более внимательный и вдумчивый подход к таким делам.9
Реформаторы судебной системы настаивают на "формировании системного, согласованного, позитивного законодательства, заявляя, что отсутствие такового резко снижает качество работы судов".1 Явно недостаточное
6 Статистический отчет о работе Арбитражного суда Самарской области за 1997-2001 годы.
7 По Уставу Гражданского судопроизводства 1864 года особое производство называлось охранительным судопроизводством.
8 Гражданский процесс. Под общей ред. С.Н. Абрамова. М., Юр. изд-во МЮ СССР, 1948. С.331.
9 На это обстоятельство было указано в Постановлении №9 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" от 29 июня 1985 года (в дальнейшем Постановление № 9): "...суды вместе с тем должны пресекать попытки отдельных лиц использовать судебный порядок установления фактов в целях последующего неправомерного получения льгот и иных имущественных выгод." (См.: Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., "Спарк", 1999. С. 114).
10 Портнов В. Кто в суде главнее: судья или закон? / Российская газета. 2000. 29 июня. С. 6.
f
законодательное регулирование судопроизводства по делам данной категории и в тоже время активное использование предпринимателями и организациями этого средства защиты права сигнализируют о том, что назрела необходимость изучить тенденции и особенности особого производства в арбитражном процессе. Так, Е.А. Трещева отмечает, что в арбитражном процессе назрела настоятельная необходимость выделения особого производства.11 В.В. Ярков пишет о том, что "началось формирование особого производства в рамках арбитражного судопроизводства" 12и в качестве перспективных тем научного исследования указывает тему "возможности и необходимость дифференциации арбитражной процессуальной формы в связи с появлением особого производства..."13 Также требуется выработать рекомендации для практических работников по рассмотрению дел данной категории, и что более важно — для "пользователей": предпринимателей, организаций, непосредственно обращающихся за судебной защитой.
В настоящее время, помимо законодательного вакуума в этой сфере, ощущается и недостаток теоретических работ. Так, если последняя монография, посвященная вопросам особого производства гражданского процессуального права, была выпущена в 1973 году1 , то в арбитражном процессуальном праве они вообще отсутствуют. Последнее диссертационное исследование, посвященное вопросам особого производства в гражданском процессе, было выполнено в 1985 году.15 В 1999 году в арбитражном процессе появилось первое диссертационное исследование на тему "Особое производство в арбитражном процессе".16 Таким образом, началось постепенное
" Трешева Е.А. Виды дел, разрешаемых арбитражным судом. Проблема разделения арбитражного процесса на виды судопроизводств // Правовые проблемы регулирования предпринимательской деятельности на современном этапе. Сборник научных статей. Самара: изд-во "Самарский университет", 1999. С. 103.
12 Арбитражный процесс. Учебник. Под ред. В.В. Яркова. М.: Юрист, 1999. С. 5.
13 Там же. С. 38.
14 См.: Чечот Д.М. Неисковые производства. М., "Наука", 1973. Следует отметить, что работы по отдельной категории дел особого производства — установлению фактов, имеющих юридическое значение выходили и позднее. См.: Елисейкин П.Ф. Судебное установление фактов, имеющих юридическое значение. М., "Юр. лит.", 1973. Кайгородов В.Д. Процессуальные особенности судебного рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Учебное пособие. Свердловск, 1987.
15 Ломанова Н.П. Субъекты гражданских процессуальных правоотношений в особом производстве. Автореферат дисс. на соискание уч.ст. к.ю.н. Л., 1987.
16 Бакланова И.П. Особое производство в арбитражном процессе. Автореферат на соискание уч. ст. к.ю.н. Екатеринбург, 1999.
0
законодательное и теоретическое оформление особого производства в арбитражном процессе, как вида судопроизводства.
Учитывая то, что отрасль арбитражного процессуального права не допускает автоматического переложения наработок гражданского процесса, в настоящем диссертационном исследовании предпринята попытка осветить вопросы особого производства в арбитражном процессе.
Цели и задачи диссертационного исследования.
Целью настоящего диссертационного исследования является обоснование существования особого производства в арбитражном процессе как вида судопроизводства, а также разработка теоретических и практических проблем, возникающих в рамках института особого производства в арбитражном процессе.
Данная цель может быть достигнута только путем решения ряда частных взаимосвязанных задач, а именно:
-обнаружения совокупности признаков, достаточных для выделения вида судопроизводства;
-исследование фактически складывающихся процессуальных отношений в делах с отсутствием спора о праве с точки зрения отнесения их к особому производству;
-обоснование самостоятельности особого производства в арбитражном процессе и отграничение его от исковой формы защиты права;
-анализ особого производства с историко-правовой точки зрения; -изменение системы арбитражного процесса с учетом деления арбитражного судопроизводства на виды;
-исследование арбитражной процессуальной формы и принципов процесса в особом производстве;
-анализ различных процессуальных институтов в особом производстве (субъекты, нормативное регулирование, подведомственность, подсудность, возбуждение дела, судебное разбирательство, доказательства, пересмотр и исполнение решений);
-изучение видов дел рассматриваемых в рамках особого производства.
Методология и методика исследования.
В настоящем исследовании в качестве основополагающего принят диалектический метод исследования, предполагающий объективность и
всесторонность познания исследуемых явлений. В работе использованы также общенаучные методы исследования: анализ, синтез, системный и функциональный подходы, восхождение от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному. При написании работы использовались такие частно-научные методы, как формально-юридический и сравнительно-правовой.
Был проведен анализ действующего российского арбитражного процессуального законодательства, а также:
-проектов арбитражного процессуального законодательства;
-дореволюционного процессуального законодательства;
-советского и российского гражданского процессуального законодательства;
-иностранного процессуального законодательства;
-судебной практики:
-общетеоретических работ Алексеева С.С., Венгерова Л.Б., Тарасовой А.А., Хропанюка В.Н. и др.;
-работ советских и российских ученых-процессуалистов Абовой Т.Е., Абрамова С.Н., Авдюкова М.Г., Аргунова В.Н., Боннера А.Т., Викут М.А., Гукасяна Р.Е., Гурвича М.А., Елисейкина П.Ф., Жеруолиса И.А., Зейдера Н.Б., Кайгородова В.Д., Катлистратовой Р.Ф., Клейнмана А.Ф., Мельникова А.А., Трещевой Е.А., Фурсова Д.А., Чечота Д.М., Шакарян М.С. и др.;
-диссертационных исследований Баклановой И.П., Бырдиной СВ., Елисейкииа П.Ф., Кабаковой М.А., Крецу В.А., Морейна И.Б., Петросяна Р.Г., Рахмонова С, Чечота Д.М. и др.
-публикаций в научных сборниках и периодических изданиях по исследуемой тематике.
Научная новизна работы.
В диссертации предлагается теоретическое обоснование особого производства, а также рекомендации и пути совершенствования законодательных актов об особом производстве в арбитражном процессе. Ранее данные вопросы практически не были предметом научного изучения. Настоящая работа, учитывая положения предыдущего исследования на данную
17 т,
тему, предлагает несколько иной подход к решению ряда вопросов. Так,
17 Речь идет о диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Баклановой И. П. "Особое производство в арбитражном процессе"
помимо выделения особого производства как вида арбитражного судопроизводства и определения его сущности, автор уделяет внимание конкретным правилам судопроизводства по данным делам, а также предлагает новые категории дел особого производства. Автор также критически оценивает ряд выводов предыдущего исследования (например, отнесение дел о несостоятельности к особому производству).
Положения, выносимые на защиту.
В диссертации исследуются основные проблемы особого производства в арбитражном процессе, предлагаются пути их разрешения. В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:
1. Выделены обязательные (необходимые, сущностные) и факультативные признаки особого производства. К первым относятся объективная необходимость его существования и отсутствие спора о праве. В свою очередь, факультативные признаки подразделяются на объективные (сочетание частных и публичных начал, специфическое действие принципов процесса, единство процессуальной формы для дел искового и особого производства, общность процессуальных норм, самостоятельный предмет защиты, предмет судебного разбирательства, предмет доказывания, средство и способ защиты интереса, неприменение ряда процессуальных институтов, особый субъектный состав, особенности процессуального порядка рассмотрения дел, особенности решений и их исполнения) и субъективные (например, право суда по некоторым категориям дел особого производства признавать нсоспариваемые субъективные права). На основе установленных признаков делается предварительный вывод о том, что особое производство — самостоятельный вид арбитражного судопроизводства.
2. Предлагается определять особое производство в арбитражном процессе как вид арбитражного судопроизводства, заключающийся в рассмотрении арбитражным судом дел, в которых отсутствует спор о праве, направленный на защиту юридического интереса предпринимателей и организаций, характеризующийся специфическим действием ряда принципов арбитражного процесса, особым субъектным составом участников, средством защиты права (заявлением), способом защиты права (констатацией факта), особым процессуальным порядком рассмотрения дела и выраженный в совокупности самостоятельных арбитражных процессуальных норм.
Особое производство определяется также как:
- правовой институт - совокупность процессуальных норм, регулирующих порядок осуществления правосудия по делам, в которых отсутствует спор о праве;
- способ защиты охраняемых законом интересов - форма защиты юридического интереса лиц, связанная с установлением судом юридических фактов при отсутствии спора о праве;
деятельность суда - порядок отправления правосудия судом, заключающийся в установлении фактов, имеющих юридическое значение, при участии заявителя и заинтересованных лиц и вынесения решения, констатирующего наличие или отсутствие факта;
- вид судопроизводства - осуществляемый в строгой процессуальной форме, порядок рассмотрения и разрешения дел, в которых отсутствует спор о праве, характеризующийся специфическим действием ряда принципов процесса, особым субъектным составом участников, средством защиты права (заявлением), способом защиты права (констатацией факта), особым процессуальным порядком рассмотрения (изъятия и дополнения) и направленный на защиту юридического интереса.
3. Делается вывод, что все, без исключения, принципы арбитражного процесса, подлежат применению в особом производстве арбитражного процесса с учетом его процессуальных особенностей. Констатируется, что делам особого производства в арбитражном процессе свойственен элемент публичности, поэтому принцип формальной истины лишь частично адаптирован к делам данной категории. Отмечается противоречие между принципом формальной истины и требованием объективности и достоверности, предъявляемым к данным государственной регистрации прав.
4. Предложена классификация арбитражных процессуальных норм по критерию их применимости в особом производстве. Выделено пять классификационных групп: общие нормы, применимые "как в исковом, так и в особом производстве; нормы, применимые с особенностями, установленными Кодексом и иными нормативными актами; нормы, не применимые в особом производстве; общие и специальные нормы для особого производства.
Сделан вывод, что при разрешении дел особого производства, в случае конкуренции норм, в первую очередь, должны применяться специальные
10
нормы, сформулированные для дел с отсутствием спора о праве, а затем общие нормы, регулирующие разрешение арбитражным судом дел безотносительно к их категории. Число арбитражных процессуальных норм, применяемых в особом производстве, значительно превосходит количество тех норм, которые в нем не применимы. Проведенный анализ позволяет нам говорить о существовании в АПК РФ некой общности норм, регулирующих достаточно консолидированную и отличную от других группу общественных отношений, складывающихся при рассмотрении дел с отсутствием спора о праве.
Предлагается дополнить статью 3 АПК РФ, находящуюся в главе 1 "Основные положения" раздела I "Общие положения" АПК РФ нормой, предусматривающей, что дела особого производства рассматриваются по общим правилам арбитражного судопроизводства, с особенностями, установленными настоящим Кодексом и иными нормативными актами.
5. В работе сформулировано определение "заинтересованности" в широком (всех лиц, участвующих в деле) и узком (только заинтересованных лиц) смысле. Заявитель и заинтересованное лицо выступают как самостоятельные субъекты арбитражного процессуального права, обладающие определенным комплексом, отличных друг от друга и от других субъектов арбитражного процесса, прав и обязанностей. Заявитель — это лицо, обращающееся в арбитражный суд от своего имени в защиту своих охраняемых законом интересов с заявлением по делам особого производства, имеющее в деле прямой юридический интерес и обладающее комплексом процессуальных прав и обязанностей, включая право на изменение предмета или основания заявления и отказ от заявления. Заинтересованные лица - это лица, участвующие в делах особого производства, имеющие опосредованный юридический интерес и вступающие в арбитражный процесс по определению арбитражного суда до вынесения им судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в целях предотвращения возможного нарушения своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, а также обладающие всеми правами лица, участвующего в деле.
6. Подведомственность дел особого производства арбитражному суду характеризуется как чрезвычайная или исключительная, поскольку она накладывает серьезные ограничения на возможность обращения в суд по делу особого производства. Раскрывается императивный характер
11
подведомственности дел особого производства арбитражному суду, так как в ее основу положен принцип "разрешено только то, что прямо разрешено". Указывается на дуалистическое законодательное оформление подведомственности дел особого производства арбитражному суду: с одной стороны, как прямое дозволение, с другой стороны, как косвенный запрет. 7. Вьщелены следующие процессуальные особенности процедуры разрешения дел особого производства как самостоятельного вида арбитражного судопроизводства:
- заявление как средство защиты интереса в особом производстве;
- особенности подготовки, судебного разбирательства, приостановления и прекращения дел особого производства в арбитражном процессе, специфика доказательственного процесса;
- решению по делам особого производства в арбитражном процессе присущи свойства исключительности, преюдициалыюсти, неопровержимости, исполнимости, общеобязательности и неизменяемости. Раскрывается содержание требований законности, обоснованности, полноты и определенности решения по делам особого производства в арбитражном процессе;
- решения арбитражного суда по делам особого производства подлежат принудительному исполнению;
-анализ понятий "взыскателя" и "должника" в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" позволяет распространять их на лиц, участвующих в делах особого производства.
8. Предлагается закрепить в проекте АПК РФ в качестве категорий дел особого производства - дела о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и по ордерным ценным бумагам (вызывное производство). Формулируются правила производства по данной категории дел в арбитражном процессе. Высказано предложение закрепить в проекте АПК РФ новую категорию дел - о признании движимого брошенного имущества бесхозяйным. Также формулируются правила производства по данной категории дел в арбитражном процессе. Критически оценивается отнесение к делам особого производства дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства в проекте АПК РФ.
12
На основе системного анализа признаков сделан вывод о необходимости выделения дел о несостоятельности (банкротстве) в отдельную категорию: автономное правовое регулирование, наличие спора о праве, публично-частный характер, иное наполнение принципов процесса, отличные от дел особого производства правоотношения, возможность применения исковых институтов, более широкий субъектный состав и иные процессуальный действия суда. Предлагается характеризовать этот вид производства как комплексный или смешанный. Такой подход позволит применять в этих делах правила искового и особого производства.
Предлагается расширить перечень юридических фактов, которые может устанавливать суд в особом производстве арбитражного процесса. Среди них: факт принадлежности земельного участка на праве постоянного пользования, факт реорганизации юридического лица, факт владения имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, факт лицензирования деятельности и осуществления деятельности на основании лицензии, факт принадлежности здания к жилым или нежилым.
Практическая значимость исследования.
Практическая значимость настоящего исследования состоит в том, что совокупность сформулированных диссертантом положений может служить ориентиром судебно-арбитражной практики. Материал работы может стать основой для дальнейших исследований особого производства в арбитражном процессе. Содержащиеся в диссертации положения и выводы используются при разработке учебно-методических материалов и лекционного курса по дисциплине "Арбитражный процесс" для студентов юридического факультета Самарского государственного университета.
Апробация результатов исследования.
Основные теоретические положения и практические рекомендации, содержащиеся в настоящем исследовании, неоднократно обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры гражданского процесса Самарского государственного университета, а также были опубликованы в сборниках
„ 18
научных статей.
18 См., например: Юдин А.В. Проблема законодательного определения подведомственности дел, рассматриваемых арбитражным судом //Проблемы теории и практики правового регулирования. Сборник трудов. Вып. 7 /Самар. гуманитар, акад.; Редкол.: Т.В. Кленова (отв. ред.) и др. -
13
Структура диссертации.
Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, двух приложений и списка использованной литературы.
Глава I. Понятие особого производства в арбитражном процессе и обоснование необходимости его выделения в отдельный вид судопроизводства
/./. История развития института особого производства
Любой процессуальный институт, каким бы современным он не казался, обязательно имеет свои исторические и правовые корни. По мере движения исторического процесса и по мере накопления правового знания и опыта, его (института) содержание совершенствуется, изменяется, обрастает деталями, характерными для правовых традиций и обычаев каждой страны.
Считается, что правовые науки цивилистического толка развились из римской правовой доктрины. Можно сказать, что римское право заложило основы регламентации процессуального института "особого производства" для правовых систем различных государств. Конечно же, оно не употребляет термина "особое производство", но, тем не менее, достаточно точно передает суть дел данной категории. "Лицо предъявляет иск о признании определенного права с тем, чтобы в последующем предъявить требования к одному или нескольким ответчикам."1 Такой иск в римском праве назывался преюдициальным.20 В этой трактовке преюдициальный иск не допускает проведения аналогий с особым производством в современном процессе, т.к. спор о праве здесь все же присутствует. Но из анализа преюдициальных исков
Самара, 2000; Юдин Л.В. Особое производство — как отдельный вид арбитражного судопроизводства //Проблемы судебной защиты гражданских прав: Сборник научных статей. Самара: Изд-во "Самарский университет", 2000. С. 37-53; Он же. Сущность дел особого производства в арбитражном процессе. Там же, С. 53-77 и др.
19 Хутыз М.Х. Римское частное право. М., "Былина", 1998. С. 32.
20 Данная номенклатура исков разделяется не всеми учеными. Например, И. Бентам пишет: "Здесь названий вовсе нет, там же, где достаточно было бы одного, их несколько. Многие из них непонятны, другие выражают понятия наполовину, некоторые дают ложные понятия... иногда это просто галиматья, которая не пропускает ни одного луча света (actio praejudiciali...). " (Цит по Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 84-85).
14
можно сделать вывод, что они понимались в Древнем Риме более широко. Истец в них "ставил перед судом известный вопрос, не имея притязаний к какому-либо ответчику. Истец хотел путем судебного разбирательства к о н с т атировать (выделено мною —авт.) содержание или существование какого-либо юридического отношения. Таким путем можно было требовать решения вопроса, является ли данное лицо сыном такого-то или нет; является ли оно либертом21 другого лица или нет; каковы размеры приданого и т.д."22 Дальнейший анализ еще более убеждает нас в том, что преюдициальные иски содержали существенные отличия от других видов исков. В таких исках "осуждения или оправдания ответчика не требовалось, т.к. иски такого рода не были направлены на взыскание с ответчика. Решение в таких исках подтверждало действительное существование определенного
правоотношения..."23 В римском праве термин "преюдиция" использовался скорее как конечная цель процессуальной деятельности. Преюдициальные иски характеризовались двумя признаками: отсутствием ответчиков (ими являлся неопределенный круг лиц, отрицающий статус лица) и особенностями решения, которое лишь провозглашало искомый факт или право 24.
Как известно, цель суда в особом производстве установить наличие факта, не делая из него никаких правовых выводов. Данный признак также помогает нам проследить сходство между рассматриваемыми явлениями. Судопроизводство в Древнем Риме осуществлялось на основе формул, содержавших в себе четыре части: демонстрацию (излагает сущность искового притязания), интенцию (излагается требование истца), кондемнации (предписание об удовлетворении иска в случае подтверждения справедливости интенции) и адъюдикации (часть формулы, уполномачивающая судью присудить вещь одной из сторон)25. "В судебных разбирательствах, нацеленных на констатацию права (praeiudicium), формула содержит только интенцию. Например (Gai., 4, 44): "AN TITIUS
21 В Риме это отпущенные на волю или выкупленные рабы (Лисовый И.А., Ревяко К.А. Античный мир в терминах, именах и названиях: словарь-справочник по истории и культуре Древ. Греции и Рима. Минск.: "Беларусь", 1997. С. 129).
22 Салогубова Е.В. Указ. соч. С.53.
23 Там же. С.60-61.
24 Там же. С.80.
25 Цит по: Салогубова Е. В. Римский гражданский процесс. М., 1997. С. 54.
15
INGENUUS SIT" (Является ли Тиций свободнорожденным") или "QUANTA DOS SEIAE SIT" (Каков размер приданого Сейи"). "26
По всей видимости, преюдициальные иски явились прообразом существующих ныне исков о признании, а институт судебной констатации факта на определенном этапе правовой эволюции отделился от исковых производств и занял самостоятельное место в процессе. .
В процессуальном праве зарубежных стран (за исключением бывших союзных республик - стран СНГ и бывших стран народной демократии) производство по установлению юридических фактов не нашло широкого применения. Согласно ст. III §2 Конституции США, федеральные суды компетентны рассматривать лишь дела, вытекающие из конфликтов, немецкие суды также не рассматривают требования об установлении одних лишь фактов (за исключением иска о подлинности или подложности документов). 7 Прецедентная правовая система Англии до середины XIX в. очень негативно относилась к "установительным" искам. По мнению британской юстиции, судебное решение обязательно должно содержать "принудительную санкцию" и "голое провозглашение права является неприемлимым для юстиции".28 В настоящее время суд может устанавливать наличие у истца прав, независимо от того, будет ли в дальнейшем возможность или необходимость прибегнуть к принудительным мерам по реализации этого права (ст. 16 разд. 15 ПВС 1965 г.).29В общегерманском процессуальном кодексе (пар. 231) содержится достаточно емкое определение подобного иска: "иск может быть подан на установление существования или несуществования юридического отношения, на признание подлинности или подложности документа, - когда истец имеет юридический интерес в том, чтобы юридическое отношение или документ со стороны своей подлинности или подложности были установлены судебным решением"30. В Англии дела подобного рода рассматриваются магистратскими судами, канцелярским отделением и отделением по семейным делам Верховного Суда. К подведомственности данных судебных органов отнесены
26 Дождев Д.В. Римское частное право. М., "Инфра М - Норма", 1997. С. 183.
27 Вершинин А.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб, изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2000. С. 131-132.
28 Пучинский В.К. Английский гражданский процесс. Основные понятия, принципы и институты. М., 1974. С. 173-174.
29 Цит по: Пучинский В.К. Указ. соч. С. 174.
30 Хрестоматия по гражданскому процессу. Под ред. Трсушникова М.К. М., 1996. С. 131-133.
16
следующие виды дел: аннулирование и продление лицензий на занятие определенным бизнесом, разрешение ходатайств об усыновлении, установление отцовства, исправление и аннулирование договоров за печатью, утверждение оспариваемых завещаний, дела о банкротстве, признание супруга умершим, установление законности рождения, опека над несовершеннолетними и др.31 Для дел подобных категорий используется форма искового извещения. Она применяется, когда "объектом спора является какой-либо юридический вопрос
и когда не предвидится возникновения значительного спора о фактах__
обстоятельства дела должны излагаться в ней кратко, но с необходимой для заявленного требования четкостью (ст.З разд. 7 ПВС)".32 Неразвитость, если не сказать отсутствие, производства по установлению юридических фактов в странах с англо-саксонской правовой системой объясняется тем, что "английские и американские юристы скептически относятся к абстрактным юридическим понятиям" и ими "не создано развернутой теории юридических фактов"33.
Еще дореволюционной процессуальной науке был известен преюдициальный иск, носивший название иска о признании или установительного иска. Видный русский процессуалист Е.В. Васьковский указывал, что "эти иски носят название исков без присуждения (ast. sine condemnatione), предварительных, преюдициальных..., установительных, или о признании (Feststellungs, Anerkennungs-klagen). "34 Он раскрывал понятие данных исков через их направленность на "установление, удостоверение (констатирование) судом наличности или отсутствия юридического отношения".35 К категориям таких дел автором относились дела, содержащие спор о праве (иск о признании в современном смысле), так и дела об установлении фактов (законность рождения и др.). Другой дореволюционный ученый И. Е. Энгельман указывал на то, что во "многих случаях есть настоятельная потребность сделать юридически известным существование правоотношения, независимо нарушено оно или нет... Решение по иску о признании устраняет сомнение, неопределенность, неясность в правовых
^ Пучинский В.К. Указ. соч. С. 7, 8, 10. л Цит по: Пучинский В.К. Указ соч. С. 162.
33 Общая теория государства и права. Академический курс в 2-х томах. Под ред. проф. М.Н. Марченко. Т.2. М., "Зерцало", 1998. С. 283.
34 Хрестоматия по гражданскому процессу. Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996. С 138.
17
отношениях данных лиц... не требуется нарушения права для того, чтобы можно было предъявить иск о нем". Аналогично определяет иск о признании В. М. Гордон, который, по его мнению, есть не что иное, как "иск о судебном подтверждении гражданского правоотношения".37 Ю. С. Гамбаров отмечает такие черты данной группы исков как "признание, в противоположность цели осуждения", направленность "не на волю, а на представление ...признание никогда не дает достаточного основания для исполнения ... одно лишь судебное признание и установление тех юридических фактов и отношений (выделено мною — авт.), из которых заинтересованные лица могут только в будущем вывести какие-либо для себя притязания".38
Но особое производство в советском и российском праве является правопреемником охранительного дореволюционного производства. Устав гражданского судопроизводства предусматривал рассмотрение в порядке охранительного производства (кн.4) дел следующих категорий: о вызове наследников умершего лица и об охранении его имения (Р.1), о разделе наследства (Р.2), о вводе во владение недвижимым имуществом (Р.З), о выкупе родовых имуществ (Р.4), об удостоверении в безвестном отсутствии (Р.5), об узаконении детей (Р.6) и об усыновлении (Р.7).39 Советские ученые отрицали эту преемственность, полагая, что "институт дореволюционного русского охранительного производства принципиально противоположен особому производству в советском гражданском процессе, как базирующийся на материально-правовых институтах, по существу чуждых советскому гражданскому праву".40 Время реабилитировало охранительное производство и сейчас мы наблюдаем возрождение его институтов в российском современном праве (приобретательская давность, усыновление детей и т.д.).
Анализ гражданского процессуального законодательства Союза ССР и союзных республик позволяет сделать вывод, что законодательству советского
35 Там же. С. 138.
36 Там же. С. 135-136.
37 Там же. С. 133.
38 Там же. С.131-133.
39 Свод законов Российской Империи. Судебные уставы. Т. 16. Ч. 1. Издание 1892 г. Санкт-Петербург. С. 178-188.
40 Кабакова М.А. Особое производство по установлению фактов, имеющих юридическое значение в советском гражданском процессе. Автореферат дисс. на соискание уч.ст. к.ю.н. Л., 1951.С.11; Об этом же см.: Морейн И.Б. Основные вопросы теории особого производства в советском гражданском процессе. Автореферат дисс. на соискание уч. ст. к.ю.н. Л., 1951. С. 6.

Получить работу