ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена малой известностью и, как следствие, слабой изученностью производственных кооперативов, как современной (не исторической!) организационно-правовой формы хозяйствования.
Заметим, что интерес к кооперативам вообще и к артелям в частности, как со стороны законодателя, так и со стороны населения носит цикличный характер. Появившись на территории Российской империи в середине XIX столетия, кооперативы уже к концу XDC—началу XX вв. получили повсеместное распространение. При этом следует выделить ряд особенностей развития российского кооперативного движения: -практика всегда опережала законодательство; исключением из данного правила стали 90-е гг. XX столетия, когда деятельность производственных кооперативов была урегулирована сразу двумя федеральными законами: «О производственных кооперативах» и «О сельскохозяйственной кооперации» (однако деятельность большинства видов потребительских кооперативов и по сей день остается неурегулированной);
—развитие производственной кооперации всегда отстает по своим темпам и объемам от развития кооперации потребительской, что вызвано большей степенью сложности отношений, возникающих внутри производственного кооператива (даже большевики вначале пытались воплотить в жизнь идею единого всесоюзного потребительского кооператива и лишь затем— концепцию сплошной коллективизации).
Поэтому можно с полной уверенностью сказать, что, несмотря на имеющийся опыт законодательного урегулирования деятельности кооперативов, институт производственного кооператива с позиции его правовой регламентации является слабо изученным. Так, принятое в марте 1917 г. Положение «О кооперативах и их союзах» вследствие последовавшего в октябре того же года захвата власти большевиками не успело получить широкого распространения, не была выработана и практика его применения. В советский же период понятие производственного кооператива постепенно свелось к понятию сельскохозяйственной артели— колхоза. Причем деятельность последнего регулировалась на уровне подзаконных нормативных актов, а целый ряд норм, в частности, норм, закреплявших принципы колхозного движения, носили ярко выраженный декларативный характер. Более того, проводимый КПСС курс, направленный
4
на ликвидацию в будущем колхозно-кооперативной собственности, приводил к постепенному «огосударствлению» колхозов, потере ими признаков кооператива. Все это не могло не сказаться на отношении населения к производственным кооперативам.
Негативному восприятию кооперативов способствовал и принятый в марте 1988 г. Закон СССР «О кооперации в СССР», фактически разрешивший частноправовую деятельность организаций. В результате слабой правовой регламентации в форме производственных кооперативов стали создаваться различные по своей природе коммерческие организации. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», а затем и Гражданский кодекс РФ положили конец этой правовой дискриминации, однако они не смогли восстановить доверие к кооперации, возродить идею кооперации, которая в нашей стране была неоднократно «дискредитирована, извращена, опошлена...»7.
Вместе с тем в результате непродуманных, ошибочных действий органов власти за период с 1991 г. по 1994 г. (до вступления в силу гл. 4 первой части ПС РФ) деятельность артелей была запрещена, и многие кооперативы бьиш вьшуждены преобразоваться в другие организационно-правовые формы, что зачастую отрицательно сказывалось на характере и содержании их внутриорганизационных отношений. Ситуация осложняется тем, что в современной отечественной юридической литературе по гражданскому и предпринимательскому праву мало внимания уделяется изучению вопросов правового регулирования деятельности производственных кооперативов.
В связи с этим правовые исследования природы и содержания отношений, возникающих в процессе создания, деятельности и прекращения деятельности производственных кооперативов, и выработка рекомендаций по использованию правовых средств регулирования этой разновидности корпоративных правоотношений приобретают в настоящий момент особую актуальность и имеют большую теоретическую и практическую значимость для законодательной и правоприменительной деятельности.
Степень научной разработанности темы исследования. Рассмотрение вопросов правового регулирования деятельности производственных кооперативов в дореволюционный период носило фрагментарный характер, что являлось следствием крайне слабой правовой регламентации данных субъектов хозяйственной деятельности в то время. Появившиеся в период первых пятилеток после Октябрьской революции рабо-
1 См.: Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России / Отв. ред. И. Н. Буздалов. М., 1997. С. 5.
5
ты, если не принимать во внимание их идеологическое содержание, сводились преимущественно к вопросам разъяснения и систематизации норм кооперативного законо-дательства, что объяснялось формированием кооперативов как правового института. В последующие годы большинство научных исследований велось в направлении анализа правового положения колхозов как особого субъекта права, отличающегося от государственных предприятий.
Упоминание артелей в ГК РФ в качестве организационно-правовой формы юридического лица позволило ряду авторов утверждать об исключительно гражданско-правовой регламентации данного правового института. Однако производственные кооперативы, также как, например, хозяйственные товарищества не получили глубокого, тщательного рассмотрения всех аспектов своей деятельности ни в учебниках, посвященных гражданскому праву, ни в отдельных исследованиях монографического характера. В современной юридической литературе почти полностью отсутствует либо носит фрагментарный характер анализ таких вопросов, как правовая природа членских отношений в кооперативе, содержание кооперативных членских отношений, а также отношений в сфере управления и контроля над деятельностью артели и др.
Малое число научных работ, посвященных анализу деятельности производствен- ных кооперативов, приводит к «выпадению» последних из отечественной системы юридических лиц, к игнорированию их специфики. Кроме того, в последнее время почти не проводилось комплексных научных исследований института артели в сравнении с хозяйственными товариществами и обществами, его места в системе юридических лиц, анализа корпоративных отношений в кооперативе.
Проблема осложняется и тем обстоятельством, что большое количество экономико-правовой литературы по теории кооперации было написано при иных общественно-политических условиях и в силу этого не может учитывать специфики современных кооперативов. Из этого следует необходимость нового осмысления важных аспектов общей кооперативной теории, использования нетрадиционных методологических подходов в научном исследовании кооперативных отношений и критической оценки некоторых «устоявшихся» классических постулатов. И это закономерно: «теоретические принципы нельзя втискивать в прокрустово ложе застывших схем, а надо рассматривать в развитии, обусловливающем качественные изменения в сущности и механизме кооперативной формы деятельности»2.
! Сельскохозяйственная кооперация: теория, мировой опыт, проблемы возрождения в России,.. С. 3-4.
6
Объектом исследования является система общественных отношений, складывающихся между производственным кооперативом и третьими лицами (в т.ч. членами кооператива) по поводу осуществления артелью предпринимательской деятельности.
Предмет исследования составляет анализ российского законодательства в области регулирования деятельности производственных кооперативов, исследование особенностей участия артелей в хозяйственной деятельности с учетом внутрикооператив-ных (корпоративных) отношений, анализ проблем возникающих в связи с этим участием.
Цель и задачи исследования. Целью работы является многоаспектный, комплексный анализ норм, регулирующих кооперативные правоотношения, выявление и системно-структурный анализ основных теоретических и практических проблем правового регулирования деятельности кооперативов, изучение и разработка отдельных теоретических положений учения о юридическом лице, применительно к производственному кооперативу, выработка конкретных рекомендаций по совершенствованию действующего кооперативного законодательства.
Для достижения указанной цели исследования ставятся и решаются следующие основные задачи:
- аналитическое осмысление понятия «кооператив» и, на его основе, - понятия «производственный кооператив»;
-исследование особенностей правового регулирования деятельности производственного кооператива, в общем, и его отдельных видов, в частности;
- выявление специфических особенностей производственного кооператива как участника предпринимательской деятельности;
-исследование содержания правосубъектности производственного кооператива;
-рассмотрение особенностей имущественных отношений в производственном кооперативе;
-анализ правовой природы членских правоотношений в производственном кооперативе;
-исследование правового понимания органов управления производственного кооператива;
-выявление недостатков (пробелов, коллизий и т.д.) норм действующего кооперативного законодательства и выработка предложений по их устранению.
7
Методологическая основа исследования включает в себя несколько групп частно-научных методов:
(1) формально-логические методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция, дедукция, аналогия);
(2) частно-научные методы в области правоведения: конкретно-социологический (анализ письменных источников и судебной практики), историко-правовой метод, метод догматического толкования (системного, исторического, грамматического, логического);
(3) компаративистский метод (метод сравнительного правоведения). Теоретическая основа исследования. Чем ближе научное исследование к логике
исторического процесса, тем оно объективнее. Ретроспективность в исследовании общих проблем правового регулирования деятельности кооперативов потребовала обращения к научным трудам Т. Е.Абовой, И.А.Антропова, Н. А. Боровикова, Д.М.Генкина, А. А. Исаева, С.А.Карелиной, Г.Кремнева, Г.И.Лурье, Е. Н. Озерецковского, Л. И. Поволоцкого, В. К. Райхера, А. И. Терехова. *
Предшествующими трудами правоведов- специалистов в области колхозного (аграрного) права заложены основы учения о правовом статусе производственного кооператива в рыночных отношениях. Это труды З.С.Беляевой, Е.А.Мининой, А. М. Каландадзе, М. И. Козыря, И. В. Павлова, Э. И. Павловой, М. И. Палладиной, А. А. Рускола, Е. В. Серовой, А. М. Турубинера, В. 3. Янчука.
Теоретический фундамент исследования правовой природы членских правоотношений в кооперативе составили труды К Г. Александрова, В. Ю. Бакшинскаса, Т.Ю.Коршуновой, Д. В. Ломакина, В. И. Никитинского, Ю. П. Орловского, А. Е. Пашерстника, П.В.Степанова, Л. А. Сыроватской, Б. Ф. Хрусталева, А. А. Шугаева.
Концепция авторского диссертационного исследования основывается на осмыслении и восприятии идей, изложенных в фундаментальных работах Т.Е.Абовой, М. М. Агаркова, Н. Г. Александрова, С.С.Алексеева, В. С. Белых, С.Н.Братуся,
A. Г. Быкова, Я. Р. Веберса, А. В. Бенедиктова, Д.М.Генкина, В. П. Грибанова, Е. П. Губина, В.С.Ема, О.С.Иоффе, Ю.Х.Калмыкова, С. А. Карелиной, С.Ф.Кечекьяна, Н.В.Козловой, М.И.Козыря, О.А.Красавчикова, В.В.Лаптева, П.Г.Лахно, В.С.Мартемьянова, А.В.Мицкевича, В.П.Мозолина, М.И.Кулагина,
B. А. Ойгензихта, Б. И. Путинского, В. В. Ровного, В. А. Семеусова, Е. А. Суханова,
8
М. В. Телкжиной, Ю.К.Толстого, Р. О. Халфиной, Б. Б. Черепахина,
Г. Ф. Шершеневича, И. С. Шиткиной, К. Б. Ярошенко.
Изучение наряду с юридической литературой источников экономической литературы позволило комплексно подойти к пониманию природы кооперативных отношений. В ходе исследования диссертант обращался к трудам следующих авторов: И. Н. Буздалов, А. А. Глушецкий, А. И. Колганов, А. И. Коряков, А. И. Крашенинников, А. П. Макаренко, В. П. Масленников, Н. Л. Мещеряков, В. К. Наумов, К. А. Пажитнов, М. И. Туган-Барановский, А. В. Чаянов и др.
В работе также использовались труды зарубежных ученых-юристов.
Эмпирическую основу исследования составила Конституция РФ, гражданское и предпринимательское законодательство, включая Гражданский кодекс РФ, федеральные законы, в т.ч. законы о производственных кооперативах, о сельскохозяйственной кооперации, иные нормативные правовые акты, материалы судебной и судебно-арбитражной практики, законодательные акты ряда ведущих зарубежных стран, законодательные и иные нормативные правовые акты, действовавшие на территории России и СССР; материалы периодической печати.
Научная новизна исследования состоит в комплексном рассмотрении проблем правового регулирования деятельности производственных кооперативов с позиций корпоративного права Анализу подверглись имущественные отношения в артели, членские правоотношения в производственном кооперативе, отношения в сфере локального управления деятельностью кооператива. Раскрывается понятие производственного кооператива как оптимальной формы хозяйствования. Диссертантом ставится под сомнение целесообразность введения в хозяйственный оборот народных предприятий. В работе дано понятие членства, содержится развернутая классификация членских прав и обязанностей в производственном кооперативе и их правовое содержание. Высказан нетрадиционный взгляд на комплексную природу членских отношений в производственном кооперативе, которые регулируются нормами предпринимательского и трудового законодательства. Системно сформулированы выводы и опирающиеся на них рекомендации как в области теории юридического лица, так и в сфере применения кооперативного законодательства.
На защиту выносятся следующие основные научные положения:
-о необходимости выделения кооператива как единой правовой формы коммерческой организации, в рамках которой выделяются потребительские и производственные кооперативы;
9
-о возникновении правоспособности производственного кооператива в момент утверждения его устава собранием учредителей;
-о необходимости ограничить права выходящего из кооператива члена правом требования денежной компенсации его пая, а не соответствующей части чистых активов производственного кооператива;
- о необходимости отказа от понятий паевого, складочного капитала, объединении указанных понятий в рамках категории «уставный капитал», необходимости введения единого правового режима уставного капитала для всех коммерческих организаций с учетом особенностей каждой организационно-правовой формы;
- о необходимости введения в кооперативное законодательство запрета на исключительно имущественное участие в деятельности производственного кооператива, за исключением ассоциированного членства, допускаемого в отношении членов кооператива, которые по объективным причинам временно или постоянно не могут принимать личное трудовое участие в производственной деятельности кооператива;
—о комплексном характере членских правоотношений в производственном кооперативе с обоснованием вывода о том, что в состав этих отношений входят организационные непредпринимательские, тесно связанные с предпринимательскими, и трудовые отношения;
- о необходимости внесения дополнений в российское кооперативное законодательство, касающихся введения принципа свободного членства, согласно которому кооператив не вправе отказывать в приеме по субъективным причинам, устанавливать социальные барьеры для вступающих в кооператив, в т.ч. по расовому, половому, конфессиональному, политическому признакам.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы в правотворческой деятельности в области совершенствования законодательства, регулирующего деятельность артелей и иных коммерческих организаций, а также в практике правоприменения. Представленная работа может быть использована для дальнейшего изучения проблем правового регулирования деятельности кооперативов (в т.ч. проблем потребительской кооперации), проблем изучения правового института юридического лица в российском праве, при написании научных и учебных работ по смежным проблемам.
Содержащийся в работе материал может быть использован в процессе преподавания специальных учебных курсов «Корпоративное право», «Кооперативное право», а
10
также других спецкурсов, посвященных изучению системы правового регулирования деятельности юридических лиц, в качестве пособия для студентов, аспирантов и всех интересующихся проблемами корпоративного права.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского права факультета гражданского и предпринимательского права Байкальского государственного университета экономики и права. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры предпринимательского права МГУ им. М. В. Ломоносова, кафедры предпринимательского права БГУЭП, нашли отражение в опубликованных автором работах.
По проблемам применения законодательства о производственных кооперативах сделано несколько докладов на научно-практических конференциях: международном Круглом столе «Доступ граждан к правовой информации и защита неприкосновенности частной жизни» (31-1 июня 1999 г., Иркутск; 5-6 сентября 2000 г., Чита), на Байкальском экономическом форуме: Круглый стол «Корпоративное управление: региональные аспекты» (Иркутск, 18 сентября 2002 г.); региональной научно-практической конференции «Проблемы становления и реализации российского права на региональном уровне» (29- 30 июня 1999 г., Чита); ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава, докторантов и аспирантов ИГЭА (1999 - 2003 гг.).
Результаты исследования применяются в учебном процессе Байкальского государственного университета экономики и права при чтении учебных курсов «Российское предпринимательское право», «Корпоративное право и банкротство».
Глава 1. ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО КООПЕРАТИВА
Приступая к анализу правового положения производственного кооператива необходимо определить, что понимается нами под категориями «правовой статус» и «правовое положение». Согласно господствовавшей до 60-х годов прошлого столетия точке зрения правовой статус отождествлялся с категорией правосубъектности и не рассматривался в качестве самостоятельной категории7. Данная позиция обосновывалась тем, что, во-первых, и правосубъектность, и правовой статус возникают и прекращаются у субъекта одновременно и, во-вторых, оба эти свойства в равной мере неотчуждаемы. С последующим развитием юридической мысли, в 70-90-х годах, категория правового статуса получила более широкую разработку , в результате чего произошло ее формирование как одного из ключевых и дискуссионных понятий теории права.
В настоящее время большинство ученых придерживаются мнения о том, что правоспособность, правосубъектность и правовой статус- суть разные явления и категории3. Они соотносятся как часть и целое. При этом ряд исследователей рассматривают правовой статус в качестве одного из элементов правосубъектности наряду с право- и дееспособностью*. По мнению других авторов, правовой статус более широкое понятие, нежели правосубъектность. Правовой статус, безусловно, базируется на правосубъектности, но к ней не сводится. «Он шире, богаче, структурно сложнее, выступает обобщающим, собирательным понятием»5. В структуру правового статуса, по их мне-
1 См., например: Общая теория советского права/ Под ред. С. Н. Братуся, И. С. Самощенко. М., 1966. С. 285. (авт. раздела-Л. В. Мицкевич).
2 См.: ВитрукН. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе/ Отв. ред. В. А. Патюлин. М., 1979; Воеводин Л. Д. Юридический статус личности в России: Учеб. пособие/ Отв. ред. Н. А. Богданова. М., 1997; Конституция СССР и правовое положение личности. М., 1979; Кучииский В. А. Личность, свобода, право. М., 1978 и др.
3 Вместе с тем следует указать, что суждение о синонимичности категорий правового статуса и правосубъектности до сих пор не изжило себя в юридической литературе. Таких взглядов, к примеру, придерживается А. Б. Венгеров, с позиций которого различие указанных понятий состоит лишь в том, что правовой статус определяет набор прав, которыми лицо обладает для вступления в гипотетическое правоотношение, а правосубъектность - это уже характеристика правомочий конкретного субъекта в конкретном правоотношении. См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права: Учеб. для юрид. вузов. 3-е изд. М., 2000. С. 402.
4 См.: Бунеева Ю. А. Теоретические проблемы административной правосубъектности гражданина: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Н.-Новгород, 2000. С. 8-9; Деревнин А. А., Петрушев В. А. Теория права: Учеб. пособие. Ч. II. Иркутск, 1996. С. 74-75; Проблемы общей теории права и государства. Учеб. / Под общ. ред. В. С. Нерсесянца. М., 1999. С. 373. (авт. раздела -А. В. Мицкевич); Теория государства и права. Курс лекций/ Под ред. М. Н. Марченко. М., 1998. С. 392. (авт. раздела-Л. В. Мицкевич).
5 См.: Теория государства и права. Курс лекций/ Под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. М., 1997. С. 238. (авт. раздела- Н. И. Матузов). Схожих позиций придерживается С. С. Алексеев. См.: Алексеев С. С. Право: азбука- теория - философия: Опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 66.
12
нию, кроме правосубъектности входят также такие элементы, как: 1) правовые нормы, устанавливающие данный статус; 2) основные права и обязанности; 3) законные интересы; 4) юридическая ответственность; 5) правовые принципы; 6) гражданство; 7) правоотношения общего (статусного) типа6.
Третья группа юристов придерживается взглядов, согласно которым понятие правового статуса ограничивается категориями прав и обязанностей. Все остальные элементы являются дополнительными, которые существуют либо как предпосылки возникновения правового статуса (например, правосубъектность), либо как элементы, производные от него (например, юридическая ответственность), либо как категории, далеко выходящие за пределы (рамки) правового статуса (например, правовые принципы) . О предпочтительности именного такого подходу к вопросу о содержании и структуре категории «правовой статус» говорит уже тот факт, что представители так называемого «широкого подхода» также признают, что «основу (ядро) правового статуса» образуют именно юридические права и обязанности . В любом случае тщательный, подробный анализ правового статуса какого-либо субъекта подразумевает рассмотрение не только его прав и обязанностей, но и предпосылок их возникновения (правосубъектности), и специфики ответственности в случае их нарушения.
По поводу содержания правового статуса юридического лица среди юристов также нет единого мнения. Данное обстоятельство объясняется тем, что большинство работ в этом направлении посвящено правовому положению личности гражданина, которое определяется через совокупность закрепленных в законе ее прав, свобод и обязанностей. Оригинальный подход использовала О. М. Олейник при рассмотрении правового статуса Банка России, раскрываемого ею через характеристику следующих элементов: компетенция, имущественная база и организационная структура9.
Строго говоря, при определении правового положения юридического лица следует отталкиваться от понятия правового статуса личности как наиболее разработанного в теории права. В связи с этим правовое положение юридического лица можно определить через совокупность его прав и обязанностей, закрепленных в законах и иных правовых актах. Мы поддерживаем мнение О. М. Олейник относительно необходимости
6 См.: Теория государства и права. Курс лекций... С. 237.
7 Подробнее об этом см.: Андреев В. К Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация/ Отв. ред. В. В. Лаптев. М, 1986. С. 34; Права человека. Учеб. для вузов / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2000. С. 91-93. (авт. раздела - Е. А. Лукашева).
8 См.: Теория государства и права. Курс лекций... С. 232,237.
9 См.: Олейник О. М. Банковское право. Курс лекций. М., 1997. С. 133 и др.
13
уделять особое внимание анализу прав и обязанностей юридического лица, возникающих в процессе формирования имущественной базы организации (имущественных прав и обязанностей, имущественного статуса). В то же время заметим, что нет никаких оснований для выделения этой группы прав и обязанностей в отдельный элемент правового статуса. Как известно, деятельность юридического лица осуществляется посредством действий его органов. Поэтому организационная структура органов юридического лица, их компетенция будут являться одной из предпосылок правового статуса организации. Юридическое лицо также тесно связано с личностью его участников. По этой причине, представляется, характеристика правового статуса организации будет неполной без характеристики правового статуса ее участников. Именно внутриорганизаци-онные отношения характеризуют особенности юридического лица как субъекта права, позволяют раскрыть специфику его участия в той или иной деятельности70.
Итак, правовое положение юридического лица, как и любого субъекта права, характеризуется через анализ его субъективных юридических прав и обязанностей. В то же время предпосылками возникновения правового статуса юридического лица наряду с его собственной правосубъектностью являются: (1) правосубъектность и правовой статус его участников (учредителей); (2) организационная структура и компетенция его органов управления77.
§ 1. Правовое понятие производственного кооператива
Действующий Гражданский кодекс РФ выделяет две организационно-правовые формы кооператива: производственный и потребительский72. Обе этих формы имеют схожие черты, в связи с чем в литературе часто при определении понятия кооператива не производится деления на потребительские и производственные. В связи с этим наиболее логичным представляется вначале дать общее правовое понятие кооператива, применимое к любой из его разновидностей, и лишь затем, на основе этого понятия выделить специфические черты производственных кооперативов.
10 Схожего мнения придерживаются З.С.Беляева, Э.И.Павлова, В.В.Успокова. См.: Беляева3. С, Павлова Э. Я, УстюковаВ. В. Внутрихозяйственные отношения в сельскохозяйственных потребительских кооперативах// Государство и право. 2003. № 6. С. 39.
11 Необходимо указать на недопустимость каких-либо ссылок на «правовой статус органов управления юридического лица», поскольку наличие правового статуса- это свойство субъектов права, каковыми органы управления юридического лица не являются.
12 Такое деление впервые было предложено Шульце-Деличем. См.: Балабанов М. Общее учение о кооперации. По курсу лекций, читанных в Ленинградском ин-те нар. хозяйства. М.-Л., 1928. С. 30.
14
В правовых актах слово «артель» впервые стало встречаться в актах лишь во второй половине XVII столетия, причем уже в том тесном юридическом значении, которое выражает товарищество равных между собой лиц, согласившихся действовать заодно в промышленном предприятии73. В то же время до принятия «Положения о кооперативных товариществах и их союзах» понятие кооператива в российском дореволюционном законодательстве отсутствовало. Это приводило к тому, что часто кооперация подгонялась под известные в то время хозяйственные товарищества и благотворительные учреждения7*. Однако в теории указанное понятие постоянно привлекало к себе внимание исследователей. Основные дискуссии по данному вопросу развернулись в первой четверти XX в. Например, известный экономист М. И. Туган-Барановский определял кооператив следующим образом: «.. .кооператив есть такое хозяйственное предприятие нескольких добровольно соединившихся лиц, которое имеет целью не получение наибольшего барыша на затраченный капитал, но доставление его сочленам, благодаря общему ведению хозяйства, каких-либо выгод иного рода»7"5. В своей более поздней работе он раскрывает понятие «выгод иного рода», под которыми понимаются «увеличение. .. трудовых доходов... членов или уменьшение их расходов на потребительские нужды»76. Там же он все-таки признает, что поскольку кооператив- хозяйственное предприятие, то возникает ради хозяйственных выгод его участников, но при этом, по его словам, «кооперативное предприятие, в отличие от капиталистического предприятия, никогда не преследует цели получения капиталистической прибыли»77. Другими словами, кооперативу, как и большинству организаций необходим капитал для участия в хозяйственном обороте. На этапе создания данный капитал формируется за счет взносов членов кооператива, в последующем его пополнение осуществляется за счет прибыли, получаемой кооперативом. Получение прибыли любой организацией в форме кооператива необходимо, прежде всего, для удовлетворения потребностей ее членов, в отличие от коммерческих организаций, которым прибыль нужна «ради прибыли». Кооператив в противоположность им «не только не стремится к получению наиболь-
13 См.: КалачевН. В. Артели в древней и нынешней России// Кооперация. Страницы истории: В 3 т. Т. 1: Избранные труды российских экономистов, общественных деятелей, кооператоров практиков: В 3 кн. Кн. 1:30-40-е годы XIX - начало XX века. Предыстория / Отв. ред. Н. К. Фигурновская. М, 1998. С. 309; Пажитнов К. А. Из истории рабочих артелей на Западе и в России. От утопистов до наших дней. Л., 1924. С. 167.
14 См.: Коновалов И. Н. Из истории становления российского кооперативного законодательства (конец XIX -начало XX в.)//Правоведение. 1995. №2.С. 116.
15 См.: Туган-Барановский М. И. Экономическая природа кооперативов и их классификация // Курсы по кооперации. Т. I. M., 1906. С. 10.
16 См.: Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации. 2-е изд. М, 1918. С. 93.
17 См.: Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации... С. 57,66.
15
шей прибыли на вложенный капитал, но стремится к обратному- возможному уменьшению прибыли»75, используя ее для сохранения платежеспособности и укрепления своего финансового положения.
Несомненным достоинством определения, предложенного М.И.Туган-Барановским, является то, что он одним из первых в отечественной литературе определил кооператив именно как добровольное объединение лиц, т.е. указал на необходимость создания кооперативов в нормативно-явочном, а не разрешительном порядке. Вместе с тем следует отметить тот факт, что деление прибыли организации (в т.ч. кооператива) на капиталистическую и некапиталистическую имеет не правовое, а идеологическое значение. На практике любой кооператив, будь он потребительским или производственным, будет выступать в хозяйственном обороте как капиталист, предприниматель. В противном случае он не сможет эффективно, в полной мере удовлетворить интересы своих членов. Данное положение было наглядно продемонстрировано А. В. Чаяновым на примере с маслодельным товариществом79. Г. Ф. Шершеневич применительно к артелям говорил, что деятельность любой из них имеет капиталистический характер уже в силу того, что она основана на вкладах своих членов и применении наемного труда20. Кроме того, прекращение предпринимательской деятельности кооперативом может привести к его ликвидации. При этом мы разделяем мнение М. И. Туган-Барановского о том, что одной из основных целей деятельности любого кооператива является удовлетворение интересов его членов, часть которых всегда носит ярко выраженный имущественный характер. К примеру, в артелях такими интересами будет потребность в труде, в потребительском- это сбыт продукции, качественное потребление продуктов и т.п.
Еще больший элемент идеологии несет в себе определение К. А. Пажитнова, согласно которому кооператив есть «такое добровольческое соединение нескольких лиц, которое имеет своей целью совместными усилиями бороться с эксплуатацией со стороны капитала и улучшить положение своих членов и процесс производства, обмена или распределения хозяйственных благ, т.е. как производителей, потребителей или продавцов рабочей силы»27. Здесь кооператив производит впечатление не столько хозяйственной, сколько политической, общественной организации.
18 См.: Туган-Барановский М. И. Социальные основы кооперации... С. 69.
19 См.: Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М., 1991. С. 81.
20 См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. I: Введение. Торговые деятели. 4-е изд. СПб., 1908. С. 292.
21 См.: Пажитнов К. А. Основы кооперативизма. М., 1917. С. 37.
16
В защиту указанных определений можно сказать, что в конце XIX—начале XX вв. кооперативное движение действительно было по своей природе движением общественным. Ярко выраженную идеологическую окраску движение получило и после октября 1917 г., когда советское правительство стало проводить планомерную политику на превращение страны в «единый кооператив», а также политику сплошной, всеобщей коллективизации российского крестьянства. Несомненным достоинством высказываний М. И. Туган-Барановского и К. А. Пажитнова было то, что большинство последовавших после них в литературе формулировок кооператива или повторяло и дополняло их определения или пыталось «соединить их идеи в одну формулу»2"2.
Кооператив, по А. В. Чаянову, представляет собой «не более как часть хозяйства его членов», выделенную из общего организационного плана земледельческого хозяйства и «обобществленную в кооперативное предприятие»25. При этом характерная черта кооперативного предприятия состоит в том, что «оно никогда не может являться самодовлеющим предприятием, имеющим собственные интересы, лежащие вне интересов создавших его членов; это предприятие, обслуживающее своих клиентов, которые являются хозяевами и строят его управление так, чтобы оно было непосредственно ответственно перед ними и только перед шти»24. Указанное определение также не лишено недостатка, который, впрочем, присущ и по сей день многим экономическим исследованиям института юридического лица, его отдельных видов, форм. Кооператив является субъектом права самостоятельным, не зависящим в своей деятельности исключительно от интересов его членов, их прихотей. Более того, кооператив является реальным, а не фиктивным субъектом. Следовательно, члены кооператива не являются его хозяевами, они лишь принимают участие в его производственной и иной хозяйственной деятельности. На наш взгляд, недопустимо рассматривать кооператив как производственный, промышленный придаток его членов.
И. А. Антропов во многом вторит М.И.Туган-Барановскому: «...с точки зрения догматики западноевропейского законного права, кооперативное товарищество есть добровольное на равных правах соединение лиц с переменным составом и капиталом в целях содействия хозяйственному благосостоянию его членов путем общих трудовых и имущественных затрат» . Очевидно, за основу своего определения автор взял дефини-
22 См.: Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации... С. 80.
23 См.: Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации... С. 243.
24 См.: Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации... С. 81. 2i См.: Антропов И. А. Лекции по русскому кооперативному праву. Казань, 1918. С. 9.
17
цию, содержавшуюся в ст. 1 Положения о кооперативных товариществах и их союзах, утвержденного Постановлением Временного правительства от 20 марта 1917 г.26. Согласно данной дефиниции «кооперативным товариществом признается товарищество с переменным составом и капиталом, которое, действуя под особой фирмой, имеет целью содействовать материальному и духовному благосостоянию своих членов посредством совместной организации разного рода хозяйственных предприятий или труда своих членов». Несомненным достоинством данного определения является то, что кооператив рассматривается в нем как организационно-правовая форма юридического лица (хозяйственное товарищество). Вместе с тем недостатком данного определения является отсутствие в нем такой особенности правовой природы кооперативных отношений как равенство членов в управлении кооперативом27.
Определенной новизной по сравнению с предыдущими дефинициями обладает определение, предложенное Е. Н. Штанделем. Новизна состоит в том, что автор в качестве одного из признаков кооператива вводит содействие культурному развитию его членов. Кооператив определяется им как «.. .товарищество (добровольный союз лиц) с переменным составом членов и с переменным капиталом, учреждаемое для организации хозяйственной деятельности или труда своих членов на началах взаимопомощи, самодеятельности и самоуправления и имеющее своей целью удовлетворение нужд своих членов и содействие их культурному развитию» . Сходным образом определяли кооператив А. И. Терехов29 и Л. И. Поволоцкий, по мнению которого «кооперативами признаются добровольные объединения лиц с переменным личным составом и материальными средствами, организующие хозяйственную деятельность или труд своих членов на началах взаимопомощи, самодеятельности и самоуправления, на основах равенства прав членов в управлении, имеющие целью содействие их материальному благосостоянию и культурно-общественному развитию и действующие на основаниях уставов, зарегистрированных в соответствующих органах»30.
Заметим, что признак содействия культурному развитию своих членов вполне может быть приемлемым при социальном или экономическом анализе кооперативных
26 Собрание узаконений и распоряжений Временного правительства. 1917. № 72.
27 Справедливости ради следует отметить, что аналогичный момент отсутствует и в определении М. И. Туган-Барановского.
28 Цит. по: Поволоцкий Л. И. Основные начала кооперативного права СССР. 2-е изд., перераб. и доп. Л., 1927. С. 134.
29 См.: Терехов А. И. Советское кооперативное право. Харьков, 1924. С. 18.
30 Поволоцкий Л. И. Основные начала кооперативного права... С. 139.

Получить работу