3 Введение
Актуальность темы исследования. Важнейшим компонентом правового государства является идея о верховенстве права, его приоритете перед государ- ством, необходимости осуществления государственного управления в соответ- ствии с правовыми нормами и процедурами. Известный американский ученый-юрист Л. Фридмэн в своей монографии «American law» начинает анализ трех ветвей власти не с законодательной и исполнительной (им посвящены ст. 1 и 2 Конституции США), а с судебной, о которой речь идет в ст. 3. И это не случайно. Дело в том, что в современных развитых странах судебная власть и формально, и фактически стала высшей государственной властью. Судебная власть, хотя и менее заметная, чем другие власти, зримо и незримо руководит ими1.
С начала 90-х годов в России осуществляется судебная реформа. Ее дос- тижениями за прошедшие годы стали меры по укреплению независимости судей, установление судебного контроля за законностью заключения под стражу и применением других процессуальных мер. В то же время законодательные и организационные мероприятия последних лет, пока не обеспечили многих целей реформы, в частности обеспечения гарантий быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав жертв преступлений. Судебный механизм, по мнению Уполномоченного, по-прежнему работает медленно и неэффективно2.
Встав на демократический путь развития и определив задачу построения правового государства, Россия стала воспринимать гуманистические, либеральные ценности, которые приобрели статус общепризнанных норм и стандартов в области прав человека, и включила их в свою правовую систему. Однако, следует согласиться с В. М. Лебедевым, что наука уголовно-процессуального права, не подготовила достаточно прочной теоретической базы для объяснения специфики правовых отношений, возникающих между субъ- ектами при обжаловании в суд действий и решений должностных лиц, осуще-
1В русском переводе см: Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1992. 2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В. Лукина за 2004 год // Российская газета. - 31.03.2005. - № 64.
4
ствляющих предварительное расследование, так как в них выступает не вопрос о виновности и наказании, а вопрос о законности и обоснованности принимаемых промежуточных решений или совершаемых действий1. Указанной позиции придерживалась и Н. Ю. Хаманева, полагавшая, что суд не должен иметь права контролировать причины и основания (помимо юридических), на которых основано решение. Если бы юрисдикционная деятельность суда распространялась также и на оценку правильности, целесообразности решений, это ущемило бы самостоятельность государственных органов2.
Степень разработанности темы. Концептуальной основой для написания настоящего диссертационного исследования послужили работы таких ученых как М. О. Баев, В. П. Божьев, В. М. Бозров, А. Д. Бойков, Б. Б. Булатов, В. Н. Галузо, И. Ф. Демидов, В. П. Кашепов, Н. Н. Ковтун, Н. А. Колоколов, Н. И. Кулагин, В. М. Лебедев, Н. Г. Муратова, В. В. Николюк, И. Л. Петрухин, К. В. Питулько, А. Пиюк, А. В. Смирнов,^. Т. Томин, А. П. Фоков, О. И. Цоко-лова, B.C. Шадрин и многих других современных ученых.
Отдельные аспекты судебного контроля, его соотношения с прокурорским надзором в стадии предварительного расследования рассматривались в работах В. Н. Авдеева, И. В. Ананенко, А. Н. Артамонова, В. И. Батюка, В. А. Булатова, Л. А. Воскобитовой, М. X. Гельдибаева, А. П. Гуськовой, В. Г. Жидкова, 3. 3. Зинатуллина, В. Г. Золотарева, Г. Н. Козырева, Б. В. Коробейникова, О. Е. Кутафина, П. М. Малина, А. Г. Мамонтова, О. В. Рябковой, В. И. Сидорова, Б. П. Смагоринского, Л. В. Солодилова, М. А. Устимова, С. А. Шейфера, М. А. Шматова, Р. В. Ярцева, В. А. Яблокова, Р. X. Якупова и др.
Проблемы судебного контроля в стадии предварительного расследования в современных условиях привлекают пристальное внимание ученых и практиков. Прежде всего, это вызвано необходимостью выяснения правовой природы судебного контроля, установления пределов и форм его реализации, определе-
1 Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности гражданина на предварительном следствии: Учеб. пособие. - М.: Городец, 2001. - С. 11, 21-28.
2 Хаманева Н. Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Государство и право. - 1993. - № 11. - С. 10.
5
ния соотношения с такими видами государственной деятельности как «правосудие», «прокурорский надзор», так как, во-первых, уголовно - процессуальный закон подробно регламентировал основные действия следователя, расши- рил его обязанности, ввел дополнительные процессуальные гарантии обеспече- ния и восстановления прав и законных интересов граждан - участников уголовного судопроизводства. Во-вторых, следователь все заметнее становится не просто исследователем, но и организатором работы по расследованию преступлений1, т.е. «закон конструирует фигуру следователя как процессуально самостоятельную»2.
В связи с этим, справедливо мнение В. П. Кашепова о необходимости четкого установления перечня решений и действий следователя (дознавателя), подлежащих разрешению судом (без согласования с прокурором) в ходе производства по делу, «иначе от самостоятельности следователя ничего не останется, а судебный контроль сведется к мелочной опеке суда над следствием» .
Учитывая особый характер взаимодействия суда и прокуроров, прояв- ляющийся при реализации ими функций по судебному контролю и надзору за законностью процессуальных действий по уголовным делам органов предварительного расследования4 (т.к. деятельность суда дополняется средствами прокурорского надзора), автор вынужден упоминать в тексте работы о «прокурорском надзоре» для обозначения значимости исследования, в частности при соотношении «судебного контроля» и «прокурорского надзора» в стадии предварительного расследования, разграничении их сфер, в предложениях по повышению эффективности «судебного контроля».
Кроме того, в тексте работы при рассмотрении законодательства до вве-
1 Кулагин Н. И., Кравченко В. Г., Петрова А. Н. Содержание и методы научной организации труда работников милиции и следователя: Учеб. пособие / Под общ. ред. Н. И. Кулагина. - Краснодар: КЮИ МВД РФ. - 1998. - С. 11-12.
2 Томин В. Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается / М-во внутр. дел СССР, Горьков. высш. шк. - Горький: ГВШ МВД СССР, 1989. - С. 47.
3 Кашепов В. П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал российского права. - 2002. - № 12. - С.28.
4 Кобзарев Ф. Взаимодействие основных участников уголовного судопроизводства: новые процессуальные условия и организационные потребности // Российская юстиция. - 2003. - № 12. - С. 52-53.
6
дения в действие УПК Российской Федерации (далее - УПК) используется термин «арест», означающий «заключение под стражу в качестве меры пресечения», а «досудебное производство» употребляется при рассмотрении норм УПК, содержащих прямую ссылку на данное словосочетание.
Научная новизна исследования заключается в том, что в нем на теоретическом уровне предпринята попытка всестороннего изучения судебного контроля в стадии предварительного расследования, во-первых, как правового института, и, во-вторых, как сложного системно-структурного механизма, включая составляющие его элементы. При этом изучение указанной процессуальной деятельности проводится применительно к избранию и применению мер процессуального принуждения, производству отдельных следственных действий и принятию иных решений органами предварительного следствия и дознания в стадии предварительного расследования.
Определенную новизну диссертационному исследованию придает высокая практическая значимость судебного контроля в стадии предварительного расследования. Избранная тема представляется актуальной не только для научных направлений уголовно - правового цикла: уголовного процесса, уголовного права, криминалистики и криминологии, но и для следственной и судебной практики. Так как, во-первых, с момента написания многих работ успели произойти изменения в уголовно - процессуальном законодательстве, а во-вторых, хотя их авторы и рассматривают наиболее значимые проблемы деятельности суда, объема его полномочий, взаимоотношений с участниками уголовного судопроизводства, тем не менее, в них недостаточно уделено внимания реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования.
В данной работе проанализирован исторический аспект, исследован накопленный практикой опыт формирования и становления судебного контроля, как в нашей стране, так и за рубежом, а также сформулированы предложения по совершенствованию процедурных форм судебного контроля в стадии предварительного расследования. В работе используется практика Конституционного Суда РФ по вопросам применения уголовно - процессуальных норм, федеральная и региональная судебная практика, данные судебной статистики по
7
осуществлению судебного контроля, материалы конкретных уголовных дел и следственная практика самого автора.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью работы является комплексное научное исследование проблем судебного контроля в стадии предварительного расследования, в частности, содержания, формы реализации, правовой природы, значения судебного контроля в системе уголовно -процессуальных норм, а также разработка процессуальных и организационных аспектов осуществления судебного контроля в стадии предварительного расследования, определение путей повышения его эффективности и выработка на этой основе предложений по совершенствованию действующего российского законодательства и практики его применения.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотрение исторических этапов возникновения и развития судебного контроля в стадии предварительного расследования;
изучение международного, конституционного, уголовно-процессуального законодательства по вопросам регламентации судебного контроля;
- изучение практики органов предварительного следствия, дознания, суда и адвокатской практики по реализации судебного контроля в целях защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина, содействия эффективному осуществлению предварительного расследования по уголовным делам и обеспечения оптимальных условий для осуществления правосудия, выявления форм и способов его осуществления;
- определение общего научного понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования»;
- выяснение правовой природы института судебного контроля за законностью и обоснованностью принимаемых органами дознания и предварительного следствия решений в стадии предварительного расследования, его структуры, места в системе российского права, круга регулируемых им общественных отношений, а также обозначение перспектив его развития и характеристика его основных элементов;
8
- оценка возможностей судебного контроля в обеспечении конституционных прав личности при производстве отдельных процессуальных действий в стадии предварительного расследования под контролем суда;
- определение основания, предмета и пределов судебного контроля в стадии предварительного расследования, характеристика его системы;
- обоснование необходимости введения в УПК положений, по которым при возбуждении ходатайств об ограничении конституционных прав граждан следователь (дознаватель) должен действовать без согласования с прокурором, то есть самостоятельно обращаться в суд с ходатайством о разрешении производства соответствующих процессуальных действий, обосновывая необходимость их проведения;
- формулирование предложений по совершенствованию норм уголовно — процессуального законодательства, регламентирующего процедуру судебного контроля в стадии предварительного расследования.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования выступают система уголовно-процессуальных норм, регулирующих осуществление судебного контроля в стадии предварительного расследования, а также прокурорско-следственная практика и деятельность суда по реализации данного института в уголовном судопроизводстве.
Предметом исследования выступают: закономерности, определяющие научную и практическую обоснованность судебного контроля в стадии предварительного расследования и влияние отдельных институтов на его содержание, а также обусловленные ими теоретические, правовые и организационные проблемы повышения эффективности судебного контроля.
Методология и методика исследования. При подготовке работы применялась совокупность методов: диалектический метод познания, а также частно-научные методы: исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический, системно-структурный и др., использованы современные достижения уголовного, уголовно-процессуального, конституционного и других отраслей права, а также труды ученых в этой области.
Нормативную базу исследования составляют: Конституция РФ; между-
9
народные нормативно-правовые акты (Всеобщая декларация прав человека, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод и др.); положения как Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и Уголовно-процессуального кодекса РСФСР 1960 г. (далее - УПК РСФСР); законы, содержащие в себе нормы, регламентирующие процедурные вопросы судебного контроля в стадии предварительного расследования; разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ; правовые позиции Конституционного Суда РФ.
Эмпирическая основа исследования. При исследовании вопросов судебного контроля в стадии предварительного расследования была использована опубликованная практика Верховного Суда РФ, решения Конституционного Суда РФ, статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ; данные проекта Администрации Президента Российской Федерации и Комитета по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Мониторинг введения в действие Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» (с 22 декабря 2001 г. по 1 января 2004 г.), Доклады о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации (2002 - 2004 годы).
Выводы и предложения основываются на эмпирическом материале, сбор которого проводился с 2001 по 2005 год: выборочно изучены 256 уголовных дел, как находящихся в производстве, так и оконченных производством, в которых имелись документы, связанные с судебным контролем (обобщенные данные изложены в Приложении 1). Часть эмпирического материала получена в ходе проведенного автором анкетирования 32 адвокатов, практикующих на территории Ставропольского края, 209 следователей (органов внутренних дел и прокуратуры) и прокуроров, 39 судей районных судов (обобщенные данные изложены в Приложении 2). Автор обращался также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями и опубликованным в печати, включая официальные статистические сборники. Использовался также и личный опыт работы автора диссертационного исследования в органах предварительного следствия.
10 Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «судебный контроль в стадии предварительного расследования».
2. Уточненная редакция пункта 15 «момент фактического задержания» и пункта 54 «судья» статьи 5 УПК и предложение о дополнении ст. 5 УПК новым пунктом 36 2 «решение суда по ходатайству о производстве процессуального действия».
3. Формулировка и обоснование предложений по совершенствованию судебного контроля в стадии предварительного расследования, связанных с исключением необходимости получения согласия прокурора при обращении следователя (дознавателя) в суд с ходатайством о разрешении производства отдельных процессуальных действий.
С этой целью внесены предложения по изменению и уточнению ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 38 и ч. 5 ст. 165 УПК.
4. Изменения в УПК с целью разграничения перечня процессуальных действий, проводимых следователем (дознавателем) только по решению суда или только с санкции прокурора (ч. 2 ст. 29, п. 3 ч. 2 ст. 38, п.1 ч. 3 ст. 41, ч. 2 ст. 164, ч. 1 ст. 165, а также соответствующих бланков процессуальных документов, упомянутых в ст. ст. 476 и 477 УПК).
5. Предложения по регламентации избрания и применения мер процессуального принуждения, объявления в розыск лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, расширения процессуальной самостоятельности следователя, предполагающие изменения и дополнения УПК (п. 4 ч. 2 ст. 38, ч. 3 ст. 92, ч. 4 ст. 96, ч.ч. 3 и 5 ст. 108, ч. ч. 2 и 3 ст. 109, ч. 4 ст. 113, ч.ч. 1 и 2 ст. 114, ч. 1 ст. 115).
6. С целью приведения отдельных норм УПК в соответствие с Конституцией Российской Федерации предложенные автором новые редакции и изменения в статьи УПК, регламентирующие порядок производства отдельных следственных действий (ч. 5 ст. 177, ч. 3 ст. 178, ч.ч. 3 и 4 ст. 183, ч. 1 ст. 184, ч. 2 ст. 186).
7. Для уточнения пределов судебного контроля предложенное ограничение перечня решений, подлежащих рассмотрению судом по жалобам
11
(представлениям) участников уголовного судопроизводства, с формулировкой новых редакций ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 125 и ч. 4 ст. 354 УПК.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследо-Ф вания заключается в том, что изложенные в работе выводы автора по вопросам реализации судебного контроля в стадии предварительного расследования, а также рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в некотором смысле восполняют отдельные недостатки, имеющиеся в теории уголовного процесса, и разрешают проблемные ситуации, возникающие в практической деятельности. Выводы диссертанта могут быть использованы при проведении последующих отраслевых и межотраслевых исследований проблем действенного осуществления функции судебного контроля в уголовном судопроизводстве.
Некоторые положения проведенного исследования могут быть примене-ф ны при внесении изменений в отдельные нормы Уголовно - процессуального кодекса, направленные на эффективное осуществление судебного контроля в * стадии предварительного расследования.
Отдельные результаты диссертационного исследования могут быть полезными в практической деятельности правоохранительных органов, в том числе при подготовке руководящих разъяснений высших судебных инстанций.
Содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе юридических учебных заведений при чтении лекций и разработке учебно-методических пособий по уголовному процессу.
Апробация результатов исследования. Некоторые выводы диссертаци-ф онного исследования по вопросам судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования рассматривались в 6 опубликованных научных работах автора. Результаты исследования внедрены автором в практическую деятельность следственных подразделений Ставропольского края (акт от '• 29 августа 2005 года) и учебный процесс Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России (акт от 5 сентября 2005 года), Волгоградской академии МВД России (акт от 11 октября 2005 года).
12
Объем и структура диссертации. Структура исследования определена его содержанием и логикой изложения материала. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиогра- фии. В конце работы содержатся приложения.
(#
13
Глава 1. Понятие, формирование и содержание института судебного контроля за законностью деятельности органов дознания и предварительного следствия
§ 1. Историко-правовые предпосылки возникновения и развития механизмов судебного контроля
Характер отношений власти к свободе и неприкосновенности личности, степень их защищенности является безусловным показателем уровня зрелости и развитости правового государства. Следует согласиться с мнением В. М. Лебедева, что анализ этой проблемы представляется крайне важным как в практическом плане, так и в политико-правовом, поскольку позволяет определить реальные ориентиры в политике государства по отношению к человеку, его правам и свободам1.
Прежде чем говорить о возникновении и развитии механизмов судебного контроля обратимся к истории формирования суда в аспекте становления системы судебно - контрольных функций. На разных этапах развития мирового сообщества имели место неоднозначные воззрения на способы разрешения конфликтов и зарождения суда и процесса. Так, существует мнение, что первоначальной формой процесса была форма частно - исковая или обвинительная. Процесс начинался по воле потерпевшего и протекал в виде активного состязания сторон (истца-обвинителя и ответчика-обвиняемого) перед пассивным судом. Такая форма процесса существовала ещё до появления государства. Позднее, когда развился взгляд на преступление, как действие, опасное для всего общества, государство стало брать на себя функцию активного преследования преступников, и возникла новая форма - розыскная (или инквизиционная).
С разложением родового строя и ростом имущественной дифференциации возрастало число конфликтов как внутри родового общества, так и между соседними обществами. Изучение исторических и этнографических материалов о правовых обычаях народов, сохранивших пережитки родового строя, позволяет обобщить различные сведения судебников и летописных источников, дает
1 Лебедев В. М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности гражданина на предварительном следствии: Учеб. пособие. -М.: Городец, 2001. - С.
5.
14
возможность представить, как отдельные народы разрешали эти конфликты, а также какие существовали в то время формы суда и процесса1.
Например, в работе об истории государства и права казахов С. Л. Фукс отрицает судебный характер как карательных мер, осуществляемых родовой общиной, так и порядок разрешения конфликтов между различными родовыми группами и приходит к выводу: «...Суд, как орган классового насилия, осуществляемого в определенных процессуальных рамках, не может вырасти ни из порядка разрешения внутриродовых споров, если нет почвы для возникновения процессуальных обычаев, ни из порядка разрешения межродовых споров, в которых отсутствовала принудительная карательная власть. Только синтез этих двух различных порядков, взаимно дополняющих друг друга, создает предпосылки для развития судебных органов и судебно-процессуального права»2.
Однако, карательные меры осуществляли органы, считающиеся с точки зрения современной правовой теории административными, и действовали они при отсутствии установленного процессуального порядка. Это позволяет сде- лать вывод, что ни в рабовладельческом, ни в феодальном обществе такой порядок классового регулирования общественных отношений путем применения карательных мер нельзя называть судом. Сущность суда и состоит в применении мер уголовного наказания, как метода классового регулирования общественных отношений в интересах господствующего класса. Поэтому, согласимся с мнением М. А. Чельцова - Бебутова, определяющего в качестве поправки к положению С. Л. Фукса, что источниками для различных форм применения карательных мер в появившемся на обломках родового строя государстве послужили как принуждение внутри рода или племени, так и посредническое раз-бирательство, и улаживание междуродовых или междуплеменных конфликтов .
Далее рассмотрим зарождение элементов розыскного процесса в древней Руси XI -XV веков. В 1019 году появилась Русская Правда, «данная» Ярославом
1 Чельцов — Бебутов М. А. Курс уголовно - процессуального права - СПб.: Равенна, Альфа, 1995. - С. 37-38.
2 Фукс С. Л. Очерки истории государства и права казахов XVIII - и первой половины XIX веков (рукопись докторской диссертации, М; 1948).
3 Чельцов - Бебутов М. А. Указ соч. - С. 50-51.
15
Мудрым г. Новгороду и перешедшая затем, с различными изменениями, в другие княжения. По Русской Правде судебный процесс проводился в форме состязания сторон и заключал в себе три стадии: установление сторон, производство суда и исполнение решения. Процессуальные отношения спорящих и известных сторон (истца и ответчика) устанавливались договором между ними, который заключал в себе указание на предмет спора, судью, к которому надлежало идти за решением и срок явки к нему. Наличие истца являлось необходимым условием для начала процесса по обидам.
Когда же был известен истец, но не известен ответчик, или же ответчик известен, но скрылся, то принимались особые меры по установлению сторон или отношений между потерпевшим (будущим истцом, обвинителем) и предполагаемым или неведомым пока ответчиком (обвиняемым). Для подтверждения объективности в отыскании «татя» принимали участие понятые из числа чужих, не принадлежавших к ищущей общине, людей. Государственный иск в уголовных делах еще не существует, нет различия между уголовным и гражданским процессом, однако меры пресечения к виновным уже применяются.
Новым этапом формирования суда стал розыскной процесс в русском феодальном государстве (XV-XVI века). В 1497 году в Москве был издан новый сборник законов - Судебник. Указанный документ уже более четко фиксировал становление судебных учреждений Московской Руси. Полицейские функции в Москве и Московском уезде осуществляет Земский приказ. На остальной территории государства Московского полицейские, в том числе и сыскные, функции выполнялись организованными в уездах губными избами1.
Иван IV развил розыскное производство в более полном Судебнике 1550 года, включив в него положения по борьбе с «ведомыми лихими людьми» и меры против злоупотребления правительственных лиц и судей. Губные грамоты более подробно определили появившуюся в конце XV в. новую форму процесса (розыск), применявшуюся по тяжким преступлениям. Впоследствии губные грамоты были использованы при составлении Уставной книги Разбойного при-
1 Шматов М. А. Правовые основы и теоретические проблемы оперативно - розыскной деятельности. Волгоград: ВЮИ МВД России, 1999. - С. 5.
16
каза 1555-1556 гг., которая со временем их заменила. Позднее положения губных грамот вошли в состав Уставной книги Разбойного приказа 1616-1636 гг. В июле 1648 года царь Алексей Михайлович приказал специальной комиссии, со- стоящей из нескольких бояр и дворян, начать разработку проекта нового, более справедливого закона под названием «Уложение». Впоследствии Уставная книга Разбойного приказа была буквально переписана в XXI главу Соборного уложения 1649 г. лишь с некоторыми дополнениями1.
Расследование преступлений в Российском государстве в XVI - начале XVIII веков как функция государства и появление специальных органов по расследованию преступлений были неразрывно связаны со становлением и развитием государственного аппарата. Период сословно-представительной монархии характеризуется созданием центрального полицейского органа: вначале функционировала комиссия Боярской думы по разбойным делам, позднее был создан Разбойный приказ, разрабатывавший для местных органов наказы по вопросам борьбы с общеуголовными преступлениями и назначавший соответст- вующих должностных лиц. В эпоху Судебников и Соборного уложения 1649 г. розыскной процесс осуществлялся в трех формах: 1) по лихованным обыскам; 2) по пыточному оговору или язычной молке; 3) по челобитным потерпевших лиц2.
С принятием Соборного уложения 1649 г. реформирование судебной власти, отличавшейся национальной самобытностью получило новый импульс. Это был развернутый нормативный акт, содержавший свыше 900 статей. Центральными судебными органами были царь, Боярская дума и приказы. В судах царя рассматривались лишь дела тех, кому была предоставлена такая привиле- гия. Ведомству мировых судей, которые обязаны были способствовать примирению сторон, подлежали проступки, за которые предусматривались наказания в виде выговора, замечания и внушения, денежного взыскания не свыше 300 рублей, ареста не свыше трех месяцев либо заключения в тюрьме не свыше од-ного года и шести месяцев. В мировом суде рассмотрение проступков происхо-
1 История отечественного государства и права. Ч. 1 // Под ред. О. И. Чистякова. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрист, 2001. - С. 210.
2 Там же. С. 241.
17
дило в упрощенном порядке, и судья, по существу, объединял в своем лице следователя, обвинителя и судебный орган. В суде перестали применяться судебные испытания - ордалии. В качестве доказательств стали использоваться: крестное целование; показания свидетелей, очевидцев; общая «правда» - ссыл- ка обеих сторон на одних и тех же свидетелей; обыск - опрос окольных людей об одних и тех же обстоятельствах; письменные доказательства; жребий (если сумма иска была менее 1 рубля). Главным доказательством считалось собственное признание, получаемое нередко путем если не физической, то нравственной пытки.
Крупнейшим сводом законов второй половины XVII в., устанавливавших порядок уголовного судопроизводства, являлись Новоуказные статьи 1669 г. о татебных, разбойных и убийственных делах, включавшие статьи, принятые по указу царя Алексея Михайловича и приговору бояр в результате рассмотрения XXI и XXII глав Соборного уложения. Контроль и руководство по уголовным делам осуществлял Разбойный приказ, к компетенции которого относилась и Москва. В компетенцию Земского приказа теперь входили дела: об убийствах на бытовой почве, общем порядке в городе и о других незначительных уголовных преступлениях. Губные старосты стали подчиняться представителям центральной власти - сыщикам, однако их выборность была сохранена. По Новоуказным статьям 1669 г. сыщики одновременно стали агентами правительства по расследованию татебных и разбойных дел и функционировали на всей территории государства. В юрисдикцию сыщиков входило расследование преступлений, совершенных губными старостами и дьячками и вынесение приговора. По разбойным делам судопроизводство оставалось прежним (по Уложению 1649 г.), с некоторыми изменениями. В 1683 г. был издан ряд указов по уголовным делам, в соответствии с которыми Разбойный приказ переименован в Сыскной приказ, а уголовные дела по всем городам предписано ведать воеводам. Именным указом от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ста- вок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» был полностью отменен состязательный процесс, по всем делам введен процесс следственный, инквизиционный.

 Часть из работы     Получить работу