ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования и степень разработанности проблемы. Конституционное закрепление судебной власти в качестве самостоятельной ветви государственной власти (ст. 10 Конституции РФ), а также принятие в 2001 году УПК РФ (в дальнейшем, если не оговорено иное, -УПК) породили потребность обстоятельного переосмысления как самого понятия правосудия, так и его места и роли в системе судебной власти.
В институте правосудия фокусируется множество проблем социально-экономического, нравственно-идеологического и правового плана. Определенный интерес в этом сочетании представляет нравственно- этический аспект осуществления правосудия по уголовным делам.
Демократизация уголовно-процессуального законодательства, связанная с совершенствованием положения личности в уголовном судопроизводстве, расширением прав обвиняемого, потерпевшего и других участников процесса, повышением эффективности их участия в уголовном судопроизводстве, обусловливает необходимость глубокого исследования проблем реализации норм нравственности в механизме регулирования уголовно-процессуальных правоотношений, обеспечения надлежащей защиты прав личности в уголовном процессе и определения моральных требований, предъявляемых к должностным лицам, осуществляющим уголовное судопроизводство.
Граждане, попавшие в сферу уголовного судопроизводства, оценивают происходящее в суде, в том числе и поведение судьи, с этических позиций, нравственных принципов справедливости и беспристрастности, гуманизма и милосердия. Сомнения в способности судьи адекватно толковать и надлежаще применять эти принципы может поколебать веру в объективность судей и пра-восудность принимаемых ими решений. Поэтому важным представляется вопрос о том, как нравственные категории помогают судьям решать сложные правовые вопросы, отражают их взгляды на судопроизводство и способствуют его совершенствованию.
4
Законодательное закрепление состязательной формы правосудия породило потребность разрешения целого ряда проблем, в том числе сугубо нравст- венного характера, возникающих при осуществлении правосудия и деятельности судей на различных стадиях уголовного процесса. Их этическое содержание особенно ощутимо при новой форме подготовки уголовного дела к судебному рассмотрению в порядке проведения предварительного слушания (ст. 234 - 239 УПК) и самом судебном разбирательстве, где состязательное начало обеспечивается реальным участием сторон в осуществляемой деятельности. Обсуждаемые вопросы чрезвычайно важны и для выполнения судом контрольной функции по отношению к стадии предварительного расследования, особенно в вопросах соблюдения законности при собирании доказательств по делу и производстве процессуальных действий, ограничивающих конституционные права граждан.
Системе состязательного правосудия свойственна и новая система взаимоотношений между участниками уголовного процесса, которая вносит существенные изменения в представления не только о правовых, но и нравственных основах соответствующей деятельности. Их исследование под углом зрения регулятивного и нормореализующего воздействия на уголовно- процессуальные отношения, возникающие при осуществлении уголовного правосудия, имеет важное значение как для теории, так и для практики уголовного судопроизводства.
Проблема нравственных основ уголовного судопроизводства, в том числе уголовного правосудия, ввиду своей актуальности, теоретической и практической значимости всегда была в центре внимания российской правовой науки. Многие ее стороны обстоятельно исследовались и освещались в работах дореволюционных юристов (А.Ф. Кони и др.), ученых советского и современного периодов (Л.Е. Ароцкер, Б.Т. Безлепкин, В.П. Божьев, А.Д.Бойков, Г.Ф. Горский, А.С. Кобликов, Л.Д. Кокорев, Ю.В. Кореневский, Д.П. Котов, П.А. Лу- пинская, Т.Н. Москалькова, И.Л. Петрухин, Н.В. Радутная, В.М. Савицкий, М.С. Строгович и др.).
5
Однако в последние годы, знаменующиеся серьезными правовыми преобразованиями уголовно-процессуальной деятельности, интерес к этой проблеме значительно снизился. Первостепенное значение в науке уголовного процесса приобрели вопросы сугубо правового характера. Исследования отдельных авторов (Е.В. Бережко, И.Г. Субботина и др.) не восполняют образовавшегося пробела, тем более, что часть их посвящена только досудебному производству. Проблема нравственно-этических начал осуществления собственно судебной деятельности по уголовным делам требует многовариантного комплексного исследования под углом зрения ее связи с теми преобразованиями в государственном и общественном устройстве Российской Федерации, которые повлекли изменения и нашли отражение в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Особую значимость в этом плане приобрел вопрос о роли нравственного содержания правосудия в обеспечении и защите прав и свобод человека и гражданина.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Объектом исследования выступают правосудие по уголовным делам и нравственно-правовые отношения, возникающие при его осуществлении.
Предметом исследования являются правовые нормы и нравственно-этические категории, лежащие в основе правосудия по уголовным делам и обеспечивающие эту деятельность.
Цель диссертационного исследования обусловлена его тематикой и состоит в раскрытии нравственно-этических начал правосудия по уголовным делам, выяснении их роли и места в системе социальных и правовых факторов, обеспечивающих реализацию судебной власти в сфере уголовно- процессуальных отношений.
Указанная цель предопределила необходимость решения следующих задач:
- проанализировать содержание правосудия, определить его понятие и составные элементы с позиции действующего российского законодательства;
6
- исследовать правовую и социальную базу правосудия, раскрыть его соотношение с судебной властью применительно к уголовному судопроизвод-
* ству;
- охарактеризовать нравственно-этические категории, лежащие в основе российского правосудия по уголовным делам;
- раскрыть роль нравственных начал в осуществлении уголовного правосудия и их связь с принципами уголовного судопроизводства;
- выявить воздействие нравственных начал на деятельность суда на отдельных этапах судебного производства (при подготовке и назначении судебного заседания, в судебном разбирательстве);
- определить этические основы взаимодействия судьи и сторон в условиях состязательного процесса;
- разработать и сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, непосредственно касающихся деятельности суда по осуществлению правосудия, и наполнению их требованиями нравственного содержания;
- выработать рекомендации по активизации организационной и законодательной деятельности в части повышения уровня профессиональной подготовки судей, их правового и нравственного воспитания и самовоспитания,
* обеспечивающего должное осуществление правосудия по уголовным делам.
Проведенное исследование базируется на современных общенаучных и частных методах познания общественных явлений. В нем использованы социологический, статистический, исторический, сравнительно-правовой, логический, формально-правовой и другие методы познания.
Теоретическую основу диссертационной работы составили труды ученых советского периода, научные работы современных российских ученых. При выполнении диссертации использовались достижения в области общей теории права, уголовно-процессуальной науки, психологии, а также теоретико-правовые позиции Конституционного Суда РФ, относящиеся к рассматриваемым вопросам.
7
Правовой основой диссертационной работы является Конституция РФ и УПК РФ. В работе использованы международно-правовые акты. Анализировались нормы ряда действующих федеральных конституционных и федеральных законов (« О судебной системе Российской Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации», «О Конституционном суде Российской Федерации» и др.), а также УПК РСФСР 1960 года.
Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате изучения и обобщения 150 уголовных дел, анализа статистических данных о сроках рассмотрения уголовных дел судьями Саратовской области за 2003 год. При подготовке работы автором изучено около 100 жалоб, поступивших от граждан в Управление судебного департамента по Саратовской области и Саратовский областной суд на работу судей. С помощью специально разработанной анкеты опрошено 89 судей и 140 граждан по вопросам деятельности судов, соблюдению ими правовых и нравственных норм. В работе учтена опубликованная практика, а также использован личный многолетний опыт работы автора в качестве федерального судьи.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, тем, что впервые на диссертационном уровне проведено комплексное исследование нравственно-этических основ осуществления правосудия по уголовным делам в контексте преобразований, происходящих в последние годы в российском государстве и обществе, с учетом изменений законодательства судоустройствен-ного и судопроизводственного характера. Нравственно-этические основы уголовного правосудия рассматриваются и освещаются не только с точки зрения их роли и значимости в осуществлении судебной деятельности и взаимоотношений участников судебного разбирательства, но и как гарантии обеспечения справедливого правосудия, защиты прав и законных интересов личности в уголовном процессе.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
8
1. Социальная ценность правосудия определяется не только его обстоятельной правовой регламентацией, гарантирующей законность и обоснованность соответствующей деятельности и принимаемых в ходе ее осуществления решений, но и тем, что оно базируется на морально-этических положениях, обеспечивающих его справедливость, нравственность и восприятие обществом как наиболее приемлемого инструмента разрешения общественно значимых правовых конфликтов и споров.
2. Совокупность морально-этических норм и принципов, на которых основывается деятельность суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел и которые в совокупности с правовыми принципами обеспечивают ее законность, обоснованность и справедливость, а также законность, обоснованность и справедливость принимаемых в ходе ее осуществления решений, образует нравственные основы уголовного правосудия.
3. К числу основополагающих категорий и принципов нравственно-этического характера, на которых базируется правосудие по уголовным делам, относятся, прежде всего, независимость судебной власти и суда, беспристрастность, состязательность, справедливость, гуманизм, уважение чести и достоинства человека и гражданина, презумпция невиновности, неприкосновенность личности, жилища, тайна частной жизни, долг и совесть. То, что большая часть указанных положений закреплена в нормах права, не меняет их морально-нравственной ориентации и значимости. Субъективное осознание судьей указанных категорий и принципов позволяет ему правильно определять свое поведение при отправлении правосудия, осуществлять нравственный самоконтроль и самооценку того, что его поведение соответствует нормам нравственности.
4. Нравственные основы деятельности суда являются приоритетными в системе социально-правовых средств этической направленности, обеспечивающих правосудность принимаемых им решений. Они выступают в качестве морально-этического фактора обеспечения эффективности правосудия, реальной защиты прав и свобод человека и гражданина, разрешения морально-правовых коллизий в поведении участников судебного разбирательства.
9
5. Правосудие как форму осуществления судебной власти характеризуют три группы признаков: организационно-правовые, правоприменительные и процессуальные. Организационно-правовые особенности правосудия придают ему значение правового института, призванного на основе права императивно-диспозитивным путем обеспечивать упорядочивание общественных отношений. В основе правосудия как правоприменительной деятельности лежат требования законности, обоснованности судебного решения, выступающего в виде акта применения права, в котором определяется мера юридической ответственности. Процессуальная сторона правосудия предстает в виде процессуального порядка, в котором выделяются: исследование фактических обстоятельств судебного дела и доказательств, с помощью которых они устанавливаются; их правовая оценка; вынесение судебного акта, посредством которого реализуются нормы материального права.
6. Социальная база правосудия представляет собой взятую в единстве совокупность элементов, составляющих организационно-статутный механизм ее функционирования, основанный на: 1) профессиональном формировании судейского корпуса, его роли в механизме защиты прав и свобод граждан; 2) степени доверия населения к органам правосудия; 3) уровне правовой культуры судей и его влиянии на правосознание граждан; 4) социальном обеспечении судейского корпуса.
7. Социальная основа правосудия определяется степенью участия граждан в комплектовании судейского корпуса и в осуществлении правосудия совместно с профессиональными судьями и самостоятельно под контролем профессиональных судей. В связи с этим представляется целесообразным вернуться к институту народных заседателей с условием его реформирования посредством увеличения числа народных заседателей в судебной коллегии, четкой дифференциации требований, предъявляемых к ним, определения мер повышения их правовой культуры.
8. Развитие органов судейского самоуправления возможно посредством расширения их компетенции по формированию судов. Принципы организации
10
и осуществления судейского самоуправления следует закрепить в Федеральном конституционном законе «О судебной системе Российской Федерации».
¦ 9. Последовательное воплощение сугубо нравственного по своей правовой природе принципа состязательности в уголовное судопроизводство невозможно без определения места и роли суда в состязательном процессе. Активность участия суда в состязательном процессе при выполнении им функции разрешения уголовного дела соответствует нравственной направленности правосудия в вопросах защиты прав и интересов граждан. Однако, когда активность суда заменяет или парализует инициативу сторон, она несовместима с указанным принципом и является крайне вредной.
10. Нравственная сторона проблемы установления истины в уголовном судопроизводстве при состязательном его построении состоит не в противо-поставлении истины и состязательности, а в использовании состязательности при судебном разбирательстве в качестве способа установления истины. При этом моральный долг обязывает состязающиеся стороны быть активными в споре, а суд - способствовать этому и использовать активность сторон в целях установления истины по делу.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования заключается в том, что положения и выводы, сформулированные в диссертации,
• могут быть использованы в законотворческой деятельности при разработке новых и совершенствовании действующих законодательных актов, касающихся деятельности по осуществлению правосудия, в научных исследованиях проблем нравственных основ уголовного и других видов судопроизводства.
Результаты данной научной работы могут быть использованы в ходе изучения курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов в юридических вузах и институтах повышения квалификации практических работников.
Диссертация выполнена, обсуждена по главам и апробирована на кафедре уголовного процесса Саратовской государственной академии права.
Основные теоретические положения диссертации изложены в опубликованных статьях, а также нашли свое отражение в тезисах выступлений автора
и
на научно-практической конференции «Российская юридическая доктрина в XXI веке: проблемы и пути их решения» (Саратов, 3-4 октября 2001 года); научно-практической конференции «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (Волжский, 27 марта 2001 года); Международной научно-практической конференции «Конституция Российской Федерации и современное законодательство: проблемы реализации и тенденции развития» (К 10-летию Конституции России). (Саратов, 1-3 октября 2003 года).
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографического списка.
12
Глава I. РОССИЙСКОЕ ПРАВОСУДИЕ КАК СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВАЯ ЦЕННОСТЬ
§ 1. Понятие правосудия, его сущность и социальная основа
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в России осуществляется на основе её разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Впервые судебная власть выделена в самостоятельную ветвь власти.
Ст. 1 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации»1 оговаривает, что судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судом в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти.
Поскольку судебная власть осуществляется посредством правосудия, чрезвычайно важное теоретическое значение имеет вопрос о соотношении этих понятий. В литературе предпринимаются попытки определить содержание судебной власти через некоторое универсальное её понятие, употребляемое наряду или вместо категорий «суд», «судебная система», «правосудие». Думается, что это не совсем правильно, ибо данные явления не равнозначны. При всей своей самостоятельности они выступают составными частями единого понятия судебной власти в Российской Федерации. Правосудие в этой триаде занимает центральное место, являясь особой формой её осуществления. Судебная власть по своему содержанию гораздо шире, нежели правосудие или судебная система. Поэтому нельзя отождествлять эти понятия, хотя на практике и в теории они не всегда разграничиваются.
1 См.: СЗ РФ. 1997. №1. Ст. 1.
13
Например, ст. 1 Федерального закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» гласит, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит «только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа»1. Здесь, по существу, между названными понятиями поставлен знак равенства.
Конституция РФ, которая была принята позднее названного закона, также не внесла ясности в данный вопрос. В ст. 118 она провозгласила, что правосудие осуществляется только судом. И здесь же законодатель называет способы реализации судебной власти посредством различных видов производств (конституционного, гражданского, административного и уголовного).
Подобная конструкция конституционной статьи оставляет желать лучшего. Более правильным было бы сформулировать сначала общее определение судебной власти, основные пределы её действия, а уже затем характеристику её конкретного носителя, то есть федеральной судебной системы и процессуальные средства её реализации. Желательна и чёткая интерпретация правосудия. Сфера действия последней отличается специфичностью задач, которые государство ставит перед судебными органами, и выполняемыми функциями. Эти задачи и функции являются общими для всей структуры судебной власти, определяют её компетенцию.
В юридической литературе традиционно, хотя и в различных формулировках, сущность правосудия раскрывается через совершаемую в процессуальном порядке деятельность специальных государственных органов - судов по разбирательству и разрешению гражданских (в широком смысле) и уголовных дел и применению норм материального права, а в необходимых случаях и мер государственного принуждения в целях защиты и охраны прав граждан, государственных и общественных предприятий, учреждений и организаций.2
Такая характеристика правосудия основывалась на работах видных учен-ных-процессуалистов по данной проблеме. Например, В.П. Нажимов рассмат-
1 См.: СЗ РФ. 1995. №47. Ст. 4422.
2 См.: Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР: Учебник. М., 1984. С. 19-20.
14
ривал правосудие исходя не только из его общего понятия через деятельность суда, усматривая в этом некоторое противоречие, а именно: правосудие существует лишь по тому, что есть суд, в то время как наоборот - суд нужен лишь потому, что необходимо осуществлять правосудие. Он предложил конструирование не только общего понятия правосудия, но и понятия в собственном (узком) смысле, как особого вида государственной деятельности по охране общественных отношений путем применения права к конкретным конфликтам с использованием в необходимых случаях существенных мер государственного принуждения.1
Подобная концепция имела своих сторонников и противников. Соглашаясь с позитивными началами во взглядах В.П. Нажимова по определению правосудия по уголовным делам, Т.Н. Добровольская, например, считает, что особый порядок осуществления правосудия, нельзя исключать из определения понятия «правосудие».2
А.Д. Бойков предложил наиболее полное определение правосудия, указав, что правосудие есть государственная деятельность, осуществляемая судом в специальной процессуальной форме, путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел об общественно опасных деяниях, влекущих применение мер государственного принуждения, а также гражданских дел, связанных с защитой нарушенного или охраняемого законом интереса в целях борьбы с преступностью и укрепления правопорядка.3
Традиционные научно-исследовательские подходы к определению понятия правосудия представляются в основном правильными, однако следует отметить, что такая характеристика отражает только его внутреннюю сторону не раскрывая функциональное назначение правосудия в государственном механизме. На это справедливо обращает внимание А.А. Мельников, полагая, что
1 См.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам. Ростов-на-Дону. 1971. С.ЗЗ.
2 См.: Добровольская Т.Н. Советское правосудие развитого социалистического общества. М., 1965. С.10.
3 См.: Бойков А.Д. Сущность социалистического правосудия и его виды. // Правоведение. 1983. №3. С.36.
15
раскрыть сущность правосудия можно лишь в результате комплексного исследования его содержания и функциональной роли.1
Как известно, государство выполняет ряд внутренних и внешних функций. Одна из основных внутренних функций - охрана правопорядка в стране, защита прав и свобод граждан. Специальными органами, призванными рассматривать и разрешать дела о преступлениях, т.е. наиболее опасных формах нарушения установленного правопорядка, а также дела, связанные с ущемлением имущественных и иных личных прав членов данного общества являются суды. В связи с этим, понимание правосудия в современной литературе как формы (вида) государственной деятельности по рассмотрению и разрешению различных социальных конфликтов, связанных с действительным и предполагаемым нарушением норм права2 и принятию общеобязательных решений, подкрепляемых государственным принуждением3, в целом учитывает новое содержание его признаков, хотя и нуждается в их уточнении.
С учетом изложенных точек зрения видных ученых-процессуалистов, мы разделяем мнение В.А. Ржевского и Н.М. Чепурновой, согласно которому характерными признаками правосудия являются:
1. Правосудие осуществляется только судом.
2. Правосудие осуществляется способами, указанными в законе.
3. Правосудие осуществляется в точном соответствии с законодательством.
4. Осуществление правосудия происходит в определенной законом процессуальной форме4.
Наряду с этим, к специфическим признакам правосудия можно отнести: цели правосудия; применение судами государственного принуждения в результате рассмотрения конкретных дел; наличие системы правоотношений, в кото-
1 См.: Мельников А.А. Правосудие в СССР: сущность, социальные функции, законодательное регулирование. // Сов. гос-во и право. 1981. № П. С.29.
2 См.: Комментарий к Конституции РФ / под общей ред. Ю.В. Кудрявцева. М., 1996. С. 182.
3 См.: Бойков А.Д. Указ. соч. С.37.
4 См.: Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: Конституционные основы организации и деятельности. М., 1998. С. 117 - 124.
рые суд вступает с участниками процесса и другими лицами в ходе осуществления правосудия.
'• Перечисленные признаки действительно очень важны для характеристики
правосудия, но не являются для него исключительными.
Например, применение государственного принуждения возможно не только при осуществлении правосудия, но и в деятельности других государственных органов. При этом само правосудие может осуществляться и без принуждения: оно не применяется при рассмотрении многих гражданских дел, при вынесении оправдательного приговора по уголовному делу.
Особым признаком правосудия считается наличие правоотношений. Действительно, правосудие - не только деятельность суда, но возникающие при этом правоотношения, субъекты которых имеют процессуальные права и обязанности, реализуемые в рамках процессуальных отношений. Однако правоотношения возникают всегда, когда деятельность происходит на основе закона и другого нормативного акта, поэтому относить их к специальным признакам правосудия будет не совсем правильно.
В юридической литературе признаки правосудия классифицируются на три группы: организационно-правовые, правоприменительные и процессуальные2. На основе первой группы признаков правосудие императивно-* диспозитивным путем обеспечивает упорядочивание общественных отноше-
ний. В нравственной основе правосудия как правоприменительной деятельности лежит категория справедливости, которая воплощается в требованиях, предъявляемых к судебным решениям: обоснованность, законность и назначении справедливых мер юридической ответственности.
Процессуальный порядок осуществления правосудия, как считает Е.В. Богданов, включает стадию изучения фактических обстоятельств судебного де-
1 См.: Савицкий В.М. Единоличный судья в СССР. - в кн.: Проблемы сравнительного правоведения. М, 1978. С.66-67; Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М, 1988. Т.1.С.11.
2 См.: Богданов Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. Минск, 2002. С.4.
17
ла, стадию их правовой оценки и стадию вынесения судебного акта применения норм материального права. Попытка автора сформулировать целостную систему признаков правосудия как формы осуществления судебной власти, бесспорно, дополняет систему научных знаний видных ученых - процессуалистов по данной проблеме.
Положение о том, что правосудие - это деятельность, осуществляемая судом в специальной процессуальной форме по разрешению уголовных, гражданских и административных дел, ставит важный в практическом и теоретическом плане вопрос: вся ли деятельность суда, связанная с рассмотрением и разрешением конкретных дел, является правосудием? По мнению одних ученых правосудие включает в себя лишь действия суда, связанные с разрешением споров по существу, с разбирательством уголовных и гражданских дел судами первой, кассационной, надзорной инстанции.1
Другие считают, что к правосудию, кроме указанного, относится: решения судом вопросов, возникающих в стадии исполнения приговоров.2 В последнее время появилась точка зрения, что правосудием является деятельность суда на досудебных стадиях, связанная с разрешением вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, разрешение на проведение других следственных действий, требующих в законодательном порядке разрешение суда.3
Для ответа на вопрос, какая деятельность суда входит в понятие правосудия, нужно проанализировать действующее законодательство, посмотреть, какие подходы для его решения заложены в законе.
Принцип осуществления правосудия только судом, закрепленный в ст. 118 Конституции РФ и в ст. 8 УПК РФ, позволяет сделать вывод, что правосудие в уголовном судопроизводстве неразрывно связано с решением вопроса о
1 См.: Савицкий В.М. Единоличный судья в СССР. В кн. Проблемы сравнительного правоведения. М., 1978. С.66 - 67.
2 См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т.1. С. 14.
3 См.: Богданов Е.В. Правосудие как форма осуществления судебной власти: Автореф. дисс. ... канд. юр. наук. Минск, 2002. С.4. |
