3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы феномена понимания обусловлена как развитием гуманитарного познания, так и изменениями, происходящими в последние столетия в самой философии. Бурное развитие гуманитарных дисциплин стимулирует углубление их самосознания, исследование их природы и методологической специфики. Как отмечает Л.А.Микешина, максимальную концентрацию мысли о природе этого знания оставил нам М.М.Бахтин. Критерий здесь не точность познания, а глубина проникновения. Здесь познание направлено на индивидуальное. Слоэ/сиость двустороннего акта познания-проникновения. Активность познающего и активность открывающегося (диалогичиость). Умение познать и умение выразить себя...Предмет гуманитарных наук - выразительное и говорящее бытие1. Задачи гуманитарного знания можно определить так: ценностно окрасить мир, наполнить его смыслом, сделать сопричастным человеку2. Законы гуманитарных наук можно упорядочить в два русла: субъективизм и объективизм3. Представители первого отрицают наличие законов гуманитарных наук, тождественных законам естественнонаучным, отстаивая аргумент неповторимости и уникальности гуманитарных явлений. Адепты второго русла решают вопрос о существовании законов гуманитарных наук на пути редукционизма. Они признают наличие законов более фундаментальных, которые задают законосообразность гуманитарных явлений.
Интерес философии к проблематике понимания связан со сдвигами, происходящими в осознании ее природы. Изучение языка, различных измерений исторического и социального бытия человека, глубокого
1 Микешина Л.А. Философия познания. - М.: Прогресс- Традиция, 2002. - 624с. -С. 80.
2 Ильин В.В. Философия науки. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 360с. - С. 267.
3 Ильин В.В. Философия науки. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 360с. - С. 268-269.
4
взаимодействия дисциплин приобретает философское значение. Герменевтика - наука о понимании обнаруживает свой философский характер. Проблема понимания приобретает истинно философский смысл с постепенным расширением того, что понимается. Понимается всё, что имеет значение, в соответствии с нормами конкретной культуры. Герменевтика оказывается самосознанием понимания, а поскольку понимание — способ бытия человека в культуре,- то и самосознанием человеческой культуры в самом принципиальном смысле этого выражения. Но именно это является одним из наиболее распространенных определений философии. Трактуемое таким образом исследование понимания должно рассматриваться не как некое дополнение к философии, а как исполнение одной из ее задач. Герменевтика как философия наследует ряд традиционных философских проблем. Это проблемы сознания и самосознания и их принципиальных границ, суверенно ли человеческое сознание в своей познавательной и нормоустанавливающей деятельности, прозрачен ли человеческий разум для самого себя, создает ли человеческое самопознание принципиально новую познавательную ситуацию по сравнению с познанием окружающего мира. Анализ понимания и исследование особенностей гуманитарного знания выявляют, таким образом, свою связь с важнейшими философскими вопросами. Исследование феномена понимания актуально также в связи с теми изменениями, которые произошли в гносеологии и философии науки в последние десятилетия. Для того, чтобы сохранить целостность научной формы мышления, ученые встали перед необходимостью расширения содержания понятия рациональность. Один из таких вариантов конструирования нового содержания понятия рациональность основывается на понимании рационального как рациональной деятельности, т.е. такой деятельности, которая при определенных условиях приводит к поставленной цели. В этом определении понятие рациональность истолковывается как целесообразность. Однако большинство ученых под рациональностью все же понимают определенную форму освоения реальности, основанную на главенствующей роли мышления в процессе изучения
5
окружающей действительности. Постнеклассический тип научной рациональности характеризуется субъективными проявлениями бытия ученого, который включен в сложные, многоуровневые, познавательные системы. На этом этапе возникает сочетание рационального и внерационального способов постижения истины. Было бы интересно провести параллель развития науки и культуры, а, следовательно, рациональности и культуры. Очевидно, что культура- более объемлющее понятие по отношению к науке. Наука, понимаемая нами как социокультурное явление, включена в динамику развития культурного пространства. Классическому, неклассическому и постнеклассическому типам научности (рациональности) соответствуют традиционалистская, модернистская и постмодернистская культура. И именно современная постмодернистская культура задает сегодня новый тип научной рациональности. Осознание влияния культуры постмодерна на нашу деятельность дает нам возможность ответить на многие вопросы. Например, почему в современной ситуации, для того чтобы ориентироваться в проблемах научного познания, необходимо выйти за пределы научного мышления, в пространство культуры? Это и объясняет тот факт, что практически все научные сообщества рефлектируют над будущим науки, находясь в пространстве культуры. Влияние культуры постмодернизма на все сферы человеческой деятельности создало предпосылки для распредмечивания научной области, поставило под сомнение саму научную реальность, сделало границы науки зыбкими и легко разрушаемыми. Вследствие этого встал вопрос о целесообразности науки как таковой. Она была обвинена во всех пороках современной цивилизации. В сложившихся условиях вынужденного выживания научному сообществу необходимо переосмыслить роль рационального в процессе познания и тем самым задать новые границы рационального. Сейчас научное сообщество находится в поиске новых оснований для конструирования научной рациональности. В отраслевых науках создаются новые научные, а порой и псевдонаучные парадигмы, имеющие целью произвести наиболее полную сборку научной картины мира. Однако до сих пор нет четко
6
обозначенного главенства рационального над другими способами познания. Прообразом новой рациональности становится смесь духовности и религиозности, относительность (релятивизм), синергия и т.п. Рождается целый ряд нетрадиционных методологий, которые очень широко обсуждаются в научных кругах. Хотелось бы особо выделить тенденцию соотнесения рациональности с методологией науки. Методология науки становится своего рода домом научной рациональности, укрываясь в языке, в формах и принципах построения методологического дискурса, а также познавательной и практической деятельности. Порождая собственный дискурс, методологическое мышление начинает в некоторых случаях противопоставлять себя научному мышлению. Становится возможным отличать методологический язык от языка науки. В методологическом мышлении, как ни в каком другом, признается исключительная роль разума в познавательной и практической деятельности. В условиях, когда наука не может найти своих оснований, методологическое сообщество в большей степени берет на себя ответственность за разработку научной картины мира. Научное же сообщество продолжает выполнять свою функцию по трансляции знаний на уровне существующих институциональных форм.
Следуя эволюционно-эпистемологической концепции Поппера, в середине 20 века уже можно было говорить о кризисе научного мышления. Наука исчерпала свой креативный потенциал. На ее плечах должна была возникнуть новая форма мышления и деятельности. Такой формой становится методология. Функцию построения картины мира наука сейчас утрачивает. Методологическое же мышление, производя синтез рациональности в новых условиях, порождает, в свою очередь, новые формы человеческого мышления и деятельности, основанные на признании первичной ценности разума над другими формами познания. В рамках сложившейся культурной ситуации научная рациональность, обустроившись в методологии и частной форме — методологическом движении, порождает новые горизонты рационального познания и конструирования новых объектов исследования в окружающей
действительности. Научная рациональность пытается придать себе новую форму через разработку определенных философских категорий, таких как герменевтика, топосы, гуманитаристика.
Образ единой науки, основанный на распространении естественнонаучной модели знания на гуманитарное познание, во второй половине 20 века терпит кризис. Тем более что он основывался на специфическом образе самого естествознания, возникшем в рамках позитивистской традиции. Исследование различных аспектов научного познания, не укладывающихся в образ строго методического знания, в том числе понимания, позволяет снять резкое противопоставление естествознания гуманитарным наукам. Преобладание позитивистских моделей естественнонаучного познания в первой половине 20 века толкало исследователей по пути, указанному Дильтеем - резкого противопоставления социально-гуманитарного знания естественнонаучному. В качестве предпосылки дальнейшего прогресса науки в 19 веке эта дихотомия была в определенной степени оправданной. Но сейчас в условиях глубокого междисциплинарного взаимодействия такое противопоставление делает человеческое знание раздробленным, а оно, по сути, изначально едино. Различные линии исследования, с которыми связан интерес к проблематике понимания, идущие от собственно философии и философии науки, методологии гуманитарного знания, социологии, истории философии, пересекаются редко. Следовательно, есть потребность в комплексном исследовании проблемы понимания и гуманитарного знания в той его плоскости, в которой его методология сейчас проникает в естественнонаучное знание. Кроме того, неразрывно связан с пониманием такой феномен философии и культуры современности как обращение к языку в качестве специфического предмета, без которого невозможен никакой метод исследования. В своем многообразии теория языка определяет развитие многих областей современной философии, ее ключевые идеи оказали и
продолжают оказывать огромное влияние, как на проблематику, так и на сам стиль современного философствования.
Онтология в целом стремится представить определенную и исчерпывающую классификацию объектов, определить отношение к ним субъекта, во всех сферах бытия. Различные философские школы предлагают разные подходы для осуществления такой системной классификации. На уровне самого широкого обобщения сейчас можно указывать на доминирование подхода к онтологическим исследованиям как к процессу, функции, бесконечному взаимодействию различных дисциплинарных областей. Многие философы, работающие в направлении лингвистической онтологической герменевтики, убеждены в том, что направленная философская рефлексия может сочетать нюансы разных установленных парадигм или школ мысли.
В частности, концепция критического интерпретирующего диалога Дж.Кёглера кроме среды интерпретации, ее генерирующей, пересекает несколько общепринятых дихотомий. Прежде всего, на методологическом уровне, объективирующие дискурсивно-аналитические подходы непримиримо противопоставлялись герменевтическим подходам, направленным на самопонимание находящихся в определенных обстоятельствах субъектов. Кёглер утверждает, что современная концепция диалогической интерпретации должна содержать как герменевтический, так и объективирующий моменты. Действительно, эпистемный потенциал, заключающийся в интерпретационном анализе отвлеченных символических и практических контекстов, открывает широчайшие возмоэ/сности критического само-дистанцирования и рефлексивной само-объективации по отношению к само-попимапию как находящихся в определенных обстоятельствах личностей, так и теоретических критиков1.
1 KoglcrHans Herbert. The-Power of Dialogue. - London: TherMIT Press Cambridge, 1996.- 323р. - Р.5.
9
Далее, феноменологические концепции значения, истины и субъективности сформировались как радикально противоположные социальным понятиям воли и власти. Немецкий философ представляет модель герменевтического значения такого характера, который позволяет через социальные практики выстраивать и структурированные символические заключения, и само-понимание находящихся в определенных обстоятельствах личностей и интерпретаторов. Делаются попытки избежать идеалистической неправильной трактовки значения как категории, лишенной какого-либо влияния воли. При этом не редуцируется эмпирический аспект значения, истины и субъективности относительно объективно действующих сил социальной власти. Социальные практики, которые формируют символические контексты, рассматриваются как неотъемлемые составляющие компоненты окружения интерпретирующих субъектов, взаимодействующих в критическом диалоге. Это немедленно открывает практическую возможность критического отражения, исключая все редукционистские тенденции, которые характерны для теоретических подходов исследования воли и власти. Для исследователей феномена критического диалога, фокусирующих свое внимание на лингво-онтологическом аспекте герменевтики, казалось бы достаточно просто констатировать это положение в позиции Кёглера. Но весьма ценным представляется то, что философ оппонирует апологетам четкого разделения между «философской герменевтикой» и «критической социальной теорией». Он выдвигает герменевтическую рефлексию за пределы просто интерпретации настолько, что становятся очевидными социальные, историко-культурные источники значения и понимания. Таким образом, делает вывод автор, вопрос воли и власти неизбежно делается вопросом герменевтическим. Или, соответственно, если к социальной критике подходить адекватным и методологически рефлективным способом, позиция любой критики столь же неотвратимо окажется в ситуации определенного, специфического, оформленного определенными культурными рамками предпонимания.
10
Продолжают появляться новые аспекты тех тем, которые связаны с философским анализом языка, его роли в социальных практиках человека и познании им внешнего мира. Именно как принципиально философские проблемы, касающиеся человеческого самопознания, его возможностей, особенностей и объективности рассмотрен в данной работе феномен понимания, специфика социогуманитарного знания. Исследование вопросов, с которыми связано развитие гуманитарного знания, способно пролить свет на целый ряд философских проблем. Занимаясь такой тематикой, философия не просто приходит к более конкретному знанию, но, вникая в природу наук о человеке и обществе, ее трансцендентный характер, она проясняет собственные проблемы. Вопросы, связанные с выявлением сущности и специфики гуманитарного знания в связи со становлением нового, постнеклассического типа рациональности, процессами, - с одной стороны гуманизации и гуманитаризации различных сфер деятельности, а с другой - ее информатизации и компьютеризации приобретает особую актуальность. Эта же проблематика, ее осмысление и анализ необходимы для преодоления разрыва двух культур - естественнонаучной и гуманитарной, без чего невозможно становление нового типа цивилизации и мышления, адекватного ноосферной ориентации человечества, а потому и его выживания.
Степень разработанности проблемы.
В отечественной и зарубежной литературе компоненты проблем анализа понимания и специфики гуманитарного знания разработаны в следующих направлениях. Проблема определения объекта и субъекта познания, их взаимодействия, следовательно, и соотношения объяснения и понимания, как базовых категорий «наук о природе и наук о духе» была сформулирована в 19 веке так: объект гуманитарных наук принципиально отличен от объекта естественных наук; соответственно, и методология изучения этого объекта специфична. Результатом трудов Вико, Дильтея, попыток осмысления научного метода гуманитарных наук позитивистами 18 века (Огюст Конт), стала общая дефиниция гуманитарного знания того периода: объект
11
гуманитарных наук - человеческое общество и культура в их историческом бытии - результат и одновременно поле деятельности людей, обладающих сознанием и волей. Исследованию базовых категорий и целей гуманитарного знания посвящают свои работы И.Берлин, Г.Риккерт. Общим методом гуманитарных наук является интерпретация. Современные представители философской герменевтики, основу которой и составляет интерпретация, — Хайдеггер, Апель, Гадамер, Хабермас и Рикёр укрепили обозначенные Дильтеем различия, отметив, что в гуманитарных науках предмет исследования и сам исследователь могут состоять в коммуникативном процессе. Здесь нужно упомянуть о сплаве феноменологии и герменевтики, в этой связи работы Гуссерля 3 и Шпета. В. Кутырсв4 называет феноменологическую герменевтику философией бытия с человеческим лицом. М.М. Бахтин5, отталкиваясь от герменевтики Дильтея, наметил целую программу исследования отличий гуманитарных наук от естествознания, определяя эти отличия & помощью категории понимания. Исследованию герменевтических концепций во всем их многообразии посвящены работы
1 Берлин Исайя. Подлинная цель познания. (Избр. Эссе) - М.: CEU, 2002. - 799с.
Риккерт V. Введение в трансцендентную философию. Предмет познания. Философия жизни. - Киев, 1998.- 264с.
3 Феноменология тесно связана с т.н. понимающим подходом в социальных: исследованиях, противостоящим объяснительному подходу.
Феноменологическое рассмотрение соответствует и анализу общества на основе языковых игр. См. напр.: Husserl E., Gibson W.R.B., (trans). Ideas: General Introduction to Pure Phenomenology. - London: George Allen and Unwin, 1931. -428 p.
4Кутырев В.А. Апология человеческого (предпосылки и контуры консервативного философствования) // Вопросы философии. - 2003.- №1.- С.69.
Бахтинг М.М. Гуманитарное познание. Диалектика познания;- М.: Азбука, 2000. Бахтин М.М. К философии поступка // Философия и социология науки и техники. - М.: Наука, 1985. - 302 с. Бахтин М.М. Формальный метод в литературоведении. Критическое введение в социологическую поэтику. - М.: Лабиринт-К, 2003.- 192 с.
12
Дж.Томпсона1, Р. Палмсра2, В. Штсгмюллсра3. В отечественной литературе -Л. А. Микешиной, В. Г. Кузнецова, П.П. Гайденко, Н. Н.Шульгина4.
В 20 в. изменились сами условия познания. Именно вокруг возможностей рационального анализа целеполагания, роли рациональности в этом процессе, необходимо связанным со свободой и творчеством, прорывом в новые горизонты человеческого мироотношения, и концентрируются принципиальные споры относительно рациональности культуры, ее экзистенциальной значимости. Этим вопросам посвящают свои труды В.С.Степин, Ю.И. Борсяков, Г.И. Рузавин В.В.Ильин5. Анализу смены парадигм в современных условиях посвящены работы Ж. Лиотара, Ж. Бодрийяра, М. Мерло-Понти, Дж. Росено, М. Спайро, Ихаба Хасана6, Дж.Серла, несмотря на критику некоторого «журнализма» и фрагментарности его работ (Д.И.Дубровский7), П. Рикёра. Заметны труды М.Е.Соболевой8, изучающей философское наследие К.О.Апеля, Д. Гинева \
1 Thompson J.B. Critical Hcrmcncutics: A Study in the Thought of Paul Ricoeur and Jurgen Habermas. - Cambridge University Press, reprint edition, March 2003. - 268p.
2 Palmer Richard E. Hans-Georg Gadamer: Philosophical Writings. Edited by Lewis E. Hahn. - LaSalle, IL: Open Court Press, 1997. - 232 p.
3 Stegmuller W. The So-called Circle of Understanding//W. Stegmuller. Collected Papers on Epistemology, Philosophy of Science and History of Philosophy. -Dordrecht: Reidel, 1977. - vol. 3. - P. 260-284.
4 Шульгин Н.Н. Альтернативная герменевтика в диалоге культур // Вопросы философии. - 2002. - №12.- С.22 - 50.
5 Ильин В.В. Философия науки. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 360с.
6 Hassan Ihab. The Postmodern Turn. The Culture of Postmodernism. Theory, Culture, and Society.2-volume set. - Adobe Reader 939 k. Electronic version. Cybereditions Corporation. Jan. 2002. - 287 digital pages.
7 Дубровский Д.И. Новое открытие сознания? // Вопросы философии. - 2003. -№7.-С. 92-113.
Признавая язык в качестве универсального средства коммуникации и в качестве метаязыка для любой искусственной системы, и придерэюиваясь тезиса о языковом характере мышления, Апель следует герменевтической традиции интерпретации языка, рассматривающей его как воплощение институциализированных норм социального взаимодействия и как результат тысячелетиями длящегося соглашения о нормативно обязательном смысле вещей и ситуаций: Соболева М.Е. Возможна ли метафизика в эпоху постмодерна? (В концепции трансцедентального прагматизма Карла-Отто Апеля) // Вопросы философии. - 2002. - № 7. - С. 143-155.
13
исследующего философскую идентичность науки в постметафизической перспективе. Анализ феномена понимания невозможен без оценки того вклада, который внесли в развитие теории понимания исследователи языка. Патнэм в своих работах выделяет положения о том, что лингвистическая деятельность всегда происходит в определенном физическом окружении, а Бэрг3, - что лингвистическая деятельность - это всегда совместная деятельность. Проблематика понимания предполагает широкий ряд подходов и концепций, но, рассмотренная под таким специфическим углом зрения, она должна исследоваться сквозь призму идей Л.Витгенштейна о языке, как воплощении так называемой формы жизни. Наиболее обстоятельной представляется традиция Гумбольдта и его последователей, видевших язык более глобально, -как способ миросозидания. Мысль о том, что при использовании языка мы понимаем друг друга, участвуя в совместной, простирающейся во времени инепрерывной деятельности, представлена в работах Р.И. Павилениса, Н.А. Жинкина, Г.П. Щедровицкого.4
Соединение знания, накопленного в области исследований устройства языка, его системы и в изучении особенностей его функционирования на основе философского осмысления роли языка, позволило выдвинуть единую исследовательскую программу - когнитологию. Изучение связного текста и дискурса стало одной из важных причин ее появления. Схемы информации, -фреймы, на основе отражения в мозге человека объектов окружающего нас мира, способствуют адекватной, когнитивной обработке типичных ситуаций,
Гинев Д. Философская идентичность науки в постметафизической перспективе // Вопросы философии. - 2002. - № 3. - С.89-104. 2Putnani H. Reason, Truth and History. - Cambridge University Press, 1981 // Putnam, H. The meaning of meaning, reprinted in his Mind Language and Reality. - Cambridge University Press, 1975.
3Burge, T. Individualism and the Mental // Uehling & Wettstein. Midwest Studies in Philosophy IV: Studies in Metaphysics - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1979.-420p.-P.263-300.
4Щедровицкий Г.П. Организация. Руководство. Управление. Хрестоматия по избранным произведениям - М.: Дело, 2001. — 160 с.
14
их пониманию (Виноград Т., Флорес Ф.). Поиск новой доктрины, обосновывающей гуманитарное знание, призванной заменить лингвистический подход просматривается в работах У.Ленерта, X. Матураны, П. Уинстона.
Характер феномена понимания нельзя раскрыть вне категориального аппарата. Так, типологизации понимания касается в своей диссертации А.Б.Столь . Исследованию категории диалога посвящает много внимания Л.А.Микешина , немецкий социолог Кёглер3. Из последних публикаций можно отметить работу Л.Н. Столович Диалог и диалектика. Постановка проблемы М.М.БахтинымЛ.
Вопросам анализа оснований процесса познания, включающих рациональные, гуманитарные, социокультурные и исторические характеристики разных видов знания, перспектив их синтеза посвящают свои работы Ильин В.В., Миксшина Л.А., Филатов В.П.5, Дж. Радницки6.
Вполне очевидно, что спектр анализа проблемы понимания и современной конвергенции двух культур весьма широк и включает обширную информацию.
Вместе с тем, как в отечественной, так и в зарубежной исследовательских традициях изучение феномена понимания в условиях нового типа рациональности,
1 Столь А.Б. Повседневно-практическая и философско-теоретическая формы понимания действительности: Автореферат дисс. канд. филос. наук. Уфа, 2000. -24с.
2 В частности, в кн. Микешиной Л.А., Опенкова М.Ю. Новысг образы познания и реальности. - М., РОССПЭН, 1997, глава III посвящена виртуальной реальности диалога, где приводится рассмотрение диалога как самоосуществления человека, дается уникальная трактовка виртуальной реальности, ее природы, видов, способов познания.
Kogler Hans Herbert. The Power of Dialogue - London: The MIT Press Cambridge, 1996.-323p.-P.117.
Бахтин считал, что диалектика родилась из диалога, чтобы снова вернуться к диалогу на высшем уровне. См.: Столович Л.Н. Диалог и диалектика. Постановка проблемы Бахтиным // Вопросы философии. - 2002. - №11.- С. 174.
5 Филатов В.П. Об идее альтернативной науки. Заблуждающийся разум? Многообразие вненаучного знания - М.: Наука, 1990. - 200с.
6 Radnitzky G. Continental Schools of Metascience: The Metascience of the Human Sciences based upon the "Hermeneutic-Dialectic" school of philosophy
// Contemporary Schools of Metascience. - Goteborg, Sweden: Scandinavian University Books, 1968. - vol. 2. - P. 202 - 225.
15
еще далеко от завершения. Под углом зрения данного исследования, с привлечением информации из как смежных, так достаточно далеких областей знания, с изучением традиций, ранее находившихся за пределами научного познания, процесс решения указанной проблематики представляется целесообразным и интересным.
Объектом диссертационного исследования выступает антропологическое измерение широкого спектра феноменов, выражаемых понятием «гуманитарного», как целостного континуума реальности, составляющего не только бытие человека в мире, но внутренний мир индивида.
Предмет исследования - феномен понимания как пространство смыслов и значений, возникающих при освоении культуры; согласованная схема разных уровней, ведущая к переинтерпретации, к новым горизонтам получаемого знания; двойственная структура феномена понимания в отношении к знаку, когда, с одной стороны, признается человеческая принадлежность знака как данность, с другой стороны делается попытка его конструктивного истолкования.
Цель диссертационного исследования — философско-мстодологический анализ структуры и специфики гуманитарного знания, феномена понимания как основного метода в его герменевтическом измерении, особенностей процесса становления новой методологической традиции в условиях нового типа научной рациональности.
В соответствии с целью диссертации поставлена серия задач:
• произвести анализ сущности и особенностей феномена понимания, монологической и диалогической плоскостей понимания;
• рассмотреть объективно-исторические и концептуальные основания процесса конвергенции естественных и гуманитарных наук в условиях перехода к информационному обществу, состояние современного научного знания;
• определить специфику гуманитарного познания, исследовать его методологические традиции, отношение гуманитарного познания к объекту;
16
• детально проанализировать герменевтический аспект теории понимания;
• определить эпистемологические и онто-гносеологические возможности и перспективы герменевтической традиции как универсального метода. Теоретике - методологические основы исследования.
Для исследования феномена понимания и особенностей гуманитарного знания используется философская рефлексия, методы логического и феноменологического анализа, герменевтический метод, принципы аргументации. Применяется категориальный аппарат и методологические подходы, которые выработаны в концепциях Р. Декарта, И. Канта, Г. Гегеля, В.Дильтея, Ф. Шлейермахера, В.Гумбольдта, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Х.Гадамера, Ю.Хабермаса, К.Поппера, Т.Куна, Л.Витгенштейна и др. В своей работе мы также основывались на положениях М.М. Бахтина, Г. Библера, С. Швырева, Л.А. Микешиной, B.C. Степина, В.Г.Кузнецова, В.В.Ильина, М.С Козловой, П.П.Гайденко, ЮЛ.Егорова и др.
При анализе конкретных работ по проблеме взаимодействия естественнонаучного и гуманитарного знания, исследованию разных школ и подходов к природе понимания, роли языка в процессе познания, автор пользовалась сравнительно-сопоставительным, историко-генетическим,
функционально-сопоставительным методами, системным подходом.
Основные результаты диссертационного исследования и их научная новизна.
1. Раскрывается значение и место феномена понимания в структуре гуманитарного знания, его сущность и специфика, разные типы понимания;
2. Выявляется тенденция качественной трансформации современного научного знания к общему гуманитарному типу через акцентирование антропологических смыслов; раскрыт диалоговый характер этого знания, его личностная составляющая в условиях перехода к информационному обществу;
17
3. Выделяется тенденция к синтезу методологических традиций в перспективе и их взаимная дополнительность и плюрализм в современных условиях;
4. Проанализирован взаимный переход субъектно-объектных отношений в процессе познания, который строится в нескольких пространственно-временных срезах, совмещая проекции хронотопов события, повествования (автора) и исследователя. Такое совмещение вводит текст в контекст большого времени (М.М Бахтин), в котором все культуры сопричастны друг другу, а их интерпретация имеет принципиально открытый характер;
5. Предложен и обоснован вариант философско-методологического анализа герменевтики как явления особого типа и обоснован вывод о ее содержании как предпосылке для создания общего междисциплинарного методологического стандарта.
Исходя из научной новизны и содержания работы на защиту выносятся следующие основные положения и их обоснование:
1. Значение и место феномена понимания в структуре гуманитарного знания носят определяющий характер. Понимание - особая форма познания и конечная цель познавательной деятельности). Понимание - это способ познания и способ бытия человека в мире. Более того, понимание — это универсальный коммуникативно-смысловой многоуровневый процесс освоения
действительности, постижения и реконструкции смыслового содержания явлений, с внутренне присущей ему формой диалога. Понимание -познавательный процесс, имеющий место во всех отраслях науки. Под многоуровневым процессом подразумевается согласование «понимающих» и «объясняющих» схем знания и познания. Этот процесс осуществляется на основе определенных методологических правил через главенствующую роль языка. Тот инструментарий, которым располагает современное гуманитарное знание, позволяет выявить такое качество феномена понимания, которое превращает его в особый способ связывания различных типов знания через неявное знание. В гносеологической основе понимания лежит определение

Получить работу