ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью судебной власти в современном правовом государстве. Становление институтов судебной власти, в том числе специализированных судов, является одним из необходимых элементов механизма обеспечения права на судебную защиту, закрепленного в статье 46 Конституции Российской Федерации 1993 года.
В ходе судебной реформы в Российской Федерации была создана судебная система отличная от судебной системы РСФСР. Были созданы такие суды как: Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, военные суды, арбитражные суды. Данные суды (за исключением военных) были созданы на основе принципа полной самостоятельности от судов общей юрисдикции и за время существования стали неотъемлемой частью государственного механизма Российской Федерации.
Создание в 90-х гг. XX в. новых самостоятельных судов происходило одновременно со становлением Российской Федерации в качестве суверенного государства. Однако в отечественной науке целостное представление о судебных органах, предназначенных для рассмотрения отдельных категорий правовых споров, не было разработано. В Концепции судебной реформы 1991 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР № 1801-1 от 24 октября 1991 г. были определены лишь общие направления по созданию специализированных судов. Необходимо отметить, что в отечественной науке, особенно в конце XX века, был рассмотрен ряд значительных вопросов, касающихся специализированных судов. Тем не менее, разработка проблематики преимущественно велась в отношении функционирования и статуса отдельных судов, но единого подхода к
4
созданию и правовому регулированию деятельности таких судов в Российской Федерации, к конкретизации механизмов обеспечения единства судебной системы, состоящей из нескольких самостоятельных подсистем, не было сформировано.
Щ Опыт, накопленный в практике государственного строительства
стран мира, является основой при разработке концепции специализированных судов Российской Федерации и совершенствовании российского законодательства о судебной власти.
Необходимость исследования судебной власти, в общем, и института специализированных судов в Российской Федерации, в частности, а также потребность в разработке вопросов обеспечения единства судебной власти в условиях существования нескольких самостоятельных судебных подсистем обусловили актуальность и выбор темы диссертационного исследования.
Объект диссертационного исследования составляют правовые отношения, складывающиеся в сфере организации и деятельности органов судебной власти в Российской Федерации с 90-х гг. XX в. по настоящее время.
Предметом диссертационного исследования выступают нормы права, регулирующие отношения по созданию и организации органов судебной власти в Российской Федерации, в том числе специализированных судов.
Целью диссертационного исследования является анализ места и ж значения специализированных судов в системе органов судебной власти
Российской Федерации, опыта создания и функционирования полисистемных судебных систем в зарубежных странах мира.
Основными задачами настоящего исследования являются:
- выявление места и роли судебной власти в системе разделения властей в государстве;
5
уточнение категориального аппарата, характеризующего судебную власть и судебную систему в современном правовом государстве;
- определение и характеристика института специализированных судов, исследование основных проблем функционирования специализированных судов в полисистемных судебных системах зарубежных стран;
анализ правового статуса специализированных судов в Российской Федерации, рассмотрение основных проблем их функционирования и взаимодействия между собой, а также с судами общей юрисдикции и разработка подходов к решению этих проблем;
- характеристика перспектив развития специализированных судов в Российской Федерации.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют общелогические методы познания: анализ, синтез, обобщение, а также общенаучные, частнонаучные и специальные методы. В частности, формально-юридический метод использовался при конструировании общетеоретических определений исследования, их признаков и содержания. Структурно-функциональный метод применялся при анализе деятельности органов судебной власти и их взаимодействия между собой и институтами, осуществляющими квазисудебные функции.
С учетом характера работы, а также специфики объекта исследования одним из методов исследования является сравнительно-правовой метод. Именно этот метод позволяет при характеристике зарубежных механизмов обеспечения взаимодействия между самостоятельными подсистемами судебной власти определить как общие, закономерные черты, так и частные, национально-специфические.
6 Источниковедческая база исследования. Изучена и использована
научно-монографическая литература, в том числе зарубежная, по вопросам государственного строительства в условиях гражданского общества, места и роли судебной власти в системе разделения властей, построения судебных систем, создания и функционирования специализированных судебных органов.
Теоретической основой исследования явились работы ученых в области теории права и государства, конституционного (государственного) права, гражданского права, трудового права, гражданско-процессуального, арбитражно-процессуального и уголовно-процессуального права, а именно: А.Д. Бойкова, В.В. Бойцовой, В.А. Бойцова, К.Ф. Гуценко, В.В. Ершова, Б.М. Козырева, Л.В. Лазарева, Г.В. Мальцева, Н.И. Матузова, А.В. Малько, Э.Б. Мельникова, А.А. Мишина, B.C. Нерсесянца, И.Л. Петрухина, В.И. Радченко, Т.Н. Радько, В.А. Ржевского, В.М. Савицкого, Н.Г. Салищевой, С.С. Скитович, Ю.Н. Старилова, Ю.И. Стецовского, Б.Н. Топорнина, В.А. Туманова, Н.Ю. Хаманевой, Н.М. Чепурновой, ГГ. Черемных, В.А. Четвернина, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева, И.С. Яценко и др .
В исследовании были использованы научные работы отечественных ученых-правоведов XIX - нач. XX века, таких как: М.Покровский, М.М.Сперанский, И.Я. Фойницкий, Г.Ф.Шершеневич и
др.
В процессе исследования вопросов места и роли судебной власти в системе разделения властей, создания и функционирования судов в зарубежных странах использовались труды зарубежных ученых: Г. Брэбана, P.M. Джексона, Б. Зигана, Д. Шоенброда, К. Штрауса и др.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют: конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 г., конституции (уставы) субъектов Российской Федерации), федеральные
7 конституционные и федеральные законы Российской Федерации (в том
числе Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. №1-ФКЗ «О конституционном W суде Российской Федерации»), Указы Президента Российской
Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации. Использованы постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, материалы судебной практики, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В работе исследованы конституционные акты и законодательство советского периода, использованы конституции ряда зарубежных стран, зарубежное законодательство, регулирующее статус судов (в том числе и специализированных судов).
Также проведен анализ проектов законов Российской Федерации по вопросам судебной системы и формирования отдельных специализированных судов в Российской Федерации.
Степень научной разработанности темы. В конце XX века различные вопросы судебной власти стали активно разрабатываться в отечественной правовой науке. Большое внимание было уделено разработке понятия «судебная власть», определению признаков судебной власти и др. В работах отечественных ученых правоведов были проведены исследования, посвященные вопросам создания, jtf функционирования, правовой природы Конституционного Суда
Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов. Также были сформулированы предложения по созданию новых видов судов: административных, патентных, трудовых, ювенальных и ряда других.
8
Вместе с тем, ряд аспектов, анализируемых в диссертации, а именно: разработка теоретических основ по созданию специализированных судов, разработка механизмов взаимодействия между самостоятельными подсистемами системы органов судебной власти не получили должного научного обоснования в отечественной юридической науке, и до сих пор относятся к числу малоизученных. Тем не менее, на необходимость разработки названных аспектов было обращено внимание в работах В.М. Жуйкова, В.М. Лебедева, Ж.И. Овсепян. Поэтому анализ судебной власти, в общем, и института специализированных судов, в частности, представляет научный и практический интерес.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что проведено комплексное исследование специализированных судебных органов как теоретико-правового явления, представлено комплексное видение практических и теоретических проблем института специализированных судов в Российской Федерации, в том числе вопросов формирования и функционирования этих органов, их взаимодействия с судами общей юрисдикции, перспективы развития в России.
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны:
• уточнено понятие «судебная власть». Применительно к предмету исследования понятие «судебная власть» определяется не как совокупность государственных органов, а как принадлежащее особым государственным органам полномочие по разрешению споров правового характера между субъектами права и иных правовых дел, осуществляемое в особых процессуальных формах, в результате осуществления которого принимается акт применения права,
9
содержащий обязательное государственное веление и являющийся юридическим фактом;
• на основе анализа практики государственного строительства в России и сравнительно-правового исследования судебных систем зарубежных стран сделан вывод о том, что построение системы органов судебной власти в Российской Федерации идет по пути, характерному для стран романо-германской правовой семьи, то есть по пути создания специализированных органов судебной власти, действующих, как правило, независимо от судов общей юрисдикции и возглавляемых самостоятельными верховными судами.
• уточнено понятие специализированного суда, под которым понимается государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных
ш
категории дел;
• выделены следующие критерии формирования компетенции специализированных судов:
1) предметный, в данном случае определение компетенции проводится в зависимости от категории рассматриваемого судом дела;
2) субъектный, означает определение компетенции суда в зависимости от специфических характеристик участников дела, рассматриваемого судом;
• сформулированы следующие меры по обеспечению единства судебной власти в Российской Федерации, такие как:
1) совершенствование законодательства, регулирующего вопросы разграничения компетенции между самостоятельными судебными подсистемами. Представляется целесообразным, в целях недопущения существования пересекающейся компетенции между судами придавать компетенции специализированных судов исключительный характер;
10
2) создание правового механизма для обеспечения единообразия
судебной практики по применению права;
3) создание на уровне верховных федеральных судов специального органа, уполномоченного разрешать споры о компетенции между самостоятельными судебными подсистемами, с приданием его решениям обязательного характера. Формирование подобного судебного органа должно проводиться на паритетных началах;
4) необходимо законодательно уточнить юридическую силу постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам обобщения судебной практики. Предлагается на законодательном уровне определить положение о том, что они содержат толкование права обязательное для применения нижестоящими судами.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования определяется его ориентацией на решение актуальных проблем государственного строительства, институционального оформления судебной власти в Российской Федерации, выявление специфики природы и функционирования специализированных судов.
Практическое значение полученных автором результатов состоит в возможности использовать выводы и предложения при разработке и совершенствовании нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов судебной власти Российской Федерации.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в качестве теоретической базы в учебном процессе при преподавании теории права и государства, конституционного права Российской Федерации, а также для разработки учебных пособий по теории права и государства, конституционному праву, уголовно-процессуальному праву и др.
11 Апробация результатов диссертационного исследования.
Положения диссертации обсуждены и одобрены на методологическом семинаре и заседании кафедры государственного строительства и права Российской академии государственной службы при Президенте Щ Российской Федерации, а также получили отражение в научных
публикациях автора.
Структура и содержание работы. Цели и задачи, поставленные диссертантом, определили структуру и содержание диссертации, которая состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, списка нормативных правовых актов и научной литературы.
12
ГЛАВА 1. Специализированные суды в системе органов судебной власти: теоретико-методологические аспекты
§1. Судебная власть в системе разделения властей: мировой (Щ опыт и российская практика
Понятие «судебная власть» относительно новое в отечественной науке. Прежде всего, это связано с тем, что долгое время принцип разделения властей в качестве основополагающего принципа построения государства в России отрицался в теории и не использовался в практике государственного строительства. И лишь в конце XX века после признания необходимости построения системы государственных органов на основе принципа разделения властей в официальном языке появляется понятие «судебная власть».
Основы теории разделения властей появились уже в античных
Т государствах в трудах Аристотеля, Полибия, Эпикура и др. Различие в
механизме единой государственной власти «трех ее элементов -
законодательствования, исполнения законов и правосудия» проводится
еще Аристотелем.1 Однако, как отмечает В.С.Нерсесянц, при всей
значимости этой мысли Аристотеля, она не содержит концепции
разделения властей в государстве в духе теории правового государства, в
рамках которой важно определить характер отношений между этими
ветвями, форму взаимосвязей, способ разграничения полномочий органов
различных ветвей власти, меру их соучастия в реализации всей
, совокупности властных полномочий государства в целом.2
4 Представляется необходимым выделить работы П.М. Баренбойма,
развивающего идею о божественной природе судебной власти и
- Аристотель. Политика. - М, 1911. - С. 118.
2См., например: Нерсесянц B.C. Идеи и конструкции правовой государственности: история и современность. // Социалистическое правовое государство. -М., 1990. - С.12
13
обосновывающего мнение о том, что доктрина о разделении властей насчитывает три тысячи лет: от Ветхого Завета до наших дней. В подтверждение данной позиции приводится ряд аргументов со ссылкой на Ветхий Завет и научные трактаты, в которых изложены ™ соответствующие взгляды.1
Наиболее развернутые, целостные концепции разделения властей появились в XVIII веке. Основоположники этих концепций являются Джон Локк и Шарль Луи Монтескье.
Основные идеи Д. Локка о разделении властей были изложены в его работе «Два трактата о правлении» (1690 г.). В своей работе Д. Локк излагает учение об ограниченной монархии и о разделении законодательной и исполнительной властей как основной гарантии политической свободы. Однако, как справедливо отмечают
<< исследователи, Д. Локк, неоднократно рассматривая вопросы о суде, все-
Ш
таки не выделил судебную власть в отдельную, самостоятельную ветвь
государственной власти. Он останавливался лишь на характере взаимоотношений законодательной власти с судами, полагая, что законодатель не может брать на себя право повелевать посредством деспотических указов; наоборот, он обязан определить права подданных посредством провозглашаемых постоянных законов, на страже которых должны стоять уполномоченные на то судьи. Однако роль последних в борьбе с преступностью Д. Локк недооценивал, придерживаясь вывода о том, что «крупные преступники ненаказуемы, так как они слишком № сильны для рук правосудия».3
'См. Баренбойм П. Божественная природа судебной власти. 3000 лет доктрине разделения властей: от Ветхого завета до наших дней. // Российская юстиция 1996, №1. С.21-23.
2См. напр.: Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научно-правовые, философские и исторические аспекты) // Государство и право.2000. №10. С.32.
3 Локк Д. Сочинения в 3-х т. - М., 1985. Т.З. - С .366.
14
Дальнейшее свое развитие теория разделения властей получила в работах Ш.Л. Монтескье. В его работе «О духе законов» (1748 г.) была сформулирована и изложена так называемая классическая триада ветвей власти в государстве: «В каждом государстве есть три рода власти: власть Ш законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами
международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского».1 Эту «последнюю власть можно назвать судебной» . В разделении властей Ш. Монтескье видит гарантию политической свободы граждан, поскольку любое соединение властей привело бы к тирании, произволу и угнетению.
В дальнейшем теория разделения властей получила признание в научных кругах разных стран, а также получила закрепление в конституционных актах стран Америки и Европы, а затем и других стран мира. Сегодня, принцип разделения властей рассматривается в качестве ™ одного из основных при построении демократического правового
государства. Однако, необходимо отметить, что формы реализации данного принципа в настоящее время могут значительно отличаться. В современном мире в разных странах действуют различные модели разделения и взаимодействия ветвей власти в государственном механизме. Классическая модель реализации принципа разделения и взаимодействия властей существует в США. Основы формирования этой модели разделения властей были заложены в Конституции США 1787 г.
Концепция разделения властей не имела практического ju- воплощения в истории государственного строительства России до 90-х
годов XX века.
«В правовой мысли Российской империи принцип разделения властей и, соответственно, выделение судебной власти в качестве
1 Монтескье Ш. Избранные произведения. - М., 1955. - С. 290.
2 Там же. С.290.
15
самостоятельной и независимой государственной власти воспринимался и признавался как феномен мировой практики».1 Теория разделения властей получила разные оценки со стороны научных и государственных деятелей дореволюционной России. Так, например, М.М. Сперанский (Щ писал: «Три силы движут и управляют государством - сила
законодательная, исполнительная и судная2». Н.М. Карамзин отвергал теорию разделения властей, полагая, что она может подвести Россию к краю бездны.
Значительное число сторонников теории разделения властей было среди западников (Б.Н. Чичерин, М.М. Ковалевский, И.В. Гессен, С.А. Муромцев), считавших, что данная теория является единственным средством для предотвращения революции в России.
Славянофилы (А.С. Хомяков, И.Д. Белый, братья Аксаковы и др.) не приняли разделение властей. Они полагали, что «наиболее ¦li>' оптимальной формой правления для России является самодержавие. Но
не абсолютная монархия, как во Франции, с беспредельной регламентацией и централизацией, какую ввел Петр I, а русская форма самодержавия, существовавшая в России в период Соборного правления, со времени правления Ивана III до царя Алексея Михайловича, когда монарх осуществлял свои права вместе с Боярской Думой и Земскими Соборами».3
Несмотря на различие взглядов и подходов к рассматриваемому
вопросу, большинство видных русских ученых конца Х1Х-начала XX вв.
^- сходилось в том, что судебная власть должна быть самостоятельной,
независимой от других ветвей власти. А собранные вместе три ветви
1 Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы.// Судебная власть: проблемы и перспективы. -М., 2001. - С.9.
2 Сперанский М.М. План государственного преобразования. - М., 1905. - С. 15. 3Подробнее см.: Покровский М. Земский Собор и парламент. Конституционное
государство. - Спб., 1905. - С.432.
16 власти (законодательная, исполнительная и судебная) должны составлять
единую государственную власть.1
В годы существования Советского государства принцип разделен^ властей был полностью отвергнут. Подобная позиция объяснялась Щ несовместимостью теории разделения властей с постулатами, что «в
СССР достигнуто классовое единство власти, морально-политическое единство общества, а власть принадлежит трудящимся (позднее - народу в целом), что исключает ее разделение»2.
Отрицание теории разделения властей имело место практически в течение всего времени существования советского государства. Указывалось, к примеру, что «Марксизм-ленинизм давно доказал научную несостоятельность этой теории, поскольку в разделенном на антагонистические классы обществе государственная власть как
W
централизованная сила является орудием в руках господствующего класса».3 Доктрина разделения властей подвергалась критике Как основанная на отрыве государственного аппарата от трудящихся, с одн»й стороны, и противопоставляющая законодательные, исполнительные и
4
судебные органы в ущерб законодательным - с другой. верховенства власти Советов народных депутатов в механизме государственной власти оставалась практически до конца существования советского государства. При этом идея, что государственная влас!,, принадлежащая народу, осуществляется Советами, была закреплена о всех советских конституциях.
'См.; Фоков А.П. Судебная власть в системе разделения властей (Научк правовые, философские и исторические аспекты). // Государство и право. 2000. №| С.55.
2 См.: Энтин Л.М. Разделение властей: опыт современных государств. - \ 1995.-С.23.
3Советское государственное право. — М., 1978. - С. 85
"Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистичес* государство. - М.,1972. - С.309.
17
Как отмечают некоторые исследователи1, на первых порах верховенство Советов понималось как сочетание в них практически всех функций государственной власти, особенно издание законов и организации их исполнения. Однако последующее формирование и Щ развитие государственного механизма выявило необходимость
«разделения труда» в управлении государством. Отвергнув доктрину «разделения властей», концепция социалистической власти признавала, в качестве одной из основополагающих, идею разделения труда в государственном механизме.2 Так в советской научной литературе отмечалось, что государство, устанавливая компетенцию каждого из своих органов, тем самым производит «разделение труда» между ними. При этом отмечалось, что законы разделения труда в государственном механизме требуют организационного обособления функций органов, а
, единство власти - их интеграции.
^ «Анализ советского государственного строительства
свидетельствует, что отступление от принципа разделения властей привело к усилению функций исполнительных и распорядительных органов, принижению роли судебной власти, ее зависимому положению, влекущему за собой развитие авторитарности в управлении государством, принижению роли личности и незащищенности прав и свобод граждан».4
Понятие «судебная власть» практически отсутствовало в политическом и юридическом обиходе; впервые оно появилось в
!См., например: Топорнин Б.Н. Развитие судебной власти в России: общие подходы. // Судебная реформа: проблемы и перспективы. - М, 2001. -СП.
2См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое государство. - М.,1972. - С.309.
3См.: Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое государство. -М.,1972. - С.304-305.
4 Ржевский В.А., Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. - М., 1998. - С.34. |
