ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования.
Изучение проблем социального управления осуществляется в рамках ряда наук: кибернетики, теории менеджмента, теории социального управления, социальной философии, социологии, социальной конфликтологии, теории управления персоналом и т.д. Это обусловлено комплексным, многомерным характером самого объекта - социального управления или управленческой деятельности. Многообразие подходов к этому социальному явлению определяет и возможность разных его интерпретаций, и даже построения соответствующих специальных теорий. Основная проблематика управленческой деятельности развёртывается в границах теории менеджмента или (в российском варианте) в теории социального управления. Это не значит, что разные аспекты управления социальными процессами, структурами, социальными инструментами не рассматриваются в своём специфическом срезе социальной конфликтологией или социальной философией, социальной психологией или социологией. Существующая литература, изученная автором, свидетельствует об этом.
Отражение интегрального значения проблем теории социального управления находит выражение в стремлении ввести более широкое понятие "социология управления". Это связано и с аналогичными процессами в других научных областях: социология образования, социология искусства, социология науки и т.д. Здесь важно подчеркнуть три момента:
а) необходимость преодоления сужения проблематики социального управления до проблематики теории менеджмента, поскольку менеджмент традиционно рассматривается в его ориентации на
хозяйственно-экономическую, финансово-коммерческую деятельность, а социальное управление охватывает и область науки, здравоохранения, образования, искусства и т.д., т.е. всеете сферы, где главным объектом и субъектом является человек;
б) не менее важно и то, что вся проблематика социального управления не является имманентной, а связана со всеми сферами общественной жизни, со всем социумом: политика, экономика, право, наука, образование, религия, искусство, демографические процессы и пр. Социальное управление существует во всём богатстве отношений социума, а эта проблематика определяет социально-философский характер исследования, ибо, в конечном счёте, именно социальная философия призвана изучать всю систему социума, а каждую его подсистему рассматривать в связи с другими;
в) эта объектная спецификация теории социального управления усиливается и методологическими особенностями анализа именно в рамках социальной философии: системный, типологический, структурно-функциональный анализ объекта.
Таким образом, и по объекту исследования (социальное управление в системе социума) и по методологии (структурно-функциональный и типологический анализ) наше исследование можно рассматривать как социально-философское.
Особо следует сказать о том, что в обществоведческой литературе разного характера (социология, теория менеджмента, социальная конфликтология, теория управления персоналом, теория социального проектирования и т.д.) до сих пор не сложилось единого понимания многих базовых понятий, характеризующих управленческую деятельность в её сущностных и содержательных, структурных и функциональных проявлениях.
Прежде всего, это относится к исходным понятиям, охватывающим всю проблематику объекта: управление, организация, руководство, планирование, проектирование, менеджмент. Нередко теории управления, организации и менеджмента отождествляются. Если же углублять анализ объекта (социальное управление) до его функционально-деятельностного бытия, то проблема ещё более осложняется. Мы имеем в виду:
а) отсутствие однозначного и чёткого понимания состава и структуры функций управленческой деятельности, поскольку в данном случае в литературе или ограничиваются перечнем сосуществующих функций: планирование, сбор информации, анализ информации, моделирование, проектирование, организация, регулирование, контроль, прогнозирование и т.д., или объединяют функции управления, сводя их к организации, руководству, контролю;
б) отсутствие системного представления о тех компонентах управленческой деятельности, структурированный состав которых обеспечивает не только её эффективность, но и сам факт существования. Нельзя, с нашей точки зрения, ограничиваться выделением в управленческой деятельности таких компонентов как объект управления, субъект управления, процесс управления, средства управления (это наиболее типично). Здесь необходимо сказать и об основаниях выделения компонентов управленческой деятельности, а не просто об их рядоположенном перечне.
Если говорить о вторичных, производных понятиях социального управления (а они тоже образуют категориальный аппарат теории социального управления), то и здесь пока отсутствует ясность и однозначность. Мы имеем в виду такие понятия как стиль управления, принципы и методы управления, управленческая культура, технология
управления, критерии оценки управления (его эффективности, оптимальности) и др.
Всё сказанное позволяет подчеркнуть актуальность исследования базовых понятий и с точки зрения важности научного определения категориального аппарата теории социального управления . Мы прекрасно понимаем, что становление любой новой науки или нового научного направления всегда связано с переживанием «переходной стадии», этапа «филиации понятий» из других областей знания и т.д. Но в конечном счёте становление любой науки (об этом говорит история науки) всегда связано не только с выделением собственного предмета или метода, но с формированием собственного, специфического понятийного аппарата. Сегодня этот процесс активно осуществляется в работах, посвященных проблемам теории социального управления. Автор, в меру своих возможностей, стремится внести посильный вклад именно в разработку этого категориального аппарата.
Следует отметить и практическое значение исследуемой проблемы, что усиливает её актуальность. Прежде всего, важна ориентация теории социального управления на реальную практику управления федерального, регионального или муниципального характера. В последнее время в сферу управления разного уровня пришли «профессионалы», но не профессионалы-управленцы, а профессионалы физики, строители, педагоги, юристы, финансисты, художники и др. Управленческая деятельность, которой они занимаются, требует специфических (именно, управленческих, менеджерских), а не физических, педагогических, юридических, экономических, технических и т.д. знаний и умений. Такой школы управленческой подготовки они, как правило, не проходили, поэтому нередко их властные, управленческие решения являются неэффективными, в чём мы убедились за последние 15 лет на примере
России ( перестройка, либерализация, приватизация, ваучеризация, конверсия, коммунальная реформа, пенсионная реформа и т.д.). Разработка проблем социального управления не является научно-абстрактной, схоластически-теоретической задачей (споры о понятиях и теориях), а является практически-ориентированной задачей «оснащения» субъектов власти инструментарием эффективного социального управления.
С другой стороны, усиленное внедрение в средние и высшие учебные заведения страны курсов, спецкурсов, элективов управленческо-менеджерского характера определяет и педагогическое значение нашего исследования. Механическое перенесение на российскую почву учебных планов и программ зарубежных «теорий менеджмента» является необоснованным. Это определяется не только спецификой социума нашей страны, особенностями нашего менталитета, но и (о чём нередко забывают) наличием собственного богатого исторического опыта в области социального управления (от Петра I до Екатерины II, от Ломоносова до Дашковой, от С.Морозова и бр. Третьяковых до Гастева и Керженцева и т.д.). Разработка понятийного аппарата теории социального управления может способствовать совершенствованию учебных программ и курсов по проблематике менеджмента, управления персоналом, социального управления в целом.
Названные аспекты актуальности определяют важность намеченного нами научного исследования базовых понятий теории социального управления.
Состояние исследования проблемы.
Трудно назвать хотя бы одну работу из области социологии, политологии, социальной философии, теории менеджмента или теории социального управления, в которой бы не рассматривались базовые
понятия социального управления. Это относится как к отечественной, так и к зарубежной литературе по данной проблеме. И всё же важно заметить, что все теоретические построения в рамках названных научных направлений не ставили задачи категориального анализа, а всего лишь использовали имеющийся понятийный аппарат. Иногда это проявлялось в простом заимствовании имеющихся понятий, иногда в постулировании собственных, иногда - в интерпретации имеющихся категорий, а чаще всего терминов. Мы имеем в виду отсутствие специального рассмотрения системы базовых понятий теории социального управления . Дело в том, что в таком понимании введение понятий не может быть ограничено постулированием или суммативным перечнем. Сразу же встаёт проблема оснований для логического «появления» того или иного понятия.
В соответствии с общей логикой упорядочения любого множества первоначально, конечно, нужен суммативный подход, т.е. перечень совокупности понятий, отображающих данный объект (у нас - социальное управление). Суммирование обеспечивает известную полноту понятийного аппарата, но все выделенные понятия не просто не равнозначны, но они объединяются в блоки, в «узловые единицы», в то, что принято, вслед за биологией, называть таксонами - крупными единицами множества. Значит, предстоит и вторичная операция упорядочения множества - типологизация, т.е. выделение таксонов (крупных блоков понятий). Подобного рода исследований нам тоже не пришлось встретить в имеющейся литературе.
Классификация как операция ранжирования таксонов, установления их ранга, значимости, важности - это третий шаг упорядочения множества. Он ещё более ответственен и предполагает солидные наработки на уровне типологизации. И, наконец, завершающим этапом (по аналогии, например, с Периодической системой химических
элементов Д.И.Менделеева) является этап систематизации, т.е. установления отношений субординации и координации между таксонами (блоками понятий) и, в конечном счёте, между понятиями.
Мы понимаем, что эта идеальная логика движения («суммирование - типологизация - классификация - систематизация») может быть обеспечена лишь совместными коллективными усилиями исследователей, занимающихся анализом данной предметной области. И, тем не менее, автор, включаясь в исследование, намерен предложить некоторые новые подходы, прежде всего, в изучение проблем типологизации базовых понятий теории социального управления.
Если говорить о состоянии исследования проблемы в целом, то следует отметить, что вопросам управления стали уделять внимание с начала XX века. Это прежде, всего реальная практика и изучение организационных принципов управления в деятельности У.Тейлора и Г.Форда, Г.А.Хопфа и Л.Урвика . Возрастание значения информационно-организационных процессов прежде всего в сфере экономики определило усиленную разработку проблем управления и организации. В нашей стране в 20-х годах XX века проблемам теории организации и теории управления посвящаются работы П.М.Керженцева, А.К Гастева, А.А.Богданова2.
1 Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. - М.: Финансы и статистика, 1989. - 206с; Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. - М., 1911.
2 Керженцев П.М. НОТ. Научная организация труда. - М., 1925; Керженцев П.М. Принципы организации. Изд.4-е. - Л., 1925; Гастев А.К. Трудовые установки. - М.: Экономика, 1973. - 343с; Богданов А.А. Всеобщая организационная наука (тектология). - Т.1. - М.,1925. - Т.2. -М., 1927.-Т.З.-М.,1929.
В этот период начали закладываться основы системной организации управленческого труда. Происходит сокращение аппарата, повышается эффективность делопроизводства, совершенствуется техника личной работы руководителя и т.д. Но этот позитивный процесс, по существу, был прерван жёсткой директивной системой командной экономики. Тем не менее, многие работы того периода представляют ценность и сегодня. В этих работах анализировался понятийный аппарат теории управления, выделялись типы руководителей, рассматривались управленческие способности.
Значительный интерес к проблемам управления, управленческого труда, управленческого персонала стал проявляться в 60-70-е годы среди экономистов, философов, социологов, психологов. Мы имеем в виду работы М.И.Сетрова, Е.Е.Вендрова, В.Г.Афанасьева, Д.М.Гвишиани, О.А. Дейнеко, Г.Х.Попова, В.И.Терещенко, В.Г.Подмаркова, А.С.Петрова, и
ДР-1
Авторы уже ставят вопрос о создании специальной науки об управленческой деятельности, исследуют функции управления, анализируют принципы управления, разграничивают понятия
1 Сетров М.И. Основы функциональной теории организации. - Л.: ЛГУ, 1972; Вендров Е.Е. Психологические проблемы управления. - М.,1969; Петров А.С. Основы организации управления промышленным производством. - М.,1969; Подмарков В.Г. Социальные проблемы организации труда. - М.,1969; Гвишиани Д.М. Организация и управление. - М.,1972; Дейнеко О.А. Технология управленческих работ в машиностроении. - М.: Машиностроение, 1987. - 135с; Терещенко В.И. Организация и управление. - М.,1955; Попов Г.Х. Проблемы теории управления. - М.,1970.
«управление», «организация», «руководство», «регулирование», рассматривают типы управленческих отношений.
В 80-90-е годы, под воздействием переводной литературы по проблемам менеджмента1, в отечественной литературе проблематика теории социального управления начинает осмысливаться в связи с теорией менеджмента. Это привело к обогащению понятийного аппарата, к необходимости выявления сходства и различия управления и менеджмента, руководителя и менеджера. Значительное внимание стало уделяться прикладным аспектам теории управления, а также проблемам технологии управления. В этом плане интерес представляют работы А.П.Егоршина, А.В.Бусыгина, А.А.Атаева, О.С.Виханского, В.В.Гончарова, В.Д.Козлова, Б.З.Мильнера и Л.И.Евенко, Е.М.Короткова, В.Г.Шипунова, Е.В.Федотова и др.2
1 Бодай Д, Пейгон Р. Основы менеджмента - СШЛигер, 1999. - 815с; Дафг PJI Менеджмент. -СШЛитер, 2000. - 832с; Мескон MX, Альберт М, Хефури Ф. Основы меннеджмента. -МДело, 2000. - 704с; Акофф РЛ Искусство решения проблем. - М:Мир, 1982. - 220с; Бойделл Т. Как улучшшь управление организацией. Пособие для руководителя. - М: Ассиана, 1996. - 204с; Сангалайнен Т. Управление по результатам. - МЛрогресс, 1993. - 318с; Якокка Я Карьера менеджера.-Тольягга: Довгань, 1995.—356с.
2 Егоршин АЛ Аппарат управления социалистического предприяшя. - Горький: ВВКИД990. -312с; Егоршин АЛ Управление персоналом. - ННовгород: НИМБ, 2001. - 720с; Бусыгин АЛ. Эффекгавный менеджмент. - М: Финпресс, 2000. - 1056с; Атаев АА Управленческая деятельность: Пракгака и резервы организации. - М: Экономика, 1998. - 281с; Виханский О.С. Спотегаческое управление. - M.MV, 1995. - 252с; Гончаров В.В. В поисках совершенства управления. - М.: Сувенир, 1993. - 487с; Козлов В.Д. Управление организационной культурой. -М.: МГУ, 1991. - 186С.
10
В эти же годы выходят отечественные и зарубежные работы, посвященные вопросам технологии управления, оценке руководителя, повышению уровня управления и др.1
Оценивая состояние исследования проблемы, можно сказать, что в области анализа самой управленческой деятельности (сущность, типы, функции, структура, критерии оптимальности) до сих пор есть не только спорные, но и невыясненные проблемы. Это относится прежде всего к разграничению близких понятий: управление, организация, руководство, регулирование, принятие решений и др. В то же время само управление ещё не до конца осознано как деятельность с вытекающими отсюда выводами о компонентном составе управленческой деятельности
1 Дейнеко О.А. Современный организатор производства. - М.: Экономика, 1984; Качалина Л.Н. Научная организация управленческого труда -оргпроектирование. - М.: Экономика, 1973; Макмиллан Ч. Японская промышленная система. -М.: Прогресс, 1988; МонденЯ. «Тоёта»: методы эффективного управления. - М: Экономика, 1988; Панасюк А.Ю. Управленческое общение: практические советы. - М.: Экономика, 1990; Тихомирова А.В. Оценка эффективности управления производством. -М: Экономика, 1984; Удалов Ф.Е. Организация труда линейных руководителей. - Горький: ВВКИ, 1985; Управление экономикой: Словарь. Основные понятия и категории./Под ред. Белоусова Р.А., Селезнёва А.З. - М.: Экономика, 1986; Щербаков В.И. Новый подход к управлению: крупные объединения. - М: Экономика, 1990; Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. - М.: МГУ, 1990; В.Леонтьев. Экономическое эссе. - М.: Политиздат, 1990; Корнай Я. Путь к свободной экономике. -М.: Экономика, 1990; Д.Грейсон млад., К.О. Делл. Американский менеджмент на пороге XXI века. - М.: Экономика, 1991.
11
(субъект, объект, средства, процесс, результат и т.д.). Остаётся неясным и вопрос о функциях управления, а значит, и о субъектах этих функций, т.е. о составе и типах управленческого персонала.
Предмет и объект исследования.
Всё выше сказанное позволяет в первом приближении определить предметную область исследования. При этом мы разграничиваем предметы и объекты анализа, учитывая дискуссионность самой этой проблемы в философской литературе.
На наш взгляд, предмет исследования - это более широкое понятие по отношению к объекту, поскольку объект рассматривается как полярность субъекта, то есть исследователя. Объект - это тот аспект, тот ракурс предмета, который избирается субъектом для специального анализа.
Предметом нашего исследования является социальное управление в качестве особой управленческой деятельности социума. Если следовать этому подходу, то, конечно, приходится выстраивать по существу всю теорию социального управления, что не входит в нашу задачу.
В этом предмете мы выделяем, прежде всего, именно те два аспекта анализа, которые определяют сущность объекта диссертационного исследования: а) структурно-компонентный анализ управленческой деятельности и б) функционально-типологический анализ управленческой деятельности.
Цели и задачи исследования.
Изложенные выше соображения позволяют автору определить и основную цель работы: исследования оснований типологии компонентов и функции управленческой деятельности, которые определяют базовые понятия теории социального управления.
12
Эта цель реально конкретизирована в рамках данной работы в серии задач исследования:
а) выявление сущности и основных признаков социального управления в сравнении с другими типами управления;
б) анализ основных сфер социума как объектов социального управления;
в) исследования основных компонентов управленческой деятельности, которые фокусируют базовые понятия социального управления;
г) изучение социодинамики функций социального управления, которые интегрируют базовые социальные понятия теории социального управления;
д) рассмотрение логических шагов алгоритма эффективного социального управления с его инструментально-понятийным обеспечением.
Методологические принципы исследования.
Диалектически противоречивая природа социального управления, управленческой деятельности, управленческих отношений предполагала ориентацию автора на исторически проверенный диалектический метод анализа, который в нашем исследовании представлен принципами системности, поляризации, развития, взаимосвязи. Эта ориентация была важна прежде всего с точки зрения ухода от однозначности структурного или функционального, генетического или типологического подходов.
Конкретно эти диалектические принципы представлены в работе в связи с исследованием компонентов управленческой деятельности и ее генетически развертывающихся функций.
13
Теоретические основания исследования.
Работа опирается, прежде всего, на те теоретические разработки в области социальной философии, социологии и теории социального управления, которые посвящены исследованию проблем деятельности, управления, системного анализа, теории социума. В частности, для нас имели принципиальное значение теоретические исследования Общероссийской академии человековедения (30 симпозиумов с 1972 по 2002 гг.), монографии, докторские и кандидатские диссертации по нашей проблематики (В.Ф. Анурин, В.Н. Борякин, В.А. Кутырев, М.В. Хохлова и др.). Всем известно общетеоретические работы по социальному управлению таких ученых как Д. Гвишиани, Л. Уманский, Г.Х. Попов и др.
Научная новизна исследования.
Цель и задачи исследования, сформулированные выше, определяют и основные теоретические позиции, которые могут рассматриваться как новаторские. Разумеется, эти положения опираются на существующие локальные разработки, а в задачу автора входило интегрирование оригинальных идей в некоторую концептуальную модель.
1. Управление в работе рассматривается как информационно-сигнальное (т.е. не вещественно-энергетическое) воздействие одной системы на другую, приводящее управляемую систему в состояние, соответствующее программе управляющей системы.
2. В соответствии с таким пониманием управления в работе выделены три типа управления: техническое, биологическое и социальное. Общим для них является наличие программ (алгоритмов, генетических или социальных программ).
3. Социальное управление рассматривается как третий, высший тип управления, связанный с социальными программами субъекта управления
14
(личности и общества). При этом объектом управления в данном случае выступают люди (личности и общности) в их персональном или институциональном виде.
4. Социальное управление обращено на все сферы социума, поскольку во всех них функционируют субъекты деятельности (личности и общности). Сам социум представлен как тот аспект общества, который связан с демосом, с людьми, с их потребностями, способностями, деятельностью, отношениями и социальными институтами (т.е. это всё внетехническое и внеэкологическое). Мы имеем в виду основные деятельности общества: экономическую, научную, педагогическую, медицинскую, художественную и т.д.
В конечном счёте, управление обращено на все сферы социума, поэтому мы и говорим об управлении экономикой, управлении здравоохранением, управлении образованием, управлении наукой, управлении искусством и т.д., вплоть до управления управлением («административная наука»).
5. Социальное управление в работе представлено в функциональном аспекте как деятельность - «управленческая деятельность», что имеет важное эвристическое значение, поскольку сразу выводит на необходимость анализа компонентов управленческой деятельности, а эти компоненты задают те блоки понятий, которые фокусируют категориальный аппарат теории социального управления или социологии управления: субъект, объект, средства, процесс, условия, результат, система, среда. Все эти понятия содержательно рассмотрены в исследовании.
6. Поскольку управление - это процесс, постольку в работе проанализированы функциональные шаги этого процесса: планирование, организация, руководство, контроль, регулирование. Все они
15
представлены не просто как функции управления, но и как категориальные блоки близких, смежных процессуальных понятий: программирование, моделирование, прогнозирование, проектирование и т.д.
7. Наконец, наш анализ компонентов, структуры и функций управленческой деятельности позволил выйти и на проблему алгоритма эффективной управленческой деятельности (алгоритм социального управления), который предполагает логическое движение в системе «идея - концепция - программа - механизм реализации - деятельность». Эти разработки представлены и в теории, и в практике деятельности Общероссийской академии человековедения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Прежде всего, в работе показано, что управление любого вида в самом широком смысле слова является информационно-сигнальным воздействием одной системы на другую с целью приведения второй системы в состояние, задаваемое программой первой системы. Такие программы существуют у трех типов систем: технических (алгоритмы), биологических (гены) и социальных (социокультурные программы), что позволяет говорить и о трех типов управления: техническом, биологическом и социальном.
2. Социальное управление в работе трактуется как высший тип управления и по характеру программирования (социальное целеполагание), и по объектной ориентации на все сферы социума: экономику, науку, образование, управление, экологию, искусство, здравоохранение, физкультуру.
3. Функциональная характеристика социального управления как деятельности (управленческой деятельности) позволяет решать задачу компонентно-структурного анализа социально управления. В |
