Введение
Актуальность темы исследования обусловлена, прежде всего, сложной криминогенной ситуацией, сложившейся в Российской Федерации, а также реформированием отечественного законодательства в области уголовного и уголовно-исполнительного права, в частности в отношении высшей меры наказания.
Современная попытка отмены смертной казни в России непосредственно связана с важным политическим событием -вступлением нашего государства в феврале 1996 года в Совет Европы. Одним из условий принятия России в эту региональную международную организацию являлась обязательная ратификация Протокола №6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в котором устанавливается отмена смертной казни. Выполнить возложенные на нее обязанности Россия должна была в течение трех лет с момента вступления в Совет Европы.
Окончательное решение вопроса о полной отмене смертной казни либо о ее сохранении непосредственно связано с процессом становления пожизненного лишения свободы в качестве самостоятельного вида наказания.
Сегодня УК признает за пожизненным лишением свободы лишь статус возможной альтернативы смертной казни, что на наш взгляд, не соответствует эффективной борьбе с особо тяжкими преступлениями, а также противоречит принципам назначения наказания.
Таким образом, проблемы соотношения таких видов наказаний как смертная казнь и пожизненное лишение свободы не
урегулированы однозначно в УК РФ и к тому же не получили должного освещения в специальной литературе.
Вследствие чего возникает необходимость провести сравнительное исследование вышеупомянутых видов наказания. Проведенное исследование поможет оценить сложившуюся ситуацию с правовым регулированием пожизненного лишения свободы и смертной казни в уголовном законодательстве Российской Федерации и определить приоритетные направления ее развития.
В процессе выполнения диссертационного исследования были изучены труды отечественных ученых занимавшихся как проблемой смертной казни, так и вопросами пожизненного лишения свободы, среди них работы: М.Н. Гернета, Н.С. Таганцева, А. С. Михлина, О.Ф. Шишова, А.Ф. Кистяковского, Н.Д. Сергеевского, Ю.М.. Антонина, М.Г. Деткова, Б.Е. Квашиса, Ю.Б. Голика, СИ. Кузьмина, С.С. Максимова, М.П. Мелентьева, ГЛ. Минакова, В.А. Уткина, И.В. Шмарова, В.Е. Южанина, С.С. Алексеева, И.В. Бестужева-Лада, Н.И, Ветрова, И.М. Гальперина, И.И. Карпеца, Н.А. Стручкова, З.М Черниловского/ А.И. Зубкова, В.Н. Петрашева, Л.Г. Пономарева и др.
В них раскрывается множество аспектов, связанных с темой исследования. Однако, проблемы современного состояния исключительной меры наказания в России, а также сравнительно-правовая характеристика смертной казни и пожизненного лишения свободы, освещаются на наш взгляд, не совсем верно. Сказанное в совокупности определяет необходимость и актуальность проведенного исследования.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся б процессе назначения и исполнения наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы.
Предметом исследования являются система правовых норм, регулирующих порядок и условия назначения и исполнения смертной казни и пожизненного лишения свободы, а также теоретические основы института высшей меры наказания в России.
Целью исследования является изучение уголовно-правовых и уголовно-исполнительных аспектов применения наказания в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, а также определение места для каждого из названных видов наказания в системе современного российского уголовного законодательства с учетом международных норм и сложившейся социально-политической обстановки в стране на основе анализа и обобщения данных о процессе становления и развития института высшей меры наказания в уголовном праве России.
Задачи исследования, сформулированные на основе цели могут быть сведены к следующему:
- анализ опубликованных научных работ для определения степени теоретической разработанности темы;
- изучение норм уголовного и уголовно-исполнительного права, регламентирующих содержание, порядок назначения и исполнения смертной казни и пожизненного лишения свободы;
- анализ международных правовых актов, содержащих требования по исполнению уголовных наказаний и соблюдению прав осужденных;
- сравнительное исследование уголовных наказаний в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы;
- определение места и роли смертной казни и пожизненного лишения свободы в системе уголовных наказаний России;
- исследование и обобщение практики применения пожизненного лишения свободы с последующей возможностью изменения правового положения осужденного к этой мере наказания;
- рассмотрение зарубежного опыта применения наказания в виде смертной казни и пожизненного заключения на предмет возможности рецепции положительного опыта в практике применения данных видов наказания;
- изучение оснований, порядка и практики помилования осужденных к смертной казни, исследование правовой регламентации и порядка исполнения смертных приговоров.
Методологической основой исследования является диалектический метод познания, в рамках которого применялись частно-научные методы конкретно-исторического анализа, позволившего выявить основные направления эволюции высшей меры наказания в России, сравнительно-правового анализа, предполагающего изучение современного зарубежного законодательства и практики, комплексного и системного анализа, предоставившего возможность исследовать взаимосвязь смертной казни и пожизненного лишения свободы.
Б работе широко использованы также общелогические методы и приемы: анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия.
У
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, уголовным, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами и подзаконными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере исполнения уголовных наказаний в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, а также международными правовыми документами по вопросам содержания осужденных в исправительных учреждениях и гарантирования их прав.
Теоретическая база исследования представлена трудами российских ученых, включая дореволюционные источники, по общей теории права, уголовному, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному праву, криминологии. Активно использовались материалы, опубликованные в глобальной сети Интернет на официальных сайтах международных правозащитных организаций. В работе анализируются материалы научных и научно-практических конференций и семинаров.
Эмпирическую основу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, статистические данные о применении высшей меры наказания в России в период с 1993 по 2000 год, результаты выборочного исследования судебной практики Карачаево-Черкесской республики и Ставропольского края в количестве 120 дел о преступлениях,, караемых высшей мерой наказания; кроме того, по специально разработанной анкете было опрошено 150 практикующих юристов и ученых правоведов.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой одно из первых сравнительных монографических исследований институтов смертной казни и
пожизненного лишения свободы, проведенное как в современном, так и в историческом аспекте, учитывающее отечественный и зарубежный опыт.
Смертная казнь как уголовное наказание, применяемое в мирное время, полностью отвечает принципу социальном справедливости и не противоречит ни Конституции РФ, ни канонам Русской Православной Церкви и ни обычаям иных крупных конфессий России.
Возможность отмены смертной казни не исключается, но только при наличии необходимых к этому оснований и предпосылок в будущем.
Пожизненное лишение свободы рассматривается как самостоятельно назначаемый вид наказания, отличный от альтернативы смертной казни, поскольку в теории и на практике такая альтернативность себя не оправдывает.
Результаты проведенного сравнения между условиями отбывания наказания осужденными к смертной казни и пожизненному лишению свободы ставят под сомнение применение последнего в качестве помилования, так как отбывание данного вида наказания в настоящее время в условиях российских пенитенциарных учреждений не является более "мягким11 наказанием.
На основании проведенных исследований делаются выводы о необходимости уточнения названия "пожизненное лишение свободы", так как, учитывая возможность условно-досрочного освобождения такое наказание перестает быть "пожизненным". Предлагается именовать данный вид уголовного наказания -
«лишение свободы на неопределенный срок», либо «бессрочное лишение свободы».
Автором предпринимается попытка дифференцировать бессрочное лишение свободы для более полного учета степени общественной опасности преступника, которому назначается это наказание, в связи, с чем формулируется понятие «лишение свободы на неопределенный срок с правом условно-досрочного освобождения» и без такового.
Одним из путей решения проблемы смертной казни может стать конституционная и уголовно-правовая реформа по передаче из веденья Российской Федерации в ведение Федеральных округов РФ (субъектов РФ), либо в совместное ведение Российской Федерации и Федеральных округов РФ (субъектов РФ) уголовного законодательства, в части назначения смертной казни и пожизненного лишения свободы. Формулировки "смертная казнь" и "пожизненное лишение свободы" в уголовном законодательстве могут быть заменены понятием «высшая мера наказания». Б этом случае Федеральные округа РФ (субъекты РФ) получат возможность самостоятельно избирать вид "высшей меры наказания" за совершение особо тяжких преступлений против личности, с учетом местных криминогенных, геополитических, социальных и экономических особенностей. Такая мера позволит одновременно сохранить единую уголовную политику и уголовное законодательство в России и учесть региональные факторы, но в то же время потребует пересмотра конституционных положений о соотношении компетенции федерации и ее субъектов.
10
Исходя из дифференцированного подхода округов (субъектов) к вопросу о высшей мере наказания и больших затрат на отправление наказания в виде пожизненного лишения свободы, предлагается переложить бремя затрат непосредственно на региональные бюджеты.
Положения выносимые на защиту:
1. Практика применения наказания в виде смертной казни, берущая свое начало в России с древнейших времен доказывает, что отмена данного вида наказания волевым решением впоследствии всегда приводила к его восстановлению. Нынешняя попытка отменить смертную казнь также носит сугубо временный характер.
2. Смертная казнь - неотъемлемая часть современного отечественного уголовного законодательства. Отсутствие ее в системе наказаний может повлечь снижение уровня общей и частной превенции в условиях бурного роста преступности, особенно особо тяжких преступлений против личности, и ухудшения криминогенной обстановки.
3. Пожизненное лишение свободы может существовать в уголовном законодательстве не только как альтернатива смертной казни, но и наряду с ним в качестве самостоятельного вида наказания.
4. Дифференцированный подход к применению смертной казни в федеративном государстве (в частности, в США, где такой вид наказания существует в одних штатах и применяется, существует в других, но не применяется, а в прочих не существует вовсе) может послужить базовой правовой моделью для разработки законодательства о назначении той высшей меры наказания в
11
субъектах Российской Федерации, которую они изберут сами с учетом своих особенностей.
5. Смертная казнь является конституционной гарантией прав граждан. Применение высшей меры наказания полностью соответствует принципу справедливости, поскольку судебная практика сталкивается с такими случаями, когда с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного справедливым наказанием будет только смертная казнь. Применение смертной казни не противоречит принципу гуманизма,, поскольку под гуманностью понимается, в том числе и охрана личности от преступных посягательств. Поэтому разумное применение смертной казни является гуманным до тех пор, пока в этом есть необходимость.
6. Возможность полной отмены смертной казни не исключается. Для этого необходимы положительные предпосылки, которые позволят надеяться на улучшение криминогенной обстановки в стране, повышение уровня правосознания и правовой грамотности граждан и экономическое благополучие, что со временем приведет к полному отказу от смертной казни.
7. Изучение практики применения помилования за последние годы свидетельствует о неэффективности работы Комиссии по помилованию при Президенте Российской Федерации. По мнению автора, это, прежде всего, связано с неверным подбором членов Комиссии, подавляющим числом которой должны быть профессиональные юристы, что позволит давать более квалифицированное, грамотное с правовой точки зрения, заключение Президенту РФ.
12
Теоретическая и практическая значимость работы определяются содержащимися в ней рекомендациями/ направленными на совершенствование практики применения правовых норм, регламентирующих назначение и исполнение в России смертной казни и пожизненного лишения свободы.
Выводы и предложения, сформулированные диссертантом, могут быть использованы при проведении научных исследований в сфере уголовного и уголовно-исполнительного права, при совершенствовании норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регулирующих порядок назначения и исполнения смертной казни, а также в учебном процессе высших и средних учебных заведений по курсам "Уголовное право" и "Уголовно-исполнительное право".
Апробация диссертационного исследования и основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, были изложены в научных статьях, а также докладывались на научно-практических конференциях. Ряд положений диссертации были изложены автором на конференции «Проблемы российского права на современном этапе». Материалы исследования неоднократно обсуждались на кафедре уголовного права и процесса Ставропольского государственного университета и были рекомендованы для использования в учебном процессе по курсу «Уголовное право. Общая часть» и «Уголовно-исполнительное право».
Структура работы определяется в соответствии с заявленной целью и задачами. Диссертационное исследование состоит из
13
введения, трех глав, содержащих восемь параграфов и заключения, а также библиографического списка литературы.
14
Глава 1. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ СМЕРТНОЙ КАЗНИ И ПОЖИЗНЕННОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ
§ 1 Эволюция смертной казни и пожизненного лишения свободы в истории Российского государства
Прообразом смертной казни, несомненно, является древний ф, обычай кровной мести. Кровная месть у восточных славян
осуществлялась как отдельными членами рода, так и всем родом, при этом на законодательном уровне закреплялся строго ограниченный круг мстящих. С возникновением судебной системы кровная месть реализовывалась уже только судом. В Русской правде имело место сочетание публично-правового начала с частноправовым/ что, несомненно, можно отнести и к кровной мести. Однако следует заметить, что в этом памятнике
I ^ж, древнерусского права нет упоминания о смертной казни. Что
касается непосредственно кровной мести, то она вообще заменяется денежным выкупом.
, Впервые смертная казнь упоминается в истории русского
права в 1398 году в Двинской уставной грамоте, юридически оформившей вхождение Двинской земли в состав Московского государства. В статье 5 Двинской уставной грамоты предусматривается назначение смертной казни только в одном случае - за кражу; совершенную в третий раз.1
Появлением смертной казни древнерусское законодательство обязано византийскому влиянию. Русь
1 Российское законодательство Х-ХХ вв: в 9 т. Т1. М., 1984. С, 298
15
приняла христианство именно от Византии, а с ним и многие правовые и социально-культурные нововведения. Византийские епископы стремились приучить Русь к своей культуре, к своей цивилизации, насадить свою законодательную систему и карательную практику. Византийская уголовно-правовая система предусматривала смертную казнь за целый ряд преступлений. 17 титул Частной распространенной эклоги (основного уголовно-правового акта Византийской империи того периода) предусматривал смертную казнь за 12 преступлений, среди которых преступления против государства (императора), половые преступления, преступления против церкви, а также изготовление ядов.1
В дальнейшем русское уголовное законодательство в определенной мере пойдет по пути византийского законодательства в части норм, предусматривающих смертную казнь.
Псковская судная грамота 1467 года значительно расширяет случаи применения смертной казни и устанавливает ее уже за пять видов преступлений: за воровство в церкви, за воровство в посаде (совершенное в третий раз), за кражу коней, а также за государственную измену и поджоги.2
До конца XV века смертная казнь несла отпечаток обычая кровной мести. Став официальным государственным установлением, смертная казнь преследовала, прежде всего, цель возмездия, а также неразрывно связанную с ним цель
] Щапов Я.Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI - XIII вв.
М.: Наука, 1978. С.101
г Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. СПб., 1910. С.116
16
устрашения, то есть была призвана нести превентивную функцию. Смертная казнъ применялась не только по закону, но и по приказу (устному либо письменному), служившему основанием для умерщвления того или иного лица (по приказу Киевского князя Ростислава был убит Григорий Чудотворец).
В период татаро-монгольского ига ханы выдавали русскому православному духовенству ярлыки, согласно которым священнослужитель мог пользоваться правом наказания смертью. Распространению смертной казни на Руси в этот период, в немалой степени, способствовали татаро-монгольские завоеватели, чьи обычаи и писаные законы предусматривали этот вид наказания.
Наметившиеся в первой половине XV века тенденции к расширению публичного характера уголовного наказания получили свое завершение в Судебнике 1497 года, принятом при Великом Московском князе Иване III. Сфера применения смертной казни, согласно этому Судебнику, была значительно ' расширена, теперь она была предусмотрена примерно за 11
i видов преступлений.1
Судебник 1550 года, принятый при Иване III, увеличил
] число таких преступлений до 12. В этом сборнике
i
i прослеживается серьезное отличие от предыдущих: четко
дифференцируются все известные к тому времени виды и способы хищения и то в какой раз они были совершены. Судебник предусматривает 2 вида процесса, по которому должен быть судим обвиняемый: розыскной (инквизиционный)
Российское законодательство Х-XX вв: в 9 т. Т 2. М., 1985. С. 54-112.
17
и состязательный. Если обвиняемый будет признан «лихим» человеком, следствие осуществляется органами сыска и преступника пытают, то есть ведут дело по правилам инквизиционного процесса, а если будет признан «добрым», то дело ведется по правилам состязательного процесса, то есть в судебном порядке.1
При Иване IV казнили в Москве на Лобном месте. Перед казнью зачитывался приговор, затем осужденный кланялся на четыре стороны, просил прощения, молился, после чего подвергался пыткам и далее казни. Казни всегда проводились публично (иногда народ сгоняли насильно), в дневное или вечернее время,, но, судя по всему, народ одобрял действия царя. Всего при Иване IV было казнено около 3000 человек.2
Первое упоминание о наказании в виде пожизненного лишения свободы в уголовном законодательстве России относится к Судебнику 1550 года. Наказание предусматривалось в виде тюремного заключения. Причем по 18 статьям заключенные приговаривались к бессрочному лишению свободы и только в 2-х из них указывалось на пожизненное заключение3 (ст. 52, 56). В изданном после Судебника Медынском губном наказе 1555 года (акт местного управления) также предусматривалось наказание в виде пожизненного лишения свободы (ст. 5-8).
Соборное Уложение 1649 года представляло собой свод законов с системой очень жестоких наказаний, где смертная
з Там же. С 124-127.
2 Смертная казнь: за и против. / Под ред. С.Г. Келииой. М., 1989. С. 143.
3 Российское заклнодателъство Х-ХХ вв.; в 9Т. Т2. М, 1985. С, 156,
|
