3 Введение
^ Актуальность темы исследования. Несостоятельность (банкротство)
является одной из наиболее активно развивающихся отраслей как российского, так и зарубежного законодательства.
Динамика российского законодательства о несостоятельности (банкротстве) проявляется в принятии в 1992-2002 г.г. трех законов. Содержание каждого из них, в определенной степени отражало состояние
экономических отношений и преобладавшую в соответствующий период о.
точку зрения на критерии банкротства, его цели и процедуры реализации.1
Анализ Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) позволяет говорить о формировании нового подхода к порядку и условиям проведения процедур банкротства. Расширена правовая база регулирования процедур несостоятельности (банкротства) за счет значительного количества нормативно-правовых актов. При этом ряд институтов, известных ранее законодательству о банкротстве, претерпел значительные преобразования. В частности, большие изменения затронули центральную фигуру, играющую главную роль в реализации целей и задач процедур несостоятельности (банкротства) - арбитражного управляющего.
f Новое законодательство о банкротстве существенным образом изменяет
требования, предъявляемые к лицу, являющемуся соискателем на должность арбитражного управляющего. Законодатель предусматривает специальную систему подготовки управляющих, возрастной и профессиональный ценз. Кроме того, законодательство идет по пути укрепления независимости арбитражных управляющих как в целом, так и, в частности, юридическом,
1 См.: Карлин А.Б. Роль органов Минюста России в реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Хозяйство и право. - 2003. -№ 9.- С. 3.
2 См.: О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Российская газета. - 2002. - 2 ноября.
4
финансовом, организационном аспектах, предусматривая ряд требований, направленных на вовлечение в эту профессиональную сферу ^ подготовленных, опытных и компетентных специалистов, при этом, существенным образом усиливая контроль за их деятельностью.
В условиях увеличения общего числа процедур банкротства назначение арбитражных управляющих не приводит к восстановлению платежеспособности должника.
Как показывает судебно-арбитражная практика, при применении к
юридическим лицам-должникам процедур банкротства (в том числе
а
направленных на восстановление их платежеспособности) многое зависит от профессионализма и моральных качеств лиц, назначаемых арбитражными управляющими. Только опытные и грамотные специалисты, выступающие в качестве арбитражного управляющего, могут достигнуть главной цели процедур финансового оздоровления и внешнего управления -восстановления платежеспособности юридического лица-должника, средствами и способами, предусмотренными законодательством.
Федеральный закон РФ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», призванный устранить недостатки ранее действовавшего законодательства о банкротстве, не только не разрешил, но еще более усложнил и внес неопределенность в регулирование ряда вопросов, включая
{> правовой статус арбитражного управляющего. Особенностью реформирования института несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации стала незавершенность законодательства в данной сфере и непоследовательность в регламентации отдельных моментов, а именно формирования гражданско-правового положения арбитражного управляющего на различных стадиях несостоятельности (банкротства).
> Необходимо учесть, что, действуя от имени юридического лица, к которому применяется процедура банкротства, он остается самостоятельным субъектом права. Следовательно, существует объективная необходимость
5
совершенствования направлений и методов решения вышеизложенной проблемы, а в последующем - надлежащего законодательного закрепления.
Степень разработанности темы. В России теоретические основы учения об институте арбитражных управляющих (администрации по торговым делам) в рамках несостоятельности (банкротства) были заложены Г.Ф. Шершеневичем.
Ввиду отсутствия в советском гражданском праве института несостоятельности (банкротства), вызванного политическими и
экономическими процессами развития государства, можно говорить о d
временном перерыве в исследовании рассматриваемой проблемы.
С возрождением института несостоятельности (банкротства) в современном российском праве в ряде монографических исследований, публикаций некоторые авторы обращались к отдельным вопросам деятельности арбитражных управляющих. В российской гражданско-правовой науке специального исследования проблемы формирования Н
правового статуса арбитражного управляющего не проводилось. В то же
время в трудах ряда отечественных правоведов (П. Барембойма, В. В. Витрянского, М. В. Телюкиной и др.) исследовались общие вопросы деятельности арбитражных управляющих в отдельных процедурах несостоятельности (банкротстве) должника. В 2004 г. состоялась защита у кандидатской диссертации Е. Г. Дорохиной по проблемам арбитражного управления. Вместе с тем, данная работа содержит анализ лишь некоторых элементов правового статуса арбитражного управляющего, и ряд ее положений вызывают определенные сомнения.
Цель настоящего диссертационного исследования заключается в установлении особенностей правового статуса арбитражного управляющего > на основе анализа законодательства, литературы, арбитражной практики; определении своей позиции по ряду вопросов, имеющих, по мнению диссертанта, научно-практическую значимость, но не получивших должного освещения в научной литературе и надлежащего правового регулирования;
6
установлении приоритетных направлений совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве).
^ Актуальность темы подтверждает правильность выбора такой цели
исследования.
Научное обоснование цели исследования возможно лишь при решении следующих задач:
1) установить исторические особенности становления института арбитражного управляющего в отечественном праве;
2) провести сравнительный анализ данного института с его аналогами в современном зарубежном законодательстве;
3) выделить общие и специфические черты правового статуса арбитражного управляющего как участника процедур банкротства;
4) определить место и роль арбитражного управляющего в отдельных процедурах банкротства;
5) раскрыть сущность отдельных квалификационных требований,
к
предъявляемых к лицам, являющимся соискателями на должность арбитражного управляющего;
6) проанализировать особенности правового положения временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
у 7) исследовать порядок утверждения арбитражного управляющего;
8) определить основные направления совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также выработать соответствующие предложения и рекомендации.
Объект диссертационного исследования - общественные отношения, возникающие в связи с участием арбитражных управляющих в процедурах > несостоятельности (банкротства).
Предметом исследования выступает правовой статус арбитражного управляющего, который исследуется методами научного познания как правовое явление, имеющее оригинальную юридическую природу,
7
проявляющуюся в процессе реализации отдельных процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные либо размещенные в электронных правовых системах материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; неопубликованные материалы судебной практики Арбитражного суда Липецкой области; факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати; статистические данные органов судебной власти.
Нормативно-правовую базу исследования составили как действующие, так и утратившие силу нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство о несостоятельности (банкротстве).
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем института арбитражного управляющего, осуществляющего деятельность по реализации отдельных процедур несостоятельности (банкротства): И. В. Архипова, П. Барембойма, В. В. Витрянского, В. В. Голубева, Д. Докучаева, Е. Г. Дорохиной, Н. Иванова, Э. Э. Когана, А. П. Онуфриева, С. М. Прушинского, А. Е. Розенберга, Д. С. Розенблюм, А. Селезнева, М. В. Телюкиной, Г. А. Федотова, Н. Б. Шеленковой, Г.Ф. Шершеневича.
Помимо работ отечественных ученых в диссертации использовались труды зарубежных правоведов, исследующих вопросы правового положения арбитражных управляющих в процедуре несостоятельности (банкротства), в частности Марка Хоумана.
В ходе исследования автором изучались общетеоретические положения, изложенные в научных работах по теории государства и права, арбитражно-процессуальному праву. Анализировались и обобщались материалы научно-
8
практических конференций, периодической печати, статистические и информационно-аналитические данные.
Методологическую основу исследования составляют такие методы научного познания, как формальной и диалектической логики, исторический, лингвистический, статистический, методы моделирования и прогнозирования, а также метод сравнительного правоведения.
Научная новизна результатов работы. Многие вопросы, нашедшие отражение в данной работе, носят проблемный, теоретико-правовой характер и обладают практической значимостью. Диссертация является одним из первых монографических исследований института арбитражного управляющего, его гражданско-правового положения в свете положений Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)».
Новизна научно-теоретического подхода к рассмотрению вопросов, поставленных в диссертационной работе, выражается: 1) кругом выделенных проблем; 2) в предложенными подходами их разрешения; 3) полученными результатами.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Арбитражный управляющий - это лицо, участвующее в деле о банкротстве, утвержденное арбитражным судом по согласованию с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, кредиторами и должником для проведения одной из процедур банкротства, применяемой к юридическому лицу, а в отдельных случаях - и к физическому лицу, и осуществления иных предусмотренных законом полномочий, правовой статус которого f определен законом, а обусловлен целями той или иной процедуры
банкротства и особенностями правового положения отдельных категорий должников.
9
2. На основании исторического и сравнительного исследования отечественного и зарубежного законодательства установлено, что особенности правового положения арбитражного управляющего обусловлены прежде всего смешанной - продолжниковско-прокредиторской - системой регулирования несостоятельности, присущей прежде всего российскому законодательству о несостоятельности (банкротстве).
3. Обоснована необходимость сохранения, наряду с саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих, института независимых арбитражных управляющих, зарегистрированных при арбитражных судах.
4. Утверждается, что осуществление отвода кандидатуры арбитражного управляющего должником и заявителем должно происходить на основании обязательно мотивированного заявления, представленного арбитражному суду. Это должно способствовать предупреждению возможных злоупотреблений со стороны как должника, так и кредиторов.
5. Выявлено, что страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего до его утверждения арбитражным судом в качестве лица, участвующего в конкретном деле о банкротстве, является нецелесообразным.
6. Установлено, что специфичными чертами, определяющими правовое положение арбитражного управляющего при осуществлении отдельных процедур банкротства, являются:
а) для временного управляющего: право направлять возражения относительно требований кредиторов, принимать участие в судебных у заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности
представленных возражений должника относительно требований кредиторов, обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя должника, что является
10
исключением из общего правила на данной стадии; обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов и уведомлять их о введении процедуры наблюдения, а также о созыве и проведении первого собрания кредиторов;
б) для административного управляющего: право принимать участие в инвентаризации, проводимой должником; обязанность рассматривать отчеты и осуществлять контроль за ходом выполнения плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности и предоставлять об этом информацию на рассмотрение собранию кредиторов (комитету кредиторов);
в) для внешнего управляющего: право заключать от имени должника мировое соглашение; обязанность разрабатывать план внешнего управления и предоставлять его на утверждение собранию кредиторов,
а также реализовывать, мероприятия предусмотренные им, и
к
информировать об этом кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый,
статистический учет и отчетность, принимать меры по взысканию задолженности перед должником, выполнять функции органа-юридического лица;
г) для конкурсного управляющего: право передавать на хранение документы должника, подлежащие хранению в соответствии с законом; выполняет функции органа юридического лица; обязанность привлекать независимого оценщика имущества должника, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявляемых должнику, принимать меры, направленные на поиск и возврат имущества должника.
v 7. Обосновывается целесообразность назначения одновременно
нескольких внешних и конкурсных управляющих при определенных обстоятельствах (например, при наличии сложного имущественного комплекса, обособленных структурных подразделений должника) и
11
нецелесообразность назначения нескольких арбитражных управляющих в процедурах наблюдения и финансового оздоровления.
Теоретическая и практическая значимость работы. Содержащиеся в работе предложения по совершенствованию законодательства РФ могут быть применены в законотворческой деятельности Федерального Собрания РФ. Ряд выводов может быть использован в правоприменительной деятельности органов судебной власти, при разработке комментариев к Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в практической деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и непосредственно самими арбитражными управляющими при осуществлении отдельных процедур банкротства. Сформулированные выводы диссертации послужат основой дальнейших теоретических разработок вопросов института арбитражного управляющего. Отдельные положения диссертации могут быть внедрены в учебный процесс при проведении занятий по предпринимательскому праву и специальному курсу по несостоятельности (банкротству).
Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации обсуждены на заседании кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России, на научных и межвузовских конференциях, проведенных в Липецкой области. Материалы данного исследования используются при проведении курсов: «Гражданское право», «Предпринимательское право», «Арбитражный процесс» в Липецком филиале Воронежского института МВД России, Липецком государственном педагогическом университете, Елецком государственном университете им. Бунина, Липецком филиале Орловской региональной академии государственной службы.
у Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав,
содержащих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы. Структура диссертации отражает цель и задачи исследования.
12
Глава 1. Понятие арбитражного управляющего по отечественному и
зарубежному законодательству
1.1. Генезис регулирования деятельности арбитражного управляющего в
отечественном праве
Исторические корни института несостоятельности (банкротства) в России достаточно глубоки. Хотя само слово «банкротство» появилось в российском праве значительно позднее, положения, касающиеся несостоятельности, имелись уже в «Русской Правде». Данный древний памятник права содержал лишь общие положения о несостоятельности, указывал на способы предотвращения ее, порядок распределения имущества должника между различного рода кредиторами. В статье 68 «Русской правды» закреплялось понятие «несчастной несостоятельности», под которой понимали несостоятельность, возникшую не по вине должника. Статья 69 рассматриваемого документа определяла злонамеренную несостоятельность, когда должник «скроется от уплаты долгов бегством в чужую землю»1.
«Русская правда» устанавливала порядок удовлетворения требований кредиторов. Прежде всего, получает удовлетворение князь, далее купцы иностранные или из других городов, если им не было известно о долгах несостоятельного и в последнюю очередь местные кредиторы. Из смысла статьи видно что: первые два разряда требований удовлетворяются полностью, а третий разряд - по соразмерности (а прок в деле)2.
В действительности производство представлялось более сложным, чем предусматривалось в правовом источнике. Это было связано с тем, что законодатель древнего периода не умел редактировать правовые нормы,
1 См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 1. Русская правда. Ст. 69. - М., 1984. - С. 51.
2 См.: Шпагина МП. Банкротство в среде сибирского купечества: законодательство и практика в первой половине XIX века // История, экономика, культура, общественная мысль России. - Томск, 1997. - С. 27.
13
упуская из виду многие обстоятельства. Так, в данном случае остается не ясным, кто занимался продажей имущества должника и распределением имущества должника между кредиторами.
Более четкое представление о несостоятельности прослеживается в Вексельном уставе 1729 года . Возникала необходимость по поводу акцепта векселя сформулировать понятие несостоятельности. «Когда приниматель векселя по слуху в народе банкротом учинился (то есть в неисправу и в убожество впал) и затеи от биржи или публичного места, где торговые люди сходятся, отлучается, дозволяется потребовать от него обеспечения в платеже (порука), а если откажет - то протестовать».2 Закон закрепил три признака для признания банкротства: неисправность в платежах, потеря имущества и скрытость должника. Однако, несмотря на предпринятые шаги по усовершенствованию нормативной базы и развитие торговых отношений, на практике возникали вопросы, которые представляли собой определенную сложность в их разрешении. Так, по делу банкротства купцов Опича и Фохта в 1736 году Сенату было донесено от Коммерц-Коллегии, что в составе их имущества оказалось немало товаров, высланных из-за границы только на комиссию, из которых иные состояли в целых местах, а именно - в кипах, в бочках и ящиках, а прочие уже начаты и проданы. Сенат решил от павших в банкротство купцов отобрать в конкурс только те товары из данных ими на комиссию, часть которых была распродана, напротив, не начатые партии товаров или начатые только для пробы возвратить исполнителям. Нужно заметить, что мотивом к такому решению послужили не юридические соображения, а политические опасения, что иностранцы «товаров своих к здешним купцам в комиссии присылать уже не будут».3 На данном примере видно, что, несмотря на отсутствие законодательного регулирования
1 См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 2. Вексельный устав 1729 года. - М., 1984. С. - 28.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М.: Статут, 2000. - С. 75.
3 См.: Там же.
14
института по управлению и распоряжению имуществом должника, на практике данную функцию выполнял государственный орган - Сенат.
В результате совместной работы Сената и Коммерц-Коллегии по усовершенствованию законодательства о несостоятельности, 19 декабря 1800 года в России появился давно ожидавшийся Устав о банкротах1. Данный источник права включил проекты прошедшего столетия по урегулированию процедуры несостоятельности. Устав о банкротах 1800 года подробно регулировал механизм признания лица банкротом и последствия банкротства. Новый закон разделялся на две части: первая посвящалась торговой или, вернее, купеческой несостоятельности, вторая содержит много постановлений относительно вступления дворян в обязательства, а также несостоятельности этих лиц (§§ 98-109).2
Устав о банкротах 1800 года являлся первым законодательным актом России, в котором нашел свое правовое закрепление институт кураторов. Данные субъекты конкурсного процесса призваны были для управления и распоряжения имуществом должника. Кураторы выбирались из среды кредиторов. Для них устанавливалось требование, что они должны быть люди «добрые и неподозрительные» и не относиться к лицам духовного звания, мещанам и крестьянам, крепостным. Однако их назначение было поставлено в зависимость от утверждения суда. При этом законодатель ничего не говорит о возможности не утверждения избранных и назначения других кураторов от своего имени. Назначение кураторов от своего имени суд мог произвести только в случае недостаточного числа кредиторов или несостоявшегося соглашения между кредиторами.3 Возникает вопрос, какие требования предъявлялись к кураторам для определения их гражданско-правового статуса? Отсутствует ответ на данный вопрос и в законодательной,
1 См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 2. Устав о банкротах 1800 года. - М., 1984. - С. 63.
2 См.: Там же. С. 77.
3 См.: Гольмстен А.Х. Исторический очерк русского конкурсного процесса. - СПб., 1888.-С. 240.
15
и в правоприменительной практике того времени. В статье 120 Устава о банкротах четко определялся размер вознаграждения кураторам: «два процента со всей вырученной из имения банкротов суммы, причем они должны делить те проценты между собой на равные части».1
В 1807 году был издан Указ, направленный на предупреждение возможности выбора кураторов из посторонних лиц. Участие сторонних представителей допускалось лишь в случае отсутствия соглашения между кредиторами или недостаточности их числа. Данный правовой источник содержал положение, не допускающее обременение посторонних лиц обязанностями куратора, уклонение от которого запрещалось. «Желая преподать все способы к безостановочному купеческих дел течению и дабы при разбирательстве банкротских звание куратора не затрудняло торговых упражнений лиц, к банкротству неприкосновенных, повелеваем, чтобы на будущее время выбрать в кураторы по банкротским конкурсам людей из числа самих заимодавцев, а не из посторонних лиц, разве кто сам по собственному распоряжению и по согласию заимодавцев примет на себя заранее куратора».2 Законодатель предусматривал обязательность введения института куратора при проведении процедуры банкротства, за исключением банкротства при наличии одного кредитора, так как фактически отсутствует возможность избрания куратора.
К существенным условиям конкурса относилось одновременное поступление нескольких требований со стороны группы кредиторов. В Указе 28 ноября 1809 года встречается положение, что «когда у оказавшегося банкротом состоит один кредитор, то не может существовать и кураторства, ибо конкурса быть не может». Вместе с тем, Указ предписывал суду удовлетворять требования такого кредитора на основании банкротского
1 См.: Добровольский А.А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. - М., 1914. - С. 85.
2 См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. - М.: Статут, 2000. - С. 82.
3 См.: Архипов И.В. К истории конкурсного процесса России XIX века // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов, - 1998. - №2. - С. 150.
16
устава и «представляя в таком случае одному оному кредитору извинить своего должника, освободить его от стражи, сократить время достижения под оной и в прочем сообразно уставу касательно сих обстоятельств».1 Из анализа приведенных положений следует, что закон признавал возможность применения банкротства и всех его последствий даже при одном кредиторе, устраняя при этом лишь кураторов, поскольку фактически в данной ситуации они не могут быть избраны.
Наличие разночтений и отсутствие определенности в существовавшем законодательстве все чаще приводило к возникновению вопросов по поводу применения того или иного постановления банкротского устава. В результате практического применения обнаруживались недостатки законодательства и необходимость его пересмотра. Результатом совместной работы законодателей и правоприменителей явился Устав о торговой несостоятельности 23 июня 1832 года . «По сути, этот Устав заменил первую часть Устава о банкротах 1800 года, которая регулировала случаи несостоятельности «купцов и иного звания торговых людей»».3
Новый Устав о несостоятельности, сравнительно с прежним правовым источником, закреплял некоторые улучшения в регулировании процедуры несостоятельности. Примером может служить определение момента, с которого наступают последствия несостоятельности; введение института присяжных попечителей и ряд других нововведений. Однако данный законодательный акт содержал в себе большое количество недостатков, которые характеризовали его как остаток старины, не соответствующий современным условиям.
Постепенно происходит формирование конкурсного права. К формальному конкурсному праву относятся положения, определяющие
1 См.: Архипов И.В. К истории конкурсного процесса России XIX века // Вестник Саратовской государственной академии права. - Саратов, - 1998. - №2. - С. 150.
2 См.: Российское законодательство X - XX веков. В девяти томах. Т. 2. Устав о торговой несостоятельности от 23 июня 1832 года. - М., 1984. - С. 76.
3 См.: Телюкина М.В. Конкурсное право: теория и практика несостоятельности (банкротства). - М.: Дело, 2002. - С. 55.
17
порядок управления имуществом должника, назначение попечителей и выбора кураторов, порядок проверки предъявляемых требований, обжалования постановлений конкурсного управления, порядок выдачи причитающихся на долю каждого кредитора денежных сумм, порядок совершения мировой сделки и т.п. Данный процесс, ввиду угрожающих признаков имущественного расстройства должника, был направлен на представление всем кредиторам справедливого и равномерного, хотя и не полного, удовлетворения требования по образовавшимся долгам.
Рассматриваемый источник права вводил институт присяжных попечителей, который действовал наряду с кураторами и назначался не из числа кредиторов. Кураторов должно было быть не менее двух. Вознаграждение за их работу предусматривалось в размере 2% суммы, вырученной в результате продажи имущества должника. Однако данный институт значительного развития не получил.
Устав о торговой несостоятельности в дальнейшем развитии законодательства подвергался значительным изменениям. 18 ноября 1836 года введены были правила об учреждении администрации по торговой несостоятельности. Данный институт носил особый характер, поскольку это уже не частная сделка, основанная исключительно на соглашении должника и кредиторов. Администрация устанавливала особый склад отношений, основанный на воле большинства кредиторов, обязательный для меньшинства их и для самого несостоятельного должника, требующий для своей действительности участие органов власти в лице суда и биржевого комитета. В отличие от конкурсного процесса, цель которого ликвидировать дела несостоятельного лица, для того, чтобы равномерно и соразмерено удовлетворить требования всех кредиторов, - администрация по торговым делам ставила перед собой задачу - восстановить пошатнувшиеся дела должника для полного удовлетворения требований кредиторов и обеспечить дальнейшую деятельность предприятия. |
