Введение.
Актуальность. Изменения последних десятилетий в политической жизни нашей страны обуславливают возникновение новых приоритетных направлений общественного и научного интереса. Россия находится в поиске вектора собственного развития, своего самоопределения.
На современном этапе исторического развития проблема взаимоотношений власти и общества вновь обретает в России немаловажное значение. Во второй половине 90-х годов социальные процессы в России р характеризуются появлением политических партий, ориентирующихся на
власть и её политику, наблюдается общий рост национального самосознания среди населения, а также вновь, как и в начале XX века, поднята проблема сочетания либеральных, консервативных и социалистических идей, поиска синтетической модели социального прогресса для России.
В этой связи в обществе возникли предпосылки для осознанного восприятия собственного исторического опыта. Опыт российских политических партий, в частности «Союза 17 октября», его теоретический багаж актуализируется в свете существующих тенденций в современном обществе.
В ряду общественно-политических организаций, приверженных эволюционной парадигме, видное место занимает «Союз 17 октября». Данная партия привлекает внимание исследователей в силу нескольких причин:
во-первых, её пограничное положение между носителями консервативной и либеральной идеологий вызывает определённую научную полемику и неоднозначные оценки;
во-вторых, сложность процесса формирования и самоопределения партии обусловила наличие окончательно нерешённых проблемных вопросов: о типологии партии, соотношении в её доктрине традиционалистских и реформистских тенденций;
в-третьих, сам процесс идеологического и организационного самоопределения не был одномоментным актом, у него был собственный
4
механизм развития и определённый темп наращивания качественных характеристик;
в-четвёртых, то обстоятельство, что октябризм в конечном итоге потерпел поражение, обусловило недостаточную изученность уровня внутреннего теоретического потенциала, степени самостоятельности идеологии октябристов. К «Союзу 17 октября» укрепилось отношение как к «недопартии», находившейся в тени конституционных демократов.
Таким образом, данные условия актуализируют необходимость дальнейшего системного изучения темы и обуславливают потребность переосмысления-тактики, и-идеологии умеренных либералов, составивших реальную политическую и реформаторскую альтернативу в России в начале XX века.
Объектом исследования является процесс идеологического самоопределения «Союза 17 октября», проявившийся в ходе выработки основных программно-теоретических, тактических, ценностных, мировоззренческих установок в их органической взаимосвязи.
Предметом исследования является процесс формирования и трансформации самооценок умеренных либералов, их самоидентификация в политическом, нравственном, этическом, культурном, психологическом разрезах, оценка роли собственной партии в российской общественно-политической жизни начала XX века и взглядов политических оппонентов.
Постановка проблемы. В историографии проблемы произошло некоторое замыкание научного интереса на доктринальном и классовом подходах, которые базируются в основном на оценочном принципе, поиске «чистых» объяснительных моделей. Оба подхода, так или иначе, стремятся к абсолютизации исторического явления, каким, безусловно, являлся октябризм, и к поиску некой абсолютной доминанты или схемы, способной объяснить все сложности и перипетии партогенеза.
Между тем, ни классовых, ни доктринальных категорий в России в чистом виде выявлено не было. Все характеристики партии на разных
5
историографических этапах терялись в полутонах сложной и неоднозначной её позиции по основным, жизненно важным вопросам в начале XX века, что порождало некоторые терминологические трудности.1
Авторы всякий раз оказывались перед необходимостью делать выпуклой ту или иную деталь на общем полотне политической доктрины партии. В советской историографии выделяли классовую принадлежность и отношение к революции, в постсоветской период определяющей стала либеральная программно-теоретическая составляющая партийной доктрины. Подавляющее большинство авторов рассматривали октябризм как продукт социального расслоения в обществе (советская традиция), либо как результат взаимодействия теоретических моделей модернизации общества (В.В.Шелохаев).
Вне зависимости от позитивных или негативных оценок роли партии в событиях 1905-1907 годов, происходило, как правило, нивелирование индивидуалистического видения октябристами ситуации в стране и своей роли в судьбах России. Только во второй половине 90-х годов наметилась тенденция рассматривать взгляды теоретиков русского либерализма с позиции их собственной самооценки.
В историографии был затронут, но остался недостаточно раскрытым ряд сюжетов: ориентация октябристов на русскую культурную традицию (О.В.Волобуев); наличие в составе партии мощных профессиональных групп, которые определяли её облик (Д.Б.Павлов); оценка уровня почвенности партии, наличие мощной прагматической струи, представители которой противопоставляли себя «кабинетным теоретикам» (Е.Бирт, К.Фрёлих). Не. получил осмысления в литературе тот факт, что для октябристов не было характерно стремление к власти, многие лидеры партии, такие, как П.А.Гейден, Д.Н.Шипов, не проявляли качеств амбициозных политиков, так
1 См. Материалы конференций: Русский либерализм. Исторические судьбы и перспективы. Материалы международной научной конференции. М., 1999; Либеральный консерватизм. История и современность. Материалы всероссийской научно-практической конференции. М., 2001.
6
как вопросы этики и морали занимали их даже больше, чем проблема политического выживания «Союза 17 октября». Также в литературе не получил развития сюжет сосуществования в рамках одной организации разных моделей политического лидерства, представленных А.И.Гучковым, с одной стороны, и Д.Н.Шиповым и П.А.Гейденом, с другой.
Изучению дифференциации партий по культурным и этическим предпочтениям отводилось недостаточно внимания. Между тем, рассмотрение проблемы идеологического самоопределения партии в качестве самостоятельной темы исследования может помочь конкретизировать ценностные,- культурныег этические предпочтения октябристов и другие факторы, влиявшие на формирование платформы «Союза 17 октября». Постановка проблемы в указанном ракурсе основывается на признании политической партии продуктом не только политической, но и культурной, мировоззренческой, этической, а так же ценностной дифференциации в обществе.
Последнее делает необходимым наряду с использованием широко представленного в литературе доктринально-оценочного принципа анализа, ^. базируешегося на выявлении онтологических, сущностных характеристик
явления, обращение к аксиологическому подходу, который подразумевает выделение не столько сути -самого явления, сколько его ценности и значимости для субъекта.1 Сюжеты, основанные на аксиологическом подходе, в литературе присутствуют фрагментарно, они растворены в суждениях онтологического характера, несамостоятельны.
В литературе получила широкое распространение тенденция придавать истории «Союза 17 октября» некоторую объективность, независимость от субъективного видения октябристами роли своей партии в политическом процессе и их оценок собственной доктрины. Попытка характеристики процесса идеологического самоопределения «Союза 17 октября» базируется на стремлении придать ведущее значение субъективному видению
1 Мининков А.Н. Методология истории. Ростов-н/Д, 2004. С.180-181.
7
октябристами узловых проблем своей идеологии. В российской и зарубежной историографии проблема идеологического самоопределения партии по сей день является частью вопроса её типологизации, описания сущности политической платформы, и не выступает как самостоятельная категория.
Цель исследования - уточнить характер и содержание процесса идеологического самоопределения «Союза 17 октября», а также выявить основные ценностные и мировоззренческие доминанты этого процесса.
Исходя из поставленной цели, в работе предполагается решить следующие задачи:
во-первых, проанализировать историографию проблемы, сопоставить различные точки зрения авторов, обозначить недостаточно изученные вопросы по теме исследования;
во-вторых, выявить уровень сочетания либеральных и традиционалистских ценностей в процессе идеологического и организационного оформления партии;
в-третьих, определить ведущие этические и нравственные категории в мировоззрении октябристов, которые зачастую имели определяющее влияние на выработку их политической платформы, а также были ориентирами в процессе отмежевания от политических оппонентов; выявить доминантную идею партии в 1905 - 1907 гг.;
в-четвёртых, изучить внутреннюю дифференциацию в партии с целью уточнения причин раскола, перемены блоковой тактики, сущности общего «поправения» партии в 1907 году;
в-пятых, конкретизировать общие политико-психологические черты лидеров «Союза 17 октября», а в отдельных случаях и рядовых членов партии.
Хронологические рамки работы охватывают период с 1904 по 1907 год. Нижний предел обусловлен наличием первых общественных собраний, в рамках которых начинала разрабатываться политическая программа
8
умеренных либералов и их идеология, определившие основу доктрины октябристской партии.
Именно это время закреплялись основные организационные и теоретические истоки «Союза 17 октября». На рубеж веков пришлись первые попытки объединения земских структур, а так же активизация общественной деятельности Д.Н.Шипова, как главного идеолога умеренных земцев до 1905 года, а так же проявились основные концептуально значимые основы его мировоззрения, которые определяли облик «меньшинства» земских съездов в период конца 1904 - 1905 годов.
Верхний предел обусловлен окончательным становлением «Союза 17 октября» как самостоятельной политической организации, завершением бурного процесса идеологического самоопределения, совпавшего с общим спадом революционного кризиса в стране.
Указанные хронологические границы не предполагается рассматривать как жёстко фиксированные. Теоретическое самоопределение умеренного либерализма началось на рубеже веков, однако в октябризм оно вылилось в определённых исторических условиях, под влиянием конкретных событий. Установлением нижней временной границы мы лишь подчёркиваем этот -факт. Верхняя граница так же весьма условно связана с конкретной датой в силу того, что теоретическая и организационная эволюция партии не полностью совпадала с общим ритмом событий в стране. Процесс самоопределения по основным направлениям шёл несколько автономно, что, однако, не следует считать признаком изолированности или доктринёрства. Постоянные эволюционные изменения в партии затрудняют фиксацию рубежных дат в данном партогенезе.
Проблема терминологии. Необходимо оговориться, что термин «умеренные либералы» рассматривается не только в политическом, но и в культурном, этическом аспектах. Употребляя этот термин, диссертант предполагает их сочетание, подчёркивая сложность и неоднозначность дифференциальных связей в обществе, формировавших облик русского
9
либерализма в целом, и «умеренного либерализма» в частности. Употребление термина «доминантная идея» партии так же требует некоторого пояснения. По мнению автора, это определение близко по смыслу, но не идентично распространённому понятию «консолидирующая идея». Доминантная идея - это набор политических, ценностных, психологических, культурных установок, который сливается в единый, интуитивно постигаемый современниками смысл создания и деятельности политической организации. Это окружающая партию аура, её образ, который видят и чувствуют современники и который трудно уловим для потомков.
Доминантная идея близка сфере человеческих ценностей,- образному восприятию действительности, и может принимать постигаемую форму в виде отстаивания исторических святынь, традиций, категорий прогресса, личных свобод, являться в некотором смысле консолидирующей, общепринятой.
Понятие «традиционализм» диссертант не употребляет в расширительной трактовке как обозначение самостоятельной идеологии.1 Оно используется для обозначения некоторых установок октябристов на российскую культурную и историческую традицию.
Методология исследования. Методологию работы определило сочетание нескольких наиболее актуальных для современной исторической науки подходов. Основу исследования составляет совокупность общенаучных и специально-исторических методов.
В работе применялся системно - синергетический метод, который позволил системно и в то же время дифференцировано изучать российский партогенез в целом и становление партии октябристов в частности; а также рассматривать общество и партии в их строении, функционировании и развитии, то есть реконструировать социокультурную и политическую динамику. Применение этого метода даёт возможность проанализировать взаимосвязь практико-политических, этических и мировоззренческих
1 Фёдорова ММ. Традиционализм, как антимодернизм // Полис. 1996. №2. С. 143-160.
10
установок в партии, и их влияние на процесс идеологического самоопределения «Союза 17 октября».
Дифференциация российского общества по социальному, культурному, профессиональному и иным параметрам во многом проецировалась на формирующуюся политическую систему. Это выражалось в том, что в процессе самоидентификации партии немаловажную роль играли не только социальные и политические признаки, но и профессиональная принадлежность, уровень образования, ценностные ориентации и т.д.
Историко-типологический (феноменологический) метод, предполагает подход к историческому явлению как, с одной стороны, уникальному, с другой, не оторванному от существующих общественных процессов и закономерностей. Установка на изучение самооценки октябристов позволяет избежать объективирования идеологии партии и выявить уровень её самодостаточности. В рамках данного подхода представляется возможным обосновать правомерность применения термина «октябризм», обозначающего самостоятельное идейно-политическое течение в русском либерализме.
Историко-сравнительный (компаративистский) метод помогает конкретизировать и сопоставить основные идеологические идентификаторы октябристов в их развитии «по горизонтали» с конституиионно-демократической партией, Партией Мирного Обновления, правыми партиями; по «вертикали» - с установками умеренных земцев.
В работе применяется характерный для неокантианства аксиологически-нормативный метод анализа исторической реальности, согласно которому значимость исторического события ставится в зависимость от «ценностей» - априорных общепринятых норм, находящихся в сферах нравственности, этики, а также общественной морали. От моральных, ценностных характеристик не свободны ни события прошлого, ни сознание историка. Так, Г.Риккерт считал, что "благодаря ценностям мы
11
замечаем один процесс и отодвигаем на задний план другой , история является оценочной наукой.2
В конкретно-историческом плане применение этого метода связано с использованием историко-антропологического подхода, который позволяет рассмотреть шкалу самоидентификации октябристов и обогащает имеющиеся характеристики материалом биографического характера. Это предоставляет диссертанту возможность рассматривать умеренных либералов не только как политических и общественных деятелей, но и как носителей определённой культуры и поведенческих стереотипов.
Источниковая база. Исходя из поставленных задач в работе, специфики объекта и предмета исследования, предпринята попытка комплексного подхода к источникам, то есть их изучение в структурных, генетических и трансформационных связях.
Источники классифицируются в соответствии с общепринятыми в современной исторической науке принципами. Основными определяющими признаками классификации источников являются их происхождение и способ фиксации. Весь комплекс доступных источников можно разделить на пять основных групп.
К первой группе источников относятся произведения лидеров октябристов и работы их главных оппонентов. Это публикации и выступления, с одной стороны - А.ИХучкова, Д.Н.Шипова, В.М.Петрово-Соловово, П.С.Чистякова и др.3, с другой стороны - П.Н.Милюкова,
НЛереванина и др.4
1 Цит. по: Мининков НА. Философия истории. Ростов н/Д, 1990.С.60.
2 Мининков Н.А. Методология истории. Ростов н/Д, 2004. С.181.
3 А.И.Гучков в III Государственной Думе. Сб. речей. М.,1914;Чистяков П.С. Речи октябриста. С-Пб., 1907; Петрово-Соловово В.М. «Союз 17 октября» и его критики. М., 1906; Герье В.И, О конституции и парламентаризме в России. М.,1907 и др.
4 Милюков П.Н. Образование и развитие «Союза 17 октября». «Десница» и «шуйца» «Союза 17 октября»//Год борьбы. 1905- 1906г. Публицистическая хроника. С.-Пб., 1906.С. 143-161.; Череванин Н. "Союз 17 октября" // Общественное движение в России. В 5-ти тт. С.-Пб., 1909-1914. ТЗ. Кн.5. С-Пб. 1913 и др.
12
Работы политических оппонентов были привлечены из следующих соображений: многие выступления октябристских лидеров, например, В.М.Петрово-Соловово,1 были ответом на критику партии со стороны политических оппонентов, являлись защитой программных основ «Союза 17 октября»; оценки кадетов, главных критиков октябристской идеологии, были отражением мнения современников, носили отчасти субъективный характер и отражали перипетии процесса становления октябристской доминантной идеи. Произведения авторов, критически оценивавших «Союз 17 октября», важны с точки зрения выявления уровня восприятия характера и содержания деятельности партии, обозначения её неоднозначности.
Работы оппонентов и идеологов «Союза 17 октября» тесно связаны друг с другом, так как они, как правило, возникали в ходе бурной полемики, обостренной переходным состоянием российской политической системы и событиями революции. Характерно, что данные работы являются источником и историографическим фактом одновременно. Предметом изучения в источниках этой группы является не только реальность, отражённая в источнике, но и субъективное восприятие авторами происходивших событий.
По политическим мотивам переиздания работ и выступлений лидеров умеренных либералов в советский период не происходило. Большинство изданных работ относится к досоветскому периоду российской истории или переиздавались уже на современном этапе. Эта, безусловно, самая важная для раскрытия темы группа источников позволяет проследить процесс становления и смены идеологами основных идентификационных ориентиров в партии, ценностных установок, программно-теоретических положений.
Данная группа источников обладает своей спецификой. Для октябристской публицистики в целом была характерна скорее оборонительная, нежели наступательная позиция. Октябристы в большинстве случаев полемизировали с оппрнентами, конкретизируя свою идеологию в
1 Петрово-Соловово В.М. Указ. Соч.
13
первую очередь по тем пунктам, которые подвергались наибольшему давлению со стороны критиков октябризма. Это отчасти объясняет то огромное значение, которое придавалось октябристами вопросам отношения к революции и политике правительства. Мировоззренческие и ценностные ориентиры октябристов оказывались на втором плане, проявлялись опосредованно, фрагментарно. Это затрудняет работу с источниками в свете поставленных в исследовании задач.
Некоторые выводы и обобщения об индивидуальных особенностях рядовых октябристов и их идеологов делались на основе наблюдения характера выступлений, типичных интонаций, частоты повторения тех или иных ключевых слов.
В среде октябристской партии, в отличие от кадетской, было мало деятелей теоретического склада. Большинство партийных лидеров преимущественно занимались практической деятельностью (земские деятели, чиновники, предприниматели и др.), предпочитая выступать, а не готовить теоретические статьи или специальные работы. Поэтому большинство источников этой группы составляют зафиксированные публичные выступления, произнесённые на общих собраниях членов партии, ЦК, и т.д. Работы лидеров октябристов встречаются отчасти в виде отдельно изданных брошюр, газетных публикаций,* стенограмм выступлений на заседаниях ЦК партии.1 Теоретическое наследие умеренных либералов не является каким-то единым источниковым пластом. Общий объём работ идеологов октябризма сравнительно небольшой.
Октябристами не предпринимались попытки каким-то образом систематизировать совокупность идеологических представлений, распространённых в партии. В её рядах было несколько идейных направлений, связанных с влиянием в партии земских деятелей, с одной стороны, и представителей чиновничества, предпринимателей, отчасти интеллигенции, с другой. Это отразилось на различном характере и
1 Партия «Союз 17 октября». В 2-х тт. М.: РОССПЭН, 1996, 2000.
14
содержании выступлений, например, Д.Н.Шипова, МА.Стаховича и А.И.Гучкова, относящихся к одному и тому же периоду деятельности партии. Работы и выступления идеологов партии не были выдержаны в каком-то едином ключе, а являлись отражением разнородных идеологических и культурных влияний в партии.
Вторую группу источников составили партийные документы. Сюда входят протоколы ЦК, стенограммы собраний и съездов, а также программные документы. Частичная публикация документов ЦК партии и (# некоторых выступлений была предпринята на страницах журнала «История
СССР/Отечественная история» в 1991-1992-годах,1 а затем - издательством РОССПЭН в сборнике документов «Партия «Союз 17 октября»», первый том которого вышел в 1996 году. Это издание охватывает значительную часть имеющихся в ГАРФ и РГИА внутрипартийных документов.
Эта группа источников позволяет проследить процесс организационного структурирования партии и генезис основных идеологических установок, зафиксировать оттенки разнообразных внутрипартийных течений.
(# На собраниях членов партии, заседаниях ЦК октябристов в 1905-1907
гг. при обсуждении ключевых программных и тактических вопросов было достаточно много дискуссий. Данная группа источников при сопоставлении с работами лидеров важна для анализа внутренней теоретической и организационной работы партии, позволяет дать оценку поворотным и знаковым моментам её истории.
Трудность работы с данными источниками заключается в том, что документы внутрипартийного характера несистематизированы,2 часто фрагментарны, так как единого стандарта ведения внутрипартийной документации не было.
1 Документы ЦК "Союза 17 октября" // История СССР/Отечественная История. 1991. №2-6; 1992. №2-3
2 ГАРФ. Ф.115 «Союз 17 октября»; ГАРФ. Ф.555. А.ИТучков.
15
Большинство изданных протоколов заседаний ЦК, стенограмм съездов - достаточно полные тексты, воспроизведённые по газетным отчётам, рукописным стенограммам, доступные сегодня для системного изучения. Однако часть протоколов представляет собой краткие сведения о содержании деятельности Московского и С.-Петербургского ЦК. Сложность работы с ними связана с их неполнотой, иногда нелогичностью записей, во многих случаях - констатацией фактов чьих-то реплик или выступлений.
К программным документам относятся воззвания партии, программа "Союза 17 октября", а также резолюции заседаний ЦК и Всероссийских съездов, принятые поправки к программе. Программа и устав партии, а так же многие воззвания издавались отдельными брошюрами или широкоформатными листовками, распространявшимися на улице.
Программа партии, впервые опубликованная в 1905г., потом в 1906, неоднократно публиковалась как в журналах, так и в отдельных сборниках программ политических партий России дооктябрьского периода.1 Резолюции съездов публикуются вместе со стенограммами в сборнике документов «Партия «Союз 17 октября»» издательства «РОССПЭН».
Эта подгруппа источников является своего рода главной результирующей процесса самоидентификации, служит показателем уровня самоопределения партии в политическом спектре. Программные документы демонстрируют фиксированные доктринальные и программно-теоретические установки партии. Это, отчасти, продукт сложной внутрипартийной работы.
Политическая программа умеренных либералов до октября 1905 года находила своё отражение в позиции «меньшинства» земских съездов, его петициях, публикациях «особых мнений» по итогам земских собраний. Политической программы в полноценном значении у умеренных либералов до 1905 года не было, поэтому употребление понятия «политическая
1 Программа партии «Союз 17 октября». М., 1906; Программы политических партий России. Под. ред. В.Водовозова. М., 1906.
16
программа» применительно к позиции умеренных земцев возможно только с изрядной долей условности.
Политическая программа «Союза 17 октября» имела несколько редакций, происхождение которых следует оговорить в источниковедческом анализе. Первая редакция программы, появившаяся в ноябре 1905 года, была составлена под руководством Д.Н.Шипова в узком кругу лиц, а вторая редакция, вышедшая в 1906 году, корректировалась А.И.Гучковым. И в том и в другом случае партия не вырабатывала текст программы, а получала его в готовом виде.
Ноябрьский вариант программы появился одновременно с идеей создания партии, а вторая редакция программы - с незначительными дополнениями - принималась на втором партийном съезде. Программу «Союза 17 октября» следует в первую очередь считать отражением идеологии лидеров партии, а не продуктом внутрипартийной работы. Программа отчасти выполняла интегрирующую функцию в партии, и отношение к ней, как к источнику по теме, требует учёта этих обстоятельств. В дальнейшем, начиная с 1907 года, программы с поправками издавались после утверждения ЦК.1
При системном сопоставлении программных документов со стенограммами и протоколами возможно создание всеобъемлющей характеристики партии, ее доктрины, главных направлений процесса самоопределения "Союза 17 октября".
Следующую группу источников составляют документы личностного происхождения, в частности, мемуары, воспоминания, записки.
Их отличие от произведений лидеров состоит в том, что они зачастую несут информацию личностного плана. Это воспоминания лидеров октябристов и их политических оппонентов, А.ИХучкова, Д.Н.Шипова,
1 Программа «Союза 17 октября» утверждённая московским центральным комитетом. М., 1907.
17
ПН.Милюкова, В.А.Маклакова и др.1 Включение в эту группу воспоминаний важных для понимания развития идеологии «Союза 17 октября» фигурантов П.Н.Милюкова и В.А.Маклакова обусловлено теми же обстоятельствами, что и включение работ других политических оппонентов.
Следует отметить, что количество мемуарной литературы по теме незначительно. Из октябристов, кроме Д.Н.Шипова и А.И.Гучкова, никто не оставил своих воспоминаний. Это было, помимо всего прочего, следствием того, что большинство видных деятелей партии, как, например, М.В.Красовский, кн. С.Н.Волконский, А.А.Гирс, П.А.Гейден и др. были крупными земскими деятелями, чиновниками,- вовлечёнными в политическую жизнь под влиянием революционного кризиса и не считавшими политику главной сферой своей деятельности. Они продолжали заниматься привычной для них работой и не видели практического смысла оставлять свои воспоминания.
Другой особенностью явилось то, что многие видные октябристы были людьми, чья политическая активность пришлась на их преклонные годы и своих воспоминаний они не успели написать, как, например, Ф.Н.Плевако (1841-1908), В.М.Петрово-Соловово (1850-1908), П.АГейден (1840-1907), М.В.Красовский (1851-1911).
Ключевое значение для исследования представляют воспоминания Д.Н.Шипова, который был единственным представителем октябристской Партии, кто оставил свои воспоминания, охватившие период с конца XIX века до начала 1907 года.
Мемуары незаменимы при формировании сюжетов, связанных в той или иной степени с психологическими портретами лидеров партии, их взаимоотношениями, идеологическими и нравственно-этическими представлениями. Анализ документов личностного характера служит
1 Милюков П.Н. Воспоминания. В 2-х тт. М., 1990; Александр Иванович Гучков рассказываем М., 1993; Шипов Д.Н. Воспоминания и думы о пережитом. М., 1918. Маклаков В.А. Из воспоминаний. Нью-Йорк, 1954. |
