ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В Российской Федерации в условиях глобальных перемен экономического, организационного и идеологического характера, реформирования государственного аппарата вопросы соблюдения законов и борьбы с преступностью являются приоритетными. На фоне этих процессов особую кримино-логическую остроту и политическую значимость приобретает противодействие коррупции.
В качестве наиболее опасной и распространенной формы проявления коррупции выступает взяточничество. По данным Главного информационного центра МВД России, количество выявленных фактов получения и дачи взятки в течение последних пяти лет неуклонно росло и составило в 2000 г. 7047 преступлений1. Число лиц, привлеченных к уголовной ответственности, из года в год остается стабильно низким и составляет менее трети выявленных взяточников - в 2000 г. осуждено 2286 человек2.
Официальная статистика не отражает фактической распространенности исследуемого явления. В соответствии с опросом, проведенным фондом «Общественное мнение», 81% наших соотечественников уверены, что многие чиновники берут взятки, 33% за последний год лично сталкивались с фактами злоупотребления служебным положением и взяточничеством3.
Беспрецедентные масштабы взяточничества оказывают крайне разрушительное влияние на моральное здоровье нации, формируют негативный образ государственного служащего, порождают у граждан уверенность в продажности публичной власти. Подрывается авторитет органов государственной власти, и правоохранительных органов в том числе, снижается эффективность их деятельности. В связи с этим особенно неуме-
' См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2000 г. - М., 2001. - С. 7. 2 Там же.
См.: Оптимисты и пессимисты «за честность» ставят чиновникам одну оценку - неуд // Чистые руки. - 1999.-№3.-С. 68.
4
стными выглядят попытки нивелировать общественную опасность взяточничества, дек-риминализировать отдельные его виды, понятие «взятка» подменить «обычной человеческой благодарностью».
Вопросам ответственности за получение взятки в российской уголовно-правовой науке всегда уделялось большое внимание. Учитывая бесспорную ценность работ К.Д. Анциферова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Б.В. Волжен-кина, И.А. Гельфанд, П.И. Гришаева, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, А.А. Жижи-ленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, М.П. Клейменова, В.Н. Кудрявцева, Б.А. Куринова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, Ю.А. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, СВ. Познышева, А.А. Пионтковского, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, В.Н. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С. Яни и других ученых, приходится констатировать, что результаты изучения данной проблемы часто противоречивы, и остаются вопросы, требующие осмысления. Неоднозначные, а в ряде случаев прямо противоположные оценки и рекомендации как по толкованию признаков преступления, предусмотренного ст. 290 УК России1, так и по решению конкретных проблем квалификации дезориентируют следственные органы и суд, не способствуют соблюдению законности.
Об отсутствии у правоприменителей разных уровней единых подходов к разрешению задач квалификации, возникающих при вменении ст. 290 УК, свидетельствуют следующие цифры. Из рассмотренных Омским областным судом в 1995 - 2000 гг. по первой инстанции уголовных дел, возбужденных по фактам получения взятки, в 88 % случаев в результате судебного заседания обвинение подверглось ревизии. Уголовное преследование прекращалось за отсутствием состава преступления, действия подсудимых были переквалифицированы на нормы, предусматривающие ответственность за иные посягательства, из обвинения исключались отдельные отягчающие обстоятельства получения взятки. Причем во всех случаях речь шла не о
Далее - УК.
5
недоказанноети вины подсудимых, а о неправильной юридической оценке установленных обстоятельств совершения преступления.
В связи с изменениями, происходящими в экономике, системе управления, социальной сфере взяточничество претерпевает значительное модифицирование, не позволяющее рассматривать его с точки зрения традиционных теоретических штампов как уголовно-правового, так и общеюридического характера. Между тем автор не дает рекомендаций по существенному изменению оснований ответственности за взяточничество, полагая, что на настоящем этапе важным является повышение качества исполнения существующего закона, практики его применения.
Действующая редакция уголовно-правовой нормы, запрещающей получение взятки, конкретизировала содержание конструктивных признаков данного состава. По-новому описано поведение должностного лица, за которое получается взятка. Поэтому Как сами признаки преступления, предусмотренного ст. 290 УК, так и иные отличительные особенности данного посягательства, взаимообусловливающие и детерминирующие друг друга, требуют специального исследования.
Важным этапом в разработке проблем уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, следует признать постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»1. Вместе с тем, наряду с детальным разъяснением вопросов, касающихся субъекта должностных и служебных преступлений, предмета взятки и многих других, указанное постановление содержит положения, являющиеся дискуссионными, а с некоторыми из них мы согласиться не можем.
Комплексный, опирающийся на современные социальные исследования, а также результаты следственно-судебной практики подход к уяснению нормы, предусматривающей ответственность за получение взятки, позволит наиболее эффективным образом решить проблемы ее применения на практике.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что тема диссертационного исследования достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения.
См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. № 4. - С. 5-9.
6
Цель и задачи исследования. Целью является разработка на основе анализа состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК, выявления теоретических и практических проблем охраны общественных отношений, связанных с государственной службой, а также со службой в органах местного самоуправления, подходов к решению спорных вопросов квалификации получения взятки. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
- раскрыть сущность правоотношений, на которые посягает преступление, предусмотренное ст. 290 УК;
- выявить имеющие место в правоприменительной деятельности проблемы, связанные с толкованием признаков состава получения взятки;
- провести системно-структурный анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК;
- рассмотреть содержание признаков, образующих составы получения взятки с отягчающими квалифицирующими обстоятельствами, определить основания и порядок их вменения;
- выработать рекомендации по разграничению получения взятки со смежными преступлениями.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общест-венные отношения, возникающие в процессе уголовно-правовой борьбы с получением взятки.
В качестве предмета исследования выступили спорные вопросы квалификации получения взятки, соответствующая уголовно-правовая норма, ее содержание, тенденции развития, практика применения.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертации служит диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений. Теоретическую и правовую базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России и некоторых зарубежных стран (США, ФРГ, Франции, Швейцарии, Испании, Бельгии и др.), нормы административного и гражданского права, материалы практики Верхов-
7
ного суда Российской Федерации и Верховного суда СССР, концептуальные положения теории права, науки уголовного права, криминологии, результаты собственного
ч
конкретно-социологического исследования.
В ходе работы над диссертацией автор использовал исторический, сравнительно-правовой, формально-логический и системно-структурный методы исследования.
Научная обоснованность и достоверность исследования определяются эмпирической базой, включающей сбор фактического материала о получении взятки, других посягательствах, совершаемых по должности, а также преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях на территории Омской, Курганской, Тюменской и Томской областей. В ходе проведенного исследования изучено 115 архивных уголовных дел, рассмотренных судами с 1995 г. по 2000 г. Сплошному изучению подверглись опубликованные с 1991 г. по 2001 г. материалы практики Верховных судов Российской Федерации и СССР. Более ранние материалы изучались выборочно. Проведен анкетный опрос 200 сотрудников правоохранительных органов, связанных с процессом квалификации преступлений.
Научная новизна исследования обуславливается совокупностью поставленных задач. Впервые решение спорных вопросов квалификации получения взятки автор ставит в зависимость от существа правоотношений, на которые посягает преступление, предусмотренное ст. 290 УК, и особенностей механизма причинения вреда объекту уголовно-правовой охраны.
Нетрадиционным является представление о двух аспектах результата квалификации получения взятки: с одной стороны - это формализованное описание преступного поведения, с другой - необходимое основание дифференциации уголовной ответственности виновного, адекватно отражающее меру общественной опасности содеянного.
Элементами новизны характеризуется описание юридической природы поведения, за которое получается взятка и его места в системе признаков исследуемого состава.
Предлагается отличный от традиционного подход к соотношению посягательства, предусмотренного ст. 290 УК, с иными должностными преступлениями, а также рекомендации по разграничению получения взятки со смежными составами.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Преступление, предусмотренное ст. 290 УК, посягает на авторитет государства, представляющий собой содержание власти, без которого даже самые совершенные законы не принесут пользы. Автор выделяет два аспекта авторитета: с одной стороны, он выступает в качестве государственной воли, пронизывающей служебную деятельность чиновников, с другой - это признание ее бесценности и незыблемости. Получающее взятку должностное лицо превращается из носителя государственной воли в представителя интересов взяткодателя.
2. Уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 290 УК, наступает независимо от того, была взятка заранее обусловлена или нет. Минимальную сумму взятки-вознаграждения за выполнение законных действий предлагается определить в размере одного минимального размера оплаты труда.
3. Ответственность за такой вид получения взятки, как за общее покровительство и попустительство по службе, из диспозиции ч.1 ст. 290 УК следует исключить. Подобное поведение носит незаконный характер, поэтому в случае получения взятки за общее покровительство и попустительство возникает необоснованная конкуренция основного состава с составом преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 290 УК.
4. Незаконные действия, совершаемые за взятку, - это преступления, административные правонарушения и дисциплинарные проступки, представляющие собой должностные злоупотребления. Если взятка получена за преступление, которое было фактически совершено, то действия виновного следует квалифицировать по совокупности указанных посягательств.
5. Анализ законодательства и судебной практики свидетельствует, что в качестве субъектов получения взятки могут выступать и представители власти органов местного самоуправления. В связи с этим следует указать в примечании к ст. 285 УК на возможность наделения данных должностных лиц властными полномочиями.
9
6. В качестве членов группы лиц, получающих взятку по предварительному сговору, могут выступать только должностные лица, основные признаки которых содержатся в примечании к ст. 285 УК. При этом для каждого участника группы обязательно наличие умысла на получение части взятки за действия (бездействие), описанные в ч. 1 ст. 290 УК.
7. При получении взятки организованной группой достаточно, чтобы в ее состав входило хотя бы одно должностное лицо. Действия участников организованной группы, совершающих преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 290 УК, независимо от того, являются они должностными лицами или нет, следует квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК.
8. Составы преступлений, предусмотренные ст. ст. 285 и 290 УК, не конкурируют и не соотносятся как общая и специальная нормы. Получение взятки - это такие действия, которые объективно не могут находиться в пределах компетенции ни одного должностного лица. Факт получения взятки очевидно противоправен для взяткодателя и представляет собой действия, явно выходящие за полномочия должностного лица, ее получающего. Все это позволяет считать преступление, предусмотренное ст. 290 УК, специальным видом превышения должностных полномочий.
9. Поведение должностного лица, получающего ценности материального характера за действия, которые оно не может совершить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать как превышение должностных полномочий, а при наличии оснований - в совокупности с подстрекательством к даче взятки.
10. Получение должностным лицом доли от суммы договора, на заключение которого оно уполномочено, необходимо квалифицировать как получение взятки, а не соучастие в хищении. В случае умышленного причинения исполнением договора последствий, предусмотренных в ч. 1 ст. 285 УК, указанные преступления вменяются в совокупности. В описанной ситуации взятка свидетельствует о корыстной заинтересованности злоупотребляющего должностными полномочиями.
10
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основное содержание выводов и предложений, сформулированных в исследовании, направлено на разработку теоретико-правовых основ, решение спорных вопросов квалификации преступления, предусмотренного ст. 290 УК. Формулировка ряда интерпретационных проблем может стимулировать дальнейшую разработку методики уяснения уголовного закона.
Рекомендации по решению возникающих в правоприменительной деятельности квалификационных задач нашли свое отражение в обзоре практики квалификации уголовных дел о получении взятки, который используется в деятельности Омского областного суда, прокуратуры Омской области, Управления федеральной службы безопасности по Омской области, Следственного управления при УВД Омской области, Управления по борьбе с организованной преступностью по Омской области и Омской таможни. Обзор используется в учебном процессе Омской академии МВД России.
Апробация результатов исследования. Ряд положений и выводов диссертации был представлен автором на научно-практическом семинаре «Современные проблемы уголовного права и законодательства» (Омский юридический институт МВД России, ноябрь 1998 г.), межвузовской научно-практической конференции «Реализация норм права» (Омский государственный университет, октябрь 1999 г.), межвузовском научном семинаре «Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации» (Омская академия МВД России, 2000 г.) и научно-практической конференции «Преступность XX века: состояние и основные тенденции» (Омская академия МВД России, 2001 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
11
Глава 1. КВАЛИФИКАЦИЯ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ ПО ПРИЗНАКАМ
ОСНОВНОГО СОСТАВА
§ 1. Общие вопросы квалификации получения взятки
Квалификация преступлений является одним из ключевых понятий науки уголовного права. Правильная, точная и полная квалификация преступления выступает гарантом обеспечения прав участников уголовного судопроизводства1, определяет эффективность уголовно-правовых норм.
В.Н. Кудрявцев рассматривает квалификацию преступлений как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой2. Квалификация преступлений - это деятельность, связанная с изучением фактических обстоятельств дела и уяснением содержания и смысла выбранной уголовно-правовой нормы.
Известно, что вопросы правильного отражения фактических обстоятельств, различные аспекты познания конкретного события преступления являются предметом исследования уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. В центре внимания представителей уголовно-правовой науки при исследовании вопросов квалификации находится соответствующая норма, а также «...методологические основы, логические и технико-юридические приемы, которые обеспечивают правильное осуществление этой важной стороны деятельности государственных органов»3.
' См.: Никонов В.А. Понятие и система Особенной части уголовного права. Процесс квалификации преступлений. - М., 1998. - С. 10.
1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 5. 3 Куриное Б.А. Научные основы квалификации преступлений. - М., 1984. - С. 10.
12
Соглашаясь с Б.А. Куриновым в том, что «...сам по себе процесс узнавания может проходить мгновенно - симультанно»1, мы признаем наличие определенных этапов квалификации. Они могут проходить незаметно для правоприменителя, но имеют большое гносеологическое значение и могут быть использованы для проверки результатов квалификационной деятельности.
В теории выделяются общие и специальные правила квалификации. «Под общими правилами понимаются приемы, которые являются едиными при квалификации любых преступлений, тогда как специальные относятся к оценке преступлений определенного вида, например, против жизни и здоровья, должностных и воинских»2. Представляет интерес структура процесса квалификации хищений, предложенная В.В. Векленко3. Мы используем ее для выработки основных подходов к юридической оценке получения взятки.
Начинается процесс квалификации с установления фактических обстоятельств совершенного деяния. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК, эта стадия имеет существенную особенность. Как известно, в большинст-ве случаев взяточничество носит латентный характер. Ш.Г. Палиашвили справедливо замечает, что в сокрытии этого преступления заинтересованы все его участники -взяткодатель и взяткополучатель, ибо разоблачение их преступной деятельности им обоим угрожает привлечением к уголовной ответственности4. Поэтому для изобличения виновных приходится использовать значительную часть комплекса негласных оперативно-розыскных мероприятий, ведущая роль среди которых принадлежит оперативному эксперименту.
Очень часто взятка еще не получена, а сотрудники правоохранительных органов уже располагают информацией о замышляемом преступлении. В подобной ситуа-
Кургшов Б.Л. Научные вопросы квалификации преступлений. — С. 56.
2 ВекленкоВ.В. Квалификация хищений. - Омск, 2001. - С. 43.
3 Там же. - С. 46-49.
4 См.: Папиашвипи Ш.Г. Должностные преступления в теории уголовного права, законодательстве и судебной практике. -Тбилиси, 1988. -С. 186.
13
ции осуществляется уголовно-правовая оценка планируемого посягательства, и она может4указывать на наличие оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий. На данном этапе, применительно к взяточничеству, значимыми являются следующие обстоятельства: кто, за какие действия и что получает. Например, незаконным будет применение оперативных методов в отношении лица, получающего материальное вознаграждение в связи со своей профессиональной деятельностью, потому что арсенал оперативно-розыскных средств применяется только для борьбы с преступлениями.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», «не является провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе»1. Авторы Научно-практического комментария Федераль-^ ного закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подготовленного ведущи-
ми специалистами ОмЮИ России в 1996 г., полагают, что «условия проведения эксперимента не должны провоцировать, подталкивать лицо к совершению противоправных действий»2. i
j Само по себе выявление посягательства и лица, его совершившего, еще не соз-
дает надежной предпосылки для привлечения виновного к ответственности. Судебная
i
! перспектива во многом определяется процессом доказывания. Таким образом, став-
| шие известными на оперативном уровне фактические обстоятельства, свидетельст-
i вуюшие о наличии в действиях лица признаков состава преступления, предусмотрен-
ного ст. 290 УК, «...должны быть установлены и доказаны»3.
i
Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 2000. - № 4. - С. 9.
| Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практический ком-
ментарий / Под ред. В.В. Николюка. - Омск, 1996.-С. 31.
3 Тарарухин С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. - Киев, 1990. - С. 16.
14
Содержание второго этапа составляет поиск уголовно-правовой нормы. По образному выражению В.И. Малыхина, это центральная часть процесса квалификации преступлений'. В основу поиска кладется объект посягательства.
При установлении видового объекта значимым является ряд обстоятельств. Необходимо выяснить, связано ли оцениваемое преступление со служебной деятельностью виновного и противоречит ли оно интересам последней. При положительном ответе на предыдущий вопрос следует определить место выполнения субъектом служебных обязанностей. Таким образом, мы установим вид общественных отношений, на которые совершено посягательство: идет ли речь о причинении вреда нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления либо пострадали интересы службы в коммерческих и иных организациях. Вывод об объекте здесь связан с анализом субъекта.
На описываемом этапе квалификации мы допускаем возможность предварительных попыток конкретизации объекта совершенного преступления. При этом нужно помнить, что «бывают такие преступления, которые одновременно посягают на два непосредственных объекта (так называемые двуобъектные преступления)»-. Уголовный закон часто связывает посягательства на отдельные видовые объекты с нарушением интересов службы. В качестве примеров можно привести ч. 2 ст. 139, п. «в» ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 294 УК и многие другие.
Использование виновным своего служебного положения в перечисленных составах облегчает совершение преступления, повышает его общественную опасность, но не характеризует юридического существа содеянного. Например, состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 159 УК, - это, прежде всего, хищение, а использование служебного положения лишь облегчает обман, «создает необходимую декорацию». Данное обстоятельство побуждает исследовать возможности установления тех общественных отношений, на разрушение которых в первую очередь направ-
-' См.: Малыхин В.И. Квалификация преступлений. - Куйбышев, 1987. - С. 37.
2 Наумов А.В. Российское уголовное право: (Общая часть): Курс лекций. - М., 1996. - С. 152.
15
лены усилия виновного. Как правило, они и образуют основной непосредственный объект посягательства.
«Установление объекта преступного посягательства служит как бы предварительной программой для выбора той группы смежных составов, среди которых нужно будет уже более тщательно искать необходимую норму»1.
Далее выделяются признаки, характеризующие внешнюю сторону посягательства и имеющие уголовно-правовое значение. «Первую характерную черту преступного деяния должностных лиц, - пишет Б.В. Здравомыслов, - составляет совершение его благодаря занимаемому виновным служебному положению»2. Не давая подробных комментариев, мы выделяем следующие направления идентификации посягательств, совершаемых в связи с занимаемой должностью:
- если деяние представляет использование должностным лицом своих служеб-ных полномочий вопреки интересам службы, то налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК, и специальных его видов;
- если поведение должностного лица явно выходит за пределы его полномочий, то речь должна идти о превышении должностных полномочий и его разновидностях, представленных в УК;
- в случае получения должностным лицом ценностей материального характера за действия, которые входят в его служебные полномочия или полномочия другого должностного лица, необходимо исследовать возможность вменения получения взятки.
Применительно к последнему направлению тщательно изучается содержание поведения, за которое получена взятка. Если она была получена за действия (бездействие), входящие в должностные полномочия, но представляющие собой правонарушение, то в наличии признаки посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК. Если деяние, совершенное за взятку, является преступным, то в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6
1 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1999. - С. 136.
2 Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. - М., 1975. - С. 14.
16
«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» оно требует дополнительной квалификации'.
Подчеркиваем, что признаки основного состава получения взятки обязательно должны присутствовать и в составах преступления, предусмотренного ст. 290 УК, совершенного при отягчающих обстоятельствах. Поэтому, например, под незаконными действиями (бездействием) по смыслу ч. 2 ст. 290 УК следует понимать не любое противоправное поведение, а только деяния, входящие в служебную компетенцию должностного лица, но совершенные с нарушением закона.
Дополнительному анализу на предмет установления признаков, указанных в ч. 3 ст. 290 УК, должен быть подвергнут субъект преступления.
К числу наиболее сложных, вызывающих затруднения на практике мы относим вопросы определения соучастия, неоднократности преступлений, а также признаков вымогательства взятки.
Третий этап процесса квалификации - установление соответствия между фактическими признаками общественно опасного деяния и признаками избранного нами состава преступления, предусмотренного Уголовным законом. В качестве философской основы данного процесса выступает отношение единичного и общего2. Единичное - это реальный факт объективной действительности. В уголовном праве такое явление представляет собой конкретное преступление или отдельные его признаки. Общее понятие есть абстракция3, каковой выступает состав преступления. На данном этапе правоприменитель принимает решение о соотношении признаков квалифицируемого посягательства с признаками выбранного им состава преступления, описан-ного в Уголовном законе, как единичного и общего. «Чтобы подвести единичное под всеобщее, требуется суждение»4.
Описанный аспект квалификации, как правило, не вызывает затруднений. Объясняется это непротиворечивостью таких парных категорий, как единичное и общее. Поскольку
1 См.: Бюллетень Верховного суда Российской федерации. - 2000. - № 4. - С. 7.
2 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - С. 33.
3 Там же. - С. 35.
4 Тарарухип С.А. Понятие и значение квалификации преступлений. - Киев, 1990. - С. 28.
17
они в своем соотношении не подвержены воздействию извне и выражают констатацию состояния явлений. Поэтому совершенно справедливо «диалектический материализм исходит из признания диалектического единства единичного, особенного и общего»1.
Другое дело - уяснение содержания формально определенных общих признаков, закрепленных в уголовном законе. В связи с этим, Д.А. Керимов подчеркивал: «...в правовой норме следует различать: какое в ней установлено правило поведения (содержание) и как это правило поведения структурно организовано (форма)»".
Диалектическое осмысление преступления сквозь призму указанных категорий привело А.И. Марцева к следующему выводу: «В составе преступления рельефно просматриваются единство и взаимообусловленность содержания и формы преступления. Именно здесь видна зависимость содержания преступления от его юридической связи и, наоборот, зависимость структуры состава преступления от того заданного содержания, которое вкладывал в него законодатель» , что абсолютно верно отражает онтологию уголовного закона.
По утверждению В.Н. Кудрявцева, необходимо глубокое уяснение содержания состава и каждого его признака4. Значительное число проведенных обобщений следственной практики, а также анализ решений высшего судебного органа страны позволили П.С. Яни сделать вывод о том, что «толкование (или интерпретация) норм уголовного закона об экономических и должностных преступлениях в процессе квалификационной деятельности является одной из наиболее сложных проблем, стоящих перед правоприменителем, а также, думается, и перед наукой уголовного права»5. С выводом П.С. Яни соглашаются и опрошенные нами следователи прокуратуры и органов внутренних дел6.
J Философский энциклопедический словарь / Под ред. С.С. Аверинцева. - М., 1989. - С. 433.
2 Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М., 1972. - С. 220.
J Марцев А.И. Диалектика и вопросы теории уголовного права. - Красноярск, 1990. - С. 41.
4 См.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - С. 83. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. - 1996. - № 9. - С. 70.
6 83 % опрошенных следователей органов внутренних дел и прокуратуры считают, что наибольшие трудности в процессе квалификации преступлений вызывает толкование уголовного закона. |
