3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Понятие освидетельствования, в том смысле, который в него вкладывается на современном этапе развития уголовного процесса и криминалистики, появилось сравнительно недавно. Четкое закрепление освидетельствования как самостоятельного следственного действия и самостоятельной процессуальной категории существует лишь со второй половины XX века. В истории и теории уголовного судопроизводства и криминалистики процессуальная природа освидетельствования определялась различно. Неоднозначное законодательное регулирование освидетельствования привело к возникновению дискуссий в науке уголовно-процессуального права о сущности и правовой природе освидетельствования. Неоднозначность в понимании обусловлена тем, что с одной стороны освидетельствование рассматривается как процессуальная категория в качестве самостоятельного следственного действия, а с другой как категория криминалистическая - в этом случае освидетельствование выступает как разновидность осмотра.
После принятия УПК РФ 2001 г. среди процессуалистов вновь начали возникать вопросы о природе освидетельствования. Правовая регламентация освидетельствования в УПК РФ вызвала множество дискуссий, связанных с определением «двойственной» природы данного следственного действия.
Актуальность темы исследования обусловлена рядом особенностей процессуального порядка производства освидетельствования, которые в свою очередь детерминированы специфическим объектом, в отношении которого производится данное следственное действие - тело живого лица. При производстве освидетельствования происходит вторжение в сферу личных прав и свобод гражданина, закрепленных в Конституции Российской Федерации, в том числе права на телесную неприкосновенность.
На практике при производстве освидетельствования выявляется целый комплекс проблем, связанных, в том числе с применением норм уголовно-процессуального закона. В связи с этим необходимо констатировать, что регламентация освидетельствования нуждается в совершенствовании. Актуальными вопросами проведения освидетельствования были и являются в настоящее время: 1) возможность применения принуждения к освидетельствуемому лицу; 2) процедура и составление протокола освидетельствования, проводимого врачом; 3) возможность обнаружения, изъятия и фиксации микрообъектов в процессе освидетельствования; 4) возможность производства освидетельствования в стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, эмпирические данные показывают, что на практике процессуальные требования производства освидетельствования не всегда соблюдаются, например, процессуальное закрепление результатов освидетельствования в ряде случаев осуществляется с нарушением уголовно-процессуального закона.
В связи с этим необходим дополнительный, более подробный анализ правовой регламентации процессуальной природы освидетельствования, определения его понятия, объекта и предмета, задач, возможности использования знаний специалистов, участвующих в его производстве.
Все эти и многие другие вопросы нуждаются в тщательных научных исследованиях. Анализ теоретического и эмпирического материала позволяет прийти к выводу о необходимости совершенствования теоретических подходов к вопросу о процессуальной природе освидетельствования.
Степень разработанности темы. Проблемы освидетельствования как самостоятельного следственного действия системно начали исследоваться в теории уголовного процесса во второй половине XX века. Тем не менее, отдельные вопросы процессуальных действий, схожих по познавательным приемам были обсуждаемы еще в XIX веке. В дореволюционный период вопросы, касающиеся производства освидетельствований и осмотров, рассматривали Я. И. Баршев, Л. Е. Владимиров, В. Д. Спасович, И. Я. Фойницкий и др.
В советское время вопросам понятия, правовой природы процессуальной регламентации и криминалистических особенностей освидетельствования были посвящены работы А.Э. Жалинского, Н.А. Маркс, Л.В. Виницкого, И.Л. Петру-хина, Ю.Г. Торбина и других авторов. Эти исследования явились основой для развития теоретических представлений об освидетельствовании как самостоятельном следственном действии. Вместе с тем многие вопросы исследовались с позиции криминалистической тактики производства данного следственного действия, в то время как ряд процессуально-правовых вопросов не получили своего разрешения.
В настоящее время, в связи с ощутимым изменением процессуального режима освидетельствования, тема процессуальной регламентации этого следственного действия также привлекает внимание ученых и практиков. Проблемам производства освидетельствования в уголовном судопроизводстве посвящены работы многих ученых процессуалистов и криминалистов: Л.В. Виницкого, Е.Г. Васильевой, А.В. Кудрявцевой, И.Л. Петрухина, Ю.Г. Торбина, Л.Г. Татьяни-ной, Е.В. Селиной, Л.М. Исаевой, А.П. Рыжакова, и многих других.
Цели и задачи исследования. Целью представленного исследования является теоретический анализ понятия, правовой природы, задач и условий производства освидетельствования как категории уголовно-процессуального права с точки зрения его процессуальной регламентации.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
1, На основе исторического анализа проследить становление основ производства освидетельствования как самостоятельного следственного действия в науке уголовного процесса и уголовно-процессуальном законодательстве для выявления преемственности процессуальной формы.
2. На основе процессуального подхода к понятию «освидетельствование» определить сущность и природу освидетельствования как категории уголовно-процессуального права.
3. Рассмотреть цели, задачи, основания и условия производства освидетельствования для их уточнения и приведения в соответствие с природой освидетельствования.
4. Исследовать вопросы производства принудительного освидетельствования и определить пределы и порядок применения принуждения, а так же гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе при производстве принудительного освидетельствования, осуществление которого ограничивает права и телесную неприкосновенность человека.
5. Рассмотреть процессуальные аспекты использования специальных знаний при производстве освидетельствования для уточнения роли и задач специалиста в освидетельствовании.
6. Выработать конкретные предложения по совершенствованию законодательства в части, регламентирующей производство освидетельствования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает совокупность уголовно-процессуальных правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства в процессе производства освидетельствования.
Предметом исследования являются теоретические разработки по проблемам производства освидетельствования, нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие особенности производства данного следственного действия, а также следственно-судебная практика.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования является всеобщий метод (диалектический метод научного познания), общие и частные научные методы: метод анализа и синтеза, системно-структурный, исторический, формально-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование) и др.
Теоретическая и нормативная основа исследования. В диссертации используются труды по философии, теории познания, философии права, теории
права, конституционному праву, уголовному праву, уголовно-процессуальному праву, криминалистике, судебной экспертизе.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, постановления высших судебных органов, ведомственные нормативно-правовые акты, а также международно-правовые документы.
Эмпирическую базу исследования составляет опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации (2003-2006 г.). Всего изучено 125 уголовных дел Челябинского областного суда, районных судов г. Челябинска. Проведено анкетирование 50 следователей Челябинской области, 20 судей Челябинской области. При написании диссертационного исследования использовался личный пятилетний опыт работы автора следователем.
Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и особенностями подхода к рассмотрению освидетельствования.
Традиционно при исследовании освидетельствования большее внимание уделяется изучению тактико-криминалистического аспекта. Изучение процессуального аспекта, как правило, отступает на второй план и рассматривается в пределах доминирующего криминалистического аспекта и лишь в тех пределах, которые позволяют в достаточной степени рассмотреть криминалистические особенности производства освидетельствования. В настоящем исследовании освидетельствование рассматривается в первую очередь в процессуальном аспекте. Также автор уделил особое внимание рассмотрению дискуссионных вопросов пределов применения принуждения при производстве освидетельствования.
Исследование выявило такие характерные особенности, которые позволяют говорить о необходимости совершенствования уголовно-процессуального закона, регламентирующего вопросы производства освидетельствования. Сформулированы предложения по созданию новых норм, а также по внесению
8
изменений в действующие уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие производство освидетельствования в уголовном судопроизводстве.
О научной новизне свидетельствуют положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Предлагается авторское определение понятия «освидетельствование». Освидетельствование - это, проводимое на основании постановления лица,
ведущего производство по делу, в предусмотренном законом порядке, обследование тела человека в целях установления фактов, имеющих существенное значение для дела.
2. Осмотр одежды освидетельствуемого в ходе освидетельствования необходим в связи с тем, что с его помощью возможно более полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела и установления истины по делу.
Если на одежде освидетельствуемого лица обнаружены какие-либо следы, либо характер следов или повреждений на теле освидетельствуемого указывают на возможность нахождения связанных с ними следов и на одежде, эту одежду необходимо изъять и направить на экспертизу, предварительно ее осмотрев.
В связи с этим, представляется целесообразным дополнить ст. 179 УПК РФ нормой следующего содержания: «Освидетельствование может сопровождаться осмотром одежды и обуви освидетельствуемого лица. Результаты осмотра фиксируются в протоколе освидетельствования».
3. В уголовно-процессуальном законе понятие особых примет необходимо понимать узко, только как редко встречающиеся признаки, представляющие собой отклонения от нормального строения или состояния (аномалии). Особые приметы - это индивидуальные идентификационные признаки лица, не имеющие групповой принадлежности как таковой.
Остальные внешние признаки человека, которые могут быть установлены в ходе освидетельствования, если это необходимо в интересах расследования,
включаются в категорию - «иные свойства и признаки, имеющие значение для уголовного дела».
Профессиональные признаки должны быть выделены в отдельную группу. Тогда задачи освидетельствования формулируются как «для обнаружения на теле человека особых примет, профессиональных признаков, следов преступления, телесных повреждений, выявления иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы».
4. В процессе производства освидетельствовании могут быть обнаружены микрообъекты. Необходимо закрепить в уголовно-процессуальном законе положение согласно которому: «Участие специалиста в освидетельствовании обязательно в случаях, когда лицо, ведущее производство по делу, имеет достаточные основания, что на теле или одежде освидетельствуемого могут быть обнаружены микрообъекты».
5. Для установления состояния опьянения необходимо проведение исследований. Признаки (или критерии), которые устанавливаются на органолепти-ческом уровне (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации), являются лишь основанием для направления лица на судебно-медицинскую экспертизу, но недостаточны для констатации состояния опьянения освидетельствуемого лица.
Предлагаем исключить из задач освидетельствования выявление состояния опьянения лица.
6. Свойство достоверности доказательств и в частности достоверность показаний свидетеля предполагает, что оценить достоверность показаний свидетеля, только путем производства освидетельствования невозможно. Произ-
10
водство освидетельствования направлено на проверку, но не на оценку достоверности показаний свидетеля.
7. Необходимо разграничивать освидетельствование, сопровождаемое принудительными мерами воздействия (или средствами принуждения) в отношении освидетельствуемого лица, ейли лицо, возражает против его производства и освидетельствование, не сопровождаемое принудительными мерами воздействия, если лицо согласно с его производством. Если позиция лица меняется в ходе производства освидетельствования, то есть изначально лицо было согласно с производством освидетельствования, а в последствии изменило свое мнение на несогласие, то освидетельствование следует считать, как сопровождаемое принудительными мерами воздействия.
Освидетельствование - это следственное действие, относящееся к системе мер процессуального принуждения, имеющее потенциально принудительный характер, в исключительных случаях сопровождающееся применением процессуальных принудительных средств в виде использования допустимого физического и психологического принуждения,
8, Освидетельствование лица может производиться только с его согласия или на основании судебного решения, кроме случаев, не терпящих отлагательств. Применение физического принуждения возможно только по отношению к подозреваемым и обвиняемым.
9. Необходимо закрепить в законе требования о привлечении к освидетельствованию специалиста в области судебной медицины, и только в случае невозможности его участия - врача.
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение работы состоит в комплексном монографическом исследовании освидетельствования как категории уголовно-процессуального права. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса.
Практическая значимость исследования. Выводы, предложения и рекомендации, сформулированные в диссертационном исследовании, имеют еле-
11
дующие направления использования: 1) в учебном процессе - при преподавании дисциплин «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и спецкурсов «Использование специальных знаний в уголовном процессе», «Методика расследования отдельных видов преступлений» и др.; 2) в законотворческом процессе - при подготовке законопроектов, направленных на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства; 3) в правоприменительном процессе - реализация предложений диссертанта в практической деятельности сотрудников правоохранительных органов будет способствовать повышению эффективности производства освидетельствований.
Апробация результатов исследования. Основные выводы работы обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета.
Проблемные положения настоящего исследования изложены в выступлениях и тезисах докладов на семинарах и международных межвузовских научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Структура работы определена с учетом цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
12
ГЛАВА 1.
ПОНЯТИЕ И ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
§1. Эволюция взглядов ученых на правовую природу освидетельствования.
В истории и теории уголовного судопроизводства и криминалистики процессуальная природа освидетельствования определялась различно.
Необходимо отметить, что подробный исторический анализ становления и развития этого института уголовно-процессуального права в настоящее время
1 "У
изложен в работах Ю.Г. Торбина и Л.В. Виницкого . В свою очередь мы также попытаемся проанализировать те аспекты, которые позволят определить правовую природу освидетельствования на различных исторических этапах становления данного процессуального института.
Древнее русское законодательство, как указывает Ю.Г. Торбин, регламентируя исследования живых лиц и трупов, называло освидетельствование осмотром. Существовало два вида осмотров: осмотр трупов и осмотр ран и увечий3. При этом осмотры проводились лицами, осуществляющими судопроизводство.
1 См. напр.: Торбин Ю.Г. Освидетельствование как способ собирания доказательств на стадии предварительного расследования. - М.,2005.; Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования.- СПб., 2004.; Торбин 10. Г. Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003,; Торбин Ю.Г, Освидетельствование: уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование. - М.? 2001.; Торбин Ю.Г. Процессуальная природа освидетельствования//Российский судья, - 2002. - №5, -С. 14 -19 и др,
2 Виницкий Л.В. Освидетельствование на предварительном следствии. Учебное пособие.-Смоленск,1997.
3 См.: Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования. - СПб., 2004.- С. 7; Торбин Ю.Г. Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003 -С, 101.
13
Тем не менее, в XVI в. в России по царскому указу проводились освидетельствования лекарями1.
В документах начала XVI в. достаточно широко упоминаются случаи проведения судебно-медицинских исследований. Врачебные освидетельствования стали производить при появлении иностранных врачей при царском дворе и назначали их каждый раз по особому царскому распоряжению. Освидетельствование живых лиц врачами в каждом случае производилось по особому царскому указу. Упоминания об этом относятся к 1535, 1571 и 1623 гг. Так, к примеру, в 1535 г. врач Феофил по поручению правительницы Елены произвел освидетельствование удельного князя Андрея Старицкого по поводу подозрения в симуляции болезни2. В то же время уделялось внимание осмотру мертвых тел для установления причины смерти. Например, в 1571 г. врач Бомелиус установил, что смерть жены царя Ивана Грозного наступила от травления.3 Также в XVI в. в России по царскому указу для определения пригодности тех или иных лиц к военной или другой государственной службе проводились освидетельствования лекарями4.
Соборное уложение 1649 г., признав подлог документов и изготовление фальшивых денег и драгоценностей преступлением, сформировало практику производства сведущими людьми осмотров и освидетельствований по уголовным делам5. Это, как указывал И.Ф. Крылов, было отправной точкой появления экспертизы как таковой в российском судопроизводстве.
В XVII в. по царскому указу освидетельствования лекарями стали проводиться и в других целях, в частности для установления характера телесных повреждений. В XVII в. уже встречались случаи освидетельствования в связи с
1 См.: Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений-М..2000-С.12.
2 См.: Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве.- М., 2003- С. 12.
3 Судебная медицина: Учебник/Под ред. В.В. Томилина, -М., 1987. -С. 16.
4 См.: Исаева Л.М. Указ. соч.- С. 12.
5 Крылов И.Ф, Судебная экспертиза в уголовном процессе. - Л., 1963. - С.4,5.
14
обвинениями во врачебных ошибках1. Во второй половине XVII в. зафиксированы первые случаи освидетельствований психического состояния обвиняемых, производимых монахами2.
«В 1649 году Лекарь Елизар Лорант обратился к боярину Морозову с устной челобитной на замочного мастера Вилима Гамса. По словам Лоранта, он встретил Гамса на Покровке и тот «учал ево, Елизаря, лаять матерны и всякою неподобною лаею и бил ево палкою неведомо за што». Лорант, в связи с полученными побоями, просил его, осмотреть «и про то сыскать». После осмотра эксперты сделали заключение, что «бит по спине, на правом боку вспухло и си-нево знать»3.
Указ от б марта 1699 г.4 «О порядке исследования подписей на крепостных актах в случае возникшего о подлинности оных спора или сомнения, о писании крепостей в поместных и вотчинных делах в поместном приказе, а не на Ивановской площади, и о потребном числе свидетелей для крепостных актов» закреплял обязательным по спорным делам, находящимся в производстве поместного приказа «руки свидетельствовать» — исследовать подписи на крепостных актах только дьяками и подьячими приказов5.
В XVIII в. также встречаем законодательную регламентацию осмотра мертвых тел. В толковании к Артикулу 154 Воинского Устава 1716 г., при регламентации осмотра мертвых тел указано, что осмотр и вскрытие тел проводили лекари, которые «...о том имеют свидетелстао в суде на писме подать, и оное присягою своею подтвердить»6. Однако, анализ норм Артикула, показывает, что при разрешении вопросов освидетельствования и выяснения причин смерти ключевой фигурой остается судья.
1 См.; Махов В.Н. Указ. соч. -С.12.
2 См.: Махов В.Н. Там же. - С. 12.
3 См.; Крылов И.Ф, Указ. соч - С. 6,
4 Российское законодательство Х-ХХ вв. - М., 1985. - Т.З.
5 См, также: Махов В,Н. Указ. соч,- С Л 4.
6 Титов Ю.П. Хрестоматия по истории государства и права России.- М., 1998. - С.200.
15
В XVIII в. также практиковалось вскрытие и осмотры трупов, при подозрении, что совершено убийство не только по делам, подсудным военным судам. В.Н. Махов, приводит следующий пример представления анатомического свидетельства 1778 г. лекаря Михаэля Урбана по делу об истязании малолетней девочки, приведшем к ее смерти: «Оно явилось результатом «внешнего и внутреннего осмотра трупа, произведенного на основании ордера в присутствии пастора, учителя и двух крепостных»1.
Как указывает В.Н. Махов, сведущие люди в XVI-XVIII вв. проводили не только самостоятельные по поручению органов следствия и суда осмотры и освидетельствования. «В то время участие сведущих лиц в производстве по уголовным делам практиковалось и в иных формах. В частности есть основания полагать, что сведущие люди участвовали в проводимых органами следствия и судом осмотрах трупов, которые в таких случаях именовались сложными осмотрами»2. И.Я. Фойницкий по этому поводу указывал, что подобные осмотры были формой экспертизы и из нее «выработались мало-помалу и иные экспертизы и формы ее»3.
Свод законов уголовных 1832 г. в ст. 943 закреплял положение, согласно которому «если точное узнавание встречающихся в деле обстоятельства предполагает особые сведения или опытность в какой-либо науке, искусстве или ремесле, то надлежит истребовать о том показание и мнение сведущих людей, соображаясь с правилами, изложенными в главе об исследовании происшествия и осмотре»4. При этом в главе об исследовании происшествия и осмотре говорилось, что полицейские и судебные лица обязаны, по возможности, назначая свидетельство мертвых тел, означать в требованиях своих цель, для которых оно предпринимается, и предлагать при том врачам ясные и определенные вопросы, на которые им отвечать должно» (ст.80). При этом сам осмотр прово-
1 Махов В.Н. Указ. соч.-С. 14.
2 Махов В.Н. Указ. соч. - С. 15.
3 ФойиицкиЙ И.Я. Курс уголовного судопроизводства,- В 2-х т.- СПб., 1996. - Т.2.-С.277.
4 Памятники русского права. Вып.8.-М., 1961.-С.635
16
дился «по правилам, предписанным в книге Устава врачебного» (ст. 79). Таким образом, здесь речь идет уже о некой регламентации проведения исследования: осмотр трупа проводится согласно Врачебному уставу, указана цель проведения исследования, установлено требование формулировать ясные и конкретные вопросы, на которые необходимо дать ответ.
Устав уголовного судопроизводства 1864 г. закреплял положение, согласно которому сведущие лица приглашались в тех случаях когда «для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-либо занятии»1. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г. уже подробнее регламентировалось участие сведущих людей на предварительном следствии в суде. В качестве сведущих людей Устав уголовного судопроизводства называл врачей, фармацевтов, профессоров, учителей, техников, художников, ремесленников, казначеев и лиц, продолжительными занятиями по какой-либо службе или части приобретших особую опытность (ст. 326). Согласно ст. 315 «осмотр и освидетельствование производятся или непосредственно судебными следователями или через сведущих людей» .
Анализируя нормы Устава уголовного судопроизводства 1864 г., можно сделать вывод, что регламентация проведения исследования сведущими людьми носит еще общий, рекомендательный характер. Но, в то же время следует указать, что хотя в Уставе и не использовался напрямую термин «экспертиза», при сопоставлении его норм с нормами современного уголовно-процессуального закона можно убедиться, что положения Устава уголовного судопроизводства 1864 г. есть ничто иное как, «предшественники» современ-
1 Устав уголовного судопроизводства, 1864 года (ст. 325)// Судебные уставы 20 ноября 1864 года.-СПб, 1867.-С. 152.
2 Там же.-С. 160.
17
ных норм, регламентирующих назначение и производство экспертизы в уголовном процессе .
При регламентации осмотров и освидетельствований через сведущих людей вообще Устав уголовного судопроизводства устанавливал: «330. Предметам, подлежащим освидетельствованию и исследованию через сведущих людей, Судебный Следователь производит предварительный внешний осмотр и составляет протокол о видимых признаках преступления, если таковые окажутся, а равно о всех переменах, происшедших в положении осматриваемых предметов.
331. Освидетельствование чрез сведущих людей, когда к тому не встретится особых препятствий, производится в присутствии Следователя и понятых.
332. Судебный Следователь обязан предложить сведущим людям словесно или письменно вопросы, подлежащие их разрешению.
333. Сведущие люди, производя освидетельствование, не должны упускать из виду и таких признаков, на которые Следователь не обратил внимания, но исследование коих может привести к открытию истины.
334. В случаях сомнения в правильности заключения сведущих людей, или при разногласии в мнении их, Судебный Следователь требует заключения от других сведущих людей, или о командировании их представляет высшему специальному установлению, или же отправляет туда самый предмет исследования, когда это возможно»2.
Проведение осмотров и освидетельствований судебными врачами регламентировалось более подробно. Прежде всего, Устав устанавливал цель и объ-
1 На это обращает внимание не только Ю.Г. Торбин (см. Торбин Ю.Г. Теория и практика освидетельствования- СПб., 2004.- С. 11; Торбин Ю.Г. Теоретические и прикладные проблемы обнаружения и использования в уголовном судопроизводстве следов и особых примет на живых лицах: Дне. ... д-ра юрид, наук. Москва, 2003 - С. 105, 108) но и другие авторы, например Л.М. Исаева (Исаева Л.М. Указ. соч. - С. 15), а также В.Н. Махов (см. Махов В.Н. Указ. соч.-С. 18).
2 Устав уголовного судопроизводства, 1864 года// Судебные уставы 20 ноября 1864 года.-СПб, 1867.-С. 152.
|
