ВВЕДЕНИЕ
Феномен речевого воздействия есть по своей сути стратегический процесс, основой которого является выбор оптимальных языковых средств. В центре этой стороны речевой деятельности оказывается аргументативный дискурс, в котором речевое воздействие осуществляется с оптимизацией его рационального компонента. Назначение и функционирование аксиологических средств в этих лингвистических условиях вызывает естественный научный интерес.
Таким образом, объектом исследования избираются аксиологические стратегии аргументативного дискурса. Необходимость выявления релевантных ситуаций для последующего выделения аксиологических стратегий определила выбор сфер аргументативной коммуникации, наиболее открытых для анализа в силу универсальности используемых средств. Это - политическая риторика и аргументация социально-бытового общения.
В данной работе предпринимается попытка выделения аксиологических стратегий аргументативного дискурса как средств речевого воздействия. Уделено внимание манипулятивному аспекту аксиологических стратегий, который обнаруживается в апелляциях к ценностям адресата. Это определяет актуальность исследования. Ранее аксиологические стратегии аргумента-™ тивного дискурса рассматривались на основе оценки по количественным па-
раметрам, имеющим ряд ограничений: ориентированность на эксплицитное выражение оценок, ограниченность бинарной динамикой, использование материалов паремиологии и предикатной лексики, функционирующих вне сферы речевого воздействия (Баранов 1989).
Предпринимаемое исследование с позиций реализации речевоздейст-вующего потенциала аргументативного дискурса оказывается в контексте современных работ по теории дискурса (Dijk 1985, 1997), теории речевого воздействия (Леонтьев 1972; Киселева 1978; Блакар 1987; Карабан 1988; Чуди-
5 нов 1996; Иссерс 2002; Sornig 1989), теории аргументации (Алексеев 1984;
Демьянков 1989; Баранов 1990; Бокмельдер 2000; Фанян 2002; Еемерен, Гро-отендорст 1992; 1994; Rieke, Sillars 1975; Barth, Krabbe 1982; Kopperschmidt 1985; Walton 1989; Meiland 1989; Eemeren, Grootendorst 1996).
Целью исследования является определение содержания и описание функций аксиологических стратегий в аргументативном дискурсе современного английского языка.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
1) определить место оценки в структуре аргументативного дискурса;
2) выявить ценностно-ориентированную специфику аргументации;
3) определить понятие аксиологических стратегий как компонента аргументативного дискурса;
4) выявить стратегические доминанты прототипически сильных представителей политической риторики для последующего выделения и описания основных аксиологических стратегий;
5) определить господствующие аксиологические стратегии в аргументации социально-бытового общения с выделением условий и правил их реализации.
Научная новизна исследования заключается в выделении и системном описании четырех самостоятельных типов аксиологических стратегий на материалах политической риторики и социально-бытового общения. Установленные аксиологические стратегии характеризуют аргументативныи дискурс, не зависящий от особенностей отдельных субкультур и подъязыков. Таким образом, есть основания предполагать, что выделенные правила и условия могут служить теоретической базой описания аксиологических стратегий в аргументативном дискурсе современного английского языка.
Методологической основой исследования являются принцип антропоцентризма и связанный с ним интерпретативный подход к описанию аргу-
6
ментативного дискурса, позволяющие рассмотреть отдельные стороны и аспекты процесса речевой регуляции поведения человека, преследующего в любом акте речевого общения определенные неречевые цели. Аргументатив-ный дискурс совместно с его неотъемлемым компонентом — оценкой — является наиболее эффективным инструментом речевого воздействия, так как предполагает трансформацию ценностных установок слушающего в желательном для говорящего направлении.
Целевые установки и задачи определили использование комплексной методики исследования, сочетающей основной интерпретативный подход с общими методами научного познания: наблюдением, обобщением, сравнением. В работе используются процедуры, согласующиеся с интерпретативным методом - исчисление речевых актов Дж. Серля, аксиологический анализ ситуации А.Н. Баранова.
Теоретическая значимость работы обусловливается тем, что она вносит определенный вклад в описание аргументативного дискурса с точки зрения его стратегий. Установлены и описаны стратегические средства аксиологического воздействия, применяемые участниками аргументативного дискурса для достижения иллокутивных целей. Определение характерных для аргументативного дискурса аксиологических стратегий также является вкладом в общую теорию дискурса и в методику его функционально-прагматического анализа.
Практическая ценность работы состоит в возможности применения результатов диссертационного исследования и языкового материала в обучении письменной аргументированной речи, спецкурсах по анализу дискурса, теории аргументации и теории речевого воздействия. Материалы диссертации могут быть использованы в лингводидактике в части обучения речевым стратегиям и планированию речевого взаимодействия.
Источниками материала для анализа послужили диалогические аргу-ментативные тексты из произведений художественной литературы современ-
7
ных англоязычных авторов; дискуссионные статьи, опубликованные в периодическом журнале «Digest», отражающем плюрализм взглядов на политические проблемы Соединенных Штатов, а также стенографические данные речей президентов и ведущих политических деятелей США, полученные из сети «Интернет». Общий объем привлеченного к анализу материала составляет около 7200 страниц.
Апробация работы. По результатам проведенного исследования представлены доклады на научных конференциях и семинарах в Иркутском государственном лингвистическом университете (в период 2001 — 2003 гг.). Итоги работы прошли обсуждение на кафедре перевода, переводоведения и межкультурной коммуникации ИГЛУ. Основные положения проведенного диссертационного исследования отражены в пяти публикациях, включая тезисы докладов.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Аргументативный дискурс представляет собой вербализацию ментального процесса участников социального взаимодействия, имеющую форму написанных или произнесенных высказываний в защиту той или иной точки зрения для реализации иллокутивных целей и характеризующуюся следующими особенностями: а) целенаправленностью и последовательностью; б) многоступенчатой системой взаимодействий интенций коммуникантов, использующих определенный набор речевых актов; в) определенной структурой и наличием дискурсивных компонентов — целей, стратегий, жанров, участников (их ролей и социального статуса).
2. Аргументативный дискурс обладает адекватным структурным и семантическим потенциалом для аксиологического маневрирования участников, т.е. переходов к различным типам и значениям оценок, разным аксиологическим стратегиям по индивидуальным решениям участников.
3. Аксиологическая стратегия представляет собой комплекс речевых действий, направленных на достижение определенной иллокутивной цели
8 через трансформацию ценностной модели мира адресата в желательном для
говорящего направлении. В основе аксиологической стратегии — семантика и прагматика оценки.
4. Оценка, или высказывание о ценностях в аргументативном дискурсе, используется как речестратегический прием, повышающий интенсивность совокупной иллокутивной силы макроречевого акта аргументации, а также определяет структуру и содержание четырех самостоятельных типов аксиологических стратегий.
5. Аксиологические стратегии самопрезентации, «очернения» противника, пиетета и кооперации представляют собой спроецированные в область речевого воздействия когнитивные стратегии.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, списка источников примеров, списка использованных словарей и энциклопедий, приложения.
Во введении обосновывается выбор объекта изучения и актуальность темы исследования, определяются цель, задачи и используемые в ходе анализа методы, указываются ее научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность.
В первой главе «Аргументативный дискурс как объект лингвистического анализа» определяются основные параметры аргументативного дискурса, включая его иллокутивный комплекс, роль оценки и ценности в процессе аргументации.
Во второй главе «Аксиологические стратегии аргументативного дискурса (на материале политической риторики)» дается определение аксиологических стратегий, анализируются речи президентов США, имеющие, как представляется, статус прототипически сильных для соответствующего класса представителей. Выявляются аксиологические стратегии положительной самопрезентации и «очернения» противника, определяются языковые сред-
9 ства их реализации.
В третьей главе «Аксиологические стратегии аргументации социально-бытового общения. Оценка социального статуса» анализируется социальная маркированность оценки, проявляющаяся на разных уровнях общественной жизни, выделяются аксиологические стратегии пиетета и кооперации, а также правила и условия их реализации.
В заключении обобщаются результаты проведенного исследования, формулируются вытекающие из него основные выводы, намечаются перспективы дальнейшей работы.
Учитывая, что терминологический аппарат теории оценки, принятый в диссертации, еще не является общепризнанным, основные понятия и определения приводятся в приложении.
10 ГЛАВА I: АРГУМЕНТАТИВНЫЙ ДИСКУРС КАК ОБЪЕКТ
ЛИНГВИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
1.1. Общая характеристика аргументативного дискурса
Ряд лингвистов в своих исследованиях отмечает, что эффективное целенаправленное вербальное общение предполагает регулятивное воздействие на адресата (К. Бюлер 2000; А.А. Леонтьев 1972; и т.д.). При таком понимании представление человека о любом типе общения с себе подобными можно свести к изменению состояния партнера, т.е. воздействию на его сознание.
Проблема воздействия языка на сознание является центральной в свете теоретических исследований современной лингвистики. Она волнует специалистов по социальной коммуникации, риторике, когнитивной лингвистике. Особое место среди них занимает теория аргументации, т.к. в наиболее явном виде явление воздействия реализуется именно в аргументации, которая представляет собой совокупность языковых средств, используемых для влияния на поведение человека.
Изучение аргументации имеет давнюю традицию, уходящую корнями в античную Грецию и опирающуюся на труды Аристотеля, Платона и других античных авторов. Особое внимание заслуживают работы Аристотеля, где аргументация трактуется как средство выявления ошибок в споре, а все формы убеждения сводятся к категориальным силлогизмам, т.е. логической теории доказательства, опирающейся на понятие истины.
В настоящее время теория аргументации лишена единой парадигмы (Ивин 1997: 4), но, тем не менее, представляется возможным выделить ряд основных научных подходов (так или иначе связанных с античной традицией), которые сыграли важную роль в формировании главных идей теории аргументации. Мы не ставим своей целью охарактеризовать бесчисленное количество подходов, ставшее в основу развития данного феномена, ограничимся лишь рядом, на наш взгляд, основных направлений. К ним относятся
11
логико-философский, лингвистический, прагма-диалектический подходы.
Логико-философский подход характеризуется ориентацией на понятие «истинности» защищаемого тезиса, в результате чего философы и логики посвящают свои исследования по аргументации выявлению условий «правильного» аргументирования (Johnstone 1989). Данный подход требует исчисления основных компонентов акта аргументации (в этом отношении весьма характерна структура аргументации Стефана Тулмина, представляющая собой описание процедурной формы аргументов) (Toulmin, Riek, Janik 1979: 158).
Понятие «истинности» определяет идеологию Ереванской школы аргументации под руководством Георга Брутяна (Брутян 1983; Брутян 1984; Брутян 1992; Матвеева 1986; Скрипник 1986 и т.д.), где аргументация рассматривается как способ рассуждения, включающий доказательство и опровержение, в процессе которого создается убеждение в истинности защищаемого тезиса и ложности антитезиса.
Кроме этого, в логической традиции наметилась тенденция к «диалогической» модификации традиционной категории «истинности»: в некоторых формализмах понятие «истинного-ложного» заменяется на «оправдание-опровержение» (Barth, Krabbe 1982: 117). Иными словами, происходит трансформация логической теории аргументации в «теорию интерактивной деятельности» (action-theory) (Apostel 1982: 103).
В лингвистическом подходе под влиянием взглядов бельгийских философов Хеймана Перельмана и Люси Ольбрехт-Тытеки предпринимается попытка декларативного рассмотрения аргументации, которая, в большей степени, опирается на понятие «убеждения». В своей работе «Новая риторика..» Х.Перельман и Л.Ольбрехт-Тытека дают описание схем аргументации или точек отсчета («points of departure»), которые могут быть использованы для убеждения аудитории (указ. по Eemeren, Grootendorst 1996 : 105; см. Перель-ман, Ольбрехт-Тытека 1987: 207-259).
Того же направления придерживаются и сторонники французского ра-
12 дикального аргументативизма во главе с Освальдом Дюкро и Жан-Поль Ан-
комбром (указ. по Eemeren, Grootendorst 1996: 312, см. также Grize, Pieraut-Le Bonniec 1995), описывающие в своих работах синтаксические и семантические отношения предложений, входящих в аргументативные последовательности. Основной акцент ставится ими на изучении лингвистических индикаторов аргументации, согласно которым осуществляются аргументативные ходы в высказывании, диктуемые правилами, относящимися к знаниям говорящих (Bruxelles, Ducrot, Raccah 1995: 99). Представители радикального аргументативизма полагают, что слова любого «человеческого» языка содержат в себе изначально скрытые аргументативные выводы, благодаря которым осуществляется передача знаний, мнений, ценностных установок, утверждений носителей языка друг другу (Raccah 1995: 9).
Следует отдать должное отечественным лингвистам, работающим в данном направлении. В частности, Я.С. Яскевич (Яскевич 1992), А.Н. Баранов (Баранов 1990), О.Е. Поляк (Поляк 1995, 1997), разрабатывая лингвистическую теорию аргументации, вносят прагматические ориентиры в изучение данного направления. Появилась возможность рассматривать аргументацию в широком контексте деятельности человека, определяемой его ценностными предпочтениями, и интерпретировать ее как составную часть процесса принятия решений. Данный подход, сформированный под влиянием прагма-диалектического (см. ниже), можно определить как когнитивный.
Основоположником прагма-диалектического подхода стал немецкий ученый Арнольд Гюнтер (Giinther 1982: 175). Правда, подход был назван несколько иначе — диалогическая аргументация. Исходной посылкой появления данного подхода стала неудовлетворенность двумя науками, традиционно ориентированными на высказывание. По мнению А. Гюнтера, логика является слишком абстрактной, так как концентрируется на изучении логических умозаключений, а лингвистика — слишком конкретной для этих целей, так как акцентирует свое внимание на лингвистических формах выражений, что
# 13
влечет за собой ограниченность в исследовании данного явления. Объединяя
обе науки, А. Гюнтер предлагает исследовать аргументацию с точки зрения теории коммуникации. Определяя двойственную специфику аргументации как процесса и как продукта, автор выделяет ряд характеристик аргумента-тивного процесса (Gunther 1982: 176-178): 1) аргументация возникает в межличностном общении; 2) аргументация связана с использованием языка; 3) аргументация способствует изменению знаний, ценностных установок участников коммуникативного процесса; 4) аргументация осуществляется согласно определенным правилам.
Эти положения были развиты голландскими учеными, профессорами Амстердамского университета Франсом ван Еемереном и Робом Гроотендор-стом (Eemeren, Grootendorst 1996: 274). Назвав свой подход прагма-диалектическим (на сегодняшний день именно он получил широкое одобрение среди специалистов по теории аргументации), Ф. ван Еемерен и Р. Гро-отендорст связывают аргументацию с теорией речевых актов, поскольку общение ими видится как обмен речевыми актами разной степени сложности. Они также ориентируются на неформальные схемы аргументации, используемые в обыденной речи, на которые недостаточное внимание обращает формальная логика.
В результате поиска путей разрешения различий во мнениях установ- лены 4 стадии критической дискуссии:
1) стадия конфронтации (выдвижение и опровержение точки зрения);
2) начальная стадия или стадия открытия дискуссии (где происходит определение ролей участников, стороны договариваются о правилах дискуссии, защищают / критикуют точку зрения);
3) стадия аргументации (представляет собой реальную дискуссию);
4) заключительная стадия (устанавливается то, как разрешен спор). Оценки этой «квадратуры» специалистами по теории аргументации
расходятся. В частности, Кристоф Ламер (Lumer 1988: 443), соглашаясь с
14
прагма-диалектиками по поводу необходимости четких правил для определения здравости аргументации и условий, при которых аргументация достигает своей цели, тем не менее, считает их условными, поскольку достижение успеха в аргументации возможно и без обращения к жестким критериям.
Определяя аргументацию как макротип речевого акта, Р. Гроотендорст и Ф. ван Еемерен приходят к выводу, что в процессе критической дискуссии могут быть использованы известные пять типов речевых актов (см. Серль 1987), характерных для определенной стадии; к ним относятся ассертивы, директивы, комиссивы, речевые декларативы и экспрессивы (Eemeren,
Grootendorst 1996:287).
гт
Прагма-диалектический подход к аргументативнои дискуссии исключает ограничения в использовании иллокутивной семантики, в то время как пост-аристотелевы теории едва ли признают права, к примеру, декларативов и экспрессивов.
Таким образом, в зависимости от целей изучения аргументации были
\
сформулированы различные подходы к ее анализу. Как правило, широта охвата феномена аргументации значительно варьируется.
Известно, что аргументация наряду с описанием, рассуждением и т.д. рассматривается как особый вид дискурса (Eemeren, Grootendorst 1996: 275), который характеризуется особыми типами коммуникативных и иллокутив- ных целей, специфическими последовательностями речевых актов, синтаксическими конструкциями, «аргументативными» лексемами и т.д. Наша задача заключается в описании аргументативного дискурса на основе непротиворечивого сочетания вышеназванных подходов.
1.1.1. Содержание аргументативного дискурса
1.1.1.1. Основные компоненты аргументации
Прежде чем определить содержание аргументативного дискурса, следует ответить на вопрос — Что имеют в виду, употребляя термины «аргументация», «аргументативный дискурс»? Ученые, как правило, не концентриру-
15
ют внимание на различии аргументации и аргументативного дискурса, напротив, в большинстве работ эти термины используются практически как взаимозаменяемые. Если иметь в виду аргументацию не как единичный акт, а как вербальную аргументативную коммуникацию, то правомерно употреблять слова «аргументация» и «аргументативный дискурс» как нестрогие синонимы.
Попытаемся определить содержание аргументативного дискурса, суммируя наиболее известные положения. Ф. ван Еемерен и Р. Гроотендорст (Еемерен, Гроотендорст 1992: 17) определяют аргументативный дискурс как ряд высказываний (написанных или произнесенных), которые были выдвинуты в защиту одной или нескольких точек зрения. Аргументативный дискурс может также рассматриваться как часть дискуссии, реальной или воображаемой, между участниками спора, в котором один из спорящих реагирует на критику, направленную против его точки зрения. Данное определение является убедительным, но, на наш взгляд, недостаточно полным, в том плане, в каком должен рассматриваться дискурс как таковой. Представляется более убедительной точка зрения Т. ван Дейка на дискурс, согласно которой дискурс представляет собой актуализацию формальной текстовой конструкции, рассматриваемую с точки зрения ментальных процессов и в связи с экстралингвистическими факторами (знанием о мире, мнениями, установками, целями коммуникантов), которые необходимы для понимания текста (Dijk 1997: 24). Вслед за Т. ван Дейком, мы считаем необходимым учитывать междисциплинарный подход к анализу дискурса, то есть взаимодействие между дискурсом (структура текста дискуссии), когницией (мнения, знания, оценки, идеология, и т.д.) и обществом (участники, их социальный статус).
Исходя из аналогичных положений, определим характерные черты аргументативного дискурса, составляющие его содержание.
Последовательность и целенаправленность
16
Аргументативный дискурс представляет собой целенаправленную и последовательную структуру произнесенных или написанных утверждений, процесс выдвижения аргументов. Должны быть исследованы как данные утверждения (предложения, пропозиции, речевые акты), так и их взаимосвязи. Исходя из этого, аргументация обладает двойным значением, значением «процесса» построения утверждений с целью защиты какой-то точки зрения («Не прерывай меня, пока я не закончил свою аргументацию») и значением «продукта», который является результатом этого процесса («Теперь, когда я думаю об этом, я действительно вижу слабые места' в твоей аргументации») (Еемерен, Гроотендорст 1992: 12).
Социально-культурный контекст и диалектика взаимодействия сторон в процессе аргументации
Аргументативный дискурс, как письменный, так и устный, является формой социальной практики в социально-культурном контексте, поскольку она спроецирована на другого человека или других людей, предполагает диалог - сложную систему взаимодействий интенций коммуникантов, направленный на «согласование иллокутивных намерений участников» (Еемерен, Гроотендорст 1992: 12). В процессе аргументации, как правило, участвуют не менее двух коммуникантов, каждый из которых, по крайней мере, один раз выступает как говорящий и один раз как слушающий. Аргументация может иметь форму минимальной законченной диалогической единицы (где попытка убедить является успешной), представляющей собой последовательность реплик двух участников диалога и характеризующейся следующими особенностями: 1) все реплики в ней связаны единой темой; 2) диалогическая единица начинается с абсолютно независимого и кончается абсолютно независимым речевым актом; 3) выполнены все условия иллокутивной последовательности (Баранов, Крейдлин 1992: 94). Схематично изобразить данную минимальную единицу можно, опираясь на диалектическое взаимодействие говорящего (Г) и слушающего (С):
17
Схема 1
подтверждение
С1
На практике очень часто не удается убедить слушающего сразу, поэтому используется целый ряд аналогичных связанных друг с другом минимальных диалогов.
Кроме этого, социокультурный контекст накладывает сетку социальных ролей на участников аргументативного дискурса и включает компоненты, «регламентирующие поведение человека в социальных контекстах различных типов и определяющие его структуру деятельности через культурно-зависимые системы ценностей» (Баранов, Сергеев 1987а: 26).
В аргументативном дискурсе не менее важны внутренние модели мира участников, включающих в качестве существенных компонентов рефлексии моделей мира друг друга, которые дают возможность адекватно воспринимать и рационально взвешивать аргументы, принимать их или оспаривать.
Правила ведения дискуссии
Привести любой спор к разрешению становится возможным только тогда, когда дискуссия является правильно регламентированной. Поэтому, как было отмечено выше, сторонники прагма-диалектического подхода выделяют ряд правил четырехстадийной критической дискуссии для разрешения различий во мнениях, а также акцент ставится на том, как эти правила могут быть нарушены. Правила ведения дискуссии должны способствовать разрешению различий во мнениях, быть приемлемыми для участников дискуссии и применимы ко всем речевым актам, произведенным в ходе дискуссии. Правила должны обеспечивать недвусмысленный результат в заключительной стадии дискуссии, который достигается не только критическим от- |
