ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования Обязывающие и управомочивающие нормы являются главными проводниками судебной власти (особенно в сфере индивидуализации наказания) и законодательной (в сферах дифференциации уголовной ответственности), т.е. во всех наиболее важных вопросах по уголовным делам, касающихся материального права. Без них на сегодняшнем этапе существования и развития уголовного права задачи по разрешению уголовных дел были бы невыполнимы потому, что запрещающие нормы Особенной части УК РФ предусматривают разнообразные по конструкции и содержанию санкции, гипотезы и диспозиции. Без этих видов норм, являющихся по своей сути правоустановительными и правоисполнительными, конкретизирующими правомочия субъектов-правоприменителей, весь процесс осуществления правосудия сводился бы в уголовно-правовом аспекте только к механическому использованию соответствующей нормы, описывающей в своей диспозиции какой-либо состав преступления и содержащей в санкции один вид наказания одного размера, т.е. абсолютно-определенно.
^» Такое допущение вступило бы в противоречие не только с основными принципами
i отрасли, нашедшими отражение в действующем УК, но и с конституционными и
j международо-правовыми нормами.
Рассматриваемые вопросы в теории уголовного права актуальны не только с позиции анализа правильности применения санкций, назначения наказаний, но и для решения других социально-важных задач, связанных с привлечением лиц, совершивших преступления, к уголовной ответственности, ее дифференциацией, освобождением от неё и с примеггением иных, кроме наказания, мер уголовно-правового принуждения.
В уголовном праве обязывающие и управомочивающие нормы находятся в меньшинстве по сравнению с запрещающими, но их исследование имеет большое значение и потому, что знание особенностей этих норм, их всестороннее рассмотрение, позволяют точнее систематизировать уголовное законодательство, совершенствовать технику изложения этих норм и на научной основе планировать конкретные перспективы его совершенствования по мере развития и изменения соответствующих общественных отношений и решения проблем уголовно-правовой теории и правоприменения. Тем более, что в науке уголовного права для достижения совершенства формы, которой должен отличаться закон, его рекомендуется излагать"...простым, грамматически и
стилистически правильным, ясным языком, понятным не только специалистам, но и всем другим гражданам"1,
Вопросы о сущности и значении исследуемых норм затрагивались -наряду с другими -как в обшей теории права, так и в отраслевой науке (С,С.Алексеев, Х.Д.Аликперов, В.К. Бабаев.В.М. Барановым.Э,Звечаровский,О.С.Иоффе,Т. В. Клёнова, А.В.Наумов, Л. И, Спиридо нов, М.Д.Шаргородский и др.)2.
Особая значимость исследуемых проблем -правотворческого, законодательного и правоприменительного характера - объясняется ещё и тем, что в отличие от запрещающих норм, которые были, даже сравнительно недавно, предметом монографического исследования на общетеоретическом уровне3, обязывающие и управомочивающие нормы в отечественной юридической науке никогда отдельно не рассматривались ни в других областях правовых знаний, ни, тем более, в уголовном праве.
Такие нормы есть и в других отраслях права. Прежде всего это относится к уголовно-процессуальному праву, уголовно-исполнительному и административному. Черты сходства норм указанных отраслей основаны на общности метода правового регулирования, строящегося на государственно-властных предписаниях4. Данные виды норм встречаются и в [Гражданском праве, отраслях гражданско-правового цикла, например, в обязательственном праве, семейном праве, но в меньшем количестве, так как метод императивности для них менее характерен.
Во многих статьях, монографиях, сборниках научных трудов, посвященных проблематике норм и институтов Общей части УК и отрасли в целом, где и
1 Курс советского уголовного права. Часть Общая,Т. 1. /Отв. ред. Беляев Н,А., Шаргородсккй М.Д, Л, 1968.С.72; см., также, напр.: Наумов А.В. Форма уголовного закона и ее" социальная обусловленность // Проблемы совершенствования уголовного закона М, 1984,С.27; проблемы совершенствования языка законодательства не потеряют своей актуальности, подтверждением чему служи1 и древнеримское юридическое изречение . которое гласит следующее : "Ubi jus incertum , ubi nullum", - "если закон неопределенен, то это не закон".
3 См.: Алексеев С.С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989. С.46-55; он же. Общая теория права. В 2х т. Т.!. М., ]981, С. 195;Аликлеров Х.Д. Уголовно-правовые нормы, допускающие компромисс в борьбе с преступностью//Государство и право. 1992. №9.С.7О; Бабаев В.К. Нормы права. Лекция 12.Общая теория права. Курс лекций. Н Новгород, 19УЗ.С.295-296; Баранов В.М. Поощрительные нормы социалистического права. Саратов, 1978. С.74-75; Иоффе О.С.. Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.С.176-177; Спиридонов ЛИ. Теория государства и права, Учебник. М., 1995. С. 160-165; и
Др.
См.: Дурманов Н.Д. Советский уголовный чакон М., 1967. С.94-П0 и др.; Иванова З.Д. Запрещающие нормы в механизме правового регулирования // Советское государство и право.1975. №11; Кропачёв Н.М., Прохоров В.С, Тарбагасв А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования : норма, правоотношение, ответственность. Красноярск, 1989. С.38-39;
А См: Алёхин А.П., Кармолицкий А. А., Козлов Ю.М. Административное право Российской Федерации. Учебник. М.,19%. С.57-60; Уголовно-исполнительное право. Учебник/Под ред. И.В.Шмарова. М, 1996. С41-42.
сосредоточены обязывающие и управомочивающие нормы, проблемы, связанные с их использованием, авторами (Головко Л.В., Горелик АС, КелинаС.Г., Карпец ИИ., Лысов М.Д. Малахов И.П., Сундуров Ф.Р., Тарбагаев А,Н, и др. ) специально не рассматривались. Недостаточно полно в теории уголовного права освещены и вопросы разумности сочетания императивного и диспозитивного в уголовно-правовом регулировании общественных отношений. Достигнуть правильного понимания в этом вопросе нельзя без уяснения сущности названных (обязывающих и управомочивающих ) уголовно-правовых норм
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования являются устанавливаемые уголовным законодательством правомочия (как права, так и обязанности) субъектов уголовно-правовых отношений - суда, должностных лиц правоохранительных органов (прокурора, следователя, дознавателя) - в сфере реализации уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, пределы усмотрения суда при назначении наказания, специфика правоотношений в сфере применения уголовно-правовых норм, особенности их урегулирования в законе, формы правовых предписаний, структура изучаемых норм, а также и другие характеристика отдельных видов норм уголовного права, как правовых форм соответствующих общественных отношений, урегулированных нормами данной отрасли.
Предмет исследования составляют обязывающие и управомочивающие нормы уголовного права как модели соответствующих правоотношений, составляющие около трети всех норм отрасли.
Цели и задачи исследования. Целями настоящего исследования является установление сущности обязывающих и управомочивающих норм, их значения и места в уголовном праве Российской Федерации и правовой системе в целом.
Целями обусловлены нижеследующие задачи диссертации:
1) определение разумности и обоснованности классифицирования всех норм уголовного УК на обязывающие, управомочивающие, запрещающие и дефинитивные;
2) установление места обязывающих и управомочивающих уголовно-правовых норм в системе норм права и отрасли, сферы их применения;
3) анализ правильности выбора и изложения правовых предписаний норм, как по форме, так и по существу содержания в соответствии с особенностями их структуры, положением данных видов норм в уголовно-правовых институтах, делением всех норм в УК;
4) выявление подлинного соотношения обязывающих и управомочиваюших норм в отрасли и в отдельных институтах, связи данных норм с другими видами, уточнение их функций;
5) конкретизация правового статуса субъектов - адресатов обязывающих и управомочивающих норм в уголовном правоотношении с точки зрения точности и единообразия его закрепления в уголовном законе.
Методологическую базу исследования составляют общетеоретический диалектический метод, методы структурного анализа, догматический (системно-юридический), логико-языковой, сравнительно-исторический.
Обоснование достоверности полученных результатов. Достоверность полученных результатов обеспечена выводами и положениями, которые установлены в настоящем исследовании на основании всестороннего изучения работ по общей теории права, философии, теории уголовного права, а также обширного законодательного материала, включающего всё действующее законодательство Российской Федерации, международно-правовые акты.
Использованы также постановления Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по вопросам, входящим в сферу исследования, материалы обзоров судебной практики Верховного Суда РФ и опубликованные материалы о работе судов РФ по уголовным делам в 90 -х годах, изучены более 450 приговоров и определений по уголовным делам из архивов Ярославского и Костромского областных судов за 1996-1998 г.г..
Было исследовано большинство кодифицированных законодательных актов России с семнадцатого века и до настоящего времени. Принимались во внимание и более ранние источники, памятники права. В сравнительном плане активно использовался УК РСФСР 1960 г.
Научная новизна и практическая значимость. Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что обязывающие и управомочивающие нормы впервые являются предметом изучения на уровне диссертации. Ранее данные виды норм рассматривались в общей теории и в теории уголовного права попутно наряду со многими другими вопросами.
Основные выводы, сделанные в настоящей диссертации, могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства РФ, повышения эффективности правоприменительной практики решения теоретических уголовно-правовых проблем, в преподавании уголовного права что отражено в следующих выносимых на защиту положениях.
fei
1. Все нормы уголовного права, в том числе обязывающие и управомочивающие, не существуют вне уголовного законодательства, относясь к нему - к праву писанному, как содержание к форме.
2. Предусмотренность всех норм уголовного права в едином кодифицированном законодательном акте, четкая выраженность правового предписания - делают их наиболее определенными и действенными.
3. Самой значимой классификацией, отражающей сущность и действительное положение норм отрасли, является деление последних на обязывающие, управомочивающие, запрещающие и дефинитивные.
Адресность, форма правового предписания, методы правового регулирования (ощеправовые, отраслевой), содержание - всё это взаимодополняющие друг друга критерии, с помощью которых выделяются перечисленные виды норм уголовного права.
4. Обязывающие нормы в уголовном праве - это организованные в соответствующей (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона правила, содержащие требование и ограничения, устанавливающие и закрепляющие обязательный для субъектов-адресатов порядок выполнения предписаний законодателя, относящихся к сфере действия этих норм.
5. Управомочивающие нормы - это организованные в определенной (одно-двухэлементной) структуре и выраженные в форме уголовного закона правила, предоставляющие субъектам - адресатам право выбора предусмотренных вариантов исполнения предписаний законодателя в соответствии с установленным законом порядком в разных сферах применения данных норм
6. Каждая норма имеет своего первоочередного адресата, что обусловливает её вид. На форму выражения нормы влияют методы правового регулирования - дозволения, запреты, обязывания, и отраслевой метод, характеризующийся императивностью и заключающийся в установлении преступности и наказуемости деяний.
Подобная точка зрения позволяет внести определенность в понимание анализируемых норм, выявить их специфику.
7. Обязывающие и управомочивающие нормы по структуре отличаются тем, что имеют только две составляющие - гипотезу и диспозицию, которые являются обязательными элементами большинства упомянутых норм.
В момент правоприменения запрещающей нормы (нормы-запрета) особенной части УК, указанные виды норм сами (и Общая часть в целом) выступают в качестве гипотезы
этой нормы, в чём и выражается структурная взаимосвязь норм обеих частей УК в соответствии с законодательством (УК, УПК).
8. Для уточнения роли изучаемых норм можно востребовать идею о необходимости значительного расширения понятия правоприменительного процесса и процессуальных норм, его регламентирующих, включив туда не только юрисдикционную (правоохранительную) деятельность, но и более обширную сферу -правонаделительную или правоисполнительную, так как обязывающие и управомочивающие нормы являются именно правонаделительными и правоисполнительными.
9. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве имеют свои сферы регулирования, т.е. определенные совокупности общественных отношений. Через эти правоотношения, являющиеся преимущественно управленческими, правонаделительно-правоисполнительными по своей сути и имеющие, как правило, императивный характер, реализуется законодательная власть по уголовным делам, а равно правоприменительная, в том числе судебная . Указанные нормы предназначены для регламентации правомочий суда, пределов судебного усмотрения в сфере назначения наказания, привлечения к уголовной ответственности, освобождения от уголовной ответственности и от наказания.
10. В уголовном законодательстве обязывающие и управомочивающие нормы различаются между собой по предмету регулирования в зависимости от вариантов сочетания императивного и диспозитивного методов в соответствующих сферах правового регулирования. В главах Общей части УК содержащих и обязывающие и управомочивающие нормы, первые обоснованно преобладают в сфере дифференциации уголовной ответственности, а вторые - в сфере её индивидуализации, Там, где имеет место усмотрение суда, где речь идёт о применении нормы уголовного закона к индивидуально-определенному случаю- использование отдельных видов наказания, его назначение (гл.9,10), освобождение от уголовной ответственности и наказания (гл.11,12) уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних (гл.14), принудительные меры медицинского характера (гл. 15) - сфера использования управомочивающих норм, рационально сочетаемых с обязывающими, а там, где исключена вариативность применения, где устанавливаются жесткие стандарты и принципы, - прерогатива законодателя,- действуют обязывающие нормы. Наибольшее число обязывающих норм соседствует с управомочивающими, взаимодополняя друг друга, в главах 9 и 10, но, однако, в разделе 1 «Уголовный закон» значительное большинство составляют обязывающие нормы, сочетаясь главным образом с дефинитивными, а не управомочивающими нормами
П. Обязывающие и управомочивающие нормы предназначены не только для регулирования деятельности суда по осуществлению правосудия, но и органов дознания , следствия, прокуратуры по осуществлению функции разрешения уголовных дел.
12. В целях совершенствования уголовного законодательства, повышения эффективности практики его применения необходимо предпринять следующие шаги :
а) все дефинитивные нормы вынести за пределы текста, содержащего другие виды норм, изъяв их, в том числе, и из отдельных примечаний, и предпослать соответствующим разделам и главам, где определяемые ими термины и понятия встречаются. Изъять из примечаний к статьям Особенной части УК нормы других видов и перераспределить их по главам и разделам тематически в соответствии со спецификой регулируемых отношений, так как Особенная часть предназначена для запрещающих норм и исключение могут составить, в некоторых случаях, только дефинитивные нормы, предваряющие основной текст главы или раздела (например, норма ч.1 ст,331 УК);
б) во всех, без исключения, обязывающих и управомочивающих нормах предусмотреть указание на субъекта-правоприменителя (суд, органы дознания, следствия, прокурора) с учетом единообразия форм предписаний, что конкретизирует адресатов норм и их правомочия, сферы компетенции,
в) изменить форму правовых предписаний в большинстве обязывающих норм с помощью деонтических моделей «суд обязан», «суд должен», что в значительной мере позволит избежать аморфности, расплывчатости, неясности формулировок норм уголовного закона по существу, исключит переход от одного вида норм к другому и прочие преобразования, восполнит отдельные пробелы в правовом регулировании в рамках используемого метода;
г) в управомочивающих нормах для достижения точности уголовно-правового регулирования предпочтение отдавать форме правового предписания с ключевыми словами «суд вправе», «суд может»,
д) усовершенствовать институт освобождения от уголовной ответственности в свете правильности сочетания и изложения его общих и специальных видов с помощью изучаемых норм, отдав предпочтение управомочивающим (за исключением норм ч.1, 3, 5 ст.78 УК);
е) привести нормы в соответствие с требованиями международного права и особенностями их применения, учитывая при этом максимально их классификационные характеристики и структуру.
Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Ярославского государственного университета им.П.Г.Демидова. Основные положения диссертации излагались на научно-методическом семинаре кафедры, использовались в учебном процессе в ходе проведения практических занятий со студентами второго и третьего курсов, а также в выступлении на 5-ой Областной научно-методической конференции преподавателей (декабрь 1999 г). Тезисы, выносимые на защиту, раскрыты в одиннадцати научных публикациях по теме исследования.
Структура диссертации обусловлена ее содержанием и состоит из введения, заключения, трех глав, одиннадцати параграфов, приложений и библиографии.
10
Глава 1. Норма права: понятие, структура, виды.
§ 1 Понятие права и нормы права.
Дня правильного понимания сущности обязывающих и управомочивающих норм как видов норм права необходимо решить ряд общетеоретических проблем. Тот,"...кто берется за частные вопросы без предварительного решения общих...неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя "натыкаться" на эти общие вопросы"3- утверждал В.И. Ленин.
С филологической точки зрения слово "право" имеет несколько значений, включая явление омонимии. Первое, относящееся к существу проблемы, значение представляет право как "..совокупность устанавливаемых и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношения людей в обществе, а также наука, изучающая эти нормы" , в соответствии с другим право - это " охраняемая государством узаконенная возможность, свобода что-нибудь делать, осуществлять" , а в соответствии с третьим -это "возможность действовать, поступать каким-нибудь образом" и , наконец, более отдаленное значение - "основание" , "причина"6. Право определяется еще следующим образом: "Это совокупность установленных или санкционированных государством общеобязательных правил поведения ( норм ) , соблюдение которых обеспечивается мерами государственного воздействия"7. Оно характеризуется также и как совокупность всех норм права в данном обществе .
Количество перечисленных значений слова " право" позволяют прийти к выводу о том, что оно многозначно. За исключением отдаленных смысловых оттенков, все вышеприведенное относится к исследуемому на настоящем этапе вопросу о сущности и значении права. Необходимо уточнить суть каждого признака, характеризующего понятие права.
Для внесения ясности надо обратиться к философской интерпретации Это поможет выяснить, каким образом в понятии (1право" сочетается общее и особенное, а также общественное, личное и государственное начала. Решаются эти вопросы философией права, где есть несколько направлений, но два из них традиционно являются наиболее значимыми и известными, Кроме того, в отличие, например, от исторического направления они, на мой взгляд , взаимно дополняют друг друга Одно из таких
5 Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям. Полное собр. соч. Т. 15. М. , 1968, С.368.
6 Ожегов СИ. Словарь русского яшка. Около 57000 слов.Игз 12-е/ Под ред, Н. Ю. Шведовой. М. , 1978, С.529.
1 Право, БСЭ. В 30 т. / Гл, ред. А, М, Прохоров. Иад.З с. Т, 20. М. , 1974, С.475.
11
направлений - концепция естественного права, зародившаяся еще в эпоху античности, которое определяют как совокупность обусловленных естественной природой человека прав, не зависящих от других факторов и условий.
Второе из числа названных направлений - концепцию позитивного права- обычно определяют как совокупность всех законов государства в определенное время и изменяющихся по воле законодателя^.
Между идеей естественных свобод и возможностей человека, присущих ему от природы, и идеей становления, поддержки (санкционирования) и охраны этих прав и свобод государством принципиальных противоречий не усматривается. Человек может характеризоваться био- психо -социально, а государство в рассматриваемом аспекте признаваться особой формой организации общественной жизни. Поэтому в определении понятия права, нормы права названные идеи указанных направлений следует с моей точки зрения объединять, Только принимая во внимание особенности обоих этих философских направлений, можно получить целостное представление о том, что надо понимать под правом.
Выдающийся русский философ, создатель оригинальной русской системы философии и основатель - по мнению Н.ОЛосского -"...целой школы русской религиозной и философской мысли"10 В.С.Соловьёв писал об этом так. "право по самой идее своей есть равновесие частной свободы и общего блага"", а государство, по его мнению, есть именно "..конкретное выражение или воплощение этого равновесия со всеми условиями, необходимыми для его осуществления"12. Это высказывание В.С.Соловьёва раскрывает сущность понятия права с философской точки зрения не противореча концепциям вышеназванных направлений философии права.
Будет нелишне привести здесь и мнение о праве нашего современника, сравнив его с вышеприведенным. Среди тех исследователей, которые стремились к всестороннему охвату всех важнейших признаков права и учету разнообразных их сочетаний, выделяется Л.С. Явич .давший не менее восьми научных дефиниций покоящихся на социально-философском понимании права. Будет уместно процитировать наиболее характерные моменты этих определений: 1)" право - средство упорядочения общественных
" См. : Норма права. БСЭ. С. 124.
* См,, напр, о позитивизме в праве - Зорькин В. Д. Позитивизм в истории российского права. М,, 1978; о позитивном и естественно-правовом направлениях (связь и определение) - Булгаков С.Н. Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М. 1994.С.484; о взаимосвязи и характеристике каждого из направлений см. также: Алексеев С.С. Теория права. М,, 1995. С. П 7. 119 и яр.
10 Ломкий Н.О. История русской философии. М, [991. С. 175
11 Соловьёв B.C. Сочинения. В 2 т. Т. 2.М.,1989. С.558
12 Там же.
12
отношений...", 2)" право - масштаб социальной свободы, который официально признан..."; 3)" право - равная и относительно справедливая мера поведения людей..."; 4) "право - регулятор поведения, выражающий возведенную в закон волю...1'; 5) "право-материально детерминированная и возведенная в закон общеклассовая воля, непосредственно проявленная в своем субъективно-конкретном и объективированно— абстрактном бытии"13
Процитированные положения показывают справедливость изложенного ранее. Точка зрения Л.С.Явича не расходится со взглядами В.С.Соловьёва, высказанными много лет назад в отечественной философии.
Однако при последующем изложении своих взглядов на понятие права Л.С. Явич допускает одну неточность, мимо которой в контексте рассматриваемых нами вопросов пройти нельзя. Он утверждает, что право- это "абстрактные правовые отношения" вне зависимости от того, как они "поддерживаются организованной силой принуждения ( (государством)"14. Неточность, как представляется, заключена в том, что в действительности понятия "право" и "правовые отношения" не совпадают15,Каждое из этих понятий имеет свой самостоятельный объём.
Так как всё право согласно вышеуказанной характеристике позитивного права можно представить как совокупность всех законов государства, то с позиций философии права для настоящего исследования важно определить соотношение права и закона16.
Право и закон соответствуют друг другу как философские категории формы и содержания. Теоретически они имеют адекватный объём, но с практической стороны это далеко не так. Причин тому несколько. Во-первых, закон в отдельных случаях может устареть уже в момент принятия из-за существенных изменений в общественно-политической жизни, которые не могли быть своевременно учтены на стадии законотворчества и в процессе принятия. Во-вторых, в законе может быть под влиянием временного перевеса какой-либо политической силы, а также других субъективных факторов, искажена суть права, что в дальнейшем может негативным образом отразиться на применении закона, а именно закон может: 1) повлечь осложнения и трудности в
13 Явим Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 108.
ы Там же.
15 См. напр, об этом: Петрова Г,О. Норма права и правоотношение - средства уголовно-правового
регулирования (теоретический аспект). Автореф.дис ..докт.юрид. наук. Н.Новгород, 1999. С. 12.
lfl О происхождении слова "закон" в русском праве, первых памятниках отечественного права, а также о
древнейшем функциональном стиле русской письменности см., напр.: Язык закона / Под ред.
А.СПиголкина. М, 1990. С. 41, 41-44; Салтыкова С. Зарождение древнерусского права// Российская
юстиция. 1997. № 1. С.62.; Памятники Русского права. Вып. второй/ Под ред. СВ. Юшкова. М., 1953. С.54.
регулировании общественных отношений;172)стать препятствием в реализации каких-либо жизненно важных, передовых идей; 3) закон может остаться невостребованным, те не применяться совсем. Праву, как совокупности всех правовых норм в государстве, должно соответствовать и определенное количество законов, других нормативных актов. Следует учитывать и акты правоприменения. Законы должны быть легитимны, а точнее они должны полностью отражать существующие представления о праве и справедливости,
Кроме приведенной выше, встречаются и некоторые другие точки зрения о сущности закона. Например, Ю.А. Тихомиров считает, что " ..закон понимается как юридическая форма отображения закономерностей, связанных с процессами общественного развития"; "право и закон ...различаются как общее и особенное"18. В этом высказывании закон понимается как форма отображения закономерностей, а не форма права. Право и выражение "закономерность общественного развития" не употребляются автором в качестве синонимов, потому что право выступает здесь в роли общего, а закон в роли особенного, следовательно вполне возможен вывод о том, что существует право вне границ закона, и неизвестны или не установлены иные нормативные акты19,
Право как совокупность всех законов государства, норм права, имеет определенные, присущие ему признаки. Во-первых, оно принадлежит определенному государству, т.е. является так называемым национальным Ираном, а пределы его действия распространяются на территорию этого государства. Исключение составляют только нормы международного права, создаваемые в ином порядке. Во- вторых, в современном мире в зависимости от источников права20 совокупности всех правовых норм того или иного государства относят по родственным характеристикам к той или иной системе права. Принадлежность права к определенной системе во многом обусловливает и виды источников (форм права), а также их иерархию Вопрос этот связан напрямую с ранее высказанными положениями о возможности сочетания концепций естественного и
17 Например, явным тормозом на пути развития рыночных отношений , предпринимательской деятельности в России была ст. 153 "Частнопредпринимательская деятельность и коммерческое посредничество" ,а также и ст. 154 "Спекуляция", что признается многими специалистами.
18 Тихомиров ЮЛ. Теория закона. М.,1982.С. 30.
141 Необходимо подчеркнуть, что правовые нормы в целом объективируются в законах государства, с помощью которых воплощаются в жизнь результаты правотворческого и законодательного процессов, воля законодателя., а также и других письменных источниках норм права - подзаконных актах. Последние включают нормы права только тогда, когда об этом есть специальные указания в самом законе. Подзаконные акты - это документы, изданные специально управомоченными органами или организациями на основании и во исполнении закона, которые бывают б соответствии с их юридической природой двух видов - нормативными актами и актами применения права >
"п Под источниками здесь понимаются как тс, которые содержат нормы права (законы, например), так и те, которые являются прообразами соответствующих правовых норм.
)4
позитивного права, а также взглядами отечественных юристов и философов на его сущность, так как всё это во многом не случайно, а основано на соответствующей системе права
Правовую систему составляет совокупное право. В каждом государстве существует своя особенная, исторически сложившаяся с учётом национального своеобразия и традиций система права. Все системы права с учётом их своеобразия принято делить на отдельные типы. Наиболее значительными являются правовые системы двух типов: континентальная (её ещё называют романской, либо европейской) и англо-саксонская (или англо-американская). Одна из указанных правовых систем берёт своё начало от римского права, а вторая основывается на общем праве (или прецедентном) и включает также некоторые другие не названные составные части. Ещё одним типом правовой системы, отличным от вышеупомянутых, признается мусульманское право, основу которого составляет ислам.
Главные черты различия права континентального и прецедентного состоят в том, что нормы, сформулированные судьёй или административным органом, в прецедентном праве имеют такую же юридическую силу, что и нормы, сформулированные законодателем, Согласно определению, "судебный (административный) прецедент -решение по конкретному делу судебного (административного) органа, которому впоследствии придается общеобязательное значение при разрешении подобных дел"21. В общей теории права подчеркивается22, что прецедент имел значение права ещё в Древнем Риме, но особое значение он получил в Великобритании. США и некоторых других странах, заимствовавших англо-саксонскую систему права. В государствах с континентальной системой права, в том числе и в Российской Федерации, судебный (административный) прецедент не признается в качестве источника лрава и не является обязательным образцом при разрешении подобных дел в последующем, т.е. в отношении всех аналогичных дел. Создание правовых норм относится к компетенции законодательных органов.
В юридической литературе ранее отмечалось, что использование судебного прецедента открыло бы простор для произвола и механического, без учёта индивидуальных особенностей, перенесения решения по одному делу на другое, хотя и сходное, но имеющее свои специфические черты, которые должны обязательно приниматься во
21Бабаев В.К., Баранов В.М., Гойман В.И. Словарь категорий и понятий обшей теории права. Н.Новгород,
1992.С.24.
12 См., напр.: Теория государства и права/Под ред. М.Н.Марченко. М., 1987.С 71.
15
внимание23. Расширение таким образом рамок судебного усмотрения действительно может привести к нежелательным последствиям, т.е. если наряду с УК судьи будут
" руководствоваться и соответствующими прецедентами. Вполне возможен неоправданный
субъективизм по отдельным делам, будет иметь место размывание границ уголовной ответственности и, конечно же такая ситуация будет идти в разрез с традиционным, закрепленным в действующем уголовном законодательстве, пониманием принципа законности. Это безусловно коснется всех наиболее значимых вопросов уголовного права, в том числе и понятие преступления, рассогласовав всю отлаженную систему действующего законодательства, что, естественно не отвечает целям и задачам уголовного права, интересам борьбы с преступностью. Вопрос о конкретизации в сторону расширения рамок судебного усмотрения может решаться положительно не за счет использования судебного прецедента в отечественной системе права, а путём законодательных преобразований.
Придерживаясь мнения о том, что судебный (административный ) прецедент, имея положительное значение при устранении судебных (административных) ошибок не
|1 считается нормой права или правом, сошлюсь на одно из древнеримских изречений -
"Aeqior est dispositio legis quam , hominis", которое означает следующее: " Закон решает более справедливо, чем человек". Думаю, что этот юридический афоризм является еще одним подтверждением того, что только закон должен иметь высшую юридическую силу, а судебный прецедент такой юридической силы иметь не может, так как каждое решение по рассматриваемым делам выносится отдельными конкретными людьми, личность которых, профессиональные навыки и многое другое накладывают, вне всякого сомнения , свой особый отпечаток на их действия. Только по соответствующему закону можно в каждом конкретном случае рассмотреть и правильно оценить все индивидуальные особенности дела, тем более, что нормы права регулируют разные по степени важности, значению общественные отношения в том числе и наиболее существенные - в сфере уголовно-правового регулирования, где ошибка может повлечь даже самые пагубные последствия (например, применение по приговору суда наказания в виде смертной казни к лицу, не совершившему то деяние, которое ему инкриминировано). "Omnia jura hominis causa constituta sunt" - " ради человека установлены все законы" - гласит древняя мудрость.
2i См., напр.: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных судов СССР и РСФСР (1938-1978 гг.) /Общ, ред.Бородин СВ.. Ичд. 3 е. М ,1980.С. 8-9.
16
Право, как и все его нормы, принадлежит к социально-политическим ценностям духовной культуры и является при этом её своеобразным памятником, принадлежащим прежде всего своей определенной эпохе, так как оно существует в форме законодательства, т.е. относится к так называемому праву писанному, а именно той совокупности правовых актов, которые с точки зрения позитивистской концепции и составляют совокупное право государства, И именно благодаря этому в праве можно выделить такие виды норм права, как обязывающие, управомочивающие, ибо они выделяются не только на основе своего содержания, методов правового регулирования, но и с помощью формы правового предписания.
В юридической литературе многие авторы указывают на то, что есть и право неписанное. С моей точки зрения, неписанное право, состоящее из различных обыкновений, обычаев, традиций, передаваемых в устной форме, - явление исторически преходящее. Совершенно верно писал К. Маркс о том, что право никогда не может опережать культурное развитие общества24. В указанных выше формах право существовало во времена возникновения письменности у разных народов, отчасти в таком же виде оно существует и сейчас, но его объём, занимаемый в праве государства, совсем незначителен, так как обычаи и обычное право имели первостепенное значение именно при формировании национальных правовых систем в ".ранних государственных образованиях"25. В государствах с развитыми правовыми системами обычай не утратил значения источника права, но ведущее положение в системе правового регулирования занимают другие правовые формы, существующие с обычаями и традициями не только параллельно, но и часто основываясь на них, вбирая самое ценное.
В основной своей массе в настоящее время неписанное в прошлом право так или иначе находит своё выражение в законе 26. Но есть и другие примеры. Так, известный русский правовед Н.С.Таганцев справедливо полагал, что "...многие нормы, относящиеся к велениям права неписанного, находили прежде себе прямое выражение в законе: таковы постановления еврейского законодательства, выраженные в десяти заповедях, такие же данные дает нам древнеримское законодательство"27.Этих примеров не так много, и они скорее исключение, чем социально обусловленная закономерность.
2l) См.: Маркс К, Критика Готской программы, М, 198.9. С 13.
25 Свсчникова Л. Г. Понятие обычая в современной науке, подходы, традиции, проблемы (на материалах юридической и экономической наук) // Государство и право. 1998.№ 9.С. 102,
26 Став писанным, право приобрело ряд "сильных", "выдающихся" свойств, в том числе и, например, определенность содержания (см. об этом: Алексеев С.С. Теория права М., 1995,С.76-77).
:7 Таганцев НС. Русское уголовное право Лекции,Часть Общая. В 2 т Т 1 М., 1994. С. 25, см.также об этом: Карпец ИИ. Уголовное право и этики М.,1985 С,35- 36.
17
|
