3 Введение
Актуальность темы исследования. Следственная и судебная практика по уголовным делам, как и всякая человеческая деятельность, к сожалению, не исключает ошибок, а также злоупотреблений со стороны органов уголовного преследования и суда. Когда они случаются, возникает необходимость в восстановлении имущественных и иных прав и свобод реабилитированных. Это послужило появлению в уголовно-процессуальном законодательстве института восстановления нарушенных прав и свобод лица в связи с его незаконным и необоснованным уголовным преследованием под названием реабилитация, которому посвящена гл. 18 УПК РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (далее -УПК РФ). Однако анализ норм УПК РФ, касающихся института реабилитации, позволяет говорить об оставшихся вопросах и противоречиях, требующих своего разрешения. Практическое применение данных норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую малоэффективны в обеспечении права реабилитированного на компенсацию вреда.
По данным Управления Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Челябинской области в период с 1 июля 2002 года по 2004 год судами области (в том числе мировыми судьями) было оправдано 506 человек и принято решений о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям в отношении 341 человека. По данным этого же Управления за указанный период имели место всего 85 случаев обращений граждан с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконными
* действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Из них во втором полугодии 2002 года подано 16 исков, из которых удовлетворено 7 на сумму 289.772 руб., в 2003 году подано 27 исков -удовлетворено 17 на сумму 104.170 руб., в 2004 году из 42 исков удовлетворено 28 на сумму 2.478.627 руб. В то же время по данным ИЦ ГУВД Челябинской области за рассматриваемый период органами предварительного расследования
* по реабилитирующим основаниям прекращено 10221 уголовное дело. Таким образом, количество граждан, обратившихся с требованиями о возмещении
4
вреда за указанный период, составило 0,768 % от общего числа реабилитированных.
Идея правового регулирования отношений, возникающих в связи с причинением вреда в уголовном процессе, в отечественном праве имеет свою, еще не завершенную историю. Значительный вклад в разрешение данных проблем внесли известные юристы дореволюционного периода - СИ. Викторский, М.В. Духовский, Н.И. Лазаревский, П.И. Люблинский, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий, которые впервые привлекли внимание законодательных органов к публичному аспекту последствий неправомерного уголовного преследования невиновного. Дальнейшее развитие институт реабилитации невиновных и возмещения причиненного им вреда получил в работах Б.Т. Безлепкина, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, А.П. Гуляева, Т.Н. Добровольской, Н.В. Ильютченко, Ч.С. Касумова, Г.Н. Колбая, А.П. Куна, Т.А. Левиновой, Л.К. Остриковой, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, А.А. Петуховского, И.Н. Полякова, М.Ф. Поляковой, Л.А. Прокудиной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.А. Флейшица, О. Химичевой, Н.Я. Шило и ряда других ученых. В последнее время институту реабилитации были посвящены исследования Т.А. Алмазовой (2001), В.И. Антонова (2001), А.А. Подопригоры (2004), B.C. Раменской (2004). В исследованиях приведенных авторов содержатся ценные научные идеи, выводы и рекомендации, касающиеся важных сторон рассматриваемой проблемы. Несмотря на это, полноту проведенных исследований нельзя считать исчерпанной. Многие вопросы, касающиеся реабилитации невиновных, в том числе возмещения вреда, причиненного незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением, остаются дискуссионными. Отмеченные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования, свидетельствуют о ее актуальности и практической значимости.
Цель и основные задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный, системный анализ правоприменительной практики и норм института реабилитации, в том числе возмещения вреда,
5
причиненного гражданам незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением, а также другим физическим и юридическим лицам, которым вред был причинен незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу.
В рамках достижения данной цели поставлены следующие теоретические и научно-практические задачи:
- раскрыть правовую природу института реабилитации, а также правоотношений, возникающих между государством в лице органов уголовного преследования и суда, и реабилитированным лицом, которому в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования или осуждения был причинен вред;
- предложить собственные определения понятий «институт реабилитации», «реабилитация», «вред», причиненный в результате всякого нарушения органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры или судом (судьей) предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе производства по уголовному делу;
- отразить значение института реабилитации;
- уточнить основания реабилитации и условия ее реализации;
- определить содержание субъективного права реабилитированного на возмещение (компенсацию) причиненного вреда;
обобщить и проанализировать действующее законодательство, регулирующее вопросы возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, а также практику его применения;
- установить основания реабилитации по делам частного обвинения;
- исследовать вопрос о возможности добровольного возмещения вреда его непосредственными причинителями - дознавателем, органом дознания, следователем, оперативным работником, прокурором, судом (судьей) реабилитированному или иному лицу, которому он был причинен в ходе
6
незаконного и необоснованного уголовного преследования, а также в результате иных неправомерных деяний и решений указанных должностных лиц, допущенных в ходе производства по уголовному делу;
- проанализировать возможность реабилитации после принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния (декриминализация).
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе реабилитации, в том числе возмещения вреда, возникающие между государством в лице его органов уголовного преследования и суда и гражданами - реабилитированными, а также иными лицами, которым в ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования был причинен вред (имущественный и (или) моральный) в связи с реализацией ими права на возмещение (компенсацию) данного вреда. Предметом исследования является правовое регулирование порядка реабилитации, в том числе возмещения вреда, ставшего следствием незаконного и необоснованного уголовного преследования или незаконного осуждения.
Методологическая основа исследования. Обоснованность выводов, содержащихся в диссертации, достигается посредством применения диалектического метода познания реальной действительности; системного подхода и использования методов сравнительно-правового, ситуационного, исторического, конкретно-социологического и статистического анализа. Объектом диссертационного исследования обусловлено использование логико- теоретического метода. Использование названных методов не исключает в отдельных случаях возможности простого изложения фактов в качестве необходимой аргументации, обладающей доказательственной силой и выявляющей особенности исследуемой проблемы.
Теоретическая и нормативная основа исследования. Исследование проводилось на основе достижений в области философии, теории государства и права, конституционного права, наук уголовно-процессуального, гражданского, трудового, жилищного и пенсионного права. Кроме того, в работе
7
используются международно-правовые документы, международная и российская судебная практика, отражающая решение вопросов возмещения вреда, причиненного в ходе неправомерной деятельности правоохранительных органов или суда, а также ведомственные нормативные правовые акты, относящиеся к теме исследования.
Эмпирическая база исследования. В своих выводах автор опирается на результаты собственных эмпирических исследований и статистические данные, отражающие динамику реализации норм института реабилитации, в том числе возмещения вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования (на примере органов внутренних дел, прокуратуры и судов Челябинской области).
Научная новизна исследования заключается, прежде всего, в самом подходе к решению теоретических и практических проблем, связанных как с реабилитацией, так и с реализацией реабилитированными лицами права на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования или незаконного осуждения. Сформулированы теоретические положения и практические рекомендации, направленные на совершенствование правового механизма реабилитации и возмещения вреда.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Правовая природа реабилитационных правоотношений, обусловленная публично-правовым характером деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в своей основе является уголовно-процессуальной, но фактически имеет комплексный характер ввиду того, что в процессе реабилитации используются нормы различных отраслей права, регулирующие вопросы реабилитации невиновных, в том числе возмещения незаконно причиненного вреда им, а также иным лицам, вовлеченным в сферу уголовного преследования.
2. Под институтом реабилитации следует понимать совокупность юридических норм, базирующихся в своей основе на уголовно-процессуальном
8
праве, последствия которой реализуются также с помощью норм иных отраслей права, регулирующих отношения по восстановлению в правах и свободах человека, пораженного в них в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования либо незаконного осуждения, и возмещению ему причиненного в связи с этим вреда.
По нашему мнению, реабилитацией является процедура признания гражданина невиновным в совершении преступления с обязательным восстановлением его прав, свобод и положительной репутации, полным возмещением государством вреда и устранением вредных последствий, причиненных реабилитированному незаконным и необоснованным уголовным преследованием или незаконным осуждением.
Применительно к теме исследования, вред можно определить, как неблагоприятные последствия всякого нарушения органами уголовного преследования и судом (судьей) предписаний уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в умалении личных имущественных и неимущественных прав и благ человека, пострадавшего от такого нарушения, а также имущественных прав и деловой репутации юридического лица.
3. Название гл. 18 УПК следует изложить по-новому: «Реабилитация и возмещение вреда», так как эта глава регулирует вопросы возмещения вреда, причиненного не только реабилитированным, но и другим лицам, в том числе юридическим, которые не относятся к субъектам реабилитации, а относятся к субъектам отношений по поводу возмещения вреда.
4. Основания реабилитации подразделяются на фактические и формальные (юридические). При этом ее фактическими основаниями следует считать незаконное и необоснованное уголовное преследование или незаконное осуждение. Формальными (юридическими) основаниями реабилитации, в том числе возмещения вреда, выступают решения суда, прокурора, следователя или дознавателя, перечень которых приведен в ч. 2 и 3 ст. 133 УПК РФ.
5. По мнению диссертанта, право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеет гражданин, которому в обвинительном заключении
9
или обвинительном акте было вменено обвинение в совершении нескольких преступлений в совокупности, но в обвинительном приговоре по одному или ряду вмененных составов он был оправдан.
6. По уголовным делам частного обвинения основаниями реабилитации, обусловленными обязанностью самого частного обвинителя принять меры по восстановлению прав реабилитированного и возмещению причиненного ему вреда, являются вынесение оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, не связанного с примирением с подсудимым. Поэтому предлагается включить указанные основания в УПК РФ, возложив все последствия такой реабилитации на частного обвинителя.
7. Законодательное понятие «реабилитация» включает в себя словосочетание «незаконное или необоснованное уголовное преследование». Получается, что уголовное преследование должно быть или законным, или обоснованным. Из этого следует, что реабилитации может подлежать гражданин, подвергнутый или незаконному, или необоснованному уголовному преследованию. Однако уголовное преследование не может быть или законным, или обоснованным. Оно должно быть и законным, и обоснованным. По нашему мнению, применение союза «или» в указанном словосочетании следует считать некорректным.
8. Необходимо установить обязанность принесения прокурором официального извинения не только перед реабилитированным, но и перед всеми другими лицами, которым в результате незаконных действий (бездействия) и решений дознавателя, органа дознания, следователя, нижестоящего прокурора был причинен вред. Следует установить административную ответственность прокурора за непринесение в порядке ч. 1 ст. 136 УПК РФ официального извинения реабилитированному.
9. Добровольное возмещение (компенсация) вреда его непосредственным причинителем реабилитированному или иному лицу, которому в ходе производства по уголовному делу был незаконно причинен вред, может, по
10
нашему мнению, считаться дополнением к конституционной ответственности государства перед указанными лицами.
10. Предполагается возможность реабилитации лиц, пострадавших в результате не основанной на принципах права излишней криминализации государством деяний граждан после издания закона, устраняющего их преступность или наказуемость (декриминализация).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется глубиной рассматриваемых вопросов, ориентированностью работы на исследование практических проблем, связанных с реализацией конституционного права на получение государственного возмещения (компенсации) за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Практическая значимость работы заключается в том, что содержащиеся в ней теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о реабилитации и практики его применения, в практических рекомендациях должностным лицам правоохранительных органов и суда, а также при подготовке учебной и научной литературы и в ходе учебного процесса.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, докладывались на 56-й научно-технической конференции «Проблемы правовой безопасности в России» (Челябинск: Южно-Уральский государственный университет, 25 ноября 2004 г.); на Всероссийской научно-практической конференции «Управление и право в условиях информатизации России» (Челябинский филиал Академии права и управления, 21 декабря 2004 г.); «на «круглом столе» Всероссийской научно-практической конференции «Российская система противодействия терроризму: проблемы, механизмы реализации и перспективы развития» (Челябинский юридический институт МВД РФ, 22-23 декабря 2004 г.); на VII Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы права России и стран СНГ-2005» (Челябинск: Южно-Уральский государственный университет,
11
7-8 апреля 2005 г.); на научно-практической конференции «Правовая безопасность личности, общества и государства в современных условиях: проблемы теории и практика обеспечения» (г. Екатеринбург: Гуманитарный университет, 22-23 апреля 2005 г.).
Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Южно-Уральского государственного университета.
Структура диссертации. Структура работы определена с учетом цели и задач исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка литературы.
12
Глава 1. Характеристика правового института реабилитации, а также оснований реабилитации и условий ее реализации
§ 1. Правовая природа института реабилитации и его значение
Правовой институт - первичное самостоятельное структурное подразделение любой отрасли права. Определение понятия «правовой институт» дается многими учеными правоведами, которые в основном повторяют друг друга в его составлении. Так В. Н. Хропанюк считает, что правовой институт - это обособленный комплекс правовых норм, являющихся специфической частью отрасли права и регулирующих разновидность определенного вида общественных отношений . Понятие правового института означает основанную на законе совокупность норм, призванных регулировать в рамках предмета данной отрасли права определенное, обладающее относительной самостоятельностью общественное отношение, а также связанные с ним производные отношения, - считает В. С. Якушев2. Л. И. Спиридонов понимает под правовым институтом группу юридических норм, регулирующих в пределах отрасли права отдельный подвид общественных отношений3.
Юридические нормы, объединяясь, создают правовые институты. В процессе такого объединения в уголовно-процессуальном праве возник институт реабилитации. Назначение этого института, - справедливо отмечает М. И. Пастухов, - исправить следственную или судебную ошибку и восстановить гражданина, признанного в установленном порядке невиновным, в прежних правах, вернуть ему честное имя и положительную репутацию4.
В рамках института реабилитации В. С. Раменская установила возникновение двух самостоятельных институтов: института «классической»
1 См.: Хропанюк, В. Н. Теория государства и права. - М., 1995. - С. 292.
2 См.: Якушев, В. С. О понятии правового института // Правоведение. - 1970. - № 6. - С. 67.
3 См.: Спиридонов, Л. И. Теория государства и права. - М.: Проспект, 1997. - С. 170.
4 См.: Пастухов, М. И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию // Государство и право. - 1993. -№ 12. - С. 56.
13
реабилитации и института восстановления прав и законных интересов, нарушенных в процессе привлечения к уголовной ответственности . А. П. Гуляев также указывает, что реабилитация и возмещение вреда - два различных правовых института2, так как возмещение вреда и восстановление в правах следуют за признанием невиновности гражданина.
Согласно ч. 2 ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. В связи с этим А. В. Смирнов верно отметил, что цель суда состоит в назначении виновным справедливого наказания либо реабилитации невиновных3. Т. Т. Таджиев также выделил ряд специфических задач, которые должен решать институт реабилитации, а именно: своевременное обнаружение и исправление судебной или следственной ошибки, приведшей к неправильному привлечению к уголовной ответственности и осуждению; восстановление доброго имени лица, необоснованно привлеченного в качестве обвиняемого или осужденного и удовлетворение его чувства справедливости, а также максимальное устранение моральных, материальных и других последствий необоснованного задержания, обвинения или осуждения4.
Необходимо отметить, что решением Верховного Суда РФ от 5 апреля 2004 г. № ГКПИ 03-1383, вступившим в законную силу 1 июня 2004 г., п. 7 Инструкции от 2 марта 1982 г. в части ограничения права на полное возмещение убытков, а также п. 10 этой Инструкции, ограничивающий шестимесячным сроком право на обращение гражданина в соответствующий
1 См.: Раменская, В. С. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дис... канд. юрид. наук: 12.00.09. - Екатеринбург, 2004. - С. 8.
2 См.: Гуляев, А. П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Вестник Академии права и управления. - 2003. - № 3. - С. 17.
3 См.: Смирнов, А. В., Калиновский, К. Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов. - СПб.: Питер, 2004.-С. 30.
4 См.: Таджиев, Т. Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Автореф. дис... докт. юрид. наук: 12.00.09. — Ташкент, 1991. — С. 15.
14
орган, прокуратуру или суд для определения размера имущественного ущерба в части слов «шести месяцев» признаны недействующими и не подлежащими применению1. Однако ст. 2 Положения от 18 мая 1981 г., имеющего большую юридическую силу, чем Инструкция, устанавливая строго определенный и не подлежащий расширительному толкованию перечень, подлежащего возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, продолжает формально ограничивать строгими рамками виды ущерба, подлежащего возмещению, входя при этом в противоречие с требованием ст. 2 Указа от 18 мая 1981 г., утвердившего это Положение, а также требованиям ГК РФ и УПК РФ, установившим новое правило о возмещении указанного ущерба в полном объеме.
Право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 2 Указа от 18 мая 1981 г. имели граждане, в отношении которых незаконные действия были совершены после 1 июня 1981 года. Хотя по справедливому замечанию В. А. Азарова имущественный интерес реабилитированного, выражающийся в стремлении получить компенсацию причиненного ему в связи с необоснованным уголовным преследованием материального ущерба являлся законным и до принятия Указа . Приведенное замечание подтверждается тем, что согласно п. 2 Указаний о порядке возмещения ущерба, причиненного военнослужащему СА и ВМФ незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, изданных во исполнение Указа от 18 мая 1981 г., приказом министра обороны СССР от 27 января 1983 г. № 253, ущерб, причиненный до 1 июня 1981 г., возмещался на основании Постановления Совета Министров СССР от 8 сентября 1955 г. № 1655 «О трудовом стаже, трудоустройстве и пенсионном обеспечении граждан, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности и впоследствии
1БВС РФ. - 2004. - № 12. - С. 10.
2 См.: Азаров, В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук: 12.00.09. - М., 1996.-С. 17.
3 Военно-правовое обозрение. - 2001. - № 4. - С. 26 - 28.
15 реабилитированных»1 и от 17 июля 1959 г. № 830-3702.
В настоящее время названные Указ, Положение и Инструкция в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»3, ст. 4 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»4 и ст. 4 Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»5, действуют в части, не противоречащей ГК РФ и УПК РФ. Как указано в п. 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании СНГ», на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и Соглашению6. Согласно ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. Поэтому, утверждает А. П. Сергеев, упомянутые Указ, Положение и Инструкция фактически перекрыты правилами гл. 18 УПК РФ7.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной-власти или их должностных лиц, является конституционным правом личности, которое вытекает для реабилитированных из ст. 53 Конституции РФ, «то есть нормы
1 http://memory.irk.ru/pub/law/p 13.htm
2 Объявлено приказом министра обороны СССР 1959 г. № 0139.
3 СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3302; 2001. - № 17. - Ст. 1644; № 49. - Ст. 4553.
4 СЗ РФ. - 1996. -№ 5. - Ст. 411; 2001. -№ 49. - Ст. 4553.
5 СЗ РФ. - 2001. - № 52. (ч. I) - Ст. 4924.
6 БВС РФ. - 2004. - № 12. - С. 10.
7 См.: Сергеев, А.П., Толстой, Ю. К. Гражданское право: Учебник: в 3 т. Т. 3. — М.: Велби, 2004.-С. 35. Сноска!.
16
общеотраслевого универсального действия, устанавливающей ответственность государства»1, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Обычно данная норма применяется к публично-правовым отношениям и главным образом для мотивации решений о возмещении ущерба, причиненного в случаях несправедливого уголовного преследования . Н. В. Варламова при этом указывает, что возможность обратиться непосредственно к Конституции (воплощенному в ней праву) и применить ее нормы (идеи, принципы, цели и смысл) позволяет судам в полной мере осуществлять их основную социальную функцию - защищать права и свободы человека от любых проявлений произвола: от посягательства не только других лиц, но и государства3. Поэтому, отмечает А. В. Кудрявцева, Конституцию РФ необходимо рассматривать как источник уголовно-процессуального права в смысле нормативного правового акта, впитавшего себя культуру уголовного судопроизводства России4.
Согласно ч. 3 ст. 46 Конституции РФ каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Обычно граждане и организации, не нашедшие в России полноценной защиты своих прав и свобод обращаются в Европейский Суд по правам человека в г. Страсбург (Франция)..
Содержание права, указанного в ст. 53 Конституции РФ, конкретизирует также и ст. 16 ГК РФ, устанавливающая, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат
1 См.: Бойцова, В. В., Бойцова, Л. В. Интерпретация принципа ответственности государства за ущерб, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. - 1996. - № 4. - С. 49.
2 Там же.
3 См.: Правовое государство, личность, законность. - М., 1997. — С. 102.
4 Кудрявцева, А. В. Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права России // Материалы международной науч.-практ. конференции, посвященной 10-летию Конституции РФ. - Челябинск, 2003. - С. 249.
17
возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Учитывая, что причинение вреда в рассматриваемом случае носит внедоговорный характер, дельнейшее развитие данный вопрос получил в ст. 1069 — 1071 ГК РФ. В теории гражданского права нормы, содержащиеся в указанных статьях, принято называть правилами о специальном деликте - вреде, причиненном актом власти. Основаниями для выделения данного случая причинения вреда в особый деликт служат как особенности применения к нему общих условий деликтной ответственности, так и наличие ряда специальных условий, дополнительно установленных законом. Обязательства из причинения вреда могут быть определены как внедоговорные обязательства, возникающие вследствие нарушения имущественных и личных неимущественных прав потерпевшего, носящих абсолютный характер, призванные обеспечить наиболее полное восстановление этих прав за счет причинителя вреда либо за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда1. Л. В. Бойцова охарактеризовала ответственность государства перед гражданином в случае неправомерного или необоснованного уголовного
2
преследования как «квазиделиктную» , потому что государство несет ответственность при отсутствии деликтного поведения (в его традиционном понимании) самого государства как субъекта публичного права3.
П. 1 ст. 1070 ГК РФ установлен специальный перечень случаев -незаконное осуждение гражданина, незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, когда отношения ответственности носят специальный характер по сравнению с общими положениями об ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами. Вместе с тем в остальных
1 См.: Сергеев, А.П., Толстой, Ю. К. Указ. соч. С. 8.
2 См.: Бойцова, Л. В. Уголовная юстиция: Гражданин - государство. - Тверь, 1994. - С. 14.
3 Цветинович, А. Л., Костарева, Т. А. Рец. на монографию Л. В. Бойцовой «Уголовная юстиция: Гражданин - государство». - Тверь, 1994. — 101 с. // Правоведение. - 1995. - № 2. -С. 132.

 Часть из работы     Получить работу