ВВЕДЕНИЕ
АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Современное российское общество в настоящий момент стоит перед целым рядом сложных социальных и политических проблем, среди которых проведение военной реформы и построение правового государства являются первоочередными. Процесс демократизации общественных отношений убедительно потребовал привести в соответствие с международными стандартами национальное законодательство. Достижение этих целей возможно исключительно с помощью профессионалов, вооруженных знаниями политико-правовой истории России. Именно историко-правовая образованность предоставляет человеку возможность всестороннего понимания современных условий, в которых осуществляется переход к качественно новому состоянию общества и его политической организации. Ценность историко-правового знания тем более велика, что во многих случаях оно способствует более глубокому проникновению в сущность современных проблем. Историко-правовое знание всегда связано с современностью прочными традиционными корнями, поскольку государство без исторических традиций не может считаться цивилизованным, а тем более правовым.
Важнейшим инструментом проведения любых государственных преобразований всегда являлось право и, прежде всего, его материальное выражение - законодательство, которое выступает в качестве регулятора общественных отношений. Очевидно, что сфера отношений, возникающих в военной области, не является исключением. Более того, все изменения в ней отражаются в законодательстве в первую очередь, вследствие важности для государства вопросов обороны. Военная реформа, имеющая главной целою создание и развитие вооруженных сил, способных обеспечить защиту независимости, суверенитета и территориальной целостности страны, безопасности граждан и других жизненно важных интересов общества и государства, а также успешно решать задачи, определенные Основными положениями военной доктрины Рос-
5
сийской Федерации и Федеральным законом «Об обороне», находит свое отражение в военном законодательстве. Поэтому одним из направлений военно-правовой реформы является создание эффективной системы военного законодательства. Причем для этого необходимо использовать не только международный, но и отечественный опыт, который предоставляет возможность реше- ния правовыми средствами задач реформирования вооруженных сил, аналогичных тем, что стоят сейчас перед правительством России. Это вытекает из положений Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 1992 года № 466 «О создании Вооруженных Сил Российской Федерации» и Основных положений военной доктрины, утвержденных Указом Президентом Российской Федерации от 2 ноября 1993 года № 1833 «Об основных положениях Военной доктрины Российской Федерации», которые в числе принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации называют учет и использование отечественно- го и мирового опыта военного строительства, а также национально- исторических традиций. м,\ Отсюда вытекает, что внимание должно быть сосредоточено на малоизученных страницах русской истории права в связи с необходимостью исследования тех этапов государственного строительства и политической идеологии, которые в силу определенных причин не получили достаточного освещения в науке.
К числу таких тем относится опыт правового регулирования военного строительства в России во второй половине XVI - первой половине XVII веков, который, в отличие от периода абсолютной монархии и, в особенности, советского периода, на высоком научном уровне исследованного такими видными учеными-правоведами как И.Н.Арцибасов, Х.М. Ахметшин, Н.В. Артамонов, Г.И.Загорский, Ю.Д.Казанчев, А.С.Кобликов, Н.И. Кузнецов, Г.В. Ор-
/ лов, Б.Ф.Старов, В.Г.Стрекозов, А.А.Тер-Акопов и другими, подвергся изу-
I
чению в значительно меньшей степени.
Середина XVI столетия явилась важным этапом в государственно-правовом строительстве России, поскольку именно тогда вступил в завершающую фазу процесс централизации русских земель под властью московских
(•¦
6
великих князей. В связи с этим особый интерес представляет анализ тех политических теорий, которые активно содействовали проведению военных реформ, соответствующих новой форме правления. Они как бы подготавливали общественное мнение страны к осознанию необходимости перехода от раннефеодальной монархии к другой форме организации верховной власти, соответствующей единому и суверенному государству - сословно-представительной монархии.
Среди авторов наиболее значительных публицистических произведений рассматриваемого периода, таких как Федор Карпов, Андрей Курбский, Максим Грек, Зиновий Отенский, Иван Грозный и другие, особое место принадлежит Ивану Семеновичу Пересветову, воину, который всю свою жизнь посвятил военной службе. Особенностью И.С.Пересветова являлось то, что центральное место в его программе государственных преобразований занимала военная реформа и как неотъемлемая часть - ее правовая регламентация. Кроме того, мыслитель сумел связать успешное проведение военной реформы с современными ему политическими и социальными проблемами, без разрешения которых его замыслы не могли бы быть успешно осуществлены.
Взгляды И.С.Пересветова на русское войско, принципы его строительства, комплектования, обучения, обеспечения денежным и другими видами довольствия, правовой статус воина, на проблемы повышения авторитета и престижа воинской службы в целом, а также юридическую ответственность ратных людей особенно актуальны в наше время, когда задача создания высокопрофессиональной и боеспособной армии выдвигается на первое место. В настоящее время в российской историко-правовой науке не имеется исследований военно-правовой концепции И.С.Пересветова, равно как и работ, изучающих степень воплощения военно-правовых идей теоретика в ходе военных реформ второй половины XVI - первой половины XVII веков.
Кроме этого, актуальность выбранной темы определяется важностью использования опыта построения системы военного законодательства России рассматриваемого исторического периода в условиях совершенствования действующего военного законодательства Российской Федерации.
г
7
Эти обстоятельства обусловили выбор автором темы диссертационного исследования.
ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Целью настоящего исследования является историко-правовой анализ военного законодательства второй половины XVI - первой половины XVII веков, изучение степени воплощения военно-правовых идей И.С.Пересветова в законодательной практике русского правительства в ходе проведения военных рефорл вышеозначенного исторического периода, а также разработка на этой основе предложений, которые могли бы быть использованы в процессе совершенствования российского военного законодательства в ходе военно-правовой реформы. В диссертации предполагается решить следующие теоретические и практические задачи:
- исследование этапов развития военного права России второй полови- ны XVI - первой половины XVII веков на основе изучения нормативного материала, трудов мыслителей и широкого круга монографической литературы;
- проведение теоретического анализа историографии всего компекса произведений И.С.Пересветова;
- выработка на базе проведенных исследований, историко-правового анализа взглядов И.С.Пересветова и собственно нормативного материала периода сословно-представительной монархии в России, рекомендаций, направленных на совершенствование военного законодательства Российской Федерации.
Объектом настоящего исследования являются отношения, возникшие в процессе реализации военно-правовых идей И.С.Пересветова в ходе создания правовых основ постоянной армии в русском централизованном государстве.
Предметом исследования являются произведения И.С.Пересветова, содержащие развернутую программу военной реформы, и нормы военного законодательства России второй половины XVI - первой половины XVII веков, в которых она нашла свое практическое воплощение.
научная новизна диссертации и основные положения, выносимые на защиту.
Впервые в российской историко-правовой науке проводится системати- ческий, комплексный анализ военно-правовых идей И.С.Пересветова, исследуется их обоснованность и значение в связи с решением насущных проблем военного строительства России рассматриваемого исторического периода, а также, на основе военного законодательства второй половины XVI - первой половины XVII веков, выявляется степень их практического воплощения в ходе военных реформ периода сословно-представительной монархии. При этом военно-пргшовой аспект творчества И.С.Пересветова изучается с выявлением идеологической преемственности, тесной связи и взаимообусловленности с современной ему исторической действительностью.
Исходя из научной новизны исследования на защиту выносятся следую- шие основные положения:
1. Военные реформы второй половины XVI - первой половины XVII веков в России являлись объективно необходимыми и отражали потребности русско-i го государства по защите его территориальной целостности от внешнего вторжения.
2. Предложения И.С.Пересветова о создании многочисленной и боеспособной постоянной армии, специальных постоянно действующих судебных органов, внесении коренных изменений в область военного законодательства являлись своевременными и обоснованными. При этом впервые в истории русской политико-правовой мысли не просто была выделена проблема несоответствия уровня вооруженных сил современным для них условиям, но и указаны конкретные пути ее разрешения.
3. Большинство предложений И.С.Пересветова в области государственного и, в частности, военного строительства, в том числе по внесению изменений в систему комплектования войска, порядок прохождения военной службы, состав русского войска, военно-судебную систему были практически
9
реализованы в ходе военных реформ второй половины XVI - первой половины XVII веков.
4. И.С.Пересчетов впервые обосновал невозможность выполнения воинами своих обязанностей по вооруженной защите Отечества при отсутствии высокого авторитета и престижа военной службы.
5. Труды И.С.Пересветова оказали большое влияние на развитие законодательства о кридической ответственности ратных людей.
МЕТОДОЛОГИЯ И МЕТОДИКИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.
Теоретической основой настоящего диссертационного исследования является совокупность современных методик, среди которых значительная роль отводится диалектическому методу познания, историко-хронологическим, сравнительно-историческим, логическим и семантическим методикам исследования.
Их применение позволило диссертанту рассматривать изучаемые проблемы в их взаимосвязи и взаимообусловленности, целостности, всесторонности и объективности.
Результативным явился междисциплинарный подход к исследованию темы, позволивший автору использовать достижения таких смежных наук как теория государства и права, история политических и правовых учений, а также история государства и права России и военная история.
Общие теоретические подходы к проблеме формулировались с учетом выводов фундаментальных исследований в области военного права, проведенных Д. Н. Артамоновым, И.Н.Арцибасовым, Х.М.Ахметшиным, Ф. С. Бражником, Н. А. Г. И. Загорским, А.С.Кобликовым, Н.И.Кузнецовым, Ю.Д.Казанчевым, А.Е.Луневым, И.Ф. Побежимовым, Н.И.Павловым, Б. Ф. Старовым, А.А.Тер-Акоповым, В.Г.Стрекозовым, В.П.Шупленковьм, а также теоретических исследований видных современных ученых - юристов: Венгерова А.Б., Исаева И.А., Мартышина О.В., Кутафина О.Е.
10
Важное значение при разработке темы настоящего труда имели работы исследователей творчества И.С.Пересветова: Архангельского А. С, Авалиани С.Л., Альшица Д.Н., Базилевича К.В., Будовница И.У., Зеселовского СБ., Гальперина Г.Б., Довнар-Запольского М.В., Зуева В.И., Зимина А.А., Золотухиной Н.М., Клибанова А.И., Казаковой Н.А., Лурье Я.С, Ржиги В.Ф., Саккетти А.Л., Сыромятникова Б.А., Сальникова Ю.Ф., Скрынникова Р.Г. и
др.
В ходе работы над диссертацией автор также опирался на труды историков, исследовавших эпоху, в рамках которой проводились военные преобразования середины XVI - первой половины XVII веков, а также протекала деятельность И.С.Пересветова: Алексеева В.П., Алпатова М.А., Бахрушина СВ., Бескровного Л.Г., Владимирского-Буданова М.Ф., Вилинского С, Виппера Р.Ю., Грекова Б.Д., Грацианского П.С, Дьяконова М.А., Добротвор-ского И., Егорова Д., Иловайского Д.И., Исаева И.А., Карамзина Н.М., Ка-линычева Ф.И., Ключевского В.О., Князькова С.С, Кобрина В.Б., Ковален-ского М.Н., Милюкова П.Н., Носова Н.Е., Нерсесянца B.C., Орлова СВ., Попова А.Н., Порфирьева И.Я., Пыпина А.Н., Плеханова Г.В., Покровского М.Н., Панченко A.M., Радлова Э., Рожкова Н.А., Разина Е.А., Сперанского М.Н., Садикова П.А., Соловьева СМ., Святловского В.В., Смирнова И.И., Строкова А.А., Сумниковой Т.А., Тихонравова Н.С, Тихомирова М.Н., Успенского Б.А., Федоровой М.Е., Чистякова СИ., Чернова А.В., Черепнина Л.В., Шатагина Н.И., Щегловой С, Юшкова СВ., Яворского Ю.А. и др.
ПРАКГИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ:
Методологические и теоретические положения диссертации могут быть использованы в научной работе по дисциплинам: история политических и правовых учений, история государства и права России, теория государства и права, военная история. Они позволяют выдвигать предложения о пересмотре некоторых методических приемов изучения и преподавания соответствующих разделов вышеуказанных дисциплин, вносить изменения в оценку
11
творчества представителей русской политико-правовой мысли середины XVI века.
Результаты исследования могут быть использованы:
- в учебной работе: при составлении программ по учебным дисциплинам: история политических и правовых учений; история государства и права России; теория государства и права; военная история;
- при подготовке учебников и лекций по названным предметам;
- при проведении монографических исследований по истории русской политико-правовой мысли и истории военного права;
- для совершенствования военного законодательства Российской Федерации.
Основные положения и выводы диссертации были изложены в научных трудах, опубликованных Военным университетом. Результаты исследования и основные положения работы докладывались автором на заседании кафедры теории и истории государства и права Военного университета как по отдельным проблемам, так и в целом.
ГЛАВА 1
ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА В РОССИИ, ОБУСЛОВИВШАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ ВОЕННЫХ
ПРЕОБРАЗОВАНИЙ ВТОРОЙ ПОЛОСИНЫ XVI - ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЫ XVII ВЕКОВ И 40РЖ-
РОВАНИЕ ВОЕННО-ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДОВ И.С.ПЕРЕСВЕТОВА
$ 1 Образование русского единого и суверенного государства и формирование сосзювно-представительной монархии как формы правления
Освобождение Руси от татаро-монгольского ига и образование единого и суверенного государства с центром в Москве в середине XVI столетия вызвало значительный подъем в русской общественно-политической мысли.
Еместе с тем анализ любой политической теории, созданной в середине XYI века, требует тщательного политико-правового исследования той исторической обстановки, которая сложилась в процессе объединения русского государства и обретения им суверенности, а также уяснения основных моментов развития государственного и социального строя России к середине XVI века с выделением важнейших политических задач, стоявших перед правительством тех лет. Такой подход позволит глубоко проникнуть в содержание представленной И.С.Пересветовым программы преобразований государственно-правового аппарата, и сделает понятным, почему главным и не терпящим отлагательства мероприятием теоретик считал именно военную реформу, правовые основы которой он детально разработал в своих трудах.
Формирование русского единого и суверенного государства современная историческая наука связывает с укреплением Московского княжества в годы княжения Ивана Калиты (1325-1340 гг.), с признанием за Москвой руководящей роли в освободительной борьбе с монголо-татарским игом в годы княжения Дмитрия Донского (1359-1389 гг.), с победой Москвы в феодальной войне второй четверти XV века (1433-1453 гг.), а также с завоеванием государственной независимости в борьбе с Золотой Ордой и закреплением глав-
13
ньк принципов нового политического строя в годы правления Ивана III (1462-1505 гг.) и Василия III (1505 - 1533 гг.)1.
Русское государство первой половины XYI века вследствие сохранения в стране элементов экономической раздробленности, было разделено на отдельные "земли" и княжества, с наличием некоторых остатков прежней само-"^ стоятельности и своими особенностями в управлении. В составе Российского объединенного государства еще существовали полусамостоятельные удельные княжества, сохранившие свой аппарат управления, как правило, не прочно связанный с великокняжеской канцелярией2. Так, к середине XVI века сохранялись удельные княжества брата Ивана IV Юрия Васильевича (Углицкий удел), его двоюродного брата Владимира Андреевича (Старицкий удел), а также удельные земли, хотя и гораздо менее значительные, принадлежащие княжатам Одоевским, Воротынским и Мстиславским. Однако в процессе централизации эти княжата из числа вассалов великого князя Московского при-; обретают статус великокняжеских бояр, лишаясь своей былой самостоятель-|ц ности. Удел слабоумного князя Юрия фактически управлялся великокняжеской | канцелярией, посредством специального Углицкого дворца3. Таким образомt можно констатировать, что достижения объединительной политики были уже
,4
исторически необратимы .
Кучкин В.В. Формирование государственной территории северо-восточной Руси в XY-XYI веках. - М.,1984. - С.144.
См.подробнее: Веселовский СБ. Последние уделы в северо-восточной Руси // Исторические записки. - М.,1947. - Кн.22. - С.101
Зимин А.А. И.С.Пересветов и его современники. Очерки по истории русской общественно-политической мысли середины XVI века. - М. :Изд. Акад. Наук СССР, 1958. -С.15.
Через несколько дней после смерти Василия III в декабре 1533 г. заговорщики-бояре во главе с Андреем Шуйским организовали выступление брата великого князя Юрия Ивановича (Дмитровский удел). Целью выступления, по свидетельству Летописца начала царства великого князя Ивана Васильевича", являлось "на великое княжение его (Юрия Дмитровского - С.Ш.) подняти" (Полное собрание русских летописей. - Т.XIII. -М.,1965. -С.78). Иными словами ^целыо подготовлявшегося мятежа являлся захват великого княжения, т.е. низложение Ивана Грозного и возведение на московский престол Юрия". (Смирнов И.И. Очерки политической истории русского государства 30-50-х годов XVI века. - М.-Л.,1958. -С.29). В 1537 году владелец Старицкого удела князь Андрей (брат Василия III) поднял последний феодальный мятеж. Однако, при любом его исходе, он мог привести только к ликвидации удела, ибо ч>при победе Андрея вместо малолетнего Ивана IV на троне сидел бы взрослый великий князь. Его удел естественно вошел бы в великокняжеский домен, а при поражении удел бы ликвидировался
14
Процесс объединения русских земель в единое государство завершился в основных чертах в годы правления великих князей Московских Ивана Васильевича (1462-1505 гг.) и Василия Ивановича (1505-1533 гг.). После присоединения к Москве Твери, Новгорода и Пскова в конце XV - начале XVI веков Русь, пребывавшая ранее в состоянии феодальной раздробленности, предстала перед всем миром единым централизованным государством, объединенным под властью великих Московских князей, авторитет которых единодушно чтили современники. Так, при своем вступлении в управление Московским княжеством Иван III унаследовал всего немногим более 430 тыс. кв. км, а его внук Иван IY, к 1533 году уже владел территорией, размер которой достигал 2800 тыс. кв. км с населением в несколько миллионов человек, то есть размер государства увеличился более чем в шесть раз5.
В этот период результаты деятельности правительства в области внутренней и внешней политики были особенно впечатлякшими. Заключенный в 1493 году договор укрепил дружественные отношения России и Дании. Весной 1503 года Ивану Васильевичу удалось заключить выгодное для России перемирие с Великим княжеством Литовским, а также с Ливонским и Тевтонским орденами, бывшими в тот период союзниками Литвы6. Мирные переговоры были проведены между Россией и Империей7. Таким образом были юридически оформлены территориальные приобретения Русского государства в ходе рус-
Независимо от той или иной личности на Московском престоле, исторический процесс уже объективно продиктовал успех централизации, успех слияния русских уделов в единую Русь". (Юрганов А.Л. Старицкий мятеж // Вопросы истории. - 1985. - № 2. -С. 110.) В пользу необратимости процессов объединительной политики говорит и то обстоятельство, что "сын Андрея Старицкого Владимир Андреевич также претендовал на занятие царского престола, а не на положение удельного князя в независимом уделе". (Золотухина Н.М. Развитие политических и правовых учений в период формирования и утверждения сословно-представительной монархии в России. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М.,1988. - С.61-62.)
Копанев А.И. Население русского государства в XYI веке // Исторические записки. - М.,1959. - Кн.64. -С.235, 245; См. также: Володарский Я.Е. К вопросу о численности населения в России в XYI веке // История географических знаний и историческая география. Этнография. - М.,1970. -Вып.4 -С. 17.
См. подробнее: В.Н. Балязин. Россия и Тевтонский орден в 1466-1525 годах. Автореферат кандидатской диссертации. -М.,1963. - С.9.
См. подробнее: Памятники дипломатических сношенил. - Спб.,1882. -Т.1 -С.1-139.
15
ско-литовских войн конца XY - начала XYI веков. В это же время, после смерти рязанского князя Федора в 1503 году, Иван III лолучил Рязанский удел, что в конечном счете привело к решению вопроса о ликвидации самостоятельности великого княжества Рязанского8. При этом представители двора рязанских великих князей стали дворовыми детьми боярскими в объединенном русском государстве, заняв административные, судебные и военные должности преимущественно на территории бывшего Рязанского княжества9.
Внешне- и внутреннеполитические успехи сопровождались общим экономическим подъемом внутри страны.
Постепенное возрождение и развитие производительных сил и общего уровня экономики стимулировали процесс отделения промышленности от сельского хозяйства, повлекший за собой увеличение количества городов и численности городского населения10.
Как следствие этого, между городами возникает товарная ааециализа-* ция, свидетельствующая об элементах территориального разделения труда. С конца XY века наступают изменения в развитии внутреннего рынка. Ремесленное производство достигает довольно высокой культуры, а организация труда ремесленников строится по корпоративному цеховому принципу, характерному для стран Западной Европы.
Сословные группы социальной структуры общества в рассматриваемый период находились еще в стадии оформления. Так, в среде феодалов по степени зависимости вассала от сюзерена можно выделить две основных группы. Наиболее привилегированное положение занимали непосредственно зависящие от великого князя княжата (служилые князья); бояре и слуги вольные -крупные землевладельцы; дворяне ("слуги под дворским"). Княжата, великокняжеские бояре и слуги вольные, выступая в качестве вассалов великого
Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети XYI века. -М.:Мысль, 1972. -С.59-61.
Сметанина СИ. Рязанские феодалы и присоединение Рязанского княжества к русскому государству // Архив русской истории. -М.: Ахеографи-ческий центр,1995.- Вып.ь. - С.80.
По мнению А.А. Зимина всего в России "в начале XYI века было примерно 140 городов" с развитой социально-экономиче- кой характеристикой. (См.: Зимин А.А. Состав русских городов XVI в. // Исторические записки. - М.,1955. -Кн.52. -С.336-347).
16
князя, в свою очередь являлись сюзеренами для более мелких феодалов, находившимися от них в вассальной зависимости. Так княжата возглавляли иерархические системы, по существу повторяющие великокняжескую и имели как своих бояр, так и "слуг под дворским". Великокняжеские бояре и бояре служилых князей имели свои дворы, члены которых - послужильцы - находились в таких же отношениях с ними как дворяне с великим князем.
В XYI веке в Российском государстве собственность феодалов на землю носила корпоративный характер. К началу 50-х годов XYI века крупная боярская вотчина, обладавшая широкими иммунитетными правами, являвшимися, по определению А.А.Зимина "осколками эпохи феодальной раздробленности"11, становится неприемлемой для дальнейшего успешного социально-экономического развития государства. Поэтому развивающиеся в России новые товарно-денежные отношения постепенно приводят к упадку и разорению родовитых княжеских и боярских фамилий. Их владения в результате испытываемых владельцами финансовых трудностей закладываются и перезакладываются, продаются и дробятся на части12.
Иными словами, как правильно отметил В.Б.Кобрин, "в результате... перемешивания старых полуудельных и благоприобретенных владений статус родовых княжеских вотчин постепенно приравнивался к статусу всех прочих вотчин этих князей. Остатки прежних уделов становились обычными боярши-нами. Таким образом, централизация государства проявлялась не только в создании новых общегосударственных учреждений или в укреплении самодержавия, но и в постепенном стирании различий между землями в миграциях и перемешивании феодальной верхушки. По мере слияния княжат со старым нетитулованным боярством (и в землевладении и по службе) «лишь гордыми воспоминаниями становилось прошлое их самостоятельных властителей, а реальностью - политическая, да и материальная зависимость от милостей государя всея Руси»13.
11 Зимин А.А. И.С.Пересветов и его современники... - Сб.
12 Веселовский СБ. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. - М.-Л.,1947. - T.I. -С.165-200.
1 Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой России. М.:Мысль,1985. - С 67.
17
Формами феодального землевладения в рассматрив«*^мый исторический период по-прежнему оставались светское (вотчинное и поместное), церков-но-монастырское, дворцовое и черносошное.
К середине XYI века в России наблюдается значительное увеличение поместного землевладения, что обуславливалось рядом экономических и политических предпосылок. Так, мелкие и средние феодалы, не имея значительных земельных владений, вынуждены были приспосабливаться к новым товарно-денежным отношениям. Это приспособленчество выражалось в усилении интенсивности труда зависимых крестьян для расширения своего хозяйства и освоения новых земель. Вместе с тем необходимость содержания поместного войска в условиях феодализма приводили к насаждению мелкого и среднего землевладения в его специфической поместной форме14. Поэтому уже в начале XVI веке дворянство становится достаточно мошной и влиятельной силой15.
Феодально-зависимый класс делился в основном на два разряда: черно-тяглых (черносошных) и частновладельческих крестьян.
При этом основную рабочую силу всех видов феодального землевладения составляли "люди дворовые" (холопы) и зависимые крестьяне. Однако к середине XVI века их социально-экономическое положение существенно изменилось и стало совершенно отличным от положения холопов. Они часто наделялись средствами производства, имели принадлежащее им движимое и недвижимое имущество, чем повышалась их заинтересованность в результатах своего труда16.
широкое распространение к 50-м годам XVI века получила практика отпуска холопов на свободу, причем экономическая невыгодность холопства была уже очевидна как для светских так и для духовных феодалов17.
Черепнин Л.В. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII в.)// Вопросы истории. -1953. - № 4. -С.60.
Буганов В.И. Российское дворянство // Вопросы истории. - 1994. -№ 1.- С.32.
Ключевский В.О. Подушная подать и отмена холопства в России. Опыты и исследования. Первый сборник статей. -Пг.,1918. -С.325.
Греков Б.Д. Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома XVI - XVII вв. Ссфийский двор в городе Новгороде// Летопись занятий Археографической комиссии. - Л.,1926. - Вып.33. - С. 229.

Получить работу