ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В процессе перехода страны к новым рыночным условиям, в сфере имущественного оборота стали развиваться многообразные и сложные отношения, необходимость правового регулирования которых остро встала на этапе становления правового государства. Решить эту задачу был призван Гражданский кодекс Российской Федерации.
Зачастую участникам гражданских правоотношений приходиться сталкиваться с рядом проблем связанных с непрофессиональностью или недобросовестностью партнеров, результатом чего являются частые нарушения принимаемых ими на себя обязательств, когда последние исполняются ненадлежащим образом либо не исполняются вовсе. К тому же многие из участников гражданского оборота не умеют пользоваться предоставленными им законом средствами правовой защиты. Гражданский кодекс содержит ряд институтов, направленных на предотвращение нарушения обязательств, на обеспечение восстановления нарушенных прав, на уменьшение негативных последствий неисправности контрагента и т.д. К числу таких институтов относятся институты гражданской ответственности и обеспечения исполнения обязательств. Анализ применения этих положений дает возможность для исследования проблем, связанных с применением одного из самых распространенных обеспечительных способов и меры ответственности - неустойки.
Являясь традиционным институтом отечественного гражданского права, неустойка всегда сопровождалась большим разнообразием проблем, связанных именно с ее практическим использованием. Теоретические взгляды на решение этих проблем до настоящего времени оставляют открытыми целый ряд вытекающих из них вопросов, большая часть которых носит принципиальный характер.
Неустойка имеет свою историю. Она меняла свою правовую форму в зависимости от степени развития общества. Первоначально в праве сущест-
вовали конструкции, отчасти напоминающие современную неустойку. Чрезвычайно трудно разделить содержащиеся в древних и средневековых нормативных актах публично-правовой штраф и частно-правовую имущественную ответственность в виде неустойки. В дальнейшем неустойка выделилась как способ обеспечения договорных обязательств и в этом качестве применялась в России и Европе. Широкое применение неустойки в договорных обязательствах обусловлено, прежде всего, тем обстоятельством, что она представляет собой «удобное и даже универсальное средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств»1. Актуальность исследования роли и значения неустойки в гражданских правоотношениях вызвана также тем, что ее применение в договорной и судебной практике далеко не однозначно. Требуется анализ практики применения неустойки в гражданских правоотношениях с целью выработки определенных рекомендаций по применению этой обеспечительной конструкции и меры ответственности.
Цивилистическая наука неоднократно обращалась к неустойке, однако, мнения многих авторов могут быть вновь критически осмыслены с учетом текущих изменений законодательства, наработки судебной практики, новых конструкций договорных отношений, используемых в практике. Особое значение в этой связи могут представлять исследования соотношения убытков и неустойки, как форм гражданско-правовой ответственности, возможности применения одновременно нескольких мер имущественной ответственности за одно правонарушение, юридической сущности законной неустойки, природы процентов за неисполнение денежных обязательств, критериев снижения размера неустойки судами.
Акцессорный характер неустойки определяет и особенности применения к ней институтов исковой давности и уступки права.
1 Брагинский М.И., Витрянский B.D. Договорное право. М., 2000. С.405.
Изложенные обстоятельства обуславливают необходимость исследования как с теоретической, так и с практической стороны такого обеспечительного института, меры ответственности и способа защиты гражданских прав, как неустойка.
Объект исследования составляют правовые отношения, возникающие на основании договорных обязательств в российском гражданском праве.
Предметом исследования выступает законодательство, судебная практика, доктрина в исследуемой области.
Задачи и цели исследования. Основной задачей исследования является анализ института неустойки, построенный на изучении нормативной базы, научных источников, арбитражной практики.
Автором проведено историческое исследование законодательства России о неустойке, обозначены исторические корни этой правовой конструкции, предпосылки ее зарождения, рассмотрено развитие норм о неустойке в странах континентальной системы права, странах общего права и России, предпринята попытка сравнительного анализа неустойки и других способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойка рассматривается в качестве меры ответственности и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Одной из задач работы является анализ системных связей неустойки и иных правовых институтов, прежде всего возмещения убытков.
В диссертации также анализируются особенности применения к требованиям о неустойке норм о сроках исковой давности и к неустоечному соглашению - об уступке прав.
Результатом настоящей работы является также выработка предложений, направленных на совершенствование действующего законодательства о неустойке, выводов из арбитражной практики, касающихся спорных вопросов применения норм о неустойке при разрешении споров.
Методологические и теоретические основы исследования. При написании диссертации использовались комплексно-исторический,
сравнительно-правовой, логический, системно-правовой методы научного исследования.
В работе использована литература по общей теории права, истории права, гражданскому праву, административному праву, а также иные литературные источники, относящиеся к теме исследования. В частности, теоретической основой исследования послужили работы таких отечественных цивилистов, как М.М. Агарков, Н.А.Баринов, М.И, Брагинский, С.Н. Братусь, А.В. Венедиктов, В.В. Витрянский, К.А. Граве, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, И.А.Лунц, К.П.Победоносцев, Б.И.Путинский, М.Г.Розенберг, А.П. Сергеев, В.И. Синайский, Е.А.Суханов, Ю.К.Толстой, P.O. Халфина, Г.Ф. Шершеневич, и других ученых.
Кроме этого были использованы работы иностранных авторов: Е.Годэмэ, Л. Жюллио дела Морандьер, С.М.Ваддамс, Давид С.Кларк, Роберт Шарп и другие.
Эмпирическую базу исследования составили решения арбитражного суда г.Москвы, решения и письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования определяется его целью и задачами, стремлением осмыслить коренные изменения, происходящие в экономике и законодательстве страны. Опираясь на анализ законодательства и арбитражной практики, сделана попытка внести предложения, направленные на совершенствование применения мер обеспечения исполнения обязательств, в частности, неустойки.
Данное исследование содержит сравнительный анализ неустойки и других известных мер обеспечения исполнения обязательств с точки зрения их эффективности. Представляется важным исторический аспект исследования. В работе рассматривается соотношение возмещения убытков и неустойки, как мер ответственности по обязательствам.
Настоящее диссертационное исследование позволило
б
сформулировать и обосновать следующие основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства на стадии заключения и исполнения договора, представляет собой стимулирующее средство, которое побуждает должника под страхом наступления неблагоприятных последствий к надлежащему исполнению обязательства. На стадии нарушения обязательства неустойка становится мерой ответственности и служит либо средством пресечения и устранения нарушения, либо средством компенсации потерь.
2. Преимущество неустойки как формы ответственности заключается в том, что ее размер заранее известен и, как правило, не зависит от нарушения обязательства. Поэтому кредитору для предъявления требования о взыскании неустойки достаточно доказать факт нарушения обязательства. Не нужно доказывать последствия нарушений, в частности, размер причиненных убытков, что на практике часто вызывает затруднение, так как размер убытков нередко зависит от иных обстоятельств, тесно переплетающихся с правонарушающими действиями должника.
3. В случае, когда условиями договора об обеспечении исполнения обязательства установлена передача материальных объектов, а не денежных средств, договор будет считаться действительным. Это не будет являться неустойкой, так как противоречит Гражданскому кодексу, но как с теоретической, так и с практической стороны нет препятствий для возможности использования непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств, предметом которого является имущество. К нему в порядке аналогии могут применяться нормы ПС о неустойке в той мере, в какой это не будет противоречить существу установленного обеспечительного отношения.
Ограничивать использование непоименованного способа обеспечения исполнения обязательств фактически будет неудобно при его практическом
7
применении, так как велика вероятность ошибки в размере компенсации соответствующей стороны.
4. В отличие от отступного, где у должника есть выбор передать кредитору, с согласия последнего деньги или иное имущество взамен предмета, предоставление которого было первоначально согласовано сторонами для исполнения обязательства, при неустойке должник обязан исполнить обязательство, а в случае его нарушения уплатить неустойку.
5. Законом дано право сторонам по обоюдному согласию заключить соглашение о неустойке не только на стадии заключения и исполнения договора, но также и на стадии нарушения обязательства, когда неустойка не была согласована ими ранее. Это может иметь значение, когда стороны после нарушения условий договора, таким образом, хотят избежать судебного разбирательства. Такая неустойка будет отличатся от мирового соглашения тем, что не требует утверждения суда, а от новации — что не влияет на исполнение основного обязательства.
6. Наиболее полно штрафной характер неустойки проявился в законодательстве и практике периода планового ведения хозяйства, когда реальное исполнение договора было основной целью заключения соглашения о неустойке. Что касается компенсационного характера неустойки, то усложненная процедура доказывания убытков побуждает стороны предварительно производить оценку возможного имущественного ущерба от нарушения исполнения обязательства Исключительная неустойка применяется законом в случаях неограниченного числа должников, когда определить возможные убытки невозможно (например, в отношениях транспортных организаций, связи).
7. Судебная практика при применении нормы о праве суда на уменьшение неустойки пошла по пути предоставления судам самых широких полномочий. Постановлением Президиум Высшего Арбитражного суда РФ установлено, что «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,
8
вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др». Суд должен принимать во внимание и оценивать «заслуживающие уважения интересы ответчика» и обстоятельства «не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства».
При решении вопроса о снижении размера неустойки суд может руководствоваться общими принципами гражданского права; добросовестностью, разумностью и справедливостью.
Новым и важным моментом при уменьшении размера неустойки является то, что неустойка может быть несоразмерна имущественным последствиям нарушения обязательства. В условиях рынка предприниматели дорожат своей репутацией, поэтому неисполнение обязательства может повлечь не прямые убытки, а возможную потерю клиентов.
8. С момента, когда неустойка становиться мерой ответственности, кредитор вправе обратиться как за защитой своего нарушенного право в суд, так и вправе уступить право на неустойку другому лицу. В отношении текущей неустойки передать можно только ту ее часть, право на которую уже
возникло.
9. В п.1 ст. 396 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего
исполнения обязательства уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает должника от исполнения обязательства в натуре. В п. 2 той же статьи ПС РФ говорится, что возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Сопоставление названных пунктов ст. 396 ГК РФ выявляет их нелогичность. Известно, что неисполнение обязательства рассматривается как более грубое нарушение договорной дисциплины, чем его ненадлежащее исполнение. Однако санкция за неисполнение обязательства оказалась более слабой, чем за ненадлежащее исполнение.
Научная значимость настоящего диссертационного исследования обуславливается тем, что оно:
- представляет собой попытку проведения широкого и комплексного
9
анализа, посвященного исключительно неустойке;
- содержит обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства, в частности, касающиеся существующего регулирования размера неустойки;
- содержит разъяснения, направленные на понимание сущности неустойки и ее правильное применение участниками конкретных правоотношений.
Практическое значение исследования заключается в возможности использовать содержащиеся в диссертации выводы и предложения для совершенствования действующего законодательства, и в том числе норм, регулирующих имущественные санкции за нарушение исполнения обязательств. Результаты исследования могут быть использованы в учебных целях, при подготовке учебно-методических материалов.
Диссертационное исследование может представлять интерес при рассмотрении дел, связанных с взысканием неустойки, присуждением к исполнению обязательства в натуре и, возможно, некоторых других категорий дел.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского и трудового права юридического факультета Российского университета дружбы народов. Основные положения исследования отражены в опубликованных научных работах автора.
Структура и содержание работы обуславливаются поставленными целями и задачами исследования, необходимостью всестороннего рассмотрения и последовательного изложения материала. Работа состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, списка использованных источников, включающего перечни нормативных правовых актов, научной литературы и материалов судебно-арбитражной практики.
ю
ГЛАВА I.
ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НЕУСТОЙКЕ, ЗАРУБЕЖНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О НЕУСТОЙКЕ.
1.1. Законодательство о неустойке в России.
Происхождение термина «неустойка» объясняется в работе К.А. Граве, посвященной договорной неустойке. По мнению К.А. Граве, история неустойки восходит ко временам «Русской Правды» и более древних источников русского права. Статьи 50-53 Троицкого списка Русской Правды говорят о «резах», т.е. процентах по неисполненным обязательствам займа. Заимодавец мог требовать только небольшие проценты: «а месячный рез, оже за мало, то имати ему», а в случае превышения суммы процентов над суммой основного долга - мог рассчитывать только на получение одной трети суммы процентов1. Именно так в древности понимали реализацию принципа справедливой ответственности по обязательствам. Синонимами неустойки (штрафа и процентов) в русских средневековых актах были также «пеня», «вира», «рост», «гостинец» и другие2.
С тех времен в русском языке сохранились пословицы и поговорки, где глаголы «стоять» и «устоять» употреблялись в двух значениях:
во-первых, в смысле физической устойчивости;
во-вторых, в смысле верности данному обещанию, данному слову.
В дальнейшем, от второго смысла глагола «устоять» было образовано новое слово - «устойка», обозначавшее исполнение обещания. Как отрицание исполнения обещания начало использоваться слово «неустойка». Правда, вначале термин «неустойка» означал фактическое неисполнение обязательства, а не имущественные последствия в связи с неисполнением.
1 Отечественное законодательство XI-XX веков / Под ред. О.И. Чистякова. М., 2000. Ч.1.С.28.
2 См., например, Псковская судная Грамота, Судебник 1497 г.
11
В XVIII в. ситуация изменилась, и неустойкой стали называться неблагоприятные последствия для неисправного должника.
Термин «штраф», как и «пеня» также долгое время используется в отечественном праве. Их можно обнаружить в «Русской Правде», где «пеня» употребляется примерно в 94, а штраф в 87 случаях1, а также в других нормативных актах того времени. Укажем только «Указ о татебных делах» от 28 ноября 1555 г., «Приговор о губных делах» от 22 августа 1556 г., «Приговор о лжесвидетельстве и ложных исках» от 12 марта 1582 г., «Указ о даче по-рожних земель на льготу» от 19 ноября 1641 г. . В отличие от нынешнего права штрафы того времени часто взимались в пользу Государя и являлись, как правило, мерой публично-правового воздействия.
Следует отметить, что законодатель допетровского периода развития частного права в целом негативно относился к неустойке в ее нынешнем понимании и к процентам («росту») по просроченным денежным обязательствам. В ст. 255 Главы X Соборного Уложения 1649 г. специально подчеркивается: «А правити заемные деньги по кабалам и по духовным на заимщиках исцом истину, а росту на те заемные денги не правити, потому что по правилам святых апостол и святых отец росту на заемные денги имати не велено»3. Особый интерес представляет Статут Великого княжества Литовского 1529 г., относящийся, несомненно, к памятникам русского права, но испытавший на себе большое влияние европейского законодательства. В этом комплексном нормативном акте содержится большое число предписаний о взыскании штрафов и пеней (законных неустоек, как мы бы сейчас сказали) в пользу истца. Так, в Разделе девятом «О ловах» (ст. 10) указано, что причинение вреда путем обрывания или порубки хмельника влечет за собой штраф в пользу собственника и великого князя, а обрыв хмельника без порубки -возмещение ущерба с пеней . Здесь мы явно прослеживаем связь западнорусского права с современными ему европейскими кодификациями.
1 Памятники отечественного права (по изданию 1947 г.)/ Под ред. Б.Д. Грекова. М., 1998.Т.2.С895.
2 Законодательные акты Русского государства XVI-XVII веков. М., 1989.
3 Отечественное законодательство XI-XX веков / Под ред. О.И. Чистякова, М., 2000. Ч.1.С.183.
4 Статут Великого княжества Литовского 1529 г.//Минск. 1960. С. 184.
i ."1
Сравним Статут с Саксонским Зерцалом XIII в. и Каролиной 1532 г. Обе феодальные кодификации содержат большое количество норм о возмещении вреда (убытков) одновременно с уплатой штрафов. Другое дело, что в ту эпоху штрафы были не только гражданско-правовой ответственностью, но и мерой уголовного наказания. Подчас их трудно разделить. За повреждение имущества следовало выплатить возмещение владельцу лена, уплатить штраф сюзерену и виру (штраф) в пользу потерпевшего. В целом можно утверждать, что, начиная с XV-XVI вв., русское право испытало сильное влияние западного законодательства. Д.И. Иловайский видел причину этого в Польско-Литовской унии1. Так или иначе, постепенно в российском праве возмещение убытков и взыскание неустойки разделились на две формы ответственности. Неустойка приобрела карательный характер и стала взыскиваться независимо от убытков.
Рассматривая историю неустойки в отечественном праве, К.А. Граве обратил также внимание на такие документы, как:
- «Устав о банкротах» от 19 декабря 1800 г., которым устанавливалась неустойка за просрочку платежа в размере 3% всего неуплаченного капитала,
- «Променную запись поместья на поместье» (т.е., говоря современным языком, договор мены дворянских усадеб) от 3 января 1694 г., заключенную между Петром, Ивановым сыном Казимировым и Дмитрием, Никифоровым сыном Шалимовым, предусматривающую неустойку в 200 рублей за нарушение договора мены.
В дополнение можно сослаться на Соборное Уложение 1649 г. В этом документе о применении неустойки говорится в комментарии к ст. 5 главы XV2.
При Петре I и его преемниках на престоле в ходе преобразований экономики стало объективно необходимым приведение русского частного права в соответствие с европейской моделью. Нормы о неустойках содержались как в законах Империи, так и в Именных указах императоров, Сенатских указах,
1 Иловайский ДИ. Собиратели Руси. М., 2003. С. 188-195.
2 Законодательные памятники Русского централизованного государства XV-XVII веков. Л., 1987.
постановлениях Правительствующего Сената (сенатские постановления). Во многих случаях неустойки представляли собой штраф, взыскиваемый с правонарушителя в пользу потерпевшей стороны сверх возмещения убытков (законные штрафные неустойки), что характерно именно для европейского гражданского права XVII-XVIII вв., откуда и производились заимствования норм о неустойках.
19 января 1833 г. на заседании Государственного Совета было торжественно объявлено об обнародовании Свода законов Российской Империи (Свод законов гражданских- СЗГ). Более полувека Свод законов был основой русского законодательства.
Разработчики Свода законов анализировали современное им зарубежное законодательство. В результате положения ст. 1585, закрепляющие кумулятивный принцип применения неустойки был заимствован из Австрийского права, а точнее, из Общего Гражданского Уложения Австрийской империи 1811 г. Взыскание неустойки никак не влияло на сохранение в силе основного обязательства и на право кредитора требовать полной компенсации убытков. Никаких оснований снижения неустойки законодательство того времени не знало. Эти обстоятельства позволяют говорить о том, что дореволюционное российское законодательство признавало кумулятивную неустойку в качестве общего правила и в целом носило карательный по отношению к должнику характер. Фактически была перенесена сама юридическая конструкция австрийской нормы, которая в то время наиболее четко передавала смысл и содержание неустойки1.
В период действия Свода, наиболее значительной теоретической работой русской цивилистики по праву считается «Курс гражданского права» К.П. Победоносцева, выдержавший два издания при жизни автора. Нас интересует третий том «Курса», посвященный обязательственному праву, впервые изданный в 1880 г.
Победоносцев в своей работе уделил неустойке значительное внимание. Параграф 35 в главе XI целиком посвящен неустойке. Изложение материала
1 Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве,- М: Статут, 2005. С.50-51
14
дает читателю полную и всеобъемлющую картину применения неустойки как способа обеспечения обязательств в середине XIX в. Автор приводит многочисленные примеры российской судебной практики XIX в. по делам о взыскании неустойки.
К.П. Победоносцев утверждал, что в России неустойка «есть вид пени за неисправность, а не вознаграждения убытков, не обеспечение последствий неисполнения». В этом русское законодательство отличалось от европейского. Во французском праве, как отмечает автор, главное значение неустойки состоит в вознаграждении ущерба, поэтому там невозможно соединение требований «по существу договора и за неустойку»1. Это означает, что к середине XIX в. развитие российского гражданского права стало несколько отставать от европейского, в котором появились теории о неустойке как заранее оцененных убытках. Европейское право перешло к доминированию оценочной функции неустойки, в том числе, из соображений защиты должников от злоупотреблений кредиторов. Отставание России в этом смысле вызвано было различием социально-экономического уклада: в нашей стране к середине XIX в. большинство населения было лично несвободным.
К.П. Победоносцев различает законные и договорные неустойки, при этом законные неустойки действовали в договорах между частными лицами и договорах с участием государства (казны).
Неустойки в коммерческих договорах чаще всего были установлены законодательством. Статья 587 Устава Торгового предусматривала ответственность страховщика в договоре морского страхования в виде штрафа в размере 100% от страховой премии. В соответствии со ст.ст. 87-90, 208 Положения о Казенных Подрядах по договорам с казной с неисправного подрядчика, перевозчика или поставщика взыскивалась сверх возмещения убытков («в штраф») неустойка по 0,5% в месяц от цены договора. При этом размер неустойки был законодательно ограничен 6%. Примерно такие же правила действовали в отношении поставок для военных нужд. Отличие регули-
1 Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3 т. М„ 2003. Т. 3. С.254-264.
15
рования военных поставок состояло в том, что военное ведомство и подрядчик сами определяли размер неустойки в пределах 10-25% цены договора, а само обязательство неустойки, как писал К.П. Победоносцев, обеспечивалось особыми залогами. В остальных случаях заключения договоров между предпринимателями и государственными структурами стороны могли самостоятельно определять размер неустойки.
По общему правилу договорная неустойка применялась только тогда, когда она не определялась законом. Поэтому нельзя было согласовывать условие о неустойке в договорах займа, поскольку ст. 1575 Свода законов устанавливала штраф в размере 3% единовременно за неплатеж в срок. Точно так же в договорах между частными лицами о найме корабля под груз (фрахт или цертерпартий) стороны обязаны были исполнить предписание ст.ст. 326, 330-332 Устава Торгового.
Размер договорной неустойки, в общем, законом не ограничивался, за исключением Черниговской и Полтавской губерний, где неустойка не могла превышать сумму основного обязательства. Неустойка не могла быть уменьшена или увеличена судом, на невыплаченную неустойку не начислялись проценты.
В последнем по времени перед революцией полном учебнике гражданского права профессор В.И. Синайский дает следующую общую картину законодательства о неустойках в Российской Империи:
- неустойки в российском праве, если иное не предусматривал закон или договор, носили штрафной характер;
- российская практика не признавала оценочной неустойки;
- существовали законные и договорные неустойки, причем договорные неустойки требовали письменного оформления;
- договорные неустойки допускали выплату не только деньгами, но и
другими вещами;
- договорные неустойки не могли применяться для обеспечения обязательств, в отношении которых существовали законные неустойки.
Неудачность положений ст. 1585 СЗГ подтверждается и тем, что составители Проекта Гражданского уложения Российской империи (далее -Проект ГУ), который, как известно, так и не вступил в силу, но отразил основные тенденции развития дореволюционного гражданского права, отвергли кумуляцию в данном вопросе. В целом по интересующему нас вопросу Проект ГУ следует германской правовой традиции, повторяя, иногда дословно, положения ГТУ, вступившего в силу как раз в период подготовки Проекта. В частности, Проект ГУ содержит в себе следующие положения.
1. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменном виде (ст. 1602).
2. Неустойка может быть выражена как в деньгах, так и в ином имущественном предоставлении (ст. 1608).
3. Кредитор получает право на взыскание неустойки только в случае вины должника в нарушении основного обязательства (ст. 1603)
4. Устанавливается, также как и по ГГУ, альтернативное право кредитора требовать или исполнения основного обязательства, или уплаты неустойки, если только неустойка не установлена на случай просрочки или иного надлежащего исполнения (ст. 1606). Вслед за ст. 341 ГГУ составители Проекта ГУ повторили достаточно спорное, на наш взгляд, положение, которое предусматривает необходимость специального заявления при принятии кредитором надлежащего или просроченного исполнения, без совершения которого кредитор теряет право требовать неустойку.
5. Кредитор может отказаться от неустойки и потребовать полной компенсации убытков в сумме, не меньшей, чем установленная в договоре неустойка (ст. 1606). Нетрудно заметить, что данная формулировка фактически повторяет ст. 340-341 ГТУ.
6. Чрезмерная неустойка может быть снижена судом по просьбе должника с учетом как имущественных, так и неимущественных интересов кредитора (ст. 1607). Здесь также очевидно прямое, от части даже буквальное, заимствование из ГГУ (ст.343).
17
|
