Введение
Актуальность темы исследования. Исполнительное производство в отношении судебных актов арбитражных судов, обладая некоторыми особенностями, специально оговоренными в законе, в целом регулируется теми же нормативными актами, что и исполнение постановлений судов общей юрисдикции. Проблемы исполнительного производства, включающие в себя место и роль исполнительного производства в системе права в целом; соотношение исполнительного производства с гражданским процессом; методы и принципы исполнения, являются одним из наиболее острых тем современного гражданского процесса. Дискуссия о месте и роли исполнительного производства приобрела особенно напряженный характер в семидесятые годы. Подробно точки зрения и аргументация каждой из сторон будут рассмотрены в соответствующих параграфах работы, но диссертант считает нужным отметить, что, на его взгляд, спор сводится к двум противоположным точкам зрения о сущности исполнительного производства, в основе которого лежит, в соответствии с первой точкой зрения, воля взыскателя, подкрепленная властным подтверждением суда; или, в соответствии с противоположным мнением, обязанность должника исполнить властную волю государства, выраженную в судебном решении. Следует отметить, что первая точка зрения преобладала в конце прошлого - начале нынешнего столетия, а вторая - в последующий период. К.Малышев, развивая теорию диспозитивного, состязательного процесса отмечал приоритет воли сторон в процессе исполнения, увязывая его с осуществлением и охраной частных прав1, а роль суда заключалась, согласно принятой в тот период
1 Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. - Спб, 1875. Т.Н. С. 91.
точке зрения, в оказании помощи тяжущимся сторонам в течение всего процесса1. Даже такой сторонник ограничения диспозитив-ности сторон в процессе, как В.А.Рязановский, признавал, что взыскание присужденного судом зависит только от воли стороны, выигравшей спор2. Некоторые авторы в современный период продолжали придерживаться той же точки зрения. Так, С.А. Иванова отмечает, что исполнение не должно сводиться к деятельности лиц, непосредственно не заинтересованных в исполнении3. М.Г.Авдюков в основу движения процесса исполнения ставит волю взыскателя, опираясь на принцип диспозитивности4, А.К.Сергун и Н.С.Дюрягин тесно увязывают гражданско-процессуальный характер исполнения с гражданско-правовым понятием исполнения, указывая, что суд подтверждает право кредитора на получение исполнения от должника5 и, таким образом, принудительное исполнение остается исполнением обязательства6.
Противоположная концепция основывалась, на взгляд диссертанта, на положении об активности судебного исполнителя и его властных полномочиях, простирающихся над всеми участниками исполнительного производства. Г. Рындзюнский писал, что "обязанности, лежащие на судебном исполнителе, больше всего определяют его как судью, только в специальной области заключи-
1 Блюменфельд Г. Принцип официальности в гражданском процессе и свободное правотворение. - Спб, 1912. С. 4.
2 Рязановский В.А. Единство процесса. - М., Юридическое бюро "ГОРОДЕЦ", 1996. С. 57.
3 Иванова С.А. Некоторые особенности исполнения судебных решений по гражданским делам, связанным с воспитанием детей. Труды ВЮЗИ. Т. XVII. - М, 1971. С. 237.
4 Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. - М., 1960. С. 9.
5 Сергун А.К. Исполнение решений, обязывающих должника совершить определенные действия. Труды ВЮЗИ. Т. XVII. - М., 1971. С. 218.
6 Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. - "Наука", 1968. С. 13.
4
тельной стадии гражданского процесса - исполнении решений"1. В.С.Толстой, возражая против рассмотрения принудительного исполнения как исполнения обязательства указывал, что если это и есть исполнение, то только решения органа, имеющего властные полномочия2. Указанная теория, на взгляд диссертанта, являлась логическим продолжением теории об активной роли суда как в течение процесса, так и в целом в деле защиты прав и интересов граждан и организаций.
Ни та ни другая точка зрения не являлись ошибочными, поскольку полностью охватывались концепцией гражданского процесса своего времени, естественно входили в структуру гражданского судопроизводства, построенного на единых принципах и методах. Возникшие теоретические и практические спорные вопросы исполнительного производства, на взгляд диссертанта, проистекают из попытки соединить диаметрально противоположные по задачам и методам воздействия способы решения проблемы реального исполнения.
Актуальность проблемы. Реформа арбитражной системы, ежегодно нарастающее увеличение арбитражной практики по разрешению имущественных споров и исполнения решений по ним, особенность положения юридических лиц, составляющую значительную часть среди сторон, участвующих в ходе исполнения, специфика имущества, на которое обращается взыскание в ходе реализации решений арбитражных судов, а также принятие новых нормативных актов в сфере исполнительного производства превращают вопрос об особенностях исполнительного производства в
1 Рындзюнский Г. Исполнение судебных решений. - М., 1927. С. 130.
2 Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому гражданскому праву. Диссерт. на со-искан... док. юрид. наук. - М, 1977. С. 98.
отношении решений арбитражных судов об имущественных взысканиях в одну из самых актуальных современных проблем теории и практики.
Предмет исследования. Предметом исследования являются: процесс исполнения решений арбитражных судов по имущественным взысканиям; деятельность арбитражного суда, а также лиц, участвующих в исполнительном производстве; место исполнительного производства в современной правовой системе.
Целью исследования диссертант поставил рассмотрение следующих вопросов:
¦ правовая природа исполнения решений арбитражных судов,
¦ концепция надлежащего эффективного исполнительного производства в части обращения взыскания на имущество должников - субъектов материально-правового спора, рассмотренного арбитражным судом.
Методическая основа диссертации. Диссертационное исследование проводилось на основе общенаучного диалектического метода, а также частно-научных методов: логического, системно-структурного, технико-юридического, сравнительно-правового, конкретно-социологического, анализа научных концепций, действующего законодательства и практики его применения, анализа статистических данных.
При написании работы были использованы труды Т.Е. Або-вой, М.Г. Авдюкова, С.С. Алексеева, С.Н. Братуся, Р.Х. Валеевой, Е.В. Васьковского, М.А. Викут, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, Р.Е. Гукасяна, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, Л.Н. Завадской, П.П. Заворотько, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.С. Иоффе, А.Ф.
6
Клейнмана, Р.Ф. Каллистратовой, Л.Ф. Лесницкой, К. Малышева, В.П. Мозолина, И.Б. Новицкого, И.А. Покровского, А.К. Сергун, B.C. Толстого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М. Шерстюка, М.К. Юкова и др.
В исследовании нашли отражение положения, опубликованные в новейших работах В.В. Витрянского, Г. Жилина, В.М. Жуй-кова, О.М. Олейник, Т.А. Савельевой, Г. Тосуняна, В.В. Яркова и
Др.
Информационной базой диссертации послужила Конституция Российской Федерации-России, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Указы Президента Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации, нормативные акты министерств и ведомств.
В работе была использована судебная статистика, статистика исполнительного производства Управления юстиции г. Москвы; материалы Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также судебная и арбитражная практика по вопросам исполнительного производства; материалы исполнительных производств подразделений службы судебных приставов г. Москвы, городских народных судов г. Абакана, г. Благовещенска, г. Сыктывкара, г. Химки; материалы из архива ГНИ по г. Москве; архивов банков и коммерческих организаций.
Научная новизна. Диссертация исследует проблему исполнения судебных актов, вынесенных арбитражными судами в условиях как реформирующейся судебной системы в целом, так и исполнительного производства в частности. Результаты исследования позволили сформулировать и обосновать следующие положения,
7
выносимые на защиту:
• Исполнительное производство представляет собою продолжение процедуры восстановления нарушенного имущественного права, где первым этапом является судопроизводство, в котором нарушенное материальное право освобождается от спорности; исполнительное производство - второй этап, в котором оно восстанавливается в принудительном порядке. Между этими этапами имеется связь, истоки которой находятся в субъективных материальных правах, существование которых подтверждается судебным решением. Поскольку в исполнительном производстве реализуются бесспорные субъективные материальные права, возможно распоряжение ими в пределах, установленных материальными отраслями права. Контроль за такими действиями осуществляется судом, гарантирующим соблюдение законных интересов субъектов, вовлеченных в процесс. Поэтому исполнительное производство остается в сфере судебного контроля с момента его возникновения до окончания.
• Роль арбитражного суда в исполнительном производстве не ограничена контролем за действиями судебного пристава-исполнителя. Суд в процессе исполнительного производства совершает процессуальные действия, влияющие на движение исполнительного производства. Арбитражный суд, как и суд общей юрисдикции, восстанавливает пропущенный срок исполнительной давности, может отсрочить, рассрочить, изменить способ и порядок исполнения судебного акта, приостанавливает и прекращает исполнительное производство, из чего следует, что арбитражный суд активно воздействует на исполнительное производство, обеспечивая своевременное и точное исполнение выно-
8
симых арбитражными судами судебных актов.
• Дальнейшее совершенствование исполнительного производства должно идти по пути расширения начал диспозитивности и усиления гарантий исполнения судебных актов.
• Арбитражному суду должно быть предоставлено право по ходатайству заинтересованных лиц изменять очередность ареста и реализации имущества должника-организации (ст. 59 Закона РФ «Об исполнительном производстве») в целях предотвращения его банкротства.
• Взыскатель должен быть наделен правом требовать назначения в помощь судебному приставу-исполнителю внешнего контролера, который должен постоянно и оперативно осуществлять контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника-организации для предотвращения совершения сделок и иных действий, направленных на отчуждение имущества, на которое может быть обращено взыскание.
• В этих же целях должны быть внесены дополнения в гражданское законодательство, расширены основания для признания сделки недействительной. К таким основаниям должно быть отнесен совершение должником сделки по отчуждению имущества после уведомления о принудительном исполнении.
• Для предотвращения использования в исполнительном производстве фальсифицированных исполнительных документов целесообразно введение исполнительных листов, имеющих водяные знаки и единую для всей территории Российской Федерации буквенно-цифровую нумерацию.
Практическая значимость. Результаты диссертации могут быть использованы в качестве основы для последующих теорети-
9
ческих исследований в области исполнительного производства, применены в учебной работе при изучении курса гражданского процесса.
Некоторые положения диссертации могут найти отражение в нормотворческой деятельности при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве.
Отдельные рекомендации могут быть использованы в практической деятельности суда, судебных приставов-исполнителей и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Апробация результатов исследования. Настоящее диссертационное исследование было рассмотрено и обсуждено на заседаниях кафедры гражданского процесса Московской государственной юридической академии.
Теоретические положения и практические рекомендации, нашедшие отражение в диссертации, были опубликованы автором в периодических изданиях и научных сборниках.
Структура диссертации определяется ее содержанием и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и библиографии.
10
Глава I.
Общая характеристика исполнительного производства § 1. Место исполнительного производства в системе права
В науке гражданского процесса нет единого мнения о юридической природе исполнительного производства. Существуют две противоположных концепции исполнительного производства. Первая из них относит исполнительное производство к вторичной (по отношению к гражданскому процессу), но самостоятельной отрасли права (исполнительное право)1, "юридически целостного образования"2. Указанная точка зрения была развита еще в период, когда исполнительное производство осуществлялось по нормам, закрепленным в Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР (далее -ГПК). После принятия Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» или закон «Об исполнительном производстве») , авторы, поддерживающие эту концепцию, заявили категорично: "Теперь его {исполнительного производства - прим. мое. Е.Н.) правовые нормы и институты вряд ли могут быть включены в состав отрасли гражданского процессуального права"3. Еще более решительно пишет Ю.Н.Власов, указывая, что "принудительное исполнение судебных и иных решений должно являться прерогативой и обязанностью не судебной, а исполнительной власти, что исполнительное производство не является частью судопроизводства, а
1 Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Диссерт. на соис-кан. док.юрид.наук.- Свердловск. 1982. Шерстюк В.М. Основные проблемы системы гражданского процессуального права. Диссерт. на соискан. док.юрид.наук. - М. 1989.
2 Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. диссерт. док.юрид.наук.- Свердловск. 1982. С. 18.
3Комментарий к Федеральному Закону Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Под ред. М.К.Юкова, В.М.Шерстюка. - М., Городец-Статут. 1998. С. 9.
11
представляет собой самостоятельный правовой институт"1. Л.В.Белоусов, в связи с принятием новых законов, характеризует исполнительное производство как отдельную отрасль права2.
Данная теория в совокупности основывается на следующих доводах:
1. Защита прав и интересов заканчивается в гражданском процессе на стадии вынесения судебного решения (судебного акта - в арбитражном процессе).
2. В порядке исполнительного производства исполняются не только судебные акты, но и иные документы, обладающие силой принудительного исполнения и выданные не судебными органами.
3. Исполнительное производство обладает замкнутой системой нормативных актов.
4. Исполнительное производство обладает собственными принципами и методом правового регулирования. В исполнительном производстве "не действуют такие общие институты, как "Состав суда. Отводы", "Лица, участвующие в деле", "Доказательства" и др."3.
В противоположность первой теории, вторая рассматривает исполнительное производство, как составную, органическую часть гражданского судопроизводства4. При этом приводятся следующие доводы:
1 Судебные приставы. Исполнительное производство. 2 изд. - М., Пропаганда Business media. 1998. С. 8. 2Белоусов Л.В. Исполнительное производство: первые итоги //Законодательство. 1998. №11. С. 50.
3 Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. - М. 1989. С. 23.
4 Крамаренко Л.К. Судебное исполнение в Польской Народной Республике (сравнительно-правовое исследование) Диссерт. на соискан. канд. юрид. наук - Киев. 1974. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений, вынесенных в порядке искового производства. Диссерт. на соискан. канд. юрид. наук. - М. 1979. Лесницкая Л.Ф. Соотношение гражданского и гражданского процессуального законодательства. В кн.: Новый гражданский кодекс России и отраслевое законодательство. Труды института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Т. 59. - М. 1995. Пастухов В.П. История законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР. Диссерт. на соис-
12
1. Ст. 2 ГПК РСФСР задачами судопроизводства называет "рассмотрение и разрешение дел". Термин "разрешение" толкуется не только как принятие решения, но и как конкретная его реализация.
2. Суд принимает активное участие в движении исполнительного производства по всем видам исполняемых документов; обладает контролирующими функциями в процессе.
3. Определяющие нормы исполнительного производства содержаться в ГПК РСФСР и АПК РФ.
4. Принципы гражданского процесса, в первую очередь определяющий принцип диспозитивности, широко действуют в исполнительном производстве - следовательно, метод исполнительного производства совпадает с методом гражданского процесса в целом.
Рассмотрим приводимые доводы.
1. Сторонники теории, считающие, что защита прав и интересов заканчивается в гражданском процессе на стадии вынесения су-
кан. канд. юрид.наук.- Киев. 1970. Кузнецов В.Ф. Реализация решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм. Диссерт. на соискан. канд. юрид.наук. - Свердловск. 1986. Смецкая A.M. Исполнение судебных постановлений путем обращения взыскания на имущество граждан и на заработную плату. Диссерт. на соискан. канд. юрид. наук. - Харьков. 1968. Ванеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву. Диссерт. на соискан. канд. юрид.наук. -Ленинград. 1961. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе. Диссерт. на соискан. канд. юрид.наук. - М. 1960. Заворотько П.П. Охрана прав советских граждан в стадии исполнения судебных решений. Диссерт. на соискан. канд. юрид. наук. - Киев. 1956. Худенко В.В. Участники исполнительного производства. Диссерт. на соискан. канд. юрид. наук. - Саратов. 1982. Савельева Т.А. судебная власть в гражданском процессе. Автореф. канд. дисс. - Саратов. 1996. Каллист-ратова Р.Ф. Указ.соч. (в отношении арбитражного процесса). Арапов Н.Т. Проблемы теории и практики правосудия по гражданским делам. - Ленинград. 1984. Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права. В кн.: Труды ВЮЗИ. Т. 61 - М. 1978. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений - М. 1960. Изаксон Б.М., Изаксон М.Р. исполнение судебных решений - М. 1962. Рындзюнский Г. Исполнение судебных решений - М. 1927. Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. - Саратов. 1965.
13
дебного решения, выводы свои делают, во-первых, основываясь на том, что "основная процессуальная цель любого иска заключается в получении судебного решения как акта защиты права"1. В.М. Гордон (не считая, впрочем, что процесс заканчивается на стадии вынесения решения) писал, что, "важное значение имеет уже одна возможность принудительного исполнения. Но если бы цель иска видеть в одной этой возможности, то будет правильнее назвать такой целью то обстоятельство, которой обуславливается эта возможность. Таковым же является не что иное, как судебное решение. Таким образом, целью иска является судебное решение..."2. Нельзя не отметить, что приводимые выше мнения рассматривают цель иска, но не цель процесса. В современном законодательстве легальное определение задач всего процесса в целом дано в ст. 2 ГПК РСФСР (ст. 2 АПК РФ). К.С.Юдельсон писал, что "каждая стадия гражданского процесса определяется совокупностью последовательно совершаемых действий, объединенных ближайшей процессуальной целью"3, практически также стадию процесса определял П.П.Гуреев4, Н.И.Масленникова5. Основываясь на этом положении, Л.К. Крамаренко делала вывод о том, что именно цели каждой стадии процесса существенно отличаются друг от друга6, хотя и указывала, что "именно совокупностью всех стадий граж-
1 Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. - М. 1965. С. 41.
2 Гордон В.М. Иски о признании. - Ярославль. 1906. С. 5-6.
3 Юдельсон К.С. Предмет и система науки в советском гражданском процессуальном праве. В кн.: Гражданский процесс. - М. Изд-во "Юридическая литература". 1972. С. 24.
4 Гуреев П.П. Понятие гражданского процесса. В кн.: Курс советского гражданского процессуального права (в 2-х томах). Отв.ред. Мельников А.А. - Москва, Наука. 1981. Т.1. С. 120.
5 Масленникова Н.И. Последовательность развития гражданского процесса. В кн.: Проблемы действия и совершенствования советского гражданского процессуального законодательства. Межвузовский сборник научных трудов. - Свердловск, Свердловский юридический институт. 1982. С.51.
6 Крамаренко Л.К. Указ.соч. - С. 5.
14
данского процесса достигается цель гражданского судопроизводства"1. С аргументом о жесткой границе по целям каждой стадии процесса нельзя полностью согласиться, поскольку, помимо различия по ближайшей цели (отличающейся одна от другой), все стадии находятся в логической связи по конечной, итоговой задаче процесса - разрешении дела (защите прав и охраняемых законом интересов) - таким образом, каждая стадия процесса отлична от другой по ближайшей цели и находится в логической связи со всеми иными стадиями по основной задаче процесса. К этому доводу надо добавить, что следует различать правоприменительную и охранительную функции суда, действительно связанных единой целью -защитой прав и интересов гражданина (юридического лица). Применение права в принятом представлении оканчивается вынесением судебного решения, в то время как охрана права предполагает дальнейшее участие суда в процессе восстановления нарушенного (оспоренного) права - следовательно, исполнение одной функции не значит автоматическое выполнение другой, а сторонники теории окончания процесса на стадии вынесения решения как раз делают такой вывод. На стадии вынесения решения заканчивается правоприменительная функция суда2, но никак не охранительная. Можно сказать, что к сходному выводу приходит С.С.Алексеев, рассматривая более частный вопрос применения права: автор видит специфику в применении права властными органами, относящимся к законодательной и исполнительной ветвям власти, которые применяют право в жестких рамках писанного Права, в то время, как судебная власть, не скованная прокрустовым ложем при-
1 Там же. -С. 4.
2 Галаган И.А. Василенко А.В. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и
право. 1998. №3. С. 14.
15
менения права в "механическом значении этого понятия, - это само живое право, призванное утверждать дух права, глубокие правовые начала1. Следовательно, как бы мы не рассматривали вопрос защиты прав и интересов стороны в процессе, то, что это судебная форма, обуславливает обязанность судебной власти не только констатировать наличие права, но и способствовать его реализации.
Второй мотив сторонников этой теории основывается на том, что суд в процессе исполнительного производства не является непременным субъектом правоотношений. В то же время в гражданско-процессуальных правоотношениях присутствие суда обязательно, при этом суд занимает особую, главенствующую ступень в схематическом треугольнике процессуальных правоотношений2. Ранее Н.Б.Зейдер решал этот вопрос следующим образом: "суд является субъектом процессуального правоотношения и в исполнительном производстве, т.к. исполняющий решение или определение судебный исполнитель состоит при суде и действует под его руководством"3. Д.М. Чечот относил к субъектам процессуальных отношений не судью и судебного исполнителя, а суд4, этой позиции и ныне продолжают придерживаются авторы учебника гражданского процесса Санкт-Петербургского университета5. М.С.
1 Алексеев С.С. Право: - азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., Статут, 1999. С. 366-367.
2 Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Спб. 1913. Изд.5. Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки в советском гражданском процессе. В кн.: Ученые записки ВИЮН. Вып. 4. -М. 1955. Он же. Структура и движение гражданского процессуального правоотношения. В кн.: Труды ВЮЗИ. Т. 38. - М. 1975. Зейдер Н.Б. Указ.соч. Мозолин В.П. Гражданско-процессуальное правоотношение по советскому праву - М. 1954. Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. - Ленинград. 1962. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. - М. 1960.
3 Зейдер Н.Б. Указ.соч. - С.27.
4 Чечот Д.М. Указ.соч. - С. 8-9,13-14.
5 Гражданский процесс. Учебник. Под ред. Мусина В.А., Чечиной Н.А., Чечота Д.М. - М., Гардарика-Проспект. 1996. С. 372.
16
Шакарян к субъектам процессуальных отношений относит и судью, и судебного исполнителя, отмечая при этом, что "признание должностных лиц суда субъектами гражданского процессуального правоотношения не означает, что процессуальные правоотношения у участников процесса возникают с должностными лицами"1. Л.Ф.Лесницкая совершенно справедливо указывает, что ряд функций в исполнительном производстве может быть осуществлен только судом; и на этом основании делает вывод о сохранении норм, регулирующих исполнительное производство в ГПК, даже после принятия самостоятельного Закона "Об исполнительном производ-стве" . М.К.Юков отмечал, что "если предмет гражданского процессуального права - это совокупность гражданских процессуальных отношений, возникающих между судом и другими участниками судопроизводства по поводу рассмотрения гражданского дела, то в предмет исполнительного права эти элементы не входят"3. Следуя этому доводу, можно сделать вывод, что целью гражданского судопроизводства является вынесение законного решения - и не более. При рассмотрении этой проблемы неизбежно возникает вопрос: какова же сущность судебного решения? Н.А.Чечина считает, что судебное решение - это прежде всего акт применения нормы права4, С.Н.Абрамов рассматривал сущность решения как приказ5, М.А.Гурвич и П.Я.Трубников - как акт подтверждения су-
1 Шакарян М.С. Понятие субъектов советского гражданского процессуального права и правоотношения и их классификация. В кн.: Труды ВЮЗИ. Том XVII. - М, 1971. С. 154, 155-156.
2 Лесницкая Л.Ф. Основные направления развития гражданского процессуального законодательства // Законодательство и экономика. 1998. № 12. С. 9-10.
3 Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права. Автореф. дис. ... док. юрид.наук. - С. 16-17.
4 Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. - Л., 1961. С. 53.
5 Гражданский процесс. Под ред. С.Н.Абрамова. - М., 1948.С. 291.
17 |
