Введение
Актуальность темы. Задачи сегодняшнего дня побуждают нас более пристально вглядываться в своё прошлое, оценивать всю сложность стоявших перед обществом проблем, подчас перекликающихся с современными, видеть борьбу точек зрения и подходов к их решению.
Интерес историков к проводимой финансовой политике России во второй половине XIX - начале XX века вполне объясним. История реформаторства в России привлекает внимание многих исследователей и интерес к этой проблеме возрастает. Период с 1860 по 1903 гг. представляет собой серьезный этап в развитии российских финансов. В* эти года были сформированы и внедрены на практике основные принципы организации финансовой системы России, выработан новый, с учётом российских особенностей, курс в финансовой политике, сыгравший ведущую роль в процессе модернизации страны и включении России в число ведущих мировых держав.
Сегодня на рубеже тысячелетия, как и 100 лет назад, Россия вышла с большим количеством нерешенных проблем. По — прежнему актуальна задача ускоренной модернизации экономической, социальной и политической сфер жизни страны. Вновь проявляется опасная тенденция нарастающего технического и экономического отставания России от стран Запада. Многие проблемы, с которыми пришлось столкнуться реформаторам, в те далёкие годы, а также пути их решения актуальны и для наших дней. Россия сегодняшнего дня стоит перед решением сходных задач. Центральным вопросом экономической и политической жизни была и есть проблема выбора дальнейшего пути общественного развития. На очереди стояли и стоят такие проблемы, как аграрный вопрос, приоритеты индустриального развития, налоговая и денежная реформы. При этом необходимо отметить зависимость темпов развития современной экономики от финансовой политики государства, которая более столетия назад была эффективнейшим образом использована в качестве важнейшего средства
4
модернизации страны. Опыт проведённых преобразований показал, что возможна реализация экономических реформ без крупных потрясений и кризисных явлений. Сегодня существует потребность в необходимости самого серьёзного изучения проводимой финансовой политики России во второй половине XIX - начале XX вв.
Цель и задачи исследования. Исходя из актуальности темы, свою основную цель мы видим в том, чтобы на основе широкого круга источников проанализировать процесс формирования и развития финансовой политики царского правительства России в 1860 - 1903 гг., показать её роль в процессе модернизации страны, сделать выводы, которые могут быть важны в условиях формирования основных направлений экономического развития страны. Для* достижения этой цели нам представляется необходимым сосредоточить своё внимание на следующих задачах:
проанализировать основные направления реформирования
финансовой системы Российской империи* во второй половине
XIX века;
- раскрыть цели, которые ставили пред собой реформаторы при
осуществлении программы реформ;
- изучить процесс становления и развития нового курса в финансовой
политике России в 60 - 90 - х гг. XIX века;
- показать место и роль финансовой политики в процессе модернизации России во второй половине XIX - начале XX века;
- оценить реальные итоги экономической деятельности министерства
финансов России в пореформенное сорокалетие;
- выявить причины, которые не позволили министрам финансов, в
полном объёме достигнуть своих целей;
Объектом научного исследования является финансовая политика правительства России в 1860 - 1903 гг.
5
Предметом научного исследования-являются основные направления финансовой политики России во второй половине XIX - начале XX века и их влияние на процесс модернизации экономики страны.
Методология исследования основывается на фундаментальных принципах объективности и историЗхма. Первый давал возможность проанализировать позиции представителей различных слоев общества и государственных деятелей, а также зарубежных исследователей о реформах финансовой системы и направлении финансовой политики Российской империи в пореформенное сорокалетие. Способствовал максимальной объективности в оценке проведённых реформ, с учётом социально -экономической и политической ситуации, сложившейся в российском обществе в данный период. Второй, позволил свести к минимухму излишне политизированные представления о практической деятельности министерства финансов в пореформенной России, сложившихся в советские годы. Диалектическое сочетание обоих принципов позволило отразить противоречивый характер проводимых реформ, глубже проанализировать роль устойчивой финансовой системы в экономическом развитии страны, вскрыть причины незавершённости модернизации российской экономики во второй половине XIX - начале XX в.
Степень научной разработанности проблемы. Проводимая министерством финансов политика во второй половине XIX - начале XX века была предметом пристального внимания современников и уже более столетия в большей или в меньшей степени привлекает внимание отечественных и зарубежных авторов. Исходя из тематической направленности и круга освещаемых проблем, можно выделить три историографических периода.
Дореволюционная историография богата исследованиями, в которых освещались различные стороны финансовой и торгово -промышленной политики самодержавия. Анализировались вопросы бюджета, кредита, налогообложения. Этот период в истории России
6
характеризовался* бурной дискуссией в обществе о путях дальнейшего социально — экономического развития. Всю имеющуюся литературу того периода можно разделить на четыре основных направления:
а) консервативно - охранительное;
б) либерально - буржуазное;
в) народническое;
г) социал - демократическое.
Представители консервативного лагеря по отношению к проводимой правительством финансовой политике являлись оппозицией справа. Консервативные критики требовали от правительства всесторонней финансовой и кредитной поддержки поместного дворянства, выступали против внедрения опыта преобразований западных соседей, ратовали за усиление вмешательства государства в экономику страны и сохранение крестьянской общины в деревне. Авторами наиболее значительных работ консервативно - охранительного характера являются: профессор П.П. Мигулин, Г.В. Бутми, товарищ обер - прокурора Святейшего Синода Н.П. Смирнов, С.Ф. Шарапов, профессор П.В. Оль. Им, со страниц своих изданий «Московские ведомости» и «Гражданин», вторили М.Н. Катков и князь В.А. Мещерский.
Профессор Харьковского университета П.П. Мигулин в своих многочисленных выступлениях в печати резко критиковал проводимую министерством финансов политику. В трёхтомном труде «Русский государственный кредит», содержащем обширный фактический материал, профессор доказывает необходимость усиления помощи государства сельскому хозяйству и дворянскому землевладению.'
Крупный землевладелец, противник золотого монометаллизма, представитель различных дворянских обществ Г.В. Бутми отвергал идею введения золотого монометаллизма, мотивируя свою позицию необходимостью крупных финансовых затрат для проведения реформы, в условиях нехватки денежных средств для развития промышленности и
7
земледелия. Он отмечал, что серебряная валюта, существовавшая в России до середины 90-х гг. XIX века, «превосходна», так как давала выгоды земледелию и промышленности. Поэтому уничтожать её нельзя, а следует «свято сохранить и проводить в положительном объёме»2. Значительные запасы серебра в России, поддерживаемые серебряным номиналом низкие цены на сельскохозяйственную и промышленную продукцию он считал наиболее приемлемым фактором для аграрной России.
Наиболее ярко и полно позиция консерваторов отражена в двух брошюрах товарища обер - прокурора Святейшего Синода Н.П. Смирнова, вышедших в 1885 и 1886г3. На страницах своих работ Н.П. Смирнов подверг резкой критике курс финансового министерства последних десятилетий за «космополитизм». В противовес этому он требовал: усиление таможенного протекционизма, отказ от займов и уничтожение кредитных билетов, немедленный выкуп в казну частных железных дорог, ужесточения государственного контроля над банками и промышленными предприятиями, поддержку дворянского сословия и др. Главный выпад автора заключался в утверждении, что министерство финансов «поставило себе задачей пересоздать русские финансы на иностранный лад и стало видеть в конституции единственный якорь спасения»4, тем самым, обвиняя либералов в посягательстве на принцип самодержавия.
С.Ф. Шарапов в издаваемом им журнале «Русский труд» провозгласил лозунг - «защита русского народа от эксплуатации его иностранцами»5. Кроме того, сам Шарапов был автором нескольких работ по аграрным и финансовым проблемам. В частности, в книге «Бумажный рубль, его теория и практика»6, опубликованной в 1895 году, он отрицал необходимость золотого стандарта и предлагал план укрепления бумажных денег, направленных на поддержку экспорта продуктов сельского хозяйства. Автор провозглашал единственным мерилом ценности «абсолютные деньги», выпускаемые в необходимом количестве и в соответствии с нуждами обращения, ратуя, таким образом, за выпуск неразменных бумажных денег.
8
Он доказывал, что переход к золотой валюте может грозить только новой внешней задолженностью. Автор выделил три основных пути привлечения золота в Россию:
1) непосредственные займы;
2) привлечение иностранных капиталов в промышленность и горное дело;
3) ускоренное железнодорожное строительство7.
Однако этот процесс является не постоянным, т. к. зависит от мировой экономической коньюктуры и внешнеполитической обстановки и рано или поздно он должен прекратиться. В этом случае, Россия обречена на тяжелейший экономический кризис. Он предвидел это «в самом ближайшем будущем». По^ мнению С.Ф. Шарапова, европейский денежный кризис неизбежно приведёт денежную систему России в неустойчивое состояние.
Несколько позднее - в 1908 г., Шараповым, на заседании Русского собрания в Петербурге, был сделан доклад, в котором он, представляя' интересы поместного дворянства, предложил свою программу дальнейшего финансово - экономического развития страны.8 В ней предлагалось отказаться от золотого денежного обращения, перейдя к серебряному, введя полную валютную и экономическую изоляцию от Европы; вывести из состава министерства финансов Государственный банк, нахождением которого в финансовом ведомстве Шарапов объяснил проведение «вредной для народа денежной реформы и экономической' политики совершенно чуждой истинным интересам народного хозяйства»9; изменить финансово -экономическую политику правительства, введя прогрессивный поземельный налог и ослабив косвенное обложение товаров первой необходимости (сахар, керосин, спички, чай), одновременно усилив обложение предметов роскоши. Основным источником государственного дохода должны были стать государственные железные дороги, государственные кредитные учреждения, капиталы казны, вложенные в промышленные предприятия, а так же монополии: табачная, нефтяная, элеваторная. Винная монополия, как
9
«вредная и безнравственная» подлежала упразднению. Программа имела ярко выраженную славянофильскую направленность, ставила своей целью вернуть Россию в эпоху, предшествующую реформам 1881 - 1902гг. и соответствовала традиционным интересам российского дворянства.
Своеобразным «штабом» консерваторов была редакция газеты «Московские ведомости», издаваемой М.Н. Катковым (вплоть до его смерти в 1888 г.). М.Н. Катков ратовал за создание в России независимой от Запада «национальной экономики», требовал установить высокие таможенные барьеры и резко усилить государственное вмешательство в экономику (ввести табачную и винную монополии, приступить к широкому огосударствлению железных дорог, ужесточить контроль за биржевыми операциями и частным предпринимательством), приступить к оказанию финансовой поддержки поместному дворянству. Другим «китом» этой программы был отказ от введения металлической валюты и сохранение бумажно-денежного обращения, что рассматривалось как гарантия от развития в стране капиталистических отношений10. Кроме того, Катков не только подвергал резкой критике проводимую министерством финансов политику11, но и регулярно обливал грязью действовавшего министра финансов Н.Х. Бунге.12.
Каткову вторила и петербургская газета «Гражданин»13, издававшаяся другом юности Александра III кн. В.П. Мещерским, имевшим на императора значительное влияние (Мещерский регулярно посылал ему письма в форме дневника, где давал свою оценку событиям политической и общественной жизни).
К литературе либерально — буржуазной направленности, прежде всего, следует отнести труды, принадлежащие перу действовавших министров финансов Н.Х. Бунге (1881 - 1886) и СЮ. Витте (1892 - 1903). Их работы дают представление о том, какие цели преследовали министры финансов проводимой ими финансовой политикой.
10
Наиболее объёмным по количеству трудов и публикаций, а также охвату различных вопросов экономической и общественно - социальной направленности является литературное наследие профессора Киевского университета, министра финансов, члена Государственного Совета Н.Х. Бунге. Научные труды - «Теория кредита», «Гармония хозяйственных отношений», «Джон Стюарт Милль как экономист», «Основания политической экономии», «Очерки политико - экономической литературы» дают представление о его теоретических взглядах, которыми он руководствовался при изучении проблем народного хозяйства России. Они позволяют установить степень влияния на Бунге различных школ западной экономической мысли14. Лекции по курсу «Полицейское право», издававшиеся в 1860 — 1870 — е гг., помимо чисто теоретической части и обзора европейских экономических учений, содержат суждения автора о недостатках финансовой ' системы, крестьянского и рабочего законодательства России, перечень конкретных мер по их преодолению15. В своих выступлениях в периодической печати Бунге также затрагивал различные стороны экономики и финансов: задачи правительства в области кредита, акционерного учредительства, таможенной политики и железнодорожного строительства16, нормализации денежного обращения17.
Для преодоления экономических трудностей он рекомендовал следующие меры: 1) сократить расходы на государственный аппарат путём преобразования местных и центральных административных учреждений, ограничить сверхсметные ассигнования; 2) прекратить выпуск не обеспеченных золотым и серебряным содержанием кредитных билетов и уменьшить их количество, разрешить заключение сделок на монету и приём в казначейство металлических вкладов; 3) организовать переселение малоземельных крестьян на неосвоенные казённые зехМли; 4) отменить подушную подать, соляной налог и паспортный сбор, понизить выкупные платежи с бывших помещичьих и оброчную подать с государственных крестьян, а для компенсации потерь казны увеличить государственный
и
поземельный налог, взимаемый с собственников неподатного сословия, и налог на городскую недвижимость, установить налоги с доходов лиц свободных профессий (врачей, архитекторов, адвокатов и др.)» торговых и промышленных предприятий, денежных капиталов, заключающихся в ценных бумагах и банковских вкладах, и тем самым обеспечить основу для введения в перспективе общего подоходного налога; 5) издать законы для содействия промышленности и торговле; 6) упорядочить «финансовую сторону» железнодорожного хозяйства, прекратить расточительство казённых средств частными компаниями.18
Таким образом, можно отметить, что Бунге исходил из убеждения, что состояние финансов тесно связано с состоянием экономики и благосостоянием податных сословий, социальный вопрос он считал одним из главных. Экономический прогресс мыслился им как пропорциональный рост всех клеток народно-хозяйственного организма. Эта идея легла в основу политики Бунге, которую он проводил и отстаивал на протяжении всей своей государственной деятельности.
Взгляды СЮ. Витте на будущее экономики России также сформировались под влиянием западных экономических учений, в частности, немецкого экономиста" второй половины XIX века Фридриха Листа. В 1889 г. Витте изложил свою программу в брошюре «Национальная экономия и Фридрих Лист»19. В ней он исследовал взгляды немецкого учёного и изложил свои собственные взгляды на экономическое развитие России. В качестве главной задачи он, как и Ф. Лист, выдвинул развитие собственно производительных сил. Учитывая особенности развития России, Витте, следуя Листу, считал необходимым развитие промышленности страны, при слабом развитии которой земледелие не может развиваться ни в качественном, ни в количественном отношении. Далее он приходит к заключению о необходимости достижения равновесия ввоза и вывоза продукции с помощью таможенного покровительства, при условии прочной кредитной системы и устойчивого денежного обращения; создания
12
независимости от заграницы в отношении покупки иностранных изделий и сбыта собственного сырья путём укрепления внутреннего рынка, а богатство и сила государства неразрывно связаны с независимой национальной экономической системой. Основу же этой системы составляет индустриальное развитие, а средство развития промышленности — таможенный протекционизм. Важное место Витте отводил внешним источникам финансирования и задача государства — привлекать их в форме, наиболее предпочтительной для национальной экономики.
Таким образом, Витте предлагал свою концепцию экономического развития страны. Суть её сводилась к форсированному развитию промышленности при усиленном вмешательстве государства в экономику, всеобъемлющем покровительственном таможенном тарифе, неограниченном привлечении иностранного капитала, переходе к устойчивому золотому монометаллизму и усиленному строительству железных дорог. Главная цель этой программы состояла в стремлении в короткий, срок создать национальную промышленность, способную удовлетворить внутренний спрос и выдержать конкуренцию иностранных предприятий как на внутреннем, так и на внешнем рынке.
Яркий след в изучении финансовой политики правительства в исследуемый период оставили учёные - экономисты И.Х. Озеров и М.М. Ковалевский. Являясь профессорами Императорского Московского Университета, членами Государственного Совета, И.Х. Озеров и М.М. Ковалевский выступали последовательными приверженцами индустриализации России. Их труды привлекают широтой взгляда, глубиной изучения проблемы. Связывая будущее России с крупными формами промышленного производства, они подчёркивали необходимость соблюдения постепенности и последовательности: «... мы говорим об органическом развитии, а не механическом насаждении промышленности»20. Ковалевский оспаривал точку зрения, что отечественная промышленность «вовсе не способна к естественному развитию из — за отсутствия внутреннего
13
рынка: «Какого ещё желать рынка для нашей промышленности, как не тот, который представляет население, удваивающееся каждые 50 лет».21 Малая ёмкость внутреннего рынка объяснялась «расшатанным экономическим положением деревни». Основа этого явления, по их мнению, коренилась в неверной экономической политике правительства, сделавшего основной упор на промышленное развитие страны, игнорируя преимущественно земледельческий характер его производства. Индустриальный рост 90-х гг. XIX в. в конечном счёте оплачивался обедневшим крестьянством, «налоги поглощали более 14 свободного дохода крестьянина»22. Таким образом, государство, пополнявшее бюджет для дальнейшего подъёма промышленности за счёт беднейших слоев населения своей финансовой политикой сужало внутренний рынок, скудность которого компенсировалась казёнными заказами. Всеобъемлющая покровительственная политика также оказывала негативное влияние на развивающуюся промышленность страны. Она усыпляла энергию и предприимчивость, поддерживая высокие цены на товары вне зависимости от качества и потребительского спроса.
«Узел нашей экономической жизни находится в деревне и все наши усилия должны быть направлены на поднятие сельского хозяйства», т. к. в условиях его упадка «трудно создавать промышленность», отмечал Озеров в труде «На новый путь! К экономическому освобождению России»23. Для решения этой проблемы Озеров предлагал организовать «учреждения мелкого кредита», всесторонне поддерживать кооперативные объединения, принять энергичные меры к развитию промышленности, чтобы вследствие обезземеливания больших масс крестьянского населения, создать свободные места в промышленности. В самой промышленности развивать такие виды производства, которые необходимы для сельского хозяйства, например сельскохозяйственное машиностроение. Озеров подчёркивал, что общественные деятели России никогда не поддерживали односторонней политики правительства, доказывая необходимость соблюдения правильных пропорций в экономической структуре страны.
14
М.М. Ковалевский, кроме того, для повышения благосостояния низших слоев общества, выступал за проведение финансовой реформы, основное содержание которой заключалось в развитии подоходного принципа, при действии которого произойдёт «перенесение налогового бремени с крестьянского населения на плечи других, экономически более сильных групп»24. Это повысит покупательную способность населения, укрепит внутренний рынок, принесёт выгоду производителям и государству.
Академик И.И. Янжул рассматривал привлечение иностранных капиталов в Россию как победу прогресса. В своих научных трудах он доказывал, что приход иностранного капитала в Россию * соответствует интересам подавляющего большинства народа и, прежде всего, рабочего класса, что «участие иностранцев вообще в промышленности крайне благоприятно и желательно»25.
Позицию академика И. И. Янжула разделял и профессор П.Б. Струве. Выступая в роли сторонника «великойРоссии», он «призывал признать нашу некультурность и пойти на «выучку к капитализму». В журнале "Начало" он подтвердил свою приверженность к проводимому курсу, заметив при этом, что «приток иностранных капиталов в нашу страну, безусловно, желателен»26.
М.И. Туган - Барановский, давший в своей "Русской фабрике" всесторонний анализ и характеристику процесса модернизации страны, также видел в иностранных капиталах основной источник развития Росии. Он отмечал, что «прилив иностранных капиталов и иностранной предприимчивости явился могучим стимулом нашего развития. В нашей металлургической промышленности теперь повторяется то же, что раньше имело место в других отраслях производства, освободившихся теперь от владычества иноземного капитала и ставших достоянием отечественных капиталистов» 7. В качестве такого примера он приводит историю создания наиболее укоренившейся в России отрасли капиталистической индустрии -хлопчатобумажной промышленности, представители которой (Морозовы,,
15
Крестовниковы, Рябушинские, Прохоровы, Хлудовы и др. ) выступали во главе "всероссийского купечества". К началу расцвета нашей хлопчатобумажной промышленности в конце прошлого века полновластным владыкой хлопчатобумажного прядильно-ткацкого производства был немецкий выходец Л. Кноп. Его контора играла исключительную роль в нашем мануфактурном мире в течение нескольких десятилетий: долгое время была почти единственным посредником по приобретению из Англии прядильно-ткацких машин, почти все хлопчато-бумажные фабрики центрального промышленного района к началу XX века были построены конторой Кнопа. Сам он сделался важнейшим акционером целого» ряда фабрик и владельцем нескольких собственных фабрик, в том числе бывшей столь долгое время первой в России по технической оснащённости и размеру производства Кренгольмской мануфактуры около Нарвы, которую называли «уголком Англии на русской почве»28.
Существенный вклад в развитие историографии проблемы финансово — экономической политики России внес Д.И. Менделеев. С 1863 по 1890 гг. Менделеев занимался преимущественно вопросами, касающимися развития отдельных отраслей промышленности, и, прежде всего нефтяной. В этот период он публикует следующие работы: монографию "О современном развитии некоторых химических производств", "Нефтяная промышленность в Пенсильвании и на Кавказе", "Бакинское нефтяное дело в 1896 г." и т.д. В период 1890 — 1900 гг. Менделеев переходит от участия, в решении практических задач развития отдельных отраслей промышленности к анализу и обобщениям, касающимся вопроса о возможных путях экономического развития России. Свои взгляды на экономическое развитие России он формулирует в следующих работах: «Таможенный тариф», «Учение о промышленности», «К познанию России».
В работе "Таможенный тариф" он изложил свои уже обобщенные экономические взгляды. По объему и богатству идей это самая значительная экономическая работа Менделеева, в которой он анализирует вехи
16
таможенной политики России в этот период. Следуя порядку анализа статей тарифа 1891 г., он дает экономическое обоснование принятым в тарифе ставкам таможенного обложения по отдельным видам товаров. Менделеев, прежде всего, старался показать, во-первых, те последствия, которые принятый тариф может оказать на развитие данной отрасли производства, и, во-вторых, те правительственные мероприятия, которые могут усилить положительное влияние тарифа или, наоборот, ослабить его.
Анализ русской< экономики в целом Менделеев дал в другой работе, -«К познанию России». В ней обобщен колоссальный статистический материал, касающийся преимущественно вывоза, ввоза и изменения цен по разным отраслям русской и иностранной промышленности. Прогрессивное развитие России Менделеев видел только на путях индустриализации, развития в первую очередь ее тяжелой промышленности. Менделеев указывает на ведущую роль крупной промышленности в экономическом развитии страны, а за счет ее - всех остальных отраслей народного хозяйства, в росте ее могущества и богатства. Менделеев допускал, что его экономические- идеалы могут быть осуществлены в рамках современного ему капиталистического способа производства и при содействии царского правительства в рамках самодержавия; Основываясь на анализе богатых статистических материалов, Менделеев правильно оценил общественно-экономическую обстановку современной ему России. В* решении экономических проблем Менделеев сохранял тот же строго научный подход, как и в решении проблем естественно - научного характера. «Промышленность, - писал он, - умножится' с возрастанием количества и качества потребностей, вызывая рост «изобретательности», то есть с наибольшей дешевизною. В этом направлении она имеет свои идеалы, состоящие в достижении всеми наибольшего удовлетворения всяких потребностей при наименьшей затрате механической работы, производимой людьми с наименьшими затратами»29.
17
Вместе с тем, в промышленном развитии России, и прежде всего, в развитии ее фабрично — заводской обрабатывающей промышленности Менделеев видел главное средство радикального разрешения всех стоящих перед страной задач как в области усовершенствования ее экономического строя, так и в области развития культуры, образования, поднятия благосостояния народов, населяющих Россию, даже ее государственного строя и порядка. Благосостояние России, «народное благо», как отмечал Менделеев, неразрывно связано с достижением экономической ниши и самостоятельности. «...Без известного предварительного наступления богатства в стране невозможны ни рост просвещения, ни даже ее прямая оборона, т.е. защита самостоятельности и возможности развивать народные исторические особенности»30. Менделеев поднимал вопрос, как сделать Россию богатой. Путь к достижению этого он видел в промышленном развитии России. Страна, в которой прививается только земледелие, не может быть богатой. Она неизбежно попадает в экономическую зависимость от других стран. Для того чтобы этого не случилось, Россия должна стать могущественной индустриальной державой. В качестве довода Менделеев приводит пример экономического развития Греции и Рима, потерявших свою самостоятельность из - за отсутствия надлежащего экономического развития. «...Существование государства, особенно его сила и движение вперед, при условии значительных размеров страны и ее населенности, немыслимы в обычных условиях без внутренней обеспеченности в производстве необходимейших товаров не только потому, что в первой войне это скажется с великой силою, но и потому, что недостаточное развитие внутреннего производства необходимейших товаров отнимает от жителей много усилий для возможности правильного роста богатства народного и ставит страну в тяжелую экономическую зависимость от поставщиков этих необходимых товаров»31.

Получить работу