Актуальность темы исследования. Проводимая уже более десятилетия коренная реформа экономики и права Российской Федерации внесла коррективы в правовое регулирование такой важной сферы жизнедеятельности общества как социальное обеспечение. Метод права социального обеспечения не стал исключением. Данное правовое явление претерпело значительные качественные изменения, обусловленные в первую очередь переходом к многообразию форм собственности, полисистемностью уровней правового регулирования в стране, резким социальным расслоением общества, попыткой возродить признанные всеми развитыми странами принципы обязательного социального страхования, скачкообразным увеличением количества социальных рисков и их негативных последствий для населения и т.д.
К сожалению, в нашей стране постоянно растет число лиц, утрачивающих средства к существованию по независимым от них причинам: инвалидов, безработных и т.д. Понятие старости как этапа человеческой жизни в современной России стало как сотни лет назад синонимом материальной необеспеченности, экономической зависимости, бедности. Страдают не только старики. Вся система социального обеспечения больна. Закончившееся для страны десятилетие обернулось не мостом в XXI век - век достатка и социального прогресса, а колоссальным ударом по незащищенным слоям общества, жестокой гонкой на выживание. Исправление сложившегося порядка вещей, определение приоритетов в социальной политике государства, строгое и четкое исполнение разумно сформулированных законов должно позволить отказаться от сиюминутного принципа политической целесообразности в сфере социального обеспечения.
Следует особо подчеркнуть, что поднятые в данной работе проблемы имеют значение не только для нашей страны, но и для всего мира, для каждого государства нашей планеты. По данным ООН и Всемирного Банка, в 2001 году более 1,2 млрд. человек попали в категорию «абсолютной нищеты»1, а примерно 1 млрд. человек в мире не получает необходимого медицинского обслуживания2 .
1 Никольская Г.К. Пути решения социально-трудовых проблем в эпоху глобализации. // Труд за рубежом. №1, 2001, с. 117
2 Заботясь о будущем. Доклад Независимой комиссии по проблемам народонаселения и качества жизни. / Пер. с англ. - М.: Издательство «Весь мир», 1998, с. 34
5
В России правовое регулирование социального обеспечения играет громадную роль. Это одна из самых востребованных отраслей права. Отвечая на вопрос ВЦИОМ: «Какие из перемен в образе жизни людей в течение ХХ века кажутся Вам наиболее важными?», россияне (42%) поставили на первое место бесплатное здравоохранение3 . Более 80% соотечественников считают, что именно государство должно обеспечивать их в старости. Однако реально рассчитывают в этом вопросе на государство чуть более 45% населения нашей страны4. Действительно многие социальные завоевания, наличествующие практически во всех странах, в России теряют свою ценность и изначальное целевое назначение. То есть, право социального обеспечения приобретает в таких условиях важнейшее значение, а ошибки законодателя в выборе средств правового регулирования могут стать фатальными для конкретных людей, могут привести к окончательному разочарованию людей в российской государственности, к ощутимым потерям трудовых ресурсов страны, к замедлению так ожидаемого развития России и т.д.
Несомненно новое экономическое устройство общества вызвало то, что способ распределения благ в целях социального обеспечения стал принципиально иным, изменение правового регулирования экономики предопределило изменение способов правового регулирования распределительных отношений по социальному обеспечению, и, соответственно, необходимость серьезной коррекции научных взглядов на метод данной отрасли российского права. При этом метод права социального обеспечения уже около двадцати последних лет не являлся предметом научного монографического исследования и освещался в основном лишь в учебной литературе.
Все вышеизложенное позволяет говорить об острой актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования. Учитывая широту предмета исследования, неодинаковую степень разработанности решений правовых проблем, связанных с отраслевым методом правового регулирования, а также обилие нормативного материала, круг исследованных вопросов в диссертации ограничивается наиболее важными, по мнению диссертанта, и представляющими наибольшую
3 Костюк Е. Бесплатно у нас уже не лечат и не учат. // Время МН, 24 января 2001 г., №11
4 80% населения хочет получать пенсию от государства. Опрос ВЦИОМ. // «Сегодня» 20 октября 1997 № 229
6
теоретическую и практическую значимость для формирования эффективной российской системы социального обеспечения.
Целью настоящего исследования является анализ становления, развития и современного состояния такой правовой категории как метод правового регулирования общественных отношений по социальному обеспечению и связанных с этим правовых последствий для системы социального обеспечения России. На основе этого выработаны некоторые рекомендации по совершенствованию законодательства в области социального обеспечения.
Основными задачами исследования являлись:
- определение общего и отраслевого метода правового регулирования как самостоятельных правовых явлений, отражающих функциональные, глубинные особенности права в целом (как одного из необходимых социальных регуляторов поведения людей) и отрасли права (как относительно обособленной части права), а также анализ и определение метода права социального обеспечения на современном этапе развития; выделение ведущей черты метода права социального обеспечения, на основе анализа сложившегося к настоящему времени особого сочетания диспозитивного и императивного способов правового регулирования отношений по социальному обеспечению;
- оценка влияния закрепленной в Конституции РФ и иных национальных правовых нормативных актах полисистемности уровней правового регулирования на право социального обеспечения;
анализ специфики оснований возникновения, изменения и прекращения отношений по социальному обеспечению, а также исследование ключевых для права социального обеспечения юридических фактов - социальных рисков, в том числе страховых социальных рисков;
- исследование особенностей применения законодателем в праве социального обеспечения санкций, в том числе обоснование необходимости значительного усиления ответственности государства за полное и своевременное предоставление социального обеспечения;
- выработка рекомендаций по совершенствованию правового регулирования отношений по социальному обеспечению.
7
Настоящее исследование ставит себе еще одну задачу - обосновать необходимость принятия кодифицированного акта5 в сфере социального обеспечения (особенно это очевидно при анализе бессистемности закрепления санкций в данной отрасли права, искажения роли социальных рисков, разрозненности правового регулирования разграничения правотворческой компетенции и т.д.). Без сомнения, основаниями необходимости создания такого акта являются как достаточный для обработки объем норм, так и острая общественная потребность в нем. Однако, волею ряда государственных деятелей реформа системы социального обеспечения продолжает развиваться совершенно автономно от реальной экономической ситуации в стране, и вряд ли эта «независимость» от мнений ученых, трудящихся и остро нуждающихся граждан России пойдет на пользу, к сожалению, находящейся в глубоком кризисе, системе социального обеспечения. Решению задачи преодоления множества негативных тенденций в ее правовом регулировании могла бы послужить данная работа.
Методологическую основу работы составляют положения Конституции России, норм и принципов международного права в области прав и свобод человека, положения общей теории права, конституционного права, права социального обеспечения, общие и частно-научные методы исследования.
Теоретической основой настоящего диссертационного исследования послужили труды российских ученых экономистов, исследования в области общей теории права, конституционного права, трудового права и права социального обеспечения (Азаровой Е.Г., Александрова Н.Г., Алексеева С.С., Андреева В.С., Астрахана Е.И., Бабича А.М., Батыгина К.С., Братуся С.Н., Виноградовой З.Д., Витченко А.М., Горшенева В.М., Зайкина А.Д., Захарова М.Л., Иванкиной Т.В., Ивановой Р.И., Исакова В.Б., Лившица Р.З., Лушниковой М.В., Малько А.В., Марченко М.Н., Матузова Н.И., Мачульской Е.Е., Мироновой Т.К., Нерсесянца В.С., Полупанова М.И., Процевского А.И., Римашевской Н.М., Роик В.Д., Сорокина В.Д., Субботенко В.К., Тарасовой В.А., Тучковой Э.Г., Федоровой М.Ю., Фогеля Я.М., Шайхатдинова В.Ш., Явича Л.С., Яковлева В.Ф. и др.).
5 В данном вопросе автор солидарен с Э.Г. Тучковой, которая считает назревшим принятие кодифицированного акта в виде основ законодательства, а не соответствующего кодекса.
8
Эмпирическую базу исследования составили: нормы международных актов, нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, коллективные договоры и соглашения.
Научная новизна диссертационной работы определяется тем, что она представляет собой первое комплексное монографическое исследование качественно обновленной правовой категории - метода правового регулирования отношений по социальному обеспечению на современном этапе развития права социального обеспечения, этой относительно молодой отрасли российского права.
Наиболее существенные положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, содержатся в следующих выводах, выносимых на защиту:
1. метод права социального обеспечения является особой, неповторимой трансформацией общего метода правового регулирования и состоит в специфическом комплексе основных и дополнительных способов правового регулирования, который существует только в системе конкретных отраслевых правовых норм и первоочередно взаимообусловлен, неразрывно связан с соответствующей группой общественных отношений - предметом права социального обеспечения и отражает следующие отличительные юридические свойства права социального обеспечения: сочетание императивного и диспозитивного правового регулирования, при доминировании первого; сочетание централизованного регулирования с региональным, муниципальным и локальным; обусловленность возникновения, изменения и прекращения правоотношений специфическими юридическими фактами (фактическими составами); применение правовосстановительных, правоограничивающих, правопресекательных санкций.
2. Для метода права социального обеспечения характерно особое сочетание императивного и диспозитивного способов правового регулирования, при неизменном (перманентном) доминировании первого, а также применение в нормах права социального обеспечения стимулирования как производного способа правового регулирования.
3. Для метода права социального обеспечения характерно особое сочетание централизованного правового регулирования с региональным, муниципальным и локальным (отражается сложная множественность, иерархичность таких уровней:
9
дуализм государственных уровней (федеральный и региональный), одновременная отделенность муниципального уровня от государственных при непреодолимой зависимости от них, социально-партнерское регулирование, органично дополняющее уровни регулирования отношений по социальному обеспечению.
4. Ключевым юридическим фактом для всего социального обеспечения является социальный риск - это закрепленное в нормах права социального обеспечения, возможное в жизни каждого либо в жизни значительной части общества, вероятностное предполагаемое событие, как правило, неотвратимое для конкретного человека, объективно влекущее социально значимое негативное изменение материального и (или) социального положения человека или его здоровья по независящим от него обстоятельствам, в случае наступления которого, человек вправе требовать предоставления определенного материального блага по социальному обеспечению в целях поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи.
5. Для метода права социального обеспечения характерны в первую очередь восстановительные (компенсационные) санкции, правопресекательные и, играющие незначительную роль, правоограничивающие санкции. Санкции карательные, закрепляющие некий урон, лишения, наносимые законно имеющимся у правонарушителя объектам или отягощения личного, организационного либо имущественного характера, в нормах права социального обеспечения законодателем не применяются.
6. На основе проведенного исследования сформулированы рекомендации по совершенствованию правового регулирования отношений по социальному обеспечению, в том числе по усилению ответственности государства и уточнению разграничения правотворческой компетенции в сфере социального обеспечения.
Теоретическое и практическое значение исследования. Полученные в результате диссертационного исследования научные выводы и предложения могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, регулирующего отношения по социальному обеспечению, в правоприменительной деятельности, а также в науке права социального обеспечения и в учебном процессе по курсу «Право социального обеспечения России», возможно их
10
использование в лекциях, при проведении практических занятий, при выполнении дипломных сочинений.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения исследования изложены в опубликованных работах, докладывались на заседаниях кафедры трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии, применены в процессе преподавания курса «Право социального обеспечения России».
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы и нормативных актов.
11
Глава 1. Понятие и значение метода правового регулирования в общей
теории права.
Параграф 1. Понятие и значение общего метода правового регулирования.
На протяжении десятилетий среди ученых в общей теории российского права нет единого мнения в определении понятия и значения метода правового регулирования.
Русский правовед Е.Н. Трубецкой писал, что при создании и развитии права необходимо учитывать два фактора: с одной стороны, исторический опыт правовой жизни общества, а с другой - идеи разумного воздействия на социальные процессы, и тогда будет подобран наиболее эффективный метод правового регулирования6 . Как отмечает В.М. Сырых, и в современной законотворческой деятельности важное методологическое значение имеет характеристика метода правового регулирования7, что нашло свое отражение и в разработанных Институтом законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ Рекомендациях по подготовке и оформлению проектов федеральных законов8 .
Изучение метода правового регулирования требует обращения к уже накопленному материалу, обладающему огромной научной ценностью для реформирования современной правовой системы России. Недостаточный объем теоретических трудов по данной проблеме объясняется как ее сложностью, так и тем, что основные усилия научной мысли затрачены на выявление специфики общественных отношений, регулируемых различными отраслями права (предмета отрасли права). И куда меньше «повезло» методу правового регулирования, который анализировался главным образом через призму предмета. Тем не менее, метод правового регулирования обладает относительно самостоятельным содержанием, которое ни в коем случае нельзя сбрасывать со счетов при выборе наиболее надежных и эффективных средств нормативного воздействия на общественные отношения9 .
6 См. Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1909, с. 83
См. Законодательная техника: Научно-практическое пособие. / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Городец, 2000, с. 26-27
8 См. там же, с. 265
9 См. Толстой Ю.К. Метод правового регулирования и его исследователи. - Правоведение, 1973, №6, с. 113
12
Метод правового регулирования, главным образом, исследовался при разрешении проблемы разграничения отраслей права10. Начиная с 40-х годов двадцатого столетия к этому правовому явлению раз и навсегда приковывается научное внимание. Место и роль метода правового регулирования недостаточно ясно обозначены до настоящего времени как в работах по общей теории права, так и в узкоотраслевых монографиях и учебниках.
Большое число правоведов не придает методу правового регулирования самостоятельного, «надотраслевого» значения. Как правило, метод правового регулирования изучают лишь в отраслевых науках, приспосабливая его к конкретной группе общественных отношений. А ведь от установления факта существования различных, находящихся на разных «этажах» правового «здания» методов правового регулирования - вышестоящего общего и подчиненного ему отраслевого - зависит точность и обоснованность формулирования понятий этих схожих, но не тождественных явлений действительности.
В то же время, некоторые ученые обоснованно рассматривают метод правового регулирования не только как узкоотраслевое явление, но и как присущее праву в целом.
Так, метод правового регулирования, по мнению А.М. Витченко, необходимо рассматривать в двух аспектах: во-первых, как общий метод, присущий системе права, вбирающий в себя все правовые особенности системы права; во-вторых, как отраслевой метод правового регулирования11. В.М. Горшенев также считает необходимым условно установить два вышеуказанных аспекта, два смысла категории метода правового регулирования12. Также различают общий (общеправовой, права в целом) и отраслевой методы правового регулирования такие известные советские и российские ученые как Р.З. Лившиц13, Н.И. Матузов14,
10 См. материалы трех научных дискуссий о системе советского права, проведенных на страницах журнала «Советское государство и право» в 1938-1940, 1956-1958 и 1982 годах.
11 См. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Автореферат дисс ... канд. юрид. наук., Саратов, 1969, с. 7
12 См. Горшенев В.М. Понятие метода правового регулирования и его разновидности. - Ученые труды Свердловского юридического ин-та, Вып. 5, 1966, с. 400
131
14 ,
13 См. Лившиц Р.З. Отрасль права - отрасль законодательства // Советское государство и право. № 2 1984, с. 29
См. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1999, с.
355
13
В.С. Нерсесянц15, А.С. Пашков16, А.Б. Пешков17, В.Д. Сорокин18, Г.К. Толстой19, Л.С. Явич20, В.Ф. Яковлев21 и другие22. Принятие научной общественностью факта раздельного существования общего и отраслевого метода правового регулирования находит свое закономерное отражение во многих работах, в том числе при формулировании понятий таких методов и вычленении существенных признаков каждого из таких явлений.
Раздельность существования общего и отраслевого методов правового регулирования объясняется следующими причинами:
Во-первых, в теории и практике не вызывает сомнений одновременное сосуществование права как явления целого и отраслей этого права как составляющих его элементов, частей целого. Следовательно, можно утверждать, что метод правового регулирования следует в первую очередь рассматривать применительно к такой наиболее абстрактной, общей, «наивысшей» категории в теории юриспруденции как право. Только выявив свойства общего метода правового регулирования, основываясь на этих пронизывающих все нижестоящие звенья права характеристиках, мы сможем обратиться к отраслевому методу правового регулирования.
Во-вторых, правовое регулирование осуществляется не какой-либо одной отраслью права, а всей их имеющейся совокупностью, следовательно не может не быть взаимно, совместно используемых коренных способов такого правового регулирования. Правотворец, формулируя конкретную отраслевую правовую норму, не может «отмахнуться» и не использовать общий метод правового регулирования. Общий метод есть метод всеобъемлющий, всеохватывающий для
15 См. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник М. Издательство: Норма Инфра-М, 1999, с. 435
16 См. Советское трудовое право. / Под ред. А.С. Пашкова. М.: «Юридическая литература», 1975, с. 33
17 См. Пешков А.Б. Метод правового регулирования как способ воздействия на поведение людей. / Актуальные проблемы советского права. Вып. 6, Иркутск, 1973, с. 43
18 См. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. № 4, 2000, с. 39
19 См. Толстой Г.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.). Автореф. дисс... доктор. юрид. наук. Л., 1970, с. 8
20 См. Явич Л.С. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. М.: Госюриздат, 1961, с. 89
21 См. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Автореф. дисс. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1972, с. 7
22 См., Словарь терминов по теории государства и права. Отв. ред.: Панов Н.И. Харьков Издательство Основа 1997 с. 75-76 и т.д.
14
всего правового регулирования, для всех правовых норм вне зависимости от влияния предметов конкретных отраслей права. На общий метод правового регулирования не оказывает никакого воздействия внутренняя структура правовой системы (отрасль-подотрасль-институт и т.д.), он (общий метод) будет объективно существовать пока есть хоть одна правовая норма, пока общество будет использовать такой социальный регулятор как право.
Таким образом, метод правового регулирования возможно и необходимо исследовать, не ставя в жесткую зависимость от поисков классификационного основания в построении системы права.
Теперь необходимо выявить основные черты, признаки общего метода правового регулирования, поскольку их действие распространится на любую отрасль российского права, в том числе и на метод права социального обеспечения.
Для такого выявления необходимо определиться с тем, что является «носителем» этих основных свойств общего метода правового регулирования. Причем этот «носитель» должен проявлять себя во всей правовой системе, а не какой-то ее части, быть признанным научным сообществом как самостоятельное правовое, а не околоправовое, явление и всегда содержать в себе конкретные способы правового воздействия. Таким «носителем» свойств общего метода правового регулирования является правовая норма, причем правовая норма абстрактная, отвлеченная, оторванная от конкретных общественных отношений, которые эта норма призвана регулировать, то есть это правовая норма являющаяся лишь термином общей теории права.
И здесь нельзя не обратить внимание на получившую широкую известность позицию В.Д. Сорокина о «едином» предмете и методе права. Этот ученый делает из несомненного для него факта существования единого предмета правового регулирования принципиальный вывод, аналогичный вышеприведенному: особенности метода правового регулирования как такового необходимо искать не на уровне отрасли права, а в основании системы права - на уровне правовой нормы. Именно здесь объективно заложена своего рода всеобщая универсальность метода правового регулирования, которая затем распространяется на всю систему российского права. Вот почему метод правового регулирования надлежит
15
рассматривать не как признак, присущий исключительно отрасли, т.е. лишь одному уровню структуры, а как свойство всей системы права в целом23. Некая предвзятость В.Д. Сорокина к отраслевым методам правового регулирования, критика которой будет изложена несколько ниже, не мешает увидеть в достойно отстаиваемых автором уже более четверти века положениях правильную идею о существовании общего («единого» по терминологии автора) метода правового регулирования.
Итак, первой чертой общего метода правового регулирования является его закрепленность, опосредованность в правовой норме24.
Тем не менее возникает вопрос: а вся ли правовая норма, все ли ее элементы включают в себя свойства метода правового регулирования? Например, В.М. Горшенев указывает, что указание на используемый государством метод правового регулирования содержится не во всех структурных частях нормы, а только в диспозиции и санкции25. Полагаю, что к такой точке зрения нужно относиться критически, и, правильнее будет утверждать, что вся норма права характеризует избранный правотворцем метод правового регулирования. Да и сам автор несколькими строками ранее полагает, что представление о методе, заключенном в норме, можно получить только при анализе всех структурных частей нормы права26.
Правда, единого мнения о количестве и наименовании этих элементов нормы права до сих пор нет. Одна группа ученых (М.Д. Шаргородский, А.Ф. Черданцев, С.В. Курылев, Н.П. Томашевский и др.) допускает возможность существования нормы, состоящей из двух элементов. Другие (Д.А. Керимов, А.В. Мицкевич, Л.С. Явич, П.Е. Недбайло, О.Э. Лейст, Ю.С. Жицинский и др.) полагают, что норма
23 См. Сорокин В. Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс // Правоведение. № 4, 2000, с. 39
24 См. Пешков А.Б. Указ. соч., с. 42; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1999, с. 355; Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2001, с. 40; Полупанов М.И. Полупанов М.И. К вопросу о методе права социального обеспечения. - Труды ВЮЗИ. Т. 62. М., 1978, с. 131; Яковлев В.Ф. Указ. соч., с. 7 и т.д.
25 См. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе , М. Издательство Юрид. лит. 1972, с. 82
26 См. Горшенев В.М. Там же, с. 82
16
всегда состоит из трех элементов. Представляется более соответствующей действительности вторая позиция27.
Только в единстве всех своих элементов (гипотезы, диспозиции и санкции) норма права может выполнить роль особого регулятора общественных отношений. Отсутствие хотя бы одного из них лишает ее качества специфического социального регулятора28 . Данное положение метко выразил Ю.С. Жицинский: «без диспозиции норма немыслима, без гипотезы бессмысленна, без санкции бессильна»29 .
Все компоненты правового метода не могут проявить себя либо только в гипотезе, либо только в диспозиции, либо только в санкции. В структурных элементах нормы права выражаются лишь отдельные правовые приемы, но никак не метод правового регулирования в целом30 . «Носителем» метода правового регулирования является вся правовая норма, все составляющие ее элементы, компоненты.
Как справедливо отмечают практически все исследователи метода правового регулирования еще одним его признаком выступает множественность приемов, способов правового регулирования, закрепленных в правовой норме31. Считаю, что эта множественность способов для общего метода правового регулирования выражается исключительно в триаде - обязывание, запрет, дозволение32, в их
27 Интересный анализ дискуссии по данному вопросу дан Л.В. Афанасьевой (См. Афанасьева Л.В. Нормы права и их действие (вопросы теории). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук М., 2000)
28 См. Осипов А.В. Структура норм социалистического права и их реализация // Вопросы теории государства и права. Актуальные проблемы социалистического государства и права, законности и правопорядка. Вып. 7. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1986, с. 84
29 См. Жицинский Ю.С. Санкции нормы советского гражданского права. Воронеж, 1968, с. 44
30 См. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Саратов, 1974, с. 54
31 Мнение, что метод правового регулирования представляет собой именно совокупность, систему, множество юридических, правовых средств, приемов, способов получило самое широкое распространение. Как правило, этими способами называются запрет, дозволение и предписание. См., например, Алексеев С.С. Право: азбука -теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999, с. 45; Братусь С.Н. Соотношение системы права и системы законодательства. - Система советского законодательства / Под ред. И. С. Самощенко. М.: Юрид. литература., 1980 с. 48; Витченко А.М. Указ. соч., с. 52; Теория права и государства: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева, М.: Право и закон, 1996, с. 114; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1999, с. 354; Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. - М.: Издательство БЕК, 1993, с. 21; Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 1997, с. 15; Курбатов А.Я. Указ. соч., с. 40; Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник М. Издательство Норма: Инфра-М, 1999, с. 435; Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп.. М. Издательство Спарк 2000 с. 251; Батыгин К. С. Право социального обеспечения. Общая часть. М.: Академия труда и социальных отношений, 1998, с. 45; Явич Л.С. Указ. соч., с. 89 и т.д.
32 Анализ каждого из указанных способов правового регулирования изложен в следующем параграфе настоящей работы.
17
системе. Дело в том, что данная триада это главнейший обязательный атрибут любой социальной нормы, в том числе и правовой. Правда, и религиозные, и этические и иные социальные нормы используют, в отличие от правовых, такой способ регулирования как рекомендация (наиболее «мягкий», «бессанкционный» прием воздействия). В правовой норме, в силу ее обеспеченности возможностью применения государственного принуждения для ее исполнения, в качестве способов именно правового регулирования, остаются только три основных приема - обязывание («поступай только так»), запрет («так не поступай») и дозволение («выбирай как тебе поступать из предложенного или сам определи свое поведение в дальнейшем»). Иных способов правового нормативного регулирования человечество не имеет.
Далее необходимо подчеркнуть целевое назначение этой триады приемов. И обязывание, и запрет, и дозволение имеют своей целью оказывать воздействие на поведение различных субъектов, в конечном счете на поведение людей. Воздействие это имеет характер призыва государства, его обращения к воле субъектов для придания этой воле такого состояния, которое отвечает интересам государства. То есть, применение правотворцем указанных способов правового регулирования обеспечивает желательное для государства развитие волевых общественных отношений33. Причем споры о том, на кого «работает» метод правового регулирования - на государство, общество, класс, коллектив людей и т.д. - есть споры о том кому выгодно само право, что не является предметом настоящего исследования. Поэтому будем исходить из центральной роли государства в правовой системе, его довлеющей воли при создании и применении правовых норм, а, следовательно, считать метод правового регулирования связующим звеном между государственной волей - волей управляющего и индивидуальной волей - волей управляемых субъектов34, попыткой правотворца нужным ему образом организовать чужую волю35 . Также предлагается считать еще
33 См. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1999, с. 355; Витченко А.М. Указ. соч., 1969, с. 8
34 См. Горшенев В.М. Понятие метода правового регулирования и его разновидности. - Ученые труды Свердловского юридического ин-та, Вып. 5, 1966, с. 403; Пешков А.Б. Метод правового регулирования как способ воздействия на поведение людей. / Актуальные проблемы советского права. Вып. 6, Иркутск, 1973, с. 42
35 См. Толстой Г.К. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961-1965 гг.). Автореф. дисс ... докт. юрид. наук, Л., 1970, с. 8; Пешков А.Б. Указ. соч., с. 43
18
одной существенной особенностью общего метода правового регулирования то, что он отличается исключительной конкретностью нормативного предписания, заключающегося в том, что с его помощью устанавливается не вообще состояние воли, а такое, которое преследует наступление результата с определенным видом и определенной мерой объективированного поведения36 . Представляется, что для общего метода правового регулирования такая нормативная конкретность не имеет определяющего значения. Соответствующий интересам государства результат правовой организации воли субъектов может достигаться разнообразным, подчас просто не предусмотренным, непреду гад анным правотворцем, поведением. Действительно, такая нормативная конкретность может проявляться на отраслевом уровне и являться конкретным наполнением общих целей общего метода правового регулирования в отраслевом методе правового регулирования соответствующих общественных отношений.
Согласно точке зрения А.М. Витченко, общий метод правового регулирования или метод права в целом - это комплексное собирательное понятие, которое охватывает в качестве своих составных частей важнейшие элементы специфически юридического воздействия права на общественные отношения, позволяющие отграничить правовое регулирование от других форм и средств воздействия права37. На мой взгляд общий метод правового регулирования служит в первую очередь разграничителем правового и не правового регулирования38 , т.к. его (метода) задачей будет запуск механизма правового регулирования.
В.М. Горшенев также подчеркивает, что метод правового регулирования является одним из важнейших компонентов в системе различных способов воздействия на волю членов общества, он лежит над фактическими общественными отношениями и оказывает влияние на установление границ направления и целей волевых актов субъектов данных отношений. В таком плане под методом правового регулирования В.М. Горшенев понимает своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, который выражается в установлении с помощью нормы права определенного
36 См. Горшенев В.М. Указ. соч., с. 402
37 См. Витченко А.М. Указ. соч., с. 7
38 См. Яковлев В.Ф. Указ. соч., с. 7
19
(возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения39. Следует отметить несправедливость упреков некоторых ученых в отношении такого понимания метода, например, В.В. Лазарев считает понятие метода правового регулирования, сформулированное В.М. Горшеневым, лексически усложненной
"40 тт
конструкцией40 . На мой взгляд, вышеприведенное определение метода правового регулирования, не отличающееся простотой и краткостью, тем не менее содержит сформулированные выше основные, сущностные характеристики исследуемого явления, глубокое понимание такого многогранного явления как метод правового регулирования. Но в условиях коренной модернизации российского права необходимо точнее обозначить и дать новую современную оценку признакам общего метода правового регулирования.
В последние десятилетия были предприняты попытки дать общему методу правового регулирования расширенную характеристику, выделить его специфичные черты41. Однако, большинство таких отмеченных особенностей присущи также и праву, как специфичной социально-регулятивной системе. Некоторые авторы сами отмечают, что правовым способам, методам присущи все характерные черты права в целом42, другие необоснованно фактически открыто отождествляли право и его методы43. Абсолютно правильно подчеркивая необходимость разграничения указанных категорий, А.М. Витченко, указывал, что правовой метод характеризует правовое регулирование как результативную сторону механизма правового регулирования44. Мне же представляется, что общий и отраслевой методы правового регулирования подлежат исследованию на стадиях формирования, издания и существования в соответствующих формах правовых норм, т.е. на стадиях правового механизма до реального применения правовых
39 См. Горшенев В.М. Указ. соч., с. 401
40 См. Лазарев В.В. Рецензия на книгу: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. // Советское государство и право. № 11, М. Издательство: Наука, 1973, с. 145
41 См. Витченко А.М. Указ. соч., с. 8; Пешков А.Б. Указ. соч., с. 42; Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1999, с. 355
42 См. Пешков А.Б. Указ. соч., с. 43
43 См. Генкин Д.М. К вопросу о системе советского социалистического права. - Советское государство и право, 1956, №9, с. 83; Дагель П.С. Диалектика правового регулирования общественных отношений. - Правоведение, 1971, №1, с. 51
20
норм к конкретным субъектам. Желаемый, предпочтительный для государства результат посредством метода правового регулирования фиксируется в правовых нормах лишь в виде словесной модели, каков же будет этот результат в действительности правотворцу, использующему метод правового регулирования, не может быть известно.
Таким образом, на основе анализа вышеизложенных свойств общего метода правового регулирования можно сформулировать его понятие:
общий метод правового регулирования — это объективно необходимая, пронизывающая все элементы системы права, закрепленная исключительно в правовой норме (всех ее компонентах), система способов правового регулирования (дозволение, предписание, запрет) общественных отношений с целью установления желаемых для государства состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также результатов их поведения.
В этой связи, следует согласиться с В.Ф. Яковлевым, что общий метод правового регулирования отражает особенности содержания всего права, специфику социального назначения последнего, обособляет его в системах социального регулирования и государственного управления, и поэтому он может быть квалифицирован в качестве содержательного, функционального, структурного признака права45. Метод это самостоятельное правовое явление (с
46
утверждением о том, что «метод самостоятельного значения не имеет» согласиться категорически невозможно). Общий метод правового регулирования является также базисным понятием для правового механизма, его первоначалом. При этом все без исключения признаки общего метода правового регулирования
47
можно экстраполировать на отраслевой метод правового регулирования47 .
44 См. Витченко А.М. Правовой метод как сочетание объективного и субъективного в правовом регулировании. / Вопросы теории государства и права. Вып. 3, Саратов, 1974, с. 53
45 См. Яковлев В.Ф. Указ. соч., с. 7
46 См. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1999, с. 354
47 См. Нерсесянц В.С. Общая теория права и государства. Учебник, М. Издательство Норма: Инфра-М, 1999, с. 434

Получить работу