ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Становление Российской Федерации как демократического правового государства, в котором, прежде всего, должны уважаться и соблюдаться права и свободы человека и гражданина, оказалось сопряженным с ощутимым ростом преступности, возникновением новых видов преступлений и новых форм их совершения.
На результаты успешной борьбы с преступностью сказывается целый ряд разнообразных факторов политического, правового, экономического и организационного характера. Одним из решающих обстоятельств, способным сдерживать негативные процессы роста преступности, является гибкость и * «мобильность» законодательства, при котором оно способно обеспечить адекватный изменяющимся общественным отношениям уровень правового регулирования. Принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловленное объективными тенденциями в развитии уголовно-процессуального права, проводимой судебно-правовой реформой и значительными изменениями во всех сферах российского общества, отвечает современным реалиям и лежит в русле деятельности по совершенствованию правовой основы борьбы с преступностью. В нем нашло отражение такое хорошо зарекомендовавшее себя на практике следственное действие как получение образцов для сравнительного исследования.
Получение образцов осуществляется для выявления информации о преступлении и о лице, его совершившим. В этой связи данное процессуальное действие играет важную роль в раскрытии и расследовании преступлений, прежде всего, направленных против личности. Получение образцов для сравнительного исследования позволяет использовать в доказывании результаты данного процессуального действия после проведения судебной экспертизы. Как и другие виды доказательств, они подлежат тщательной, всесторонней и
объективной проверке и оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле другими доказательствами.
Однако до настоящего времени нет полной ясности в вопросе относительно сущности, правовой природы и доказательственного значения следственного действия, связанного с получением образцов для сравнительного исследования.
В этой связи очевидна необходимость дальнейшего исследования данной проблемы, обусловленной как качественным изменением характера преступности, выражающейся в увеличении числа насильственных преступлений, проявлении актов терроризма, так и новыми научными достижениями, прежде всего в химии, биологии и физике. Указанные факторы вызывают необходимость корректировки уже имеющихся положений уголовно-процессуального законодательства, касающихся тактики получения образцов для сравнительного исследования и процессуальной регламентации этого действия.
Требует решения вопрос о доказательственном значении образцов для сравнительного исследования, о придании некоторым неоднозначно понимаемым терминам единого смыслового значения, уточнения процессуальных правил принудительного получения образцов для сравнительного исследования и фиксации его результатов. Остро стоит вопрос и о создании правовых основ для более свободного доступа в уголовный процесс и использования образцов для сравнительного исследования, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности.
Актуальность исследования данной темы подтверждается не только имеющимися научными исследованиями ученых-юристов, но и материалами следственной практики, показывающими, что примерно в половине случаев, от числа изученных более чем 200 • уголовных дел, получение образцов для сравнительного исследования проводилось с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
С учетом сказанного, назрела настоятельная необходимость проведения всестороннего, системного и объективного анализа проблем получения и использования в уголовном судопроизводстве образцов для сравнительного исследования в уголовно-процессуальном, криминалистическом и организационном аспектах. В своем единстве и совокупности названная проблематика обуславливает актуальность и значимость темы предлагаемого диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблемы, связанные с различными аспектами получения образцов для сравнительного исследования, разрабатывались в трудах таких российских ученых-юристов, как Р.С.Белкин, Ю.Н.Белозеров, А.И.Винберг, М.М.Выдря, О.А.Галустьян, В.И.Гончаренко, Г.ИХрамович, В.Н.Григорьев, Н.И.Долженко, А.В;Дулов, В.А.Жбанков, А.В.Земскова, Г.Г.Зуйков, Г.Б.Карнович, В.Я.Колдин, В.П.Лавров, Л.И.Мандрик, И.Ф.Пантелеев, Р.Д.Рахунов, Е.Р.Россинская, Н.А.Селиванов, Н.В.Терзиев, П.П.Шуенко, Н.Г.Шурухнов, А.Г. Филиппов, А.А.Эйсман и других.
Многие из указанных авторов обращались к тем же самым; аспектам проблемы, что и диссертант. Однако, принимая во внимание, что подавляющее большинство научных публикаций увидели свет до вступления в силу нового отечественного уголовно-процессуального законодательства, в работах не учтены правовые новеллы, исследования базировались, главным образом, на положениях УПК РСФСР, мало внимания было уделено и изучению возможности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам.
Таким образом, принципиальное отличие представляемой диссертации состоит в том, что автор подошел к исследованию проблемы получения образцов для сравнительного исследования комплексно и системно, изучил ее с точки зрения сопоставления и сравнительно-правового анализа соответствующих норм ранее действовавшего УПК РСФСР и вступившего в силу с 1
июля 2002 г. УПК РФ, разработал ряд рекомендаций теоретического и практического характера в части легализации в материалах уголовного дела образцов, полученных оперативным путем, с дальнейшей перспективой их использования в качестве доказательств.
Однако многосложность проблем, связанных с получением образцов для сравнительного исследования, их динамика, обусловленная развитием науки и изменением характера преступности, в настоящее время не получили своего полного разрешения и требуют его дальнейшего всестороннего осмысления в свете нового уголовно-процессуального законодательства.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы, опираясь на изучение и анализ международных стандартов в области прав человека, российского законодательства, на основе собранного эмпирического материала, комплексно изучить теорию и практику получения образцов для сравнительного исследования.
Указанная цель обусловила следующие задачи исследования:
• определение понятия образцов для сравнительного исследования, их уголовно-процессуальной и криминалистической природы;
• классификация образцов для сравнительного исследования и ее использование при расследовании преступлений;
• анализ значения образцов для сравнительного исследования для предварительного расследования, реализации назначения уголовного процесса и обеспечения защиты прав, законных интересов участников уголовного судопроизводства;
• исследование общих тактических вопросов и применение специальных познаний при получении образцов для сравнительного исследования;
• рассмотрение особенностей получения отдельных видов образцов биологического происхождения;
• разработка механизма взаимодействия следователя с другими участниками уголовного судопроизводства по вопросу получения образцов для сравнительного исследования;
• исследование исторического опыта и современного состояния процессуального регулирования получения образцов для сравнительного исследования;
• обеспечение прав s и законных интересов личности при получении образцов для сравнительного исследования;
• изучение тенденций практики и; выработка рекомендаций практическим работникам по наиболее оптимальному получению образцов для сравнительного исследования с учетом специфики групп объектов.
Объектом исследования являются правоотношения, связанные с получением, проверкой, оценкой и последующим использованием в уголовном судопроизводстве образцов для сравнительного исследования.
Предмет исследованиядоставляют уголовно-процессуальное и оперативно-розыскное законодательство, регламентирующее порядок получения и использования в доказывании образцов для сравнительного исследования, а также практика применения соответствующих правовых норм.
Методологической основой: диссертационного исследования является диалектический метод познания объективного мира. Использовался системно-структурный метод, позволяющий рассмотреть получение образцов для сравнительного исследования? во взаимосвязи^ с общими; уголовно-процессуальными проблемами, в том числе с проблемами доказательственного права; Учитывался исторический опыт уголовно-процессуальной деятельности, тенденции и перспективы, дальнейшего развития уголовного судопроизводства. При подготовке работы диссертант, опираясь на положения теории познания, использовал доступные юридической науке такие методы научного исследования, как сравнительный; формально-юридический, статистический и социологический, а также анализ и синтез.
Нормативная и информационная база исследования базируется на положениях Конституции Российской Федерации, международных актах о правах человека (прежде всего, Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах), новом уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях
Конституционного Суда Российской Федерации, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Использованы нормативные акты, ранее действовавшие на территории России, а также материалы периодической печати. Теоретической базой исследования явились научные труды ведущих российских и зарубежных ученых в области исследуемой темы.Эмпирической базой исследования явились результаты анкетирования 80 следователей Тульской, Калужской, Рязанской, Тамбовской, Липецкой областей, а также изучение материалов 200 уголовных дел, возбужденных в основном по фактам совершения преступлений против личности. Были изучены и обобщены статистические данные информационного центра УВД Тульской области и ЭКУ УВД Тульской области за период с 1999 по 2002 годы, результаты опроса следователей, экспертов и прокурорских работников. Исследовались опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, областного суда Тульской области, а также статистические показатели состояния борьбы с преступностью в Российской Федерации за последние годы.
При изучении и анализе правоприменительной практики также был использован личный опыт диссертанта в период его работы в должности следователя следственного отдела органов внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором на основе нового УПК РФ осуществлено комплексное исследование сущности образцов для сравнительного исследования, их значение и использование в уголовно-процессуальном доказывании. На монографическом уровне исследованы как уголовно-процессуальные, так оперативно-розыскные и криминалистические
аспекты проблемы, с учетом того, что основное внимание уделено получению образцов для сравнительного исследования биологического происхождения.
Рассмотрены вопросы получения образцов для сравнительного исследования как необходимого условия успешной уголовно-процессуальной деятельности.
На основе анализа нормативной базы, типичных нарушений и ошибок в ее применении, высказанных в литературе научных мнений по совершенствованию получения образцов для сравнительного исследования, разработаны следующие предложения по совершенствованию положений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения образцов для сравнительного исследования, важнейшие из которых заключаются в следующем:
• изменение названия статьи 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования»;
• ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» дополнить пунктом, в котором содержалось бы понятие образцов для сравнительного исследования;
• возможности получения образцов для сравнительного исследования на стадии возбуждения уголовного дела при назначении судебной экспертизы в соответствии с ч.4 ст. 146 УПК РФ;
• недопустимости получения образцов для сравнительного исследования в присутствии посторонних лиц, а также участников процесса разного пола с лицом, у которого они изымаются;
• необходимости получения образцов специалистом по поручению сле-' дователя в случаях, связанных с обнажением лица, у которого они отбираются;
• необходимости в связи с развитием и совершенствованием методов криминалистического ДНК-анализа создания криминалистических «генно-
10
дактилоскопических» учетов, где будут накапливаться и храниться:биологические образцы с целью последующего поиска подозреваемых лиц путем сравнения их данных с уже имеющимися в базе.
На защиту выносятся следующие итоговые положения: 1. Комплекс научных положений о правовых основах соблюдения прав участников уголовного судопроизводства при получении образцов для сравнительного исследования:
а) вывод автора о том, что получение образцов для сравнительного исследования предполагает соблюдение прав и законных интересов всех участников данного процессуального действия на основе принципов добровольности, научности, сохранности;
б) разработанные предложения о том, что при получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство. Обосновывается допустимость применения мер принуждения в определенных пределах при изъятии образцов в тех случаях, когда они могут выступать необходимым условием раскрытия преступления. В то же время характер некоторых образцов биологического происхождения не позволяет их изъять даже в принудительном порядке. Применение мер принуждения недопустимо при изъятии образцов, сопряженного с действиями лица, у которого они отбираются;
в) вывод о том, что результаты экспертного исследования изымаемых биологических образцов методами молекулярно-генетического анализа (ДНК-анализа) являются практически неопровержимым доказательством причастности к преступлению конкретного лица, поскольку криминалистический ДНК-анализ представляет собой одно из самых перспективных направлений развития судебных экспертиз, а его результаты являются сегодня самым надежным доказательством.
11
2. Комплекс научных положений, касающихся процессуальной и криминалистической природы образцов для сравнительного исследования, их значения для расследования и раскрытия насильственных преступлений:
а) вывод автора о том, что образцы для сравнительного исследования не являются вещественными доказательствами и представляют собой самостоятельную категорию объектов, используемых в уголовном судопроизводстве;
б) вывод автора о том, что по своей правовой природе получение образцов для сравнительного исследования не является самостоятельным следственным действием, в силу отсутствия важнейшего признака следственного действия - направленности на формирование вещественных доказательств;
в) вывод автора о том, что особая значимость для процесса расследования получения объектов биологического происхождения объясняется такими их специфическими свойствами и особенностями, как сложность или невозможность уничтожения следов этих объектов на месте преступления самими преступниками; высокая; информативность даже самого малого количества объектов биологического происхождения, в частности, о внешних и внутренних анатомических признаках человека и о его функциональных признаках; исключительная роль биообъектов, связанных с жизнедеятельностью человеческого организма; при решении идентификационных задач и др;
г) вывод автора о непосредственной связанности получения образцов для сравнительного исследования по своему характеру, целям и процессуальному режиму с такими следственными действиями, как назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, освидетельствование, что дает основания для возможности отнесения процессуально-правовой регламентации производства этого действия на стадии возбуждения уголовного дела;
д) точка зрения соискателя о том, что в условиях роста преступлений против жизни, здоровья и половой неприкосновенности граждан повышается значение биологических образцов.
12
3. Комплекс положений о совершенствовании законодательного регулирования деятельности, связанной с получением образцов для сравнительного исследования:
а) предложение о введении в научный оборот определения понятия образцов для сравнительного исследования, под которыми автор понимает любые предметы материального мира, приобщенные в ходе расследования к уголовному делу и заключающие в себе доказательственную информацию, которая в дальнейшем может быть использована для идентификации или установления родовой или групповой принадлежности объектов, имеющих отношение к расследуемому преступлению;
б) сформулированные рекомендации о целесобразности изменения названия статьи 202 УПК РФ «Получение образцов для сравнительного исследования» на «Получение образцов для экспертного исследования». Соответственно понятие «сравнительное исследование» в тексте УПК РФ заменить на «экспертное исследование»;
в) разработанные предложения о дополнении ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе» пунктом, в котором содержалось бы понятие образцов для сравнительного исследования;
Теоретическая > значимость исследования. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с получением и использованием образцов для сравнительного исследования, в диссертации предпринята попытка предложить пути: решения ряда трудноразрешимых проблем в области получения образцов для сравнительного исследования; в частности, автором выдвинуты конкретные предложения,. направленные на совершенствование отдельных положений уголовно-процессуального закона, не позволяющих оптимально сочетать интересы установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, изобличение виновного и соблюдения прав человека, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства.
13
Практическая значимость исследования состоит в том, что диссертант, опираясь на материалы изученных уголовных дел, преобладающее мнение практических работников, сформулировал предложения по уточнению, изменению и дополнению уголовно-процессуального законодательства в части, касающейся процессуальной роли образцов для сравнительного исследования, способов и правил их получения, закрепления, проверки и оценки.
Содержащиеся в диссертации выводы и предложения могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований по данной проблеме, в ходе предварительного расследования, при производстве судебных экспертиз; а также при разработке учебно-методических пособий и рекомендаций, при корректировке уголовно-процессуального законодательства, а также в учебном процессе.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования изложены в четырех опубликованных работах автора, обсуждались на межвузовской научно-методической конференции. Некоторые результаты исследования применяются в ЭКУ УВД Тульской области и в Тульском филиале Московского университета МВД России, а также в деятельности: следственного аппарата органов внутренних дел Тульской обласВабота выполнена на кафедре уголовного процесса Тульского филиала Московского университета МВД России, обсуждена на кафедре уголовного процесса Московского университета МВД России.
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования. Диссертация выполнена в объеме, предусмотренном ВАК России; и состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов; заключения и списка использованной литературы.
14
Глава I.,
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ИНСТИТУТА ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗЦОВ
ДЛЯ СРАВНИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
§ 1. Понятие, сущность и процессуальная природа получения образцов для сравнительного исследования
Преступление, как и любое другое явление объективной действительности, находится в причинно-следственной связи с другими явлениями, и влечет за собой возникновение целого ряда последствий, по которым можно составить представление как о самом преступлении, так и о лице, его совершившим.
Одним из способов установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе установления лица, совершившего преступление, является идентификация следов, оставленных на месте преступления, включая информацию о биологических особенностях человеческого организма, со специально получаемыми в ходе предварительного расследования образцами, которые называют образцами для сравнительного или же экспертного исследования.
Целью получения образцов является необходимость установления наличия или отсутствия связи с событием преступления объектов, от которых они получены, то есть, другими словами, определение причастности данного лица или данного предмета к противоправному деянию. Для этого проводится сравнительное исследование образцов с объектами, возникшими в результате подготовки, совершения и сокрытия преступления, которыми могут являться следы, обнаруженные при осмотре места происшествия, документы, изъятые у подозреваемого, обвиняемого и т.д. С позиций теории идентификации осуществляется отождествление конкретного объекта, в силу чего образцы и получили определение как образцы для сравнительного исследования. При этом
15
образцы для сравнительного исследования являются объектами известного происхождения в связи с тем, что они получены от конкретного объекта ("проверяемого"), а объекты, возникшие в результате совершения преступления, являются объектами неизвестного происхождения, так как их происхождение от конкретного искомого устанавливается1.
Образцы для сравнительного исследования являются по своей природе материальными носителями свойств материальных объектов: людей, трупов, животных и вещей. Передача свойств образцам возможна двумя способами:
• контактным взаимодействием указанных выше объектов с другими материальными объектами;
• отделением от них различных частей, разделением объекта на части.
В первом случае образцы отражают в основном внешнее строение материальных объектов (следы рук, ног, орудий взлома и инструментов, оттисков печатей и штампов и т.д.) или же их иные свойства (например, психофизиологические, отображающиеся в почерке).
Во втором случае образцы отражают состав и структуру объектов, от которых они отделились (образцы крови, слюны, спермы, различных веществ и т.д.).
Можно выделить две группы оснований получения образцов для сравнительного исследования: фактическое основание и юридическое основание.
Фактическим основанием получения образцов является необходимость проведения идентификационного сравнительного исследования (экспертизы), которое возможно только при наличии образцов (эталонов).
Юридическим основанием получения образцов для сравнительного исследования является постановление следователя, прокурора, органа дознания, дознавателя, либо лица, производящего дознание.
1 Шурухнов Н.Г. Криминалистика. - М., 2002. - С. 373.
16
Задачей, стоящей перед получением образцов для сравнительного исследования является собирание фактических данных, необходимых для полного экспертного исследования имеющегося в деле доказательства.
С уголовно-процессуальной точки зрения полученные образцы могут быть использованы в качестве вещественных доказательств только после проведения криминалистической идентификации, в то же время, ее результаты не являются сами по себе достаточными для формирования доказательств.
Доказательствами полученные образцы становятся в результате придания им соответствующей уголовно-процессуальной формы, для чего требуется проведения идентифицирующей экспертизы, представляющей собой самостоятельную процессуальную форму получения новых доказательств, уточнения и проверки уже имеющихся. Уголовно-процессуальная форма. подразумевает, во-первых, соответствующее введение образцов для сравнительного исследования в процесс доказывания, а, во-вторых, правильное последующее: использование в общей системе доказательств.
Большинство ученых-процессуалистов и криминалистов отмечают, что образцы несут информацию, которая используется при установлении истины по делу и, следовательно, является доказательственной2.
В процессе сравнения раскрываются не только отношения тождества и сходства, но и отношения различая.
В этой связи Ф.Энгельс в.работе "Диалектика природы" писал, что "тождество с собой уже с самого начала имеет своим необходимым дополнением отличие от всего другого"3.
Всякое сравнение представляет собой один из методов познания, в процессе применения которого исследователь устанавливает сходство, тождество,
2Жбанков В.А. Получение образцов для сравнительного исследования. - М., 1992. - С. 5. 3 Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К, Энгельс Ф. Соч., Изд. 2-е, Т.20. - С. 529-530.
17
различие объектов и явлений4. Данный вопрос получил разработку в трудах А.И.Винберга, В.Я.Колдина, В.П.Комакова, М.Я.Сергая, Н.В.Селиванова, Н.В.Терзиева и др., в силу чего мы не будем подробно на нем останавливаться.
Можно отметить, что проведение сравнительных исследований порождает необходимость выделения из материального мира специальной категории объектов, необходимых для установления тождества или различия - образцов для сравнительного исследования.
В словаре понятие "образцы" толкуется как "идентифицирующие объекты, несомненно происходящие от объекта, подлежащего идентификации, отражающие его признаки"5.
Можно попытаться сформулировать предварительное определение образцов для сравнительного исследования: ими могут быть любые предметы материального мира, полученные (изъятые) с целью последующей их идентификации с лицами: или предметами, имеющими отношение к совершенному преступлению.
Поскольку понятие образцов для сравнительного исследования непосредственно связано с понятием вещественного доказательства, целесообразно рассмотреть эту взаимосвязь. При этом необходимо учитывать, что развитие системы доказательств в свою очередь связано с развитием и совершенствованием уголовного процесса в России.
Еще в 1716 г. в Указе Петра I "Краткое изображение процессов" отмечается, что основу процесса составляют письменность и формальная система доказательств, степень достоверности которых заранее определена законом. Сохраняют свое значение письменные доказательства ("доводы"). Для устранения неясностей причин смерти допускается "заключение лекарей" - аналог современной судебно-медицинской экспертизы.
4 Винберг Л.А. Сравнение как метод исследования в криминалистической идентификационной экспертизе. - М., 1972. - С.7. |
