ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. Проблема назначения наказания постоянно находится в центре внимания отечественной и зарубежной уголовно-правовой науки. В исследовании рассматриваемой проблемы важное значение придается нормативному аспекту, то есть выработке понятийного аппарата, базирующегося на основных началах назначения наказания, закрепленных в главе 10 УК РФ. Исключительная теоретическая и практическая значимость такого методологического подхода к исследованию института назначения уголовного наказания не вызывает сомнения. Отмеченный подход к исследованию данной проблемы позволяет наполнить юридическим содержанием механизм назначения наказаний, определить его систему, направления функционирования и другие важнейшие положения уголовного права.
Однако указанный подход к исследованию проблемы назначения наказания, в центре внимания которого находится углубленный анализ положений уголовного закона, показал свою недостаточность и ограниченность. Особенно остро это стало ощущаться при изучении проблемы эффективного воздействия мер наказания на осужденного. Вполне объяснимо стремление многих исследователей представить институт назначения наказания в ракурсе правовой догматики. Все же необходимо указать на то, что общие положения назначения наказания, закрепленные в статьях 60-64 УК РФ, не конкретны и не в полной мере исчерпывают проблемные вопросы судебной практики, допускают возможность расширительного толкования уголовно-правового закона.
Закономерным является то обстоятельство, что еще в XIX и начале XX века высказывались суждения о необходимости сочетания в институте назначения наказания догматического и социологического его аспектов. Исходя из этого положения дореволюционные русские криминалисты рассматривали механизм назначения уголовного наказания в виде своеобразной системы, включающей догматические, социологические и психологические аспекты (Д.А. Дриль, В.В. Есипов, А.А. Жижиленко, В.Д. Набоков, И.Я.Фойницкий).
4
Степень разработанности темы исследования. В советское время эта идея не получила должного развития. Однако в трудах З.А. Астемирова, Н.И. Ветрова, Л.В. Багрий-Шахматова, И.М. Гальперина, В.А. Елеонского, И.И. Карпеца, М.И. Ковалева, А.И. Коробеева, В.Н. Кудрявцева, А.И. Марцева, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, А.Л. Ременсона, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, М.Д. Шаргородского и других авторов были заложены основательные научные предпосылки для ее творческой реализации.
Современная наука уголовного права пока не располагает теоретически обоснованной, отвечающей положениям и принципам учения о правовом государстве целостной концепцией наказания, включающей и вопросы его назначения. Неслучайным, видимо, является то обстоятельство, что рассматриваемый институт уголовного права в ныне действующем УК РФ вызывает целый ряд проблемных вопросов научного и практического характера. Так, из двенадцати видов наказания, закрепленных в ст. 44 УК РФ, только несколько в полной мере востребованы судебной практикой: преимущественно лишение свободы — 34,5-36,1%, исправительные работы - 1,2—1,5%, штраф - 1,5— 2,7%. При этом следует заметить, что в судебной практике имеет место широкое применение условного осуждения, которое в известной мере можно отнести на счет «заглаживания» имеющихся в уголовном законодательстве пробелов и проблем.
На наш взгляд, основными причинами невостребованности многих видов наказания судебной практикой являются, главным образом, экономические, социальные и правовые проблемы. Это прежде всего проблема формирования уголовно-исполнительных инспекций, создания соответствующих условий для исполнения обязательных работ как вида уголовного наказания.
Кроме того, низкий процент применения судами наказаний, не связанных с изоляцией от общества, например, исправительных работ, объясняется чисто экономическими причинами.
Поэтому неизбежной является практика широкого применения наказания в виде лишения свободы, которая на фоне высокого уровня роста регистрируемой преступности становится острейшей социальной и правовой
5
проблемой. Отмеченные вопросы уголовного наказания и практики его применения обусловили в значительной мере то, что Российская Федерация занимает одно из первых мест в мире по числу заключенных (осужденных) в расчете на 100 тыс. человек.
Все изложенное предопределило выбор темы настоящего диссертационного исследования, которое, на наш взгляд, является актуальным и имеет большое теоретическое и практическое значение.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере назначения уголовных наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества.
Предметом диссертационного исследования являются:
- история развития уголовного законодательства России применительно к институту назначения наказаний;
- научные теории, концепции наказаний и механизм их назначения;
- судебная практика Верховного Суда РФ за пять лет (2001-2005 гг.) по вопросам назначения наказания;
- судебная практика назначения наказаний судов четырех субъектов РФ (Рязанская, Владимирская, Вологодская, Ростовская области);
- институт наказания по УК РФ 1996 г.
Целью диссертационной работы является выработка методических рекомендаций назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, а также предложений, направленных на совершенствование действующего УК РФ в части назначения наказаний.
Следует заметить, что настоящее исследование носит поисковый характер. Его главная цель — постановка проблемных методологических вопросов назначения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, решение которых представляется важным для юридической науки и судебной практики. Оно не претендует на исчерпывающий анализ всех аспектов проблемы назначения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Это станет возможным только в результате коллективных научных поисков представителей различных отраслей знания, прежде всего
юриспруденции, юридической психологии, криминологии, юридической социологии.
Для того чтобы обеспечить достижение указанных целей, диссертант поставил перед собой следующие задачи:
1. Изучить общие закономерности и главные исторические тенденции развития уголовных наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества, на законодательном уровне.
2. Проанализировать основные научные концепции уголовного наказания и механизм его назначения.
3. Изучить вопросы назначения наказания судами субъектов РФ за пять лет (2001-2005 гг.).
4. Проанализировать систему наказаний по УК РФ 1996 года.
5. Теоретически обосновать и представить для научного обсуждения методологические критерии назначения уголовных наказаний, не связанных с изоляцией от общества.
Методология и методика диссертационного исследования. Для решения поставленных задач использовались как общенаучные, так и методы познания: диалектический, системный, логический; частнонаучные методы: конкретно-исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, структурно-функциональный, технико-юридический и др.
Кроме того, при подготовке диссертации автор использовал социологический метод исследования, включающий анкетирование и интервьюирование, а также статистический метод.
Теоретической основой исследования являются выводы ученых-юристов по исследуемой проблеме, а также положения общей теории государства и права, уголовного права, уголовно-исполнительного права и иных отраслевых юридических наук.
Нормативную базу исследования обусловили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-исполнительное, уголовно-процессуальное, административное, трудовое законодательство Российской
7
Федерации, уголовное право дореволюционной России и СССР,
международные правовые акты, уголовное законодательство зарубежных стран, ведомственные нормативные акты, постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, имеющие отношение к рассматриваемой проблеме.
Эмпирическую основу исследования составили данные о назначении наказаний федеральными судами за последние пять лет (2001—2005 гг.) в целом по России, а также в ряде областей (Рязанская, Владимирская, Вологодская, Ростовская), материалы переписи осужденных 1999 г., опубликованная практика Верховных судов СССР, РСФСР, РФ.
В процессе исследования были изучены 205 уголовных дел, проанкетировано 250 осужденных, которым назначены наказания, не связанные с изоляцией от общества, проведен опрос 70 федеральных судей.
Научная новизна исследования заключается в том, что в диссертации впервые в отечественной литературе проведено специальное монографическое исследование, посвященное проблеме назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Кроме того определено понятие и дана классификация наказаний, не связанных с изоляцией от общества, выработан механизм их назначения, а также предложены теоретико-методические рекомендации для судей и законодательной практики.
Проведенное исследование позволило сформулировать ряд положений, выносимых на защиту:
1. Результаты анализа исторических тенденций законодательного развития уголовных наказаний, где основной вывод сводится к идее о преимуществе назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, за преступления небольшой и средней тяжести. Суровость наказаний в различные исторические периоды приводила к совершенно обратным результатам, она формировала в общественном сознании жестокие нравы, а потому была малоэффективной.
2. Понятие и классификация наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Под понятием наказаний, не связанных с изоляцией от общества, следует понимать виды наказаний, входящих в исчерпывающий перечень ст. 44 УК РФ, дифференцированных в Особенной части и индивидуализированных в
приговоре суда мерой государственного принуждения, заключающихся в ограничении свободы, трудовых и имущественных прав осужденного.
В основание классификации наказаний, не связанных с изоляцией от общества, положен объект наказания (юридические блага осужденного, поражаемые его карательным воздействием):
а) наказания, ограничивающие имущественные права осужденного, -штраф (ст. 46 УК РФ);
б) наказания, ограничивающие право на труд, - обязательные работы (ст. 49 УК РФ), исправительные работы (ст.50 УК РФ);
в) наказания, ограничивающие свободу, - ограничение по военной службе (ст.51 УК РФ), ограничение свободы (ст. 53 УК РФ).
3. Принципы назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Соискатель акцентирует внимание на принципе правозаконном, не умаляя значение других принципов уголовного права. Под принципом правозаконности следует понимать, применительно к теме настоящего исследования, строгие ограничения суда в определении меры наказания рамками уголовного закона на основании точного толкования положений, определяющих правовой механизм назначения наказания.
4. Предложения о существенном ограничении судебного усмотрения в механизме назначения наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества. Основной вывод заключается в том, что за тяжкие и особо тяжкие преступления усмотрение суда должно быть незначительным.
5. Теоретико-методологические рекомендации назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, основаны на том, что отмеченная категория наказаний может назначаться в качестве основного за преступления небольшой и средней тяжести. За тяжкие преступления наказания, не связанные с изоляцией от общества, могут назначаться, если:
а) совершено преступление данной категории впервые или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;
б) фактически наступившие негативные последствия или причиненный вред потерпевшему не являются тяжкими;
9
в) виновный добровольно загладил, возместил или компенсировал причиненный преступлением вред, совершил иные действия, направленные на устранение негативных последствий;
г) личность виновного не представляет большой общественной опасности;
д) возможно исправление осужденного посредством наказаний, не связанных с изоляцией от общества;
е) виновный активно способствовал раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого преступным путем.
6. На основании анализа системы наказаний ныне действующего УК РФ предложена новая редакция ст. 53 «Ограничение свободы»: «Ограничение свободы заключается в содержании осужденного, достигшего к моменту совершения преступления восемнадцатилетнего возраста, в специальном учреждении - исправительном центре без изоляции от общества, с обязательным привлечением к труду в условиях осуществления за ним надзора».
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что результаты исследования имеют важное методологическое значение при конструировании системы уголовных наказаний и механизма назначения меры наказания, в том числе не связанного с изоляцией от общества в законодательной практике. Проведенный в диссертации анализ основных тенденций развития системы наказаний, а также действующего законодательства РФ, судебной практики федеральных судов РФ позволил сформулировать ряд методических рекомендаций назначения наказаний, не связанных с изоляцией от общества для федеральных судов.
Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в системе научных исследований уголовных наказаний, в том числе не связанных с изоляцией от общества, а также в учебном процессе образовательных учреждений юридического профиля при изучении курса «Уголовное право» по темам: «Понятие и цели наказания», «Система и виды наказаний», «Назначение наказания».
10
Апробация результатов диссертационного исследования.
Практическая апробация результатов исследования нашла отражение в научных статьях соискателя, посвященных исследуемой проблематике. Материалы диссертации использованы в учебном процессе при проведении занятий по уголовному праву и специальным курсам Академии ФСИН России, на международной научно-практической конференции «Пути повышения эффективности деятельности УИС Минюста России в современный период» (Владимир, 2003 г.), на межведомственной конференции «Проблемы уголовно-исполнительной политики в реализации международных правовых стандартов обращения с осужденными» (Самара, 2003 г.), на международной научно-практической конференции «50 лет Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными: опыт, проблемы и перспективы реализации» (Рязань, 2005 г.), на научно-практической конференции Рязанского областного суда «Проблемы преступлений и наказаний в законодательной и судебной практике» (Рязань, 2005 г.).
Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложения.
11
Глава 1. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НАКАЗАНИЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ИЗОЛЯЦИЕЙ ОТ ОБЩЕСТВА
1.1. Историко-правовые тенденции развития наказания в российском уголовном праве
Законодательный и научный опыт прошлых веков в части развития института наказания огромен, неоднозначен и во многом мало изучен. Его характерной особенностью является некоторая произвольность в конструировании видов наказания, в постановке уголовной политики, а также частая смена парадигмы наказания в законодательной практике. Становление института наказания в российском уголовном праве, как известно, происходило с учетом отечественных социально-культурных традиций, а также зарубежного законодательного опыта.
К примеру, принятие христианства на Руси явилось важнейшим событием, оказавшим плодотворное влияние на развитие российского уголовного законодательства, в том числе института наказания. С христианством на Русь пришло византийское право, что имело первостепенное значение для развития наказания: появились новые виды наказания, ранее не известные российскому уголовному праву, - ссылка, телесные наказания, смертная казнь1.
Следует заметить, что особое развитие, например, телесных наказаний в российском праве связывается с XV веком. Россия того исторического периода представляла собой феодальное государство, где господствовали жестокие нравы. Характеризуя этот исторический период русской истории, Н. Евреинов писал: «Опираясь на духовенство, Государи неизмеримо возвысились над своими подданными, их холопами, которых они считали, чуть ли не полной своей собственностью и распоряжались ими как хотели. Малейшее приравнивание себя к светлой, недосягаемой особе владык жестоко каралось» .
1 См.: Сыч К.А. Уголовное наказание: теоретико-методологические проблемы. Вологда, 2001. С. 15. > 2 Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994. С. 24.
12
Судебник 1555 года официально провозглашал, что перечень
преступлений и наказаний за них ограничивается этим законом. Однако судебная практика по своему усмотрению расширила этот перечень, виды наказаний, их количественные показатели (сроки, количество ударов и т.д.), которые не были определены в тексте закона. Практически это вело к произволу со стороны судебных органов1.
Сложившуюся ситуацию пыталось исправить Уложение 1649 года: классификация преступлений носила более точный характер, система наказаний существенно изменилась. В этот период проявилась устойчивая тенденция ужесточения наказания и устрашающего его воздействия на граждан. Уголовное наказание все более становится публичным правом, которое базируется преимущественно на общественном интересе.
Один из исследователей Соборного уложения П. Строев отмечал, что этот памятник русского уголовного права является чудовищным, кровожадным и до невероятности свирепым. Смертная казнь была предусмотрена в шестидесяти случаях2. Рассматриваемый уголовный закон непосредственно указывал на членовредительские наказания: сечение рук, ног, пальцев, носа, ушей, языка3.
Членовредительские наказания использовались также в качестве способа клеймения преступников. В частности, Соборное Уложение повелело «кликать», чтобы никто не держал людей с резаными ушами. Если у них нет письма, что они уже наказаны за свою вину4.
В целях оказания устрашающего воздействия на граждан отсечение членов человеческого тела как результат применения членовредительского наказания происходило в публичных местах5.
Практика отсечения ушей, языка, резания носов и ноздрей была наиболее распространенной. Она служила не только целям уголовной политики, но и для клеймения преступников.
1 См.: Еереипов К Указ. соч. С. 27.
2 См.: Строев П. Историко-юридическое исследование Уложения, изданного Алексеем Михайловичем. СПб., 1883. С.8-9.
3 См.: Российское законодательство Х-XX веков: В 9 т. М., 1985. Т.З. С. 265.
4 См.: Там же.
s См.: Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве в XII веке. СПб., С. 158.
13
Широкое применение телесных наказаний преследовало
преимущественно превентивную цель - всеобщее устрашение граждан.
Основная цель телесных наказаний была сформулирована еще в Соборном Уложении: устрашающее воздействие на граждан посредством жестокости процедуры исполнения наказания с целью удержания от совершения гражданами преступлений.
Такого рода тенденции сохранялись в период правления Петра I. В Воинском уставе Петра I, например, уголовное наказание разделялось на пять видов: 1) обыкновенные телесные наказания; 2) жестокие наказания; 3) наказания смертные, которые чинятся заостренным мечом, виселицей, колесом, четвертованием и огнем; 4) легкое поражение чести; 5) тяжелое поражение чести (шельмование)1.
Данный перечень наказаний, применяемых в период правления Петра I, свидетельствует, что по-прежнему сохраняются тенденции устрашающего f воздействия на граждан. Наказания по своей юридической сущности носили характер физического и морального подавления личности преступника.
Уголовные законы Петра I, как известно, принимали в расчет при определении меры наказания характер совершенного виновным нарушения. Главным злом, которое необходимо было наказать, было неповиновение воле царя, противодействие его распоряжениям, желаниям, стремлениям.
«И раньше наши законы не отличались мягкостью, - писал по этому поводу Н. Евреинов, - но Уложение Алексея Михайловича рядом с законодательными постановлениями Петра Великого и последующих государей, кажется даже милосердием»2.
Кроме телесных наказаний, квалифицированных видов смертной казни, система наказаний в петровскую эпоху пополнялась наказаниями, унижающими человеческое достоинство, причиняющими нравственные страдания.
Таким образом, в этот период личность преступника, его законные интересы, человеческое достоинство не имели принципиального значения при
1 См.: Российское законодательство. Т.4 . С. 336.
2 См.: Евреинов Н. Указ. соч. С. 58.
14
определении карательного воздействия на осужденного. Страх как цель уголовного наказания составлял основу уголовной политики.
К числу наказаний, которые призваны были унизить человеческое достоинство, с полным основанием можно отнести так называемое шельмование. Сущность рассматриваемого вида наказания заключается в позорном обряде, в результате которого шельмованный лишается прав, состояния, доброго имени, над ним переламывалась шпага, а сам преступник объявлялся вором, извергом, шельмой и исключался из общества честных людей. Для личности преступника наступали тяжелые правовые последствия в результате применения этого вида наказания: 1) шельмованный не мог быть принят на службу; 2) шельмованный лишался покровительства закона, а потому всякое посягательство на него не влекло уголовной ответственности; 3) шельмованный не допускался в общество добрых и честных людей; 4) такой осужденный не привлекался к присяге1.
В указанный период получила развитие тенденция, известная в юридической литературе как извлечение материальной выгоды из труда осужденных. Ссылка на работы (каторга) состояла в том, что в результате применения этого вида наказания использовался бесплатный труд каторжан на строительстве новой столицы, заводов, при разработке природных богатств, где требовались рабочие руки2.
Сам термин «каторга» происходит от названия гребного судна, называемого на Руси каторгой, где использовался труд гребцов. В литературе отмечалось, что ссылка на работы явилась разновидностью лишения свободы, потому как виновный принуждался к тяжким работам и лишался свободы на время или пожизненно .
Следует отметить, что ссылка на работы как вид уголовного наказания имеет некоторое сходство с ныне действующим наказанием в виде обязательных работ: и в том и другом случае используется бесплатный труд осужденных (безусловно, на этом их сходство заканчивается).
1 См.: Таганцев КС Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. М, 1994. Т.2. С. 143.
2 См.: Филиппов А.О. О наказании по законодательству Петра Великого в связи с реформой. М., 1891. С. 160.
3 См.: Таганцев КС. Указ. соч. С, 110.
15
При Екатерине II ссылка на поселение также признавалась фактом реализации не только уголовной политики, но и социальной, поскольку осужденных направляли в незаселенные районы России, например, в Оренбургский край, отдаленные места Сибири и других районов1.
Извлечение материальной выгоды из личности осужденного в этот исторический период развития института наказания становится важнейшей целью уголовной политики, наряду с целью общего и специального предупреждения.
Посредством применения отдельных видов наказания, например, ссылки на поселение, решались проблемы социальной политики. Малонаселенные районы России, преимущественно азиатского региона, пополнялись населением за счет осужденных-поселенцев.
В соответствии с Уставом о ссыльных 18 года поселенцы делились на шесть групп: 1) временные заводские рабочие, работающие с каторжанами не более одного года; 2) дорожные рабочие, направляемые на устройство путей сообщения; 3) ремесленники; 4) слуги; 5) поселенцы, причисляемые к деревням старожилов; 6) неспособные .
В этой связи следует подчеркнуть, что с данного периода наметилась тенденция применения наказания, не связанного с лишением свободы. С принятием Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, которое существенно ограничило применение чрезмерно жестких и позорящих наказаний, гуманизация в отношения личности осужденного, к его человеческому достоинству получила развитие. Все виды наказаний в рассматриваемом законе делились на уголовные и исправительные. Наиболее жесткие, например, смертная казнь или ссылка на каторжные работы, при назначении наказания виновному увязывались с тяжестью совершенных им преступлений3.
1 См.: ТагаицевН.С. Указ. соч. С. 115.
2 См.: Фойницкж И.Я. На досуге: Сб. периодических статей и исследований с 1870 г. СПб., 1889. Т.2. С. 13-17.
3 См.: Свод законов. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1886. С. 10-12.
16 Впервые в истории российского уголовного права Уложение выделило в
качестве самостоятельных категорий преступление и уголовно-правовой проступок, что имело непосредственное отношение к механизму назначения наказания. Коме того, отмеченный закон наряду с основными определял и дополнительные виды наказаний. В частности, он предусмотрел в качестве дополнительного наказания лишение всех прав состояния, которое назначалось с основным наказанием: смертная казнь, ссылка на каторжные работы, ссылка на поселение в Сибирь и т.д.1 Правовые последствия назначения такого дополнительного наказания заключались в потере прав собственности, семейных прав.
К наказаниям исправительным закон относил наказания, которые в меньшей мере причиняли физические и моральные страдания осужденному: потерю всех прав и преимуществ, ссылку на житие в отдаленные места Сибири, краткосрочный арест (от 3 дней до 3 месяцев), выговор в присутствии суда и др,2
Итак, законодательная концепция Уложения 1845 года признавала следующее: чем важнее значение объекта уголовно-правовой охраны, тем строже предусматривалось уголовно-правовое воздействие посредством наказания. Целью применения наказания признавалось преимущественно частное предупреждение. Впервые в истории уголовного наказания наметилась тенденция придания характеру наказания теоретически обоснованных ограничений и лишений прав, свобод и иных благ личности осужденного3. Она получила еще более глубокое развитие в законодательной концепции Уголовного уложения 1904 года, которому, как известно, не суждено было вступить в юридическую силу.
В советский период развитие уголовного наказания условно разделяется на несколько этапов. Первый этап можно назвать периодом полного отсутствия законодательных основ, определяющих строгий перечень видов наказаний. Руководящие начала по уголовному праву 1919 года сохранили лишь общие принципы уголовного права, цели применения репрессивного воздействия: а
1 См.: Там же. С. 14.
2 См.: Там же. С. 17-19.
3 См.: Сыч К.Л. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты г исследования: Дис...д-ра юрид. наук. Рязань, 2001. С. 50-53.
17
именно подавление классовых врагов. Целесообразность применения
уголовного закона возводилась в основополагающий принцип уголовного права.
Второй этап развития советского уголовного права связан с тем, что законодательная концепция (Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года, УК РСФСР 1926 года) отказалась от идеи наказания на классической основе, заменив ее идеей социальной защиты. Уголовное законодательство стало на позиции так называемых позитивистских концепций -общественная опасность личности преступника подменяла понятие вины.
Еще в 1924 году известный правовед А.А. Пионтковский отмечал, что особенностью развития уголовного права в отмеченный период является полная замена «вины» как основания уголовно-правового принуждения «опасным состоянием», полное отмирание наказания и замена его мерами социальной защиты как единственной формой уголовно-правового принуждения'.
Анализ Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, УК РСФСР 1926 года позволяет утверждать, что законодательно меры социальной защиты конструировались на основе опасного состояния личности, критерии которого не были определены в законе. Меры социальной защиты как меры уголовно-правового реагирования на преступника разделялись на три вида: меры судебно-исправительного характера; меры медицинского характера; меры медико-педагогического характера2.
Меры судебно-исправительного характера отличались от уголовного наказания рядом существенных признаков, в частности, могли быть назначены лицу, представляющему потенциальную общественную опасность; лицу непосредственно связанному родственными узами, дружескими отношениями с обвиняемым; не имели количественных и качественных признаков. Они могли быть назначены, например, лицам, находящимся ла попечении у обвиняемого или у его родственников, о чем свидетельствует ст. 58 УК РСФСР 1926 года3.
1 См.: Пионтковский АЛ. Уголовное право. Общая часть. М., 1924. С. 28-30.
2 СЗ СССР. 1924. №76. Ст. 732.
3 См.: Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства \ (1917-1937 гг.). М, 1938. С. 176-178.

Получить работу