ВВЕДЕНИЕ
Актуальность проблемы. Лососи (сем. Salmonidae) распространены почти повсеместно в пресных водах умеренной и арктической зон Азии и Северной Америки. Актуальность исследований лососей определяется важным экономическим значением этих рыб, которые составляют значительную часть водных промысловых объектов на российском Дальнем Востоке (ежегодные уловы около 200-250 тыс. т).
Приморский край находится в южной части азиатской области распространения лососей. Реки, в которых в основном воспроизводятся лососи Приморского края, располагаются между 42 до 47°с. ш. по материковому побережью Японского моря и в реке Уссури (бассейн реки Амур) с притоками.
В реках материкового побережья обитают и нерестятся горбуша Оп-corhynchus gorbuscha, кета Oncorhynchus keta, сима Oncorhynchus masou (анадромная и жилая формы), кижуч Oncorhynchus kisutch и отмечены находки чавычи Oncorhynchus tschawytscha. Здесь обитают два вида гольцов: южная мальма Salvelinus malma curilus (анадромная и жилая формы) и кунджа Salvelinus leucomaenis. Таймени здесь представлены анадромным видом - тайменем сахалинским Parahucho perryi, ленки - короткорылым ленком Brachymystax savinovi или Brachymystax tumensis, так как вопрос по поводу названия этой рыбы остается пока спорным (Шедько, 1998 а; 2001). У берегов Приморского края в Японском море отмечена также анадромная форма стальноголового лосося или микижа Parasalmo mykiss.
В реке Уссури и ее притоках лососи представлены кетой Oncorhynchus keta, а также жилыми рыбами: тайменем сибирским Hucho taimen, короткорылым ленком, длиннорылым ленком Brachymystax lenok, жилой формой южной мальмы. Высокий уровень биоразнообразия региона по количеству видов (12 видов без учета рас и жилых форм) сравним лишь с бассейном р. Амур. Из всех видов тихоокеанских лососей здесь не была отмечена лишь нерка.
5
Первые сообщения (Дыбовский, 1877; Пржевальский, 1990; Арсеньев, 1949; Дулькейт, 1925,1927; Берг, 1909; Линдберг, 1936 и др.) о географическом распространении, систематическом положении, некоторых вопросах биологии лососевых рыб из рек территории, которую сейчас занимает Приморский край, были опубликованы еще во второй половине XIX века и в начале XX века. К настоящему времени все еще очень мало опубликованных данных о распространении и численности лососей на этой территории; их нерестовом фонде; особенностях их биологии в связи с характерным для этой территории климатом и другими физико-географическими условиями; путях морских миграций приморских лососей. Систематическое положение некоторых рыб (длинноры-лый и короткорылыи ленки, стальноголовыи лосось, южная мальма) до сих пор остается дискуссионным. Почти не существует данных о нерестовом фонде и современном состоянии осенней кеты притоков Уссури, несмотря на то, что до середины XX века в пределах административных границ Приморского края: в бассейнах рек Бикин, Большая Уссурка и в верховьях Уссури нерестилось 19 % (Леванидов, 1958) всей осенней кеты Амура. Все это говорит о слабой изученности лососей Приморского края.
В условиях упадка численности многих видов лососей, актуальны исследования статуса современного состояния их популяций. Устойчивый промысел лососей на территории Приморья сохранился лишь в северной части его побережья. Попытки восстановить численность кеты за счет заводского разведения в 1986-2002 гг. пока не увенчались успехом. Промысловый запас симы в довоенный период составлял не менее сотен тонн (Воробьев, 1926). В послевоенный период он резко снизился и не восстановился до сих пор. Относительно недавно, 30 лет назад, резко снизились запасы гольцов и тайменя сахалинского.
Цель и задачи. Основная цель настоящей работы - изучение и анализ исторических и современных данных о состоянии популяций лососей в пределах территории современного Приморского края. Современный статус и численность лососевых рыб Приморья рассматривается в историческом и современном аспектах с целью ответить на вопрос: можно ли в нынешних условиях
6
ожидать рост их численности, а также обосновать предложения на оптимизацию лососевого хозяйства в этом районе.
Для достижения этой цели нами были поставлены задачи: собрать и проанализировать материалы, характеризующие нерестовый фонд, распространение, динамику численности и промысла, а также риск вымирания отдельных популяций лососевых рыб на территории Приморского края и в экономической зоне России у берегов Приморья в Японском море.
Научная новизна. Получены новые данные о видовом составе лососей (сем. Salmonidae) в Приморском крае и прилегающей морской акватории и особенностях распределения этих видов. Представлены данные о микиже и чавыче в пределах Приморья. Впервые показано распространение ручьевой мальмы в бассейне р. Уссури. Составлены карты-схемы расположения нерестилищ осенней кеты в притоках Уссури и дан их перечень. Впервые описан новый тип нерестилищ — в конусах выноса аллювиального материала, и показана роль таких нерестилищ для различных лососей. Впервые для всей территории Приморья представлены площади нерестилищ и нерестовый фонд для каждого вида лососей. Показаны причины исчезновения популяций осенней кеты р. Уссури в Приморском крае. Определена масса органики, вносимая кетой в биоценозы р. Уссури до влияния человека. Выявлена связь расположения нерестилищ осенней кеты Уссури с расположением крупных геологических депрессий и зон тектонических разломов. Для основных группировок лососей определено их современное состояние.
Практическая значимость. Сделаны выводы, о том, что в связи с закономерными тенденциями в снижении численности и даже в исчезновении лососей в более заселенных южных частях ареалов (примеры: штаты Калифорния, Орегон (США), острова Хонсю, Хоккайдо (Япония), Республика Корея, Приморский край (Россия), необходимы изменения законодательства в области рыболовства. На территории Приморья необходим приоритет потребительского рыболовства по лицензиям и спортивного рыболовства. Для редких и даже краснокнижных видов рыб также возможно рыболовство, но в определенных
7
бассейнах, в ограниченных объемах и по оправдавшей себя во многих странах (в России - камчатская семга на Камчатке и семга на Кольском полуострове) системе "поймал - отпусти". Развитие индустрии рыболовного туризма даст больший экономический эффект и обеспечит больше рабочих мест, чем промышленный лов лососей в Приморском крае.
Рассмотрены причины исчезновения кеты в Уссури и сделан вывод, что возможно восстановление ее численности путем развития охранных мероприятий, согласованных Администрацией Приморского края с Правительством Хабаровского края и с КНР.
На основе анализа работы двух ЛРЗ в Приморье, даны рекомендации о необходимости приоритета охраны естественного нереста лососей в Приморье и нецелесообразности перевозок икры с окружающих рек на ЛРЗ для инкубации.
Защищаемые положения. На территории Приморского края и прилегающей к нему акватории Японского моря отмечено 12 видов лососей (не считая рас и ручьевых форм). Это один из самых высоких показателей биологического разнообразия лососей в азиатской части Тихого океана. Горная система Сихотэ-Алинь является основным местом расположения нерестилищ лососей Приморья. Их общая площадь составляет около 126 млн м2. В районе западных склонов Сихотэ-Алиня находится около 59 % от общей площади нерестового фонда лососей Приморья. В районе западных склонов Сихотэ-Алиня и Черных гор Восточно-Маньчжурского нагорья находится около 41 % площади нерестового фонда лососей. Для нереста лососи используют основное русло реки или его рукава, где различные виды выбирают различные участки. Кета и кижуч нерестятся в местах выхода грунтовых вод, остальные виды - места с усиленным подрусловым потоком в межгравийном пространстве. Нерестилища осенней кеты находятся в районах межгорных депрессий и крупных тектонических разломов. Физическое состояние нерестилищ лососей в Приморском крае можно оценить как хорошее. На территории Приморского края отмечены 57 существующих и 12 вымерших популяционных группировок осенней кеты; 46 - гор-
8
буши; 107 - ленка короткорылого; 7 — ленка длиннорылого; 4 - кижуча; 42 существующих и 5 вымерших группировок южной мальмы; 39 - кунджи; 86 группировок анадромной симы; 22 существующих и 9 вымерших группировок - тайменя сахалинского; 18 - тайменя сибирского. Всего согласно представленым нами данным, в пределах Приморского края насчитывается 452 популяции лососей, из которых 26 (5.75 %) вымерло во второй половине XX века.
Амурская осенняя кета в Приморском крае составляла в XX в. 19 % от общей доли ее воспроизводства в бассейне р. Амур. В пределах Приморского края нерестилось максимум 2.85 млн. рыб общей массой около 10 тысяч тонн. Браконьерство, нерациональное управление ее запасами и несогласованность интересов Приморского, Хабаровского краев и КНР привели к концу XX в. к долговременному уменьшению численности популяционных группировок осенней кеты Уссури и к вымиранию более половины из них. Необходимо восстановить мониторинг осенней кеты Уссури в Приморском крае, организовав учетные работы и исследования на базе КНС Приморрыбвода в гг. Лучегорск и • Дальнереченск.
Численность кеты, симы и других лососей рек побережья Японского моря долгий период находится под влиянием нерегулируемого промысла, что негативно отражается на эффективности их естественного воспроизводства. Лососевые рыбоводные заводы не смогли обеспечить крупномасштабное искусственное воспроизводство лососей в Приморском крае.
Апробация работы. Материалы исследований, вошедшие в настоящую работу, докладывались на совещаниях, конференциях и симпозиумах в России, Японии и США в 1988-2002 гг.: на III всесоюзном совещании по лососевидным рыбам (Тольятти, 1988); на юбилейной научной конференции Дальрыбвтуза (Владивосток, 8-12 апреля 1996); на международной российско-американской конференции по устойчивости прибрежных экосистем на Дальнем Востоке России (Владивосток, 1996); на международной научно-практической конференции «Сихотэ-Алинь: сохранение и устойчивое развитие уникальной экоси-
9
стемы» (Владивосток, 1997); на международном симпозиуме NPAFC "Assessment and Status of Pacific Rim Salmonid Stocks" (28-29 октября 1996. Саппоро, Япония); на российско-американской конференции по сохранению лососевых (Хабаровск, 1999); на международной научной экологической конференции и II Хабаровской краевой конференции по охране природы (Хабаровск, 21-23 апреля 199.9); на международной конференции "International Conference on Wood in World Rivers" (23-27 октября 2000. Корваллис, Орегон, США); на конференции "Мониторинг биологического разнообразия и особенности его использования в учебном процессе в школе и ВУЗе» (Хабаровск, 2000); на конференции «Чтения памяти В.Я. Леванидова» (Владивосток, 2001); на всероссийском совещании "Искусственное воспроизводство и охрана ценных видов рыб" (Южно-Сахалинск, 2000); на первом международном симпозиуме по биоразнообразию пресноводных рыб Амура и окружающих рек (Хабаровск, 2002).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, 9 глав, выводов, списка литературы и приложения. Объем работы - 259 страниц. Работа содержит 21 рисунок и 40 таблиц. В приложении содержится 30 рисунков.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 35 работ, из них 2 монографии (в соавторстве).
Благодарности. Автор благодарен за идею написания диссертации на данную тему директору Хо ТИНРО В.А. Беляеву, и ученикам школы В.Я. Леванидова: И.А. Черешневу (ИБПС ДВО РАН) и А.Ю. Семенченко (ТИНРО-центр). Сердечную признательность выражает автор В.П. Шунтову за руководство и помощь в работе над диссертацией, а также коллегам, разделявшим со мной трудности полевых работ по таежным рекам и нерестилищам лососей Приморского и Хабаровского краев, Сахалинской и Камчатской областей. Особые благодарности - ихтиологам, которые организовали для российских коллег и автора экспедиции по нерестовым участкам лососевых рек США и Японии, что дало возможность увидеть состояние экосистем лососевых рек в США и Японии и расширило познания
10
автора о нерестовом фонде лососей других регионов: Майклу Ансворту, Джеффри Роджерсу, Дэниэлу Боттому (Университет штата Орегон; Служба рыбы и дичи США), Зэнтиппи Ожеро (Центр Дикого Лосося, г. Портленд), Казумаса Окума (Национальный центр исследований лососей, г. Саппоро), Юкимаса Исида (Научно-исследовательский рыбохозяйственный центр Хоккайдо, г. Кусиро).
11 ГЛАВА 1
Литературный обзор
Сима. Первое упоминание о находках симы на территории Приморского края мы находим у Л.С. Берга (1913), который описывал сборы А.И. Черского в зал. Петра Великого и В.К. Арсеньева в реках Джигитовка и Серебрянка. В последующие годы сведения о симе на территории Приморья вошли в статьи и определители А.Я. Таранца (1927; 1936; 1937), Г.У. Линдберга (1925; 1927), А. Воробьева (1926) и др. Доля симы в 1924-1934 гг. составляла всего 0.4 % от общей добычи лососей на российском Дальнем Востоке и поэтому в 1930-е гг. у известного ихтиолога И.И. Кузнецова появилась идея искусственного воспроизводства симы в бассейне р. Барабашевка (Семенченко, 1983; 1989). В 1950-е гг. появляются работы А.Ф. Кузнецовой (1954) о размерных характеристиках молоди симы из более северного, чем Приморский край, района - Нижнего Амура, и П.А. Моисеева (1957) об обнаружении жилой формы симы после постройки плотины в Седанкинском водохранилище. Популяционную структуру симы в 1960-1970-е исследовали М.Л. Крыхтин (1962) и И.Б. Бирман (1985). С конца 1970-х сотрудник БПИ АН СССР А.Ю. Семенченко публикует результаты исследований симы самых северных и самых южных рек побережья Приморья (Семенченко, 1978; 1979; 1980; 1983; 1985) и др., а также монография "Приморская сима" (Семенченко, 1989). В 1980-е появляется серия работ сотрудников ДВГУ, в которых давались подробные сведения о биологии и попу-ляционной структуре и структуре популяций приморской симы, а также подробно рассматривались вопросы ее плодовитости (Иванков, Падецкий, Рухлов, 1981; Иванков и др., 1981; Иванков и др., 1984; Иванков, 1991; Иванков, Бисага, 1995; Иванков, 1997; Иванков, 2001). О мониторинге численности и технике учета симы и кеты на нерестилищах представляли материалы мы (Золотухин, 1994). В 1990-е сотрудники ТИНРО опубликовали подробные сведения об особенностях биологии приморской жилой и проходной симы (Цыгир, 1990; Го-
12
ряинов, 1990; Крупянко, Скирин, 1998), о месте симы в экосистемах Приморского края (Семенченко, Золотухин, Augerot, 1997; Семенченко, 2001), а также об исследованиях симы в Японском море у берегов Приморья (Цыгир, 1993; Курмазов, Цыгир, 1993; Tsiger, Markovtsev, 1996; Semenchenko , Krupianko, Zolotukhin, 1996; Семенченко, Крупянко, Золотухин, 1996; Семенченко, Крупянко, Золотухин, 1997а; Семенченко, Крупянко, Золотухин, 19976) и др. В целом, приморской симе посвящено, вероятно, работ больше, чем по симе других регионов.
Горбуша. Справочная литература рыбопромышленников российского Дальнего Востока конца 19-начала 20 вв. (Крюков, 1894; Гейнеман, 1911; Пуш-ков, 1913) и др., содержит данные о вылове горбуши в зал. Петра Великого. Однако под этим названием добывалось больше симы, которую лишь с 1920 г. стали отличать от горбуши на Владивостокском рынке (Воробьев, 1926). Частые упоминания об очередном «недоходе» горбуши к рекам южной части побережья Приморья (Гейнеман, 1911; Пушков, 1913 и др.) говорят об ожидании промышленниками подходов горбуши, сравнимых по объему с североприморскими. Позднее было выяснено, что нет никаких оснований полагать, что численность горбуши здесь была значительной (Миловидова-Дубровская, 1937), так как этот район — южный край ареала горбуши. В конце 1940-х - начале 1960-х гг. сотрудниками ТИНРО у берегов Приморья и в открытых частях Японского моря проводились исследования мест зимовки и миграций японо-морской горбуши (Кагановский, 1949; Бирман, 1985; Пушкарева, 1951), а также производились попытки наладить прибрежный дрифтерный лов этой горбуши (Дарда, 1964). С конца 1950-х гг. был налажен мониторинг североприморской горбуши в местах ее традиционного промысла в районе р. Тумнин. После этого появляется серия работ, посвященных результатам исследования биологии, состоянию запасов и промысла горбуши р. Тумнин и североприморского промыслового района (Василенко, 1959; Василенко-Лукина, 1962; Пушкарева, 1967; 1971; 1975а; 19756; 1981; Гаврилов, Пушкарева, 1984; 1994; 1996). До передачи этого района Хабаровскому краю с 1960 по 1980 гг. в районе р. Тумнин был
13
произведен биологический анализ 20.7 тыс. особей, исследованы на травмиро-ванность 257.0 тыс. особей, на плодовитость — 3.7 тыс. особей горбуши (Гаври-лов, Пушкарева, 1996). В современных границах Приморского края наиболее южные популяции исследованы нами в 1980-е (Золотухин, 1992), а наиболее северные - И.З. Парпурой (Парпура, Семенченко, 1989). Был представлен размерный состав особей, сведения о плодовитости, нересте и др. Последние исследования биологии и миграций горбуши в Японском море у берегов Приморья производились в 1995-1996 гг. (Семенченко, Крупянко, Золотухин, 1997а; 19976). По результатам исследований горбуши в уловах дрифтерных сетей были определены ее биологические характеристики, сроки и условия миграций вдоль берегов Приморья, включая сведения о гибели морских птиц (Золотухин, Куренков, 1996) и морских млекопитающих (Кузин и др., 2000) в лососевых дрифтерных сетях на акватории Японского моря, прилегающей к Приморскому краю.
Кета. Несмотря на то, что кета является ценным коммерческим ресурсом, исследования этого вида в Приморском крае до 1980-х гг. почти не проводились. Неизвестны были не только черты биологии, но и распространение кеты в Приморском крае, о чем свидетельствует карта Б.И. Черфаса (1940). Как справедливо отмечали В.Г. Ерохин, Ю.И. Гавренков и К.А. Кашкин (1985), публикации о кете южного Приморья представляют собой лишь констатацию наличия ее в данном регионе Г.У. Линдбергом и А.Я. Таранцом (1929) и Л.С. Бергом (1948). По существу, самой первой публикацией по биологии кеты Приморского края, стала изданная в ДВГУ работа В.М. Пащенко (1968) "Особенности нерестовой миграции кеты южного Приморья", где на 3 страницах тезисно описывался нерестовый ход кеты в реках юга Приморья. Через 17 лет после этого появляется работа В.Г. Ерохина, Ю.И., Гавренкова, К.А. Кашкина (1985), более детально представляющая размерно-массовую структуру и сроки нерестового хода кеты на примере популяции р. Нарва. Позднее в связи с началом строительства Рязановского ЛРЗ, ТИНРО усилил исследования биологии кеты южного Приморья. Совершенствуя исследования приморской кеты и ее моло-
14
ди, сотрудники ТИНРО издают методику учета молоди кеты в реках Приморья (Золотухин, Цыгир, Кашкин, 1989) и в соавторстве со специалистами ИБМ ДВО РАН - методику получения чешуи лососей на ПВХ пленке (Золотухин, Островский, 1992). В 1980-е появляется информация об особенностях катадро-мальной миграции «дикой» молоди (Кашкин, Золотухин, Цыгир, 1988); заводской молоди (Золотухин, 1988). Позднее - о биологии молоди в ранний морской период (Горяинов, 1988; 1990; 1991; 1993), о численности кеты в реках Приморья (Золотухин, 2002а), о нелегальном рыболовстве, изымающем 50-90 % кеты с нерестовых рек Приморья (Золотухин, 1992а; 19926; 20026).
Биология кеты р. Уссури так и осталась никем не исследованной. Численность ее отслеживалась до 1960-х в бассейне р. Иман (Большая Уссурка), но с кризисом РМС и КНС Рыбводов программы по лососям были свернуты, а накопленные материалы почти все были утеряны. Единственными достоверными материалами по нерестовому фонду кеты Уссури в пределах Приморского края остаются отчеты и публикации В.Я. Леванидова (Леванидов, 1958; 1962; Лева-нидов, Леванидова, 1959). На их основе мы сделали некоторые экологические • расчеты о потерях органического вещества, которое до влияния человека получали экосистемы р. Уссури и о негативной роли китайского и российского рыболовства в период миграции осенней кеты Уссури в русле р. Амур (Золотухин, 2001). В 1995-1997 гг. ихтиологи, гидробиологи, альгологи, географы, этнографы исследовали экосистемы бассейна р. Бикин как крупного водотока, наиболее сохранившего первозданный вид (Augerot et al., 1996; Золотухин и др., 1996; Экосистемы..., 1997; Бикин: опыт комплексной оценки..., 1997 и др.). В результате были получены данные о современном состоянии экосистем и об итогах хозяйственной деятельности человека в бассейне р. Бикин.
Чавыча. Об обитании чавычи в водах Приморского края не было публикаций до 1997 г. В соседних с Приморьем более северных районах находки чавычи были неоднократными. У устья р. Амур (Соин, 1978), у Хоккайдо (Healey, 1991) ранее регистрировали единичных особей. Японская статистика промысла (Яновская и др., 1989) отмечала уловы чавычи в мае у Приморья в 1916 г. - 60
15
кг, и в 1918 г. - 10 кг. В 1960 году в Та-Сингоу (ключ Синегорный, река Кривая, бассейн р. Киевка) местные жители поймали две чавычи, одну - 30 кг, вторую -18 кг (Золотухин, 2002). Из ИЭЗ России в Японском море мы располагаем единственной находкой (Золотухин, 1997): самцом SL 107.5 см и массой 18.3 кг из улова морских дрифтерных сетей 11 мая 1995 года в координатах 41 ° 58 N -131 ° 05 Е (район южнее залива Петра Великого).
Кунджа. Об обитании кунджи в водах Приморского края было известно по сводкам Л.С. Берга (1948-1949), А.Я. Таранца (1937), Г.У. Линдберга и М.И. Легеза (1965), по заметкам В.К. Арсеньева (1949). Однако первые сведения о биологии кунджи из этого района приведены И.З. Парпурой и А.Ю. Семенчен-ко (Парпура, 1988; Парпура, Семенченко, 1989). Распространение кунджи в реках япономорского побережья Приморья было рассмотрено Н.И. Крупянко (2002). Современное состояние популяций кунджи в Приморском крае оценено нами негативно (Золотухин, 2002) и вид отнесен к группе неблагополучных по состоянию численности в Приморье.
Микижа. Об обитании микижи в водах Приморского края не было публикаций до 1998 г. Нами неполовозрелая самка стальноголового лосося была обнаружена в улове дрифтерных сетей 15 июня 1996 года в районе 43 ° 26 N - 136 ° 57 Е. (Золотухин, Романов, 1998). Позднее единичных особей микижи в том же районе обнаруживали в уловах дрифтерных сетей сотрудники ТИНРО-центра, а зрелые самец и самка были пойманы в устье р. Тумнин (Золотухин, 2002).
Мальма. Об обитании на территории Приморского края проходной и жилой мальмы указывали Л.С. Берг (1948-1949) и А.Я. Таранец (1937). Считалось, что в Приморье обитает Salvelinus malma krasheninnikovi Taranetz (Берг, 1948-1949) и жилая мальма Salvelinus malma curilus Pallas.
Мальма из гольцов рода Salvelinus на протяжение многих лет является предметом дискуссии систематиков. Долгое время центр этой дискуссии находился в более северном районе (Глубоковский, Черешнев, 1979; Савваитова, 1982; Глубоковский, 1995; Черешнев, 1996), но в последнее время охватывает и территорию Приморского края (Фролов и др., 1997; Шедько, 2001). На основа-
16
нии результатов последних исследований, по которым проходная и жилая формы мальмы не имеют различий, кроме размеров тела, СВ. Шедько предложил для обеих форм вернуться к названию Salvelinus malma curilus, данному П.С. Далласом (1814).
Биологические характеристики самых северных популяций мальмы описаны И.З Парпурой и А.Ю. Семенченко (Парпура, Семенченко, 1989), а распространение мальмы на япономорском побережье Приморья было рассмотрено Н.И. Крупянко (2002).
Современное состояние популяций мальмы в Приморском крае рассмотрено нами (Золотухин, 2002) и вид отнесен к группе неблагополучных по состоянию численности.
Кижуч. Первое упоминание о кижуче Приморского края из р. Сучан (Партизанская) мы находим у Г.У. Линдберга (Линдберг, 1936). Он опубликовал рисунок экземпляра молоди симы с нехарактерной окраской и предположил, что это молодь кижуча. Однако, судя по опубликованному им рисунку, это типичная молодь симы. Тем не менее, публикация Линдберга дала основание другим ученым показывать изолированную область обитания кижуча в районе залива Петра Великого (Sandercock, 1991). А.И. Смирнов (1975) без каких-либо данных указывал, что кижуч в Приморье есть, но редок. Сотрудники лаборатории экологии и воспроизводства лососей ТИНРО отмечали, что кижуча нет в уловах дрифтерных сетей в Японском море в апреле-июне (Семенченко и др., 1997). И.З. Парпура и А.Ю. Семенченко (Парпура, Семенченко, 1989), приводили биологические показатели нескольких половозрелых кижучей из рек Са-марга, Единка, Венюковка и Кабанья и покатника в возрасте 2+. Кижуч также был упомянут в списке рыб бухты и реки Киевка (Иванков и др, 1984). Наши исследования установили обитание кижуча в районе южнее залива Петра Великого: р. Рязановка, Пойма, Киевка (Золотухин, 2000). О находках кижуча в реках Приморья сообщал также и СВ. Шедько (Шедько, 2001).
Особенность обитания кижуча в Приморском крае состоит в том, что на значительной части ареала симы в Японском море, в том числе и на территории
17
Приморья, ее популяции обитают симпатрично с малочисленными популяциями кижуча (Золотухин, 2000), а в реках западной Камчатки имеются устойчивые малочисленные популяции симы (Семенченко, 1989), которые благополучно обитают в одних реках с кижучем.
Современное состояние популяций и численность кижуча в Приморском крае рассмотрено нами (Золотухин, 2002) и вид отнесен к числу редких.
Таймень сахалинский. Латинское название Hucho perryi сахалинский таймень получил вскоре после выхода обобщения крупнейшего российского ихтиолога Л.С. Берга (1916). Л.С. Бергом была приведена синонимия сахалинского тайменя за весь предшествующий период с момента описания нового вида Бревуртом (Brevoort, 1856) по единственной особи, обнаруженной на рыбном рынке в японском городе Хакодате. Первоначально, начиная с 1856 г., сахалинский таймень носил латинское название Salmo perryi, затем Хильген-дорфом в 1876 г. он был переименован в Salmo blackistoni Hilgendorf. В книге Джордана и Снайдера (Jordan & Snyder, 1902) и в фундаментальной книге П. Ю. Шмидта (1904) "Рыбы восточных морей России", таймень упоминается уже как Hucho blackistoni. Спустя несколько лет Л.С. Берг (1909) в книге "Рыбы бассейна Амура" со ссылкой на 10 экземпляров добытых в реке Амгу, восстановил первоначальное видовое латинское название "perryf\ данное Бревуртом, но отнес этого лосося к роду гольцов Salvelinus. Местное название этой рыбы было указано Л.С. Бергом - чевица, но во второй половине XX века оно уже не употреблялось (Золотухин и др., 2000).
Тихоокеанских представителей, относящихся к родам Salmo и Hucho и имеющих очень широкий ареал, В.Д. Владыков (Vladykov, 1962) отнес к двум новым подродам: Parasalmo (Salmo clarki) и Parahucho. Для обоснования такого выделения сахалинского тайменя им были использованы некоторые морфологические признаки и существенные различия в экологии (оседлый и проходной образ жизни). Наиболее важные признаки, отличающие сахалинского тайменя от близких видов Н. hucho и Н. taimen это более крупная чешуя и более слабый

Получить работу