3 ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы исследования. В условиях трансформации экономики России директивное государственное планирование уступило место индикативному, определяющему действия рыночных субъектов в новых условиях хозяйствования. Оно заключается в самостоятельном выборе "линии поведения", технической, производственной, конкурентной политики. При этом регулирующая роль государства состоит в установлении системы макроэкономических индикаторов, формирующих основные пропорции разви-тия экономики в целом и ее отдельных секторов, и системы мер воздействия (нормы права, бюджетно-налоговые рычаги, кредитно-денежные инструменты и др.).
В современных условиях предприятия столкнулись с объективными трудностями ведения плановой работы: с одной стороны, обилие разнообразной внешней информации; с другой - отсутствие систематизированных ориентиров для выбора стратегии развития. В этой ситуации, для эффективного планового процесса необходима четко определенная и научно обоснованная система планирования, адаптированная к рыночным условиям, отсутствие которой негативным образом отражается на качестве процесса управления, выражающемся в необоснованности разрабатываемых предприятиями планов.
Недостаточность теоретической и методической проработки вопросов формирования многоуровневой системы планирования, с выделением ее ключевых элементов и основ взаимодействия между ними, не позволяет на практике обеспечить эффективно функционирующую систему управления на предприятии. Необходимость решения комплекса проблем, связанных с формированием адаптированной системы планирования, обусловливает актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Для современного состояния исследования вопросов внутрифирменного планирования характерно разно-
4
образие общетеоретических и прикладных исследований зарубежных и отечественных ученых, требующих обобщения и систематизации. Проблемы планирования нашли широкое отражение в трудах зарубежных авторов: Акоффа Р., Ансоффа И., Бенвенисте Г., Карлофа Б., Кинга У., Старра М., Хана Д. и др. Большое влияние на развитие теории планирования оказали отечественные экономисты: Алексеева М.М., Абросимов И.Д., Виханский О.С., Веснин В.Р., Градов А.П., Герчикова И.Н., Ковалев А.П., Петров А.Н.. В работах этих ученых рассматривался модельный инструментарий планирования деятельности производственно-хозяйственных систем (ПХС). При этом особо следует выделить формирование крупных научных школ в г.г. Москве, Санкт-Петербурге, Минске.
Необходимо отметить, что исследования зарубежных авторов относятся преимущественно к условиям стабильной экономики. В ситуации же нестабильного функционирования российской экономики значительное влияние на жизнедеятельность производственно-хозяйственных систем оказывают трудно прогнозируемые факторы внешней среды, влияние которых рассматривается названными авторами не в полной мере, либо не учитывается вообще. В работах отечественных исследователей предлагается, главным образом, нормативный подход к планированию деятельности производственно-хозяйственных систем, основанный на государственных отраслевых или внутрифирменных нормативах. Кроме того, анализ степени изученности проблемы показывает, что наряду с достаточно глубокой теоретической проработкой, мало внимания уделяется вопросам прикладного использования и адаптации возможностей внутрифирменного планирования к условиям функционирования конкретной производственно-хозяйственной системы -предприятия. Недостаточная разработанность названных аспектов обусловила необходимость дополнительного исследования, предопределив его цель и задачи.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Исследование выполнено в рамках специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: теория управления
экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами, п. 1.18 - Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки) - Система планирования в управлении организацией.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в обосновании методических подходов к построению системы планирования на предприятии, адаптированной к рыночным условиям и практических рекомендаций по ее использованию на микроуровне.
Поставленная цель обусловила решение следующих задач:
- изучение особенностей и концептуальной основы процесса планирования в современных условиях;
- определение стратегических параметров эффективности деятельности предприятия в условиях конкуренции;
- разработка классификации основных принципов планирования в рыночной экономике;
- характеристика многоуровневой системы планирования с учетом факторов неопределенности и риска;
- формирование концептуальной модели стратегического планирования на предприятии;
- разработка методики формирования системы взаимозависимых планов хозяйствующих субъектов.
Предметом исследования являются процессы формирования многоуровневой системы планирования на микроуровне с учетом функционирования предприятий в рыночной среде.
Объектом исследования является система планирования на предприятиях в условиях неопределенности и риска. Углубленные исследования проводились на материалах предприятий машиностроения Ставропольского края.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды отечественных и зарубежных экономистов в
6
области теории и практики прогнозирования и планирования, материалы научных и научно-практических конференций, а также собственные социологические исследования автора. Проработка задач диссертационного исследования потребовала изучения статистической информации и эмпирических данных. В ходе работы использовались следующие методы экономического исследования: абстрактно -логический, сравнительного анализа, нормативный, экономико-математический, экономико-статистический.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования базируется на комплексе методологических положений планирования и прогнозирования в условиях рыночной экономики и состоит в обосновании необходимости и направлений совершенствования методики планирования производственно-. хозяйственных систем для достижения цели их устойчивого развития.
Положения диссертации, выносимые на защиту:
1. На современном этапе развития рыночных отношений в российской экономике объективно необходимым и приоритетным является формирование системы планирования на микроуровне. Планирование именно на уровне производственно-хозяйственных систем приобретает определяющее значение как для их устойчивого развития в условиях нестабильности, так и для развития национальной экономики.
2. В основе системы планирования лежит концепция «прогноз-стратегия-план», определяющая логическую последовательность этапов планирования на микроуровне. Ориентация на результаты прогнозов в условиях неопределенности внешней и внутренней среды приводит к высокому уровню риска получения необъективной информации для осуществления последующих этапов. В работе обосновано применение в системе планирования ПХС показателей эффективности деятельности предприятия как информационной базы стратегического планирования, имеющих высокую предсказательную вероятность.
3. Современная методология планирования определяет три основных подхода к прогнозированию как основному элементу концепции «прогноз-
стратегия-план»: генетический, нормативный, сценарный. В диссертации предложен модифицированный (на основе теоретических разработок отечественных и зарубежных исследователей) комбинированный подход к этапу прогнозирования с учетом методики экспоненциального сглаживания, аналитического выражения тренда и линейного программирования.
4. Для обеспечения конкурентоспособности предприятия объективно необходимым является создание многоуровневой системы планирования. Во избежание диспропорций между системами управления и планирования, стратегическое управление необходимо использовать как базу создания мно-гоуровневой системы планирования. Помимо определения содержания и взаимодействия ее ключевых элементов, целесообразно обеспечить формирование массива показателей внутрифирменного планирования, объективно отражающего все стороны деятельности предприятия, а также его положение во внешней среде.
5. Анализ практики планирования на предприятиях Ставропольского края выявил три основные группы проблем, обусловливающих ее неэффективность: недостаточная научная обоснованность планов; несовершенство перспективного и краткосрочного планирования; отсутствие адаптированной к современным условиям хозяйствования системы показателей, характеризующих изменения внутренней и внешней среды. При этом установлено, что неиспользование методик внутрифирменного планирования приводит к ухудшению внутрипроизводственных экономических отношений.
6. Практическая реализация принципиальных основ планирования производственно-хозяйственных систем осуществляется путем применения массива показателей, отражающих реальное состояние внутренней среды. В работе обоснована объективность показателя «добавленная стоимость» и обусловлена необходимость использования его при планировании обобщающих показателей эффективности деятельности в условиях неопределенности и риска.
8
7. Алгоритм формирования оптимального портфеля заказов для предприятия, предложенный в исследовании, является универсальным и может быть использован производственно-хозяйственными системами различных отраслей с целью корректировки прогноза спроса, ассортимента продукции и загрузки производственных мощностей.
Научная новизна исследования заключается в обосновании совокупности методологических положений, характеризующих систему планирования на микроуровне, в частности, в работе:
- в теоретическом аспекте выявлена сущность современной концепции планирования производственно-хозяйственных систем и определены специфические особенности стратегического планирования в условиях действия факторов неопределенности и риска;
- предложен комбинированный подход к реализации этапа прогнозирования, обусловленный необходимостью учета высокой вероятности неопределенности изменения внешней среды;
- обоснована целесообразность формирования многоуровневой системы планирования, ориентированной на использование показателей вариации внутренней среды, имеющих высокую предсказательную вероятность;
- разработана концептуальная модель стратегического планирования на основе анализа изменений внешней и внутренней среды, позволяющая проектировать основные направления развития предприятия путем обозначения стратегических зон хозяйствования;
- с применением экономико-математических методов научно обоснована методика формирования оптимального портфеля заказов для предприятий;
- предложена модель влияния жизненных циклов изделий на развитие стратегических зон хозяйствования, способствующая уравновешиванию краткосрочных и долгосрочных позиций предприятия.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что положения, определенные в диссертации, выявляют ряд принципиально новых подходов к проблеме планирования на микроуровне, что может слу-
9
жить дальнейшему углубленному ее изучению, а также использованию в ходе преподавания курсов экономической теории, микро- и макроэкономики.
Предложения, содержащиеся в диссертации, имеют значение в области методической и практической помощи предприятиям по разработке стратегических планов. Значимость проведенного исследования также состоит в том, что применение на практике предложенных рекомендаций по структуре системы планирования и массива показателей внутрипроизводственного планирования, помимо сведения к минимуму потерь, связанных с адаптацией к условиям рынка, обеспечивает повышение эффективности работы всей системы управления.
Апробация результатов исследования осуществлялась через публикации, которые вошли составной частью в содержание диссертации, и получили одобрение на межрегиональной конференции «Развитие социального партнерства в сфере трудовых отношений» (Ставрополь, 2001г.), на научно-технической конференции по результатам работы профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов Северо-Кавказского государственного технического университета (Ставрополь, 2002 г.), на межвузовской конференции «Актуальные проблемы современного социального знания» (Ростов-на-Дону, 2004 г.), а также на ежегодных научных семинарах факультета экономики и финансов Северо-Кавказского государственного технического университета.
По результатам диссертационного исследования опубликовано 6 работ общим объемом 1,67 п.л.
Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (145 наименований) и приложений. В нее включено 16 таблиц и 23 рисунка.
10
Глава 1. МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РЕФОРМИРОВАНИЯ СИСТЕМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ
1.1. Современная парадигма планирования деятельности производственно-хозяйственных систем
Объективные предпосылки перехода к рыночным отношениям формировались в российской экономике на протяжении нескольких десятилетий, поэтому отправной точкой в нашем исследовании является анализ изменения макроэкономической ситуации в стране и его влияние на функционирование системы планирования как на макро уровне, так и в рамках отдельно взятой производственно-хозяйственной системы (предприятия).
Структурное развитие экономики в условиях командно-административной системы претерпело ряд последовательных этапов. В 60-е годы экономические преобразования в СССР носили позитивный характер. Высокая норма производственного накопления позволила обеспечить существенный прирост национального дохода при относительно небольшом увеличении численности занятых в материальном производстве. В этот период увеличился выпуск продукции машиностроения и химической промышленности, развивались отрасли группы «Б» и сельское хозяйство. Значительные средства направлялись в сферу науки и образования. Однако интенсивное наращивание военного производства к концу 60-х годов привело к существенному преобладанию доли продукции I подразделения в структуре общественного производства. Возникшая диспропорция спровоцировала дефицит на потребительском рынке, который покрывался в значительной мере за счет импорта предметов потребления, оборудования и производственного сырья. Средства для закупок товаров за рубежом обеспечивал расширяющийся экспорт нефти. Интенсивное наращивание производства в нефтедобывающей промышленности привело к дальнейшему увеличению доли I подразделения в народном хозяйстве. К середине 80-х годов конъюнктура мирового рынка
11
энергоносителей стала менее благоприятной, что вызвало ускорение развития кризисных процессов в экономике. Началось сокращение объемов производства, которое к концу 80-х годов распространилось на отрасли I подразделения.
При плановой экономике любая производственно-хозяйственная система рассматривалась как неотделимая часть единого хозяйственного механизма, именуемого народное хозяйство. Соответственно задачи и стратегия деятельности каждой производственно-хозяйственной единицы определялись исходя из целей и приоритетов развития соответствующих отраслей и народного хозяйства в целом. Таким образом, обеспечивалась планомерность и пропорциональность развития общественного производства.
Объявленной целью производственно-хозяйственной системы любого уровня иерархии признавалось всемерное развитие производства для удовлетворения возрастающих потребностей общества в производимой продукции. В плановой практике это развитие трактовалось как расширение экономической экспансии, следствием которого становились значительный рост производственного и потребительского спроса, с одной стороны, и дефицит всех видов экономических ресурсов - с другой. При этом отсутствие товарно-денежных отношений, элементов рынка лишило экономику цивилизованного механизма выявления конечных потребностей людей. Эта функция была возложена на государственную надстройку, которая регулировала общее развитие народного хозяйства, финансовые и прочие взаимоотношения между предприятиями.
Существовала детально разработанная, иерархическая система планирования, охватывающая все уровни управления народным хозяйством. При разработке своих планов предприятия получали в директивном порядке задания по номенклатуре производимой продукции, поставщикам и потребителям, ценам на свою продукцию, много других показателей и нормативов. Независимо от интересов предприятий изменить их было невозможно, и они автоматически закладывались в разработку планов. Собственно, сама плановая
12
работа на предприятии сводилась к поиску путей выполнения известных заданий в условиях ограниченных ресурсных возможностей. Расширение производства финансировалось большей частью из государственного бюджета, т.е. действовали жесткие ресурсные ограничения. Таким образом, дефицит экономических ресурсов (от рабочей силы до сырья и материалов) ограничивал хозяйственную инициативу предприятия. Отсутствие рыночных механизмов регулирования привело к тому, что определение общественных потребностей (оборона, долгосрочная социальная политика, межнациональное распределение и перераспределение деятельности и ее результатов и т.д.) 'оказалось негласно выполняемой функцией государственных органов централизованного управления.
Тем не менее, нельзя не отметить их интеграционной роли, которая заключалась в перспективном планировании всеобщего развития народного хозяйства (на 10-20 лет), оптимизации развития общественного производства и воспроизводства, разработке системы технико-экономических нормативов и других важнейших элементов государственного регулирования экономики. Такого рода управленческая интеграция открывала дополнительные резервы в рамках народного хозяйства в целом и способствовала концентрации и перераспределению ресурсов в наиболее приоритетные для экономики направления.
Система планового централизованного перераспределения ресурсов между отраслями и предприятиями сыграла свою глубоко положительную роль в годы Великой Отечественной войны и послевоенный период восстановления разрушенного хозяйства. К таким же мерам в этот период прибегло и правительство США. Негативным последствием существования такой системы явилось возникновение в экономике планово убыточных предприятий. Так, например, в 1986 году в СССР доля убыточных промышленных предприятий составила 13%, а в строительстве - 48% предприятий.
Негативной чертой командно-административной системы управления явилась ориентация хозяйственного механизма не на качественные результа-
13
ты деятельности, а на затратно-количественные. Различие целей функционирования производственно-хозяйственных систем в условиях плановой и рыночной экономики характеризует термин «затратный механизм». Его возникновение обусловлено отсутствием реальной обратной связи между производителем и потребителями, в результате чего оценка деятельности производственно-хозяйственной системы осуществляется не через конечные результаты, а посредством измерения затрат. Таким образом, в плановой экономике рост затрат выдавался за успех, а из всех способов обеспечения такого «успеха» предприятия выбирали наиболее «удобные» (например, наращивание объемов производства продукции независимо от существующей потребности в ней). Это повлекло за собой технологическое отставание, структурные деформации, перманентный дефицит.
Мощным тормозом развития экономики явилось и отсутствие материальной заинтересованности производственно-хозяйственных систем в конечных результатах своей деятельности. Каждое предприятие, получая директивы «сверху», было заинтересовано в их выполнении с наименьшими усилиями, при этом совершенно не сопоставляя показатели задания с собственными целями, и не задумываясь о наиболее эффективном способе достижения этих целей. Таким образом, в деятельности предприятий отсутствовали элементы состязательности (конкуренции), стимулы повышения качества продукции, а изъятие в административном порядке большей части прибыли лишало их материальной базы дальнейшего развития.
Совокупность вышеперечисленных структурных проблем в экономике и кризис системы управления явились объективными предпосылками перестройки хозяйственного механизма в 1986-1991 гг. и дальнейших экономических реформ. В ходе проведенных структурных преобразований экономика избавилась от устаревшей командно-административной надстройки, а ее сохранившиеся элементы подверглись количественным и качественным изменениям, при этом дополнительно были сформированы элементы рыночного механизма. Итогом проведенных реформ можно считать, децентрализацию
14
системы управления и планирования (демонтаж административной системы распределения ресурсов), реформу банковской системы, спонтанную приватизацию и либерализацию цен.
В результате ликвидации централизованного механизма управления экономикой центр тяжести плановой и управленческой работы объективно переместился с государственно-отраслевого уровня на уровень предприятий. Поэтому основополагающим результатом рыночных реформ явилось изменение роли хозяйствующих субъектов (предприятий) в экономике, а также перестройка принципов их функционирования в условиях рыночных отношений. Новые принципы хозяйствования, предусматривающие полную экономическую самостоятельность производственно-хозяйственных систем, самоуправление и самофинансирование развития, автономную ответственность за результаты производственно-хозяйственной деятельности, потребовали и нового подхода к планированию и управлению всей производственно-хозяйственной деятельностью предприятия. Суть этого подхода заключается в самостоятельном выборе «линии поведения», технической, производственной, рыночной политики, в выработке
Как показала практика, предприятия изначально оказались не готовы к самостоятельному решению этой задачи в новых условиях. Результаты рыночных реформ оказались более, чем плачевными: падение промышленного производства за период реформ почти на 2/3; возникновение серьезного дисбаланса между объемом производства, рабочей силой и финансовыми ресурсами. Так, например, уже в 1994 году более, чем у 60% предприятий имелись убыточные производства; более, чем у 50% - избыточная рабочая сила, которая в среднем недоиспользовалась на 25%. В результате около 25% промышленных предприятий оказались убыточны и еще столько же работали лишь в условиях безубыточности.
Причин сложившегося кризисного состояния можно выделить много, но основными из них являются две. На микроуровне не были созданы необходимые предпосылки для проведения рыночных реформ. В структуре пред-
15
приятии отсутствовали службы стратегического планирования и маркетинга, которые определяли бы приоритетные направления развития предприятия и в полной мере решали бы задачу адаптации к структуре рыночного спроса. Кроме того, недостаточный квалификационный уровень управленческих кадров и устаревшая философия хозяйственного мышления, ориентированная на директивы сверху, сдерживали полноценное развитие производственно-хозяйственных систем в рыночных условиях.
Рыночный способ ведения хозяйства призван обеспечивать необходимую гибкость и мобильность структуры экономики, адекватное и своевременное реагирование ее на изменение потребностей внутреннего и внешнего рынком. Однако в действительности структурные преобразовании экономики должны осуществляться при активном участии государства. Недостаточное государственное регулирование проводимых реформ на макроуровне явилось второй основной причиной сложившейся в экономике кризисной ситуации.
Целью государственного регулирования является обеспечение стабильности национальной экономики и желаемых темпов ее воспроизводства при соблюдении необходимых условий (политических, правовых, экономических) функционирования свободных товаропроизводителей. Формы проявления государственного регулирования экономики различны: административно-правовое регулирование (законы, указы, подзаконные акты); бюджетно-налоговые рычаги (налоговая политика, амортизационная политика, государственные инвестиции и т.д.); кредитно-денежные инструменты (учетная политика, управление денежной эмиссией, операции на рынке ценных бумаг и т.д.); стратегическое планирование.
Стратегическое планирование занимает особое место в системе государственного регулирования экономики. Оно позволяет:
- получить представление о состоянии экономики в целом на конкретный момент времени;
- разработать сценарии будущего развития экономики в целом и ее отдельных элементов;
16
- наметить стратегические цели, к достижению которых должны стремиться субъекты хозяйствования;
- увязать поставленные цели с объемом и структурой всех необходимых видов ресурсов;
- увязать федеральные и региональные программы решения стратегических задач;
- получать информацию о конъюнктуре не только внутреннего, но и мирового рынка и тенденциях его развития.
В современных условиях стратегическое государственное планирование осуществляется в форме установления и регулирования системы макроэкономических индикаторов, определяющих основные пропорции развития экономики в целом и ее отдельных секторов. Нормативно-правовой базой индикативного планирования явилась комплексная программа социально-экономического развития РФ «Структурная перестройка и экономический рост в 1997-2000 гг.», принятая в марте 1997 года.
Таким образом, адаптивный переход от государственно-отраслевых директив к стратегическому планированию через систему индикативного планирования составляет современную парадигму планирования деятельности производственно-хозяйственных систем, неотъемлемыми чертами которой являются нижеследующие.
Во-первых, стратегическое планирование выступает необходимым инструментом управления хозяйством, дополняющим другие элементы рыночной экономики. Исходя из этого, отсутствует необходимость в «сквозной» системе планирования, которая объединяет все уровни хозяйства в единую, жестко заданную систему. Каждый уровень имеет свою систему планирования, определяемую сферой влияния и ответственности того или иного органа управления. Можно выделить четыре уровня планирования:
- предприятие;
- отрасль;
- территория (регион);
17
- экономика в целом.
Взаимосвязь уровней достигается через государственное регулирование определенных параметров функционирования (экономических и социальных индикаторов), однако они не носят директивного характера (исключая отдельные случаи, закрепленные в законодательном порядке). Кроме того, единство системы планирования, соотнесенность планов друг с другом обеспечивают элементы рыночной инфраструктуры (коммерческие банки, страховые компании, аудиторские организации, биржи, маркетинговые, консалтинговые и др. фирмы и т.д.), которые разрабатывают свои варианты комплексных и частных прогнозов экономики в целом, регионов и отдельных секторов экономики. Таким образом, государственное регулирование деятельности отдельных производственно-хозяйственных систем осуществляется через элементы рыночной инфраструктуры.
Во-вторых, главным и основным звеном планирования становится предприятие, роль которого принимает качественно новое содержание. При директивном планировании предприятие получало из вышестоящих органов плановые задания для работы, и функция плановых служб состояла лишь в их распределении среди подразделений и контроле над выполнением. В настоящее время руководство предприятия само ответственно за организацию плановой работы, прогнозирование параметров внешней среды, снабжение сырьем и реализацию готовой продукции, определение ассортимента продукции и услуг, цен, поставщиков, рынков сбыта, и главное - своих долгосрочных целей и стратегии их достижения. Таким образом, важным становится не только текущее, но и стратегическое планирование, определяющее приоритетные направления развития предприятия и распределения средств.
В-третьих, в условиях перехода к рынку, как уже было отмечено выше, изменяются цели и принципы функционирования производственно- хозяйственных систем, и как следствие, система показателей, по которым осуществляется планирование. Существенно повышается роль таких показателей, как прибыль, издержки, срок окупаемости. Появляются новые показате- |
