¦ ВВЕДЕНИЕ
щ Актуальность темы. Феномен субкультур во второй половине
прошлого века стал объектом научных исследований в целом ряде
I гуманитарных дисциплин. Не будет преувеличением сказать, что это одно
из самых заметных явлений XX столетия. Оказавшись первоначально в
| центре внимания социологов, увидевших в нем один из важнейших
_ принципов социокультурной стратификации, этот феномен быстро
¦ привлек к себе внимание философов, психологов, антропологов и
¦ культурологов. Его осмысление актуализировало целый ряд вопросов, связанных с пониманием механизмов вовлечения человека в мир
щ культуры, динамики их изменении в современном мире, внутренней
дифференциации культуры и т.д..
В нашей стране разработка проблематики субкультур велась
I наиболее интенсивно начиная с середины 70-х и до конца 80-х годов
прошлого столетия. Отечественными учеными были сформулировали
I принципиальные положения, ставшие базисными в теории и методологии
т исследования субкультур. Однако в 90-е гг. произошел спад интереса к
данной теме, следствием чего стал определенный перерыв в научно-
I исследовательской традиции. В большинстве современных отечественных
учебных пособий, издающихся в наши дни, феномен субкультур
I трактуется на основании разработок западных исследователей. Между тем
¦ опыт нашей исследовательской школы может быть плодотворно
использован в современных условиях, когда феномен субкультур
I претерпевает существенные трансформации и необходимо новое
, обращение к исходным установкам теории субкультур. В этой связи
I * представляется актуальной задачей проведение компаративистского
I I I
I
анализа различных подходов к анализу субкультур, принятых как в нашей I стране, так и на Западе.
I Происходящие сегодня изменения в культуре зачастую являются
следствием развития новейших средств коммуникационных и Щ информационных технологий. Эти изменения стали одним из главных
в предметов исследовательского интереса в современной культурологии.
™ Целым рядом ученых, в первую очередь футурологами, были
¦ осуществлены попытки охватить процесс в целом, осмыслить и описать общее направление изменений в культуре в рамках проблематики
Щ трансформации индустриального общества в информационное. И если
_ теоретические аспекты этих изменений уже достаточно проработаны, то
™ практических исследований в этом направлении до сих пор проводилось
¦ крайне мало и по преимуществу в рамках социологического инструментария. Между тем именно культурологические исследования
¦ имеют первостепенное значение для осмысления складывающейся сегодня на наших глазах коммуникационной культуры информационного общества
Ш XXI века. Поэтому исследования трансформации феномена субкультур в
¦ постиндустриальном обществе сквозь призму вопроса о сущностных изменениях в формах и способах внутрикультурных коммуникаций имеет
I первостепенное значение.
я Кроме того, тема диссертации - "Влияние развития новых
информационных сред на формирование информогенных субкультур" -
I лежит на стыке теоретической и практической культурологии, в результате
чего возникает необходимость проработки целого ряда терминов, до сих
¦ пор еще не введенных в научный оборот или не адаптированных для
т использования в гуманитарных дисциплинах. Все это делает тему диссертации актуальной, как в контексте научно-практических задач,
I I I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
I
стоящих перед культурологией, так и для осмысления тех процессов, которыми характеризуется динамика развития современной культуры.
Степень изученности темы. В отечественной культурологии отсутствуют работы, непосредственно касающиеся темы данного исследования. Тем не менее многие ее аспекты уже были рассмотрены, в рамках целого ряда гуманитарных дисциплин (философии, социологии, психологии, политологии, антропологии, экономической теории), в связи с осмыслением социокультурных последствий развития новых информационных и коммуникационных технологий1.
1 Авдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации. - М, 1994; Абрамов М.Г. Человек и компьютер: от homo faber к homo informaticus // Человек. - М, 2000, № 4. - С. 17-24; Анисов A.M. Компьютеризация научного познания: его особенности и границы // Будем ли жить во "всемирной деревне"?: Сб. науч. тр. - М., 1993; Арестова О.Н. Коммуникация в компьютерных сетях: психологические детерминанты и последствия // Вести. МГУ. Сер. XIV. Психология. - 1996, №
4. - С.14-20; Бабаева Ю.Д., Войскунский А.Е. Психологические последствия информатизации // Психологический журнал. - 1998, Т. 19, № 1. - С. 89-100; Борее В.Ю., Коваленко А.В. Культура и массовая коммуникация. - М., 1986; Ващекин Н.П. Информатизация общества как феномен культуры // Информатика и культура: Сб. науч. тр.- Новосибирск., 1990; Вершинин М.С. Политическая коммуникация в информационном обществе. — СПб., 2001; Виртуальная реальность как феномен науки, техники и культуры: Материалы Первого Всероссийского симпозиума по философским проблемам виртуальной реальности. - СПб., 1996; Виртуальная реальность: Материалы конференции. - М., 1998; Гуторов В.А. Концепция киберпространства и перспективы современной демократии // Интернет и современное общество. Всероссийская научно-методическая конференция. - СПб., 1998; Дыльнов Г.В., Ефимова Г.М., Мельников Н.И. и др. Информационные технологии в процессе социально-экономического развития общества. — Саратов, 1998; Иванов Д.В. Виртуализация общества. - СПб., 2000; Интернет. Общество. Личность: Тезисы Международной Конференции. - СПб., 1998; Информатизация общества и философия: Сб. ст. — М., 1991; Коган В.З. Теория информационного воздействия: философско-социологические очерки. - Новосибирск, 1991; Массовая коммуникация в условиях НТР. -Ленинград, 1981; Митева Л. Информационная революция и перспективы развития. - М., 1993; Носов Н.А. Виртуальный человек. - М., 1997; Павлютенкова М. Новые информационные технологии в современном политическом процессе // Власть. - М., 2000, № 8; Папин Н.И. Социоинформационное пространство // Системные исследования методологических проблем. - М., 1990; Петров Л.В. Массовая коммуникация и культура: Введение в теорию и историю: Учеб. пособие. - СПб., 1999; Проблемы информационно-психологической безопасности / Под ред. А.В.Брушлинского и В.Е. Лепского. - М., 1996; Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. - М., 1991; Чураков А.Н. Информационное общество и эмпирическая социология // Социологические исследования. - 1998, № I. - С.35-44; Шадрин А. Информационно-коммуникативное обеспечение в исследовательских проектах и деятельности профессиональных сообществ. // Вестник НАУФОР. - СПб., 1999, № 11; Шадрин А. Трансформация экономических и социально-политических институтов в условиях перехода к информационному обществу // Информационное общество. - М., 1999, № 2. - С. 27-33; Кроме этого в Москве издается журнал "Информационное общество" и две серии регулярных сборников научных трудов посвященных гуманитарным аспектам информатизации: "Гуманитарные исследования в Интернете" и "Гуманитарные науки и новые информационные технологии".
За последнее время было защищено несколько диссертаций2, посвященных проблематике социокультурного значения новых информационно-коммуникационных технологий. Среди них особо надо выделить исследование И.А.Смирновой "Интернет как фактор субкультуры виртуального сообщества" - диссертацию на соискание учёной степени кандидата культурологии. В нем делается ряд важных выводов относительно коммуникационных возможностей интернета, его значения в условиях глобализации. Однако в диссертации И.А.Смирновой интернет рассматривается не как коммуникационная среда, служащая площадкой для различных субкультурных образований, но как цельная виртуальная субкультура, обособленная от реального социума и противопоставленная ему. Такая постановка вопроса представляется необоснован.чой, т.к. в этом случае феномен субкультуры редуцируется до типов коммуникации, и связывается не с качественными ценностными установками, а только со способами социальной организации. Тем не
2 Глинская И.Ю. Человек в системе массовых коммуникаций: Социально-философский анализ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., 1998; Колоскова Н.И. Экранная культура в контексте информационного общества: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Ростов, 2002; Круглое А.Ю. Компьютерно-опосредованное общение как социальное явление: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. - СПб., 2000; Мелюхин И.С. Информационное общество: проблемы становления и развития: философский анализ: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. - М., 1997; Нагорнова У.А. Социокультурное значение технических средств массовой коммуникации в жизни современного общества: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. - М., 1997; Орехов СИ. Виртуальная реальность: исследование онтологических и коммуникационных основ: Автореферат на соискание ученой степени доктора философских наук. - Омск, 2002; Паринов СИ. Онлайновые сообщества: методы исследования и практическое конструирование: Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора технических наук. - М., 2000; Родионов А.А. Интернет: сущность и социальные функции (социологический подход): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата социологических наук. - Саратов, 2002; Родионов СВ. Молодежные "электронные" субкультуры как социокультурный феномен: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологических наук. - М., 2000; Смирнова И.А. Интернет как фактор субкультуры виртуального сообщества: Автореферат на соискание ученой степени кандидата культурологических наук. — СПб., 2000; Чекалов Д.А. Личность в контексте современной информационной культуры: Автореферат на соискание ученой степени кандидата философских наук. - Ростов, 2001; Чугунов А.В. Политика и Интернет: политическая коммуникация в условиях развития современных информационных технологий: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук. - СПб., 2000.
менее И.А.Смирновой удалось актуализировать целый ряд полемически острых вопросов нуждающихся в дальнейшем прояснении.
Сегодня круг тем, связанных с осмыслением культурологического значения новых информационно-коммуникационных технологий, интенсивно разрабатываются в рамках самых разных направлений гуманитарного знания. Однако, проблематика феномена субкультур в условиях радикальных изменений форм и способов организации коммуникационного пространства современности до сих пор так и не стала предметом систематического исследования. В связи с этим одной из насущных задач современной культурологии становится изучение взаимовлияния таких процессов, как, с одной стороны, развитие новых информационных сред, а с другой - процессы культурной динамики, такие, как формирование и трансформация субкультур.
Цели и задачи исследования. Основная цель настоящего исследования — выяснить, как влияют новейшие информационно-коммуникационные технологии на трансформацию феномена субкультур в современном мире и обосновать необходимость введения в научный оборот понятия "информогенная субкультура". Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- выяснить различия в подходах к трактовке понятия "субкультура" в различных культурологических традициях;
-выявить основные тенденции в развитии современного
информационного общества и социокультурные последствия
возникновения новых коммуникационных технологий с точки зрения трансформации роли субкультур;
I
I
- раскрыть основные положения и исходные философские установки
¦ концепции информационного общества, как типа общества, эволюционно
¦ возникающего из индустриального;
- определить содержание понятия "информогенная субкультура";
¦ -сформулировать методологические принципы исследования
¦ информогенных субкультур;
Теоретико-методологическая основа исследования.
¦ Теоретическую основу исследования составляет тезис о том, что развитие
¦ новых информационно-коммуникационных технологий влечет за собой сущностные трансформации в актуальной культуре, связанные с
I изменением структуры коммуникаций внутри неё, а культурологические
аспекты информатизации составляют самостоятельную предметную
¦ область современного гуманитарного знания, и, в частности, т культурологического.
В диссертации использованы следующие методологические | принципы: компаративистский анализ, позволяющий выявить специфику
щ отечественной терминологической и методологической традиции в
¦ исследовании феномена субкультур; герменевтический анализ ключевых
¦ для темы данной диссертации терминов, до сих пор не включенных в научный оборот; метод адаптации технического языка к
| культурологическому понятийному аппарату; феноменологический метод
g описания процессов трансформации субкультур в информационном
" обществе, дающий основания для формулировки основные тенденции их
I дальнейшего развития.
В целом особенностью методологии данного исследования является И то, что наряду с традиционными методами, принятыми в философии и ¦ культурологии, такими как философские установки анализа общества,
I I
I
науки и техники, базирующиеся на принципах развития и системности, и
¦ культурологические установки феноменологического анализа, приходится
¦ использовать специфические методики анализа, характерные для компьютерных сетей, такие как контент-анализ," а также различные
¦ статистические методы анализа объёмов информации;
т Научная новизна исследования. Впервые исследована взаимосвязь
между развитием средств коммуникации и изменениями в генезисе и
Ш структуре современных субкультур. В научный оборот вводится понятие
"информогенная субкультура". Особое внимание уделяется проблематике
щ значения отечественной традиции в разработке теории субкультур.
— Главным итогом исследования стала попытка разработки
¦ методологических принципов исследования информогенных субкультур.
Щ Положения, выносимые на защиту:
¦ 1. В современном обществе существует культурный феномен глобального информационного пространства, структурными элементами которого
I являются информационные среды, существующие в рамках отдельных
средств коммуникации.
¦ 2. Типология информационных сред в большой степени определяется
¦ технологическими параметрами средств коммуникации и связанными с этими параметрами способами обмена информацией.
¦ 3. Появление интерактивных, т.е. двунаправленных с точки зрения потока
¦ информации сред явилось причиной качественных изменений в культурогенезе.
¦ 4. В информационном обществе субкультуры становятся структурным
¦ элементом социально-культурной иерархии, становясь посредником между личностью и глобальными информационными потоками, своеобразными
I I
w
I
фильтрами информации, влияющими на формирование персональной | картины мира
¦ 5. Онлайновые информогенные субкультуры, порождаемые в интерактивных информационных средах и существующие внутри них,
Щ качественно отличаются от традиционных субкультур.
щ Научно-практическое значение исследования. Материалы
исследования могут быть использованы в общих курсах по культурологии,
¦ для изучения феномена субкультур в контексте современности, для преподавания специальных курсов, посвященных проблематике
| трансформации культуры в условиях перехода от индустриального к
щ информационному обществу, а также при дальнейшей работе по анализу
феномена субкультур.
щ Апробация работы. Содержание диссертации отражено в четырёх
— научных публикациях.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав,
¦ заключения и библиографии. В первой главе рассматриваются теоретические проблемы, связанные с постановкой вопроса о
¦ возникновении в наше время феномена информогенных субкультур.
¦ Вводится понятие "информогенная субкультура", раскрывается его научное и практическое значение для современной культурологии. Во
I второй главе намечаются методологические принципы и подходы к
изучению информогенных субкультур. Подробно анализируются Ш хакерские и террористические информогенные субкультуры.
I I I I
11
ГЛАВА I. СУБКУЛЬТУРЫ В ИНФОРМАЦИОННОМ ОБЩЕСТВЕ -ИНФОРМОГЕННЫЕ СУБКУЛЬТУРЫ.
1.1. Понятие "субкультура" в отечественной и западной науке.
Понятие "субкультура" является одним из ключевых в современной культурологии. Введенное в научный оборот американскими социологами 50-х — 60-х гг., рассматривавшими субкультуру как систему культурных координат той или иной социальной группы, это понятие в середине 60-х получило распространение в социологии и философии культуры. Вместе с тем многообразие его трактовок свидетельствует о недостаточной проясненности этого термина и стоящего за ним культурного явления.
Как объект исследования субкультуры стали рассматриваться только в XX веке. Первоначальную научную базу для исследования явлений, позже названных субкультурами, создали историки, этнографы, и филологи, изучавшие национально-региональные анклавы, религиозные общины, диалекты языков. Впоследствии объектом исследования стали также профессиональные субкультуры и субкультурные особенности, возникающие в среде людей одной профессии и рода занятий. Однако настоящий всплеск интереса к субкультурам пришёлся на возникновение молодёжных субкультур 60-х годов.
Исследования второй половины XX века существенно расширили предметную область академического гуманитарного знания. В нее оказались включены "и популярная литература, и масс-медиа, и субкультурные формы — <...> та эстетическая (вне зависимости от ее качества) культурная среда, которая явилась порождением
технологической цивилизации XX в."3. Исследование многообразия
Ильин И.П. Посгмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. — М, 1998. -С.133-134.
12
"культурных практик" и общественных институтов, обеспечивающих их функционирование, привело к изменению общего отношения к культуре, трансформации в её осмыслении. Культура из сферы должного, с ее очевидными, не требующими доказательств идеальными нормами, которые до недавнего времени были естественной средой "обитания" европейского человека, становится объектом критического осмысления. Само возникновение культурологии как дисциплины является свидетельством радикального перелома в отношении современного человека к культуре.
Складывающееся на протяжении Нового времени и формально доминирующее по сей день представление о культуре как о сфере идеального - нравственного, эстетического и интеллектуального совершенства человека - уже на рубеже XIX-XX вв. было подвергнуто сомнению, в связи с осмыслением кризиса новоевропейского проекта Просвещения. У истоков этого осмысления стоят С.Кьеркегор и Ф.Ницше. На смену просвещенческому оптимизму, с его ориентацией на гуманистические ценности, приходит пессимизм с его трагическим ощущением собственной маргинальности, зачастую оборачивающейся культурным нигилизмом. В истории отечественной мысли эта позиция ярко выражена в творчестве Л.И.Шестова.
В русской философии "серебряного века", где также шло осмысление кризиса новоевропейского рационализма, целым рядом мыслителей (С.Н.Булгаков, П.А.Флоренский, В.В.Зеньковский, А.Ф.Лосев) был поставлен вопрос об объединяющем начале для разных форм жизни культуры. Подлинное основание культуры было обнаружено в религии, тогда как многообразные формы секулярной культуры Нового времени являются лишь её импликацией. В наше время В.Н.Топоров утверждает, что "святое наследие духовной культуры, хранимое и развиваемое
13
I I
народом, этим же наследием живущим и вскармливаемым, слишком
¦ многое объясняет и в высших достижениях секуляризированных форм
¦ русской культуры, отмеченных исключительной напряженностью духовных исканий"4. Ориентировка на цельное понимание различных
¦ феноменов культуры ставит вопрос о сложной взаимозависимой структуре человеческой культуры, ее внутренней упорядоченности. Философская
¦ установка на цельное знание в каком-то смысле предопределила
¦ специфические черты в разработке термина «субкультура» отечественными культурологами уже в наши дни.
Щ В западной социологии понятие субкультуры первоначально
_ применяется к таким явлениям, как богема, уголовный мир и т.п., затем он
' был также применён к ряду влиятельных течений в молодежной среде
¦ (хиппи, панки, рокеры и т.д.), которые в 60-70 гг. носили ярко выраженный протестный характер по отношению к массовой культуре. В этом значении
Щ термин «субкультура» во многом коррелирует с понятием контркультуры,
_ введённым Т.Роззаком в 1969 году специально для описания этих
И явлений5. В дальнейшем это понятие существенно расширяется "до
¦ описания групп, ориентированных на другие ценности, нежели принятые в данном обществе, и находящиеся в состоянии конфронтации с социальной
Щ системой"6. Уже в 70-х гг. понятием субкультура обозначаются любые
_ устойчивые группы, так или иначе обособленные от общества. Согласно
¦ Б.Филлипсу, субкультура - это "система ожиданий и целей, широко
¦ разделяемая внутри некоторой подгруппы общества"7 В этом же ключе определяет субкультуру М.Брейк, для него она характеризуется наличием
Щ норм, отделенных "от общепринятой системы ценностей и
_ способствующих поддержанию и развитию коллективного стиля жизни,
4 Топоров В.Н. Святость и святые в русской духовной культуре. В 2 т. - М., 1995. - TJ2. СП.
I5 Theodore Roszak: The Making of a Counter Culture. Meulenhoff, Amsterdam 1976. 6 Субкультура // Социологическая энциклопедия: В 2 т. - М., 2003. - Т.2. С. 609.
I
I
14
I
также отделенного от традиционного стиля, принятого в данном
¦ обществе"8. Еще более общее социологическое определение термину
¦ субкультура дает Н.Смелзер: субкультура - это "любая система норм и ценностей, которая выделяет группу из большого общества"9. Согласно
Щ сложившейся на Западе исследовательской традиции, субкультура
_ представляет из себя комплекс отличий и отношений некоторым образом
¦ идентифицированной социальной группы применительно к основной, или стволовой культуре10, к которой она принадлежит и рассматривается культурологами как важный объект анализа, мини-модель культуры в рамках узкого субкультурного сообщества. Целый ряд западных исследователей нашего времени признают за молодежными протестными субкультурами инновационный потенциал, имеющий положительное значение для культуры в целом (Л.Фостер, К.Мангейм, П.Уиллис и др.). Феномен субкультуры был осмыслен в контексте общей динамики культурного процесса и перестал восприниматься как нечто инородное культуре.
В отечественной социологии и культурологии понятие субкультуры,
I I I I I
I I I I I I I I
так же как и на Западе, первоначально применяется к характеристике ряда течений молодежной культуры. Преобладает скорее негативная оценка этого явления. Для большинства советских исследователей (Щепанская Т.Б., Байчоров A.M., Бестужев-Лада И.В., Иконникова С.Н., Кон И.С., Мяло К.Б., Чупров В.И.) появление субкультур свидетельствует о болезненном состоянии самой культуры или же рассматривается как определенная форма социальной адаптации, связанной с девиантным поведением, отклоняющимся от общепринятых норм.
7 Phillips В. Sociology: from Concepts to Practice. - New York, 1979. - P. 12.
8 Brake M. Comparative Youth Culture: The Sociologi of Cultures and Youth Subcultures in America, Britain and Canada. - London, 1985. - P. 18.
9 Смелзер НДж. Социология // Социологические исследования. - М., 1990. - № 12. С. 35.
10 "Стволовая культура"-термин Ю.МЛотмана.
15
I I
В лежащем слишком на поверхности объяснении заведомо I отрицательного отношения к феномену субкультуры в советский период
т через ссылку на господствующую идеологию есть изрядная доля
упрощения. Возможно, здесь срабатывает указанная выше установка на I целостное отношение к культуре, следствием которой является негативное
отношение к любым самостоятельным образованиям внутри неё, как к | разрушающим её цельную структуру. И хотя было бы неправомерно
т излишне преувеличивать значение этого фактора, тем не менее, он
открывает возможности для альтернативных трактовок проблематики I субкультур.
Современная западная социология культуры складывалась в
¦ контексте постмодернистской мировоззренческой установки, с ее
¦ ориентацией на культурный плюрализм, непредопределённость форм проявления культуры — со всеми вытекающими отсюда последствиями.
I Получила развитие тенденция к абстрагированию от содержательных
моментов описываемого явления. Речь идет скорее об институциональных
¦ формах проявления феномена субкультур, нежели о рефлексии его
¦ культурных оснований.
Ж.Лиотар в статье "Ответ на вопрос: что такое постмодерн ?" I определяет последний как "модернизм в состоянии зарождения, и
т состояние это постоянное"11. Это значит, что "постмодернистский
художник или писатель находятся в ситуации философа: текст, который он I пишет, творение, которое он создает, в принципе не управляется никакими
предустановленными правилами"12. Здесь коллизия, связанная с утратой
¦ целостного ощущения культуры, которая в отечественной религиозно-
¦ философской традиции распознается в самом духе секулярной культуры
I1' Лиотар Ж. Ответ на вопрос: что такое постмодерн? // Ad Marginem'93. - М., 1994. - С. 319. |2Тамже.-С332.
I
16
Нового времени, разрешается по линии радикального отрицания всякой культурной формы и канонов, определяющих ее. Тенденция к отрицательному решению проблематики распада единой культурной традиции знаменуется тем, что любой канон, любая претензия на целостное мышление отныне объявляется "иллюзией", которая «оплачивается ценой террора»: «XIX и XX века досыта накормили нас террором"13. Лиотар провозглашает "войну целому, будем свидетельствовать о непредставимом, активизировать распри, спасать честь имени"14.
Отсюда феномен субкультуры все меньше рассматривается в его отношениях с культурой в целом. Теперь вопрос ставится не о содержательных особенностях субкультур, но об их взаимоотношениях с масс-культурой, как доминирующей формой культуры, которая обязана своим статусом исключительно институциональному и технологическому потенциалу общества. В каком-то смысле сегодня традиционные формы культуры реализуются в обществе как субкультуры (например элитарное классическое искусство или народный фольклор). Сама претензия на сохранение традиционных форм культуры может рассматриваться как субкультурная тенденция (традиционализм, консерватизм).
Культурный плюрализм оборачивается релятивизацией традиционных ценностей культуры, не оставляет пространства и возможности для оценочных характеристик. В свою очередь, этот плюрализм устанавливает свои жесткие нормативные ограничения, и дозволяется лишь тогда, когда ни одна из субкультур не претендует на свою исключительность или всеобщность. "Эти объединения (субкультурные группы - А.Ч.) не претендуют на всеобщность их
13 Там же. 14Тамже.-С.322-323.
17
I I
жизненных и практических установок"15. Это фундаментальное | ограничение, безотносительное к содержанию и конкретным проявлениям
м различных субкультур, может восприниматься в условиях того же
культурного плюрализма заведомо необоснованным. Из этой I культурологической парадигмы современности выпадают не только
маргинальные и конфликтные субкультуры, но и традиционные | национальные культуры, сохранившие свою аутентичность. Формальная
щ реконструкция раздробленного на множество субкультур культурного
пространства, будь то в рамках национальных традиций или же в
¦ общемировом контексте, путем провозглашения их равенства вне зависимости от содержательных аспектов, определяющих их
Щ действительное значение в диспозиции культурно-исторического процесса,
_ несет в себе целый ряд принципиальных вопросов и обнаруживает
¦ множество противоречий.
I Согласно В.М.Межуеву, "мудрость нашего времени состоит в
признании за каждой культурой ее права на самостоятельное
¦ существование, в отстаивании принципа равенства всех культур, что т исключает не только какой-либо культуроцентризм, но и любую
претензию на духовное лидерство со стороны отдельной культуры"16. В
I противоположность этому И.И.Евлампиев полагает, что в "стремлении
"освободить" человека от "тоталитарного" гнета и обосновать бескрайний
¦ плюрализм постмодернизм доходит до абсурда и вместе с водой
¦ выплескивает и ребенка"17.
В конечном итоге можно поставить под сомнение саму Я правомерность применения понятия субкультуры в его социологической
I15 Субкультура // Энциклопедия "Культурология. XX век": В 2 т. - СПб., 1998. - Т.2. С.236. 16 Межуев В.М. Классическая модель культуры: проблема культуры и философии Нового времени // Культура: теории и проблемы. — М., 1995. - С. 32
I17 Евлампиев И.И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопросы философии. - 2003. № 5. С. 169.
I

Получить работу