ВВЕДЕНИЕ
Развитой гражданский оборот характеризуется разнообразием отношений между его участниками. Если до реформирования отечественной экономики хозяйственные отношения строились в основном между государственными предприятиями, которые объединялись в производственные объединения, научно-производственные объединения, то с развитием рыночных отношений появились хозяйственные общества и товарищества, унитарные предприятия, производственные кооперативы, новые формы некоммерческих организаций, которые могут объединяться в финансово-промышленные группы, холдинги и иные объединения. Процесс объединения юридических лиц (предприятий, корпораций) и физических лиц, как показывает мировой и российский опыт, - процесс объективный. В его основе лежат экономические законы концентрации капитала, повышения рентабельности производства, снижения издержек производства и обращения1.
Указанные причины заставляют ученых обратиться к проблеме объединений2. Особое внимание при изучении различных правовых форм объединений следует обратить на следующее обстоятельство. Российское гражданское право до недавнего времени, по существу, придерживалось устаревшей "атомистской" концепции регулирования рыночных отношений и, вследствие этого, не принимало во внимание в полной мере экономическую субординацию между юридически самостоятельными участниками хозяйственных связей. Между тем, экономическая
1 См., например: Кулагин М.И. Объединения с общей экономической целью во французском праве // Правоведение. 1973. № 4.
2 См., например: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997; Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.
зависимость одного участника хозяйственных отношений от другого при наличии их юридической самостоятельности - это объективная реальность. Имеет место явное расхождение между юридическими формами и их экономической сущностью1. Экономическая субординация юридически формализуется в отношения контроля между участниками рынка. Под контролем понимается возможность одних участников определять решения других участников хозяйственных отношений. Экономические законы концентрации капитала, повышения рентабельности производства, снижения издержек производства и обращения, приводящие к пересмотру "атомистской" концепции регулирования рыночных отношений, в должной мере проявляются только в государствах, достигших высокого уровня экономического развития. Поэтому от "атомистской" концепции отказываются, в первую очередь, экономически развитые государства (достигшие высокого уровня экономического развития). От "атомистской" концепции регулирования рыночных отношений, по существу, отказались и в России, что подтверждается существованием хозяйственных обществ (товариществ), контролирующих дочерние и зависимые общества, унитарных предприятий, контролирующих дочерние предприятия, финансово-промышленных групп. Как отмечает Е.А. Суханов, "при необходимости создания объединений для предпринимательских целей и контроля за деятельностью их участников теперь можно использовать фигуру акционерного или иного хозяйственного общества или товарищества ("материнского"), контролирующего дочерние и зависимые общества, то есть создавать объединения холдингового типа, сами не являющиеся юридическими лицами как целое"2 . Такими объединениями,
1 См., например: Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992. С. 49.
2 См.: Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1995. С. 181.
созданными для предпринимательских целей и контроля за деятельностью их участников (предпринимательскими объединениями) в Германии и Бразилии являются связанные предприятия (в том числе концерн), в США и Великобритании - холдинг, в России - хозяйственные общества (товарищества), контролирующие дочерние и зависимые общества, унитарные предприятия, контролирующие дочерние предприятия, финансово-промышленные группы.
Реформирование отечественной экономики привело не только к увеличению видов ее участников, но и к многообразию их объединений.
Актуальность темы исследования. Та значительная роль, которая отводится предпринимательским объединениям, или группам в условиях рыночной экономики, требует их тщательного изучения. Как уже отмечалось, под воздействием объективных экономических законов во всех экономически развитых государствах наблюдаются интеграционные тенденции. В свою очередь, объединения, а особенно предпринимательские объединения, являются правовыми формами предпринимательской деятельности, с помощью которых формализуются интеграционные тенденции и реализуются экономические законы. Таким образом, изучение предпринимательских объединений является объективной необходимостью и актуальность темы не вызывает сомнений.
Законодательство России, регулирующее отношения по созданию и деятельности предпринимательских объединений, находится в процессе формирования. Особое значение для правового регулирования деятельности предпринимательских объединений имеют часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ1 и Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 190-ФЗ "О финансово-
Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
промышленных группах"1, в которых установлены основные положения, определяющие формы предпринимательских объединений и регулирующие их деятельность. В п.1 ст. 105 Гражданского кодекса РФ, к примеру, дано понятие дочернего общества и основного общества (товарищества), в п.1 ст. 106 ГК РФ - понятие зависимого и преобладающего (участвующего) хозяйственных обществ. Но поскольку в силу своего назначения Гражданский кодекс РФ не направлен на детальное урегулирование отношений, связанных с деятельностью хозяйственных обществ (товариществ), контролирующих дочерние и зависимые общества, то эти предпринимательские объединения должны быть детально урегулированы федеральными законами и иными нормативными актами. Именно поэтому в Гражданском кодексе РФ содержатся отсылочные нормы к законам о хозяйственных обществах, в которых, к примеру, должны быть определены пределы взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга, а также число голосов, которыми одно из таких обществ может пользоваться на общем собрании участников или акционеров другого общества (п.З ст. 106).
Было бы ошибочным считать, что процесс регулирования отношений по созданию и деятельности предпринимательских объединений уже завершен.
Во-первых, Гражданский кодекс РФ сам не лишен недостатков. Ярче всего об этом свидетельствует тот факт, что дочерними и зависимыми обществами продолжен ряд организационно-правовых форм юридических лиц, хотя сами они таковыми не являются. Подпараграф 7 "Дочерние и зависимые общества" расположен в § 2 "Хозяйственные общества и товарищества" главы 4 "Юридические лица" и следует сразу после подпараграфа 5 "Общество с дополнительной ответственностью" и подпараграфа 6 "Акционерное общество".
Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. Ст. 4697.
Во-вторых, законы, к которым отсылает Гражданский кодекс РФ, также имеют недостатки и, кроме того, отдельные их нормы противоречат положениям Гражданского кодекса РФ1.
Задача по недопущению подобных ошибок особенно актуальна применительно к предпринимательским объединениям. Данный вывод подкрепляется следующими аргументами.
Во-первых, предпринимательские объединения играют большую роль в развитом рыночном обороте вследствие концентрации значительного капитала.
Во-вторых, они потенциально могут нанести ущерб конкуренции, являющейся основой основ рыночной экономики. Об этом наглядно свидетельствует история развития союзного и российского законодательства конца 80-х и начала 90-х годов, когда ассоциации, союзы, концерны, межотраслевые, региональные и другие объединения просто подменили собой министерства и ведомства.
Представляется, что развитие законодательства, регулирующего деятельность предпринимательских объединений, будет идти как по пути совершенствования самого Гражданского кодекса РФ путем внесения в него соответствующих изменений, так и путем принятия и совершенствования иных законов и правовых актов, регулирующих деятельность предпринимательских объединений. Выводы, полученные в настоящей работе, способны, как мы полагаем, оказать на этот процесс положительное влияние.
1 К примеру, в соответствии с п.2 ст.48 Федерального закона "Об акционерных обществах" вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение совету директоров (наблюдательному совету) общества, за исключением решения вопросов о внесении изменений и дополнений в устав общества, связанных с увеличением уставного капитала общества в соответствии со статьями 12 и 27. Однако, согласно п.1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ, вопрос об изменении устава акционерного общества, в том числе изменении размера его уставного капитала относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.
Предмет и цели диссертационного исследования. Следует признать, что проблема объединений уже разрабатывалась российскими правоведами. Поэтому нельзя сказать, что объединения находятся вне сферы интересов российских ученых. Однако, предмет исследования ограничивается отдельными правовыми формами объединений. К примеру, В.В. Лаптев1 и Л.М. Рутман2 исследовали промышленные и производственные объединения, М.Г. Диканский3 и В.А. Шильдкрут4 - объединения, направленные на ограничение конкуренции, и концерны, М.И. Кулагин5 -группы и объединения с общей экономической целью, Е.А. Суханов6 -ассоциации (союзы) и концерны.
Предметом диссертационного исследования является комплексное изучение объединений с целью определения родового понятия объединения, общая характеристика видов объединений и их классификация. Основное внимание в настоящей работе уделено предпринимательским объединениям, или группам Германии и России. В работе исследуется каждый вид предпринимательских объединений в отдельности. Анализ предпринимательских объединений ФРГ (связанных предприятий) осуществляется с целью учета правового опыта ФРГ при
1 См., например: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978.
2 См.: Рутман Л.М. Правовое регулирование деятельности нефтедобывающих объединений. М., 1987.
3 См., например: Диканский М.Г. Пособие по изучению фирм. М., 1946.
4 См.: Диканский М.Г, Шильдкрут В.А. Международные монополии. Возникновение и развитие важнейших международных картелей. М., 1966.
5 См., например: Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997.
6 См., например: Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991; Суханов Е.А. Правовые основы предпринимательства. М., 1993.
регулировании отношений, связанных с деятельностью предпринимательских объединений в России. Конечной целью изучения предпринимательских объединений является установление правового механизма, обеспечивающего защиту прав дочерней организации, ее кредиторов и акционеров (участников).
В ФРГ основным законодательным актом, регулирующим деятельность связанных предприятий, является Акционерный закон от 09 сентября 1965 года. Поэтому сравнительный анализ связанных предприятий и российских предпринимательских объединений в диссертационной работе будут осуществляться прежде всего на основе акционерного законодательства ФРГ и России. Тем самым исследование предпринимательских объединений несомненно будет способствовать не только качественному развитию законодательства, регулирующего отношения по созданию и деятельности объединений, но и акционерного законодательства.
Исходя из этого, автор ставит следующие задачи:
1) определение родового понятия объединения;
2) характеристика видов объединений и классификация объединений;
3) исследование связанных предприятий по законодательству ФРГ с целью выявления правового механизма, обеспечивающего защиту прав зависимого предприятия, его кредиторов и акционеров (участников);
4) разработка практических предложений по внесению изменений в законодательство России о предпринимательских объединениях, направленных на установление правового механизма, обеспечивающего защиту прав дочерней организации, ее кредиторов и акционеров (участников), с учетом правового опыта Германии.
Методологической основой диссертации явились такие общие методы исследования, как анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, системный подход. Кроме того, были использованы частные методы
исследования: сравнительного правоведения, формально-юридический, социологический и другие методы. Многие вопросы диссертации исследовались как междисциплинарные проблемы: на стыке юридической науки, экономики, философии, социологии, что соответствует задачам комплексного анализа явлений. Вследствие того, что изучение российских предпринимательских объединений осуществляется с учетом правового опыта ФРГ, особую значимость приобретает метод сравнительного правоведения. Он позволяет сравнить правовое регулирование деятельности предпринимательских объединений в законодательстве России и ФРГ, позволяет сравнить и оценить, как и почему решен тот или иной вопрос в законодательстве двух стран.
Теоретическая основа диссертации. При написании работы диссертант опирался на теоретические положения и выводы теории государства и права, а также на исследования представителей российской науки гражданского и хозяйственного (предпринимательского) права: С.Н. Братуся, А.Г. Быкова, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, М.Г. Диканского, А.И. Каминки, М.И. Кулагина, В.В. Лаптева, В.П. Мозолина, Л.М. Рутмана, Е.А. Суханова, Е.А. Флейшиц, Г.Ф. Шершеневича, Г.С. Шапкиной, В.А. Шильдкрута и многих других, а также на исследования экономистов, представителей германской науки гражданского и торгового права: Гельмута Арнда, Виланда Бирленбаха, Ульриха Айзенхардта, Карла Харденберга, Вольфганга Хармса, Альфреда Хайека, Уве Хюффера, Фридриха Кюблера, Э.-Е. Местмэкера, Ерга Людвига Римана, Карстена Шмидта, Юргена Зонненшайна, Ганса Вюрдингера и многих других.
Научная новизна исследования в обобщенном виде состоит в том, что автор в настоящей работе ставит перед собой задачу комплексного изучения объединений, задачу определения родового понятия объединения.
Диссертация является одной из первых в России попыток исследования предпринимательских объединений, или групп России и ФРГ с целью установления правового механизма, обеспечивающего защиту прав дочерней организации, ее кредиторов и акционеров (участников).
На защиту выносится:
1) определение объединения как организации, участники которой осуществляют согласованную деятельность;
2) классификация объединений по следующим основаниям: взаимоотношения между участниками объединения; направленность на ограничение конкуренции; правосубъектность; добровольность образования объединения; цель деятельности объединения; возможность вести предпринимательскую деятельность;
3) положение о том, что в фактическом вертикальном концерне (в отсутствие договора подчинения и акционерно-правового присоединения) германский законодатель регулирует только ответственность за причиненные зависимому обществу убытки, возникшие вследствие выполнения указания властвующего предприятия, но не отношения единого руководства между властвующим предприятием и зависимым обществом. С этой целью устанавливается трехступенчатая схема регулирования отношений по возмещению убытков между властвующим предприятием, зависимым обществом и их законными представителями в зависимости от 1) компенсации властвующим предприятием убытков до конца хозяйственного года, 2) наличия письменного обязательства властвующего предприятия возместить обществу указанные убытки в течение хозяйственного года, 3) включения правлением общества убыточной сделки или иного действия в отчет об отношениях общества со связанными предприятиями и особой отметки в отчете об убытках,
10
причиненных обществу вследствие совершения сделки или иного действия по указанию властвующего предприятия и не возмещенных последним;
4) вывод о том, что основным может быть не только хозяйственное общество и товарищество, а преобладающим (участвующим) - не только хозяйственное общество, но и любые другие лица (юридические и физические);
5) вывод о необходимости определения понятия преобладающего участия и установления с этой целью презумпции, согласно которой лицо, которое приобрело более двадцати процентов голосующих акций акционерного общества или более двадцати процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, предположительно является лицом с преобладающем участием в таком обществе;
6) вывод о необходимости введения понятий договора подчинения и договора отчисления прибыли и законодательного урегулирования соответствующих отношений с целью защиты дочернего общества, его кредиторов и сторонних акционеров (участников). Сторонними являются акционеры (участники), не получающие непосредственной выгоды от заключения договоров подчинения и отчисления прибыли;
7) вывод о необходимости установления презумпции о наличии у основного лица субъективного права давать указания дочернему обществу в случае наличия отношений контроля между ними на момент совершения дочерним обществом сделки, в результате которой общество понесло убытки. Данную презумпцию необходимо установить с целью защиты дочернего общества, его кредиторов и акционеров (участников). Иными словами, следует установить, что основное лицо вправе было давать обязательные для дочернего общества указания, если основное лицо в силу преобладающего участия или иным образом имело возможность на момент совершения сделки определять решения, принимаемые дочерним обществом.
11
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что теоретические положения и выводы, сформированные на основе исследования, имеют целью способствовать совершенствованию российского законодательства, регулирующего деятельность объединений в целом и связанных лиц в частности, законодательства о хозяйственных обществах. Они также могут быть использованы при разработке проектов нормативных актов по вопросам, связанным с деятельностью объединений.
Содержащийся в работе материал может быть использован в процессе преподавания курса "Гражданское право" и "Предпринимательское право" и различных спецкурсов, посвященных правовому регулированию деятельности объединений и хозяйственных обществ, а также может быть пособием по данной тематике для студентов, аспирантов и всех, кто интересуется данной тематикой.
12
Глава I. Объединения и их правовые формы § 1. Понятие объединения.
К созданию объединений непосредственно и косвенно приводят объективные экономические процессы развития рынка. На предпринимателей непосредственно действуют законы концентрации капитала и повышения рентабельности производства, снижения издержек производства и обращения, заставляя их объединяться. Экономическое развитие государства, развитие демократии приводит к необходимости объединения граждан для защиты своих имущественных интересов и для достижения политических целей, а также позволяет объединяться для удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей. В последнем случае мы говорим о косвенном влиянии экономических законов, приводящих к созданию объединений.
Гражданский кодекс РФ прямо называет четыре формы объединений: объединения юридических лиц в форме ассоциации и союза (ст. 121), общественные и религиозные объединения (ст. 117). Общественными и религиозными объединениями являются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей (п.1 ст. 117 Гражданского кодекса РФ). Ассоциации и союзы - это объединения юридических лиц, по договору между собой создаваемые в целях координации их деятельности, а также представления и защиты общих, в том числе имущественных, интересов (п.4 ст.50, ст. 121 Гражданского кодекса РФ).
13
По законам логики одним из способов определения понятия является способ его определения через родовое понятие посредством его сужения. Так и поступил российский законодатель при определении общественных и религиозных объединений, ассоциации и союза: через объединение, как родовое понятие, уточняя признаки, которые отличают каждую указанную форму объединения. К сожалению, само понятие "объединение" ни в Гражданском кодексе РФ, ни в другом законодательном или ином нормативном акте не определено.
Необходимо отметить, что российские и советские правоведы исследовали проблему объединений. Однако, как уже отмечалось во введении, предмет исследования, как правило, ограничивался отдельными правовыми формами объединений. Ученые не ставили перед собой задачу комплексного исследования объединений, задачу определения родового понятия объединения. В отличие от такой позиции, И.М. Конин, наоборот, объединения рассматривает очень широко. Он в один ряд ставит трест, комбинат, фирму, торг, железную дорогу, пароходство, узел связи, военный округ, различного рода территориальные управления1.
Чем же объясняется различие во взглядах ученых -правоведов на проблему объединений? Представляется, что эти различия можно объяснить следующими основными причинами. Во-первых, объект (предмет) исследования всегда ограничивается определенными рамками. Эти ограничения как раз и носят оценочный характер и в значительной степени предопределяют результат исследования. Во-вторых, причинами, объясняющими различие мнений при изучении проблемы объединений, являются характер экономики и соответствующее ему действующее законодательство. Действующее законодательство, несомненно, оказывает существенное влияние на формирование взглядов ученого, что хорошо
1 См.: Конин И.М. Хозяйственные и иные объединения в отраслях государственного управления. Саратов, 1968. С. 28-29.
14
видно на примере законодательства СССР до начала осуществления последней экономической реформы. В тот период, как отмечает В.В. Лаптев, существовало два подхода к раскрытию понятия объединения. Первый подход состоит в том, что объединение рассматривалось в качестве органа управления, который руководит подчиненными ему предприятиями. Сторонниками этого подхода являлись, главным образом, специалисты по административному праву1. Сторонники второго подхода считали объединение производственно-хозяйственным комплексом, включавшим предприятия, организации и орган управления2. Второго подхода придерживались, в первую очередь, специалисты по хозяйственному и гражданскому праву, а после "проведения мероприятий по совершенствованию управления промышленностью и издания в 1973 -1975 гг. нормативных актов, определяющих правовое положение объединений в промышленности"3, трактовка объединения как производственно-хозяйственного комплекса, включающего в себя орган управления, предприятия и организации, стала общепринятой. В 1973 -1975 годах были приняты Общее положение о всесоюзном и республиканском промышленных объединениях, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 2 марта 1973 года, Положение о производственном объединении (комбинате), утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 27 марта 1974 года, Положение о научно-производственном объединении, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 30 декабря 1975 года, а также отраслевые положения о производственном объединении. До принятия
1 См.: Административное право / Под ред. А.Е. Лунева. М., 1967. С. 280; Административное право / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 1968. С. 352.
2 См.: Лаптев В.В. Правовое положение промышленных и производственных объединений. М., 1978. С. 25-26.
3 См.: Лаптев В.В. Указ. соч. С. 25.
15
указанных положений об объединениях только в Положении о социалистическом государственном предприятии, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от 4 октября 1965 года (п. 10), в общих чертах упоминались существующие в промышленности типы объединений. Как подчеркивает Л.М. Рутман, "тот факт, что норма, посвященная объединениям, включена в нормативный акт, регулирующий деятельность предприятий, объясняется необходимостью определить место возникающих в 60-е годы объединений в организационной структуре промышленности"1. Таким образом, нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что и сторонники второго подхода к определению понятия объединения рассматривали последнее в том числе в качестве органа управления промышленностью. Л.М. Рутман выделяет следующие признаки производственного объединения:
1) цель, для которой оно создано, и решаемые в процессе деятельности задачи;
2) организационная структура, построенная на субординационной основе и определяющая способность объединения участвовать в правовых отношениях как с входящими в его состав производственными единицами и подчиненными предприятиями и организациями, так и с вышестоящим звеном хозяйственного руководства;
3) плановый характер деятельности;
4) экономические предпосылки для осуществления производственно-хозяйственной деятельности: наделение в необходимом объеме государственным имуществом на праве оперативного управления, существование расчетных и других счетов в учреждениях банка и самостоятельный баланс;
1 См.: Рутман Л.М. Правовое регулирование деятельности нефтегазодобывающих объединений. М., 1987. С. 7. |
