ВВЕДЕНИЕ
Актуальность темы диссертационного исследования. Судебная власть в жизни демократического и правового общества играет значительную роль. В таком обществе судебная власть, используя присущий только ей способ реализации властных полномочий - правосудие, выступает социальным регулятором отношений субъектов общества, обеспечивая их соответствие закону. Поэтому проблема создания оптимального и сбалансированного механизма уголовного судопроизводства актуальна для современной России, строящей правовое государство.
Однако во многом успешность происходящих преобразований зависит от их теоретической проработанности и наличия научной основы, обеспечивающих системный и согласованный характер воплощаемой в жизнь уголовно-процессуальной реформы.
Если состязательность современного российского уголовного судопроизводства получила свое правовое оформление сравнительно недавно, то в отечественной процессуальной науке эта проблема с большей или меньшей дискуссионной остротой обсуждается длительное время. Свой взгляд на состязательность высказывали такие дореволюционные ученые, как К.К. Арсеньев, И.Я. Бентам, СИ. Викторский, Л.Е. Владимиров, М.Н. Гернет, И.В. Гессен, Ю. Глазер, В.П. Даневский, М.В. Духовской, И.В. Михайловский, H.H. Розин, В.К. Случевский, В.Д. Спасович, Д.Г. Тальберг, И.Я. Фойницкий, С.Г. Щегловитов.
В советский период вопросы состязательного начала в уголовном процессе исследовали А.Я. Вышинский, В.Г. Даев, П.И. Люблинский,
Я.О. Мотовиловкер, В.Н. Нажимов, H.H. Полянский, А.Л. Ривлин, М.С. Строгович, М.А. Чельцов, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб и др.
Происходящее сегодня реформирование уголовного судопроизводства в духе состязательных начал сопровождается острой дискуссией по поводу различных аспектов реализации принципа состязательности. Среди современных ученых-процессуалистов можно выделить точки зрения на
состязательное начало уголовного процесса А.Д. Бойкова, Л.М. Володиной, В.В. Кальницкого, H.H. Ковтуна, Ю.А. Кореневского, П.А. Лупинской, З.В. Макаровой, Е.Б. Мизулиной, И.Л. Петрухина, В.М. Савицкого, М.К. Свиридова, A.B. Смирнова, С.А. Шейфера и др.
Достаточно актуальна эта тема стала и для диссертационных исследований. В последнее время состязательному началу уголовного судопроизводства и его различным аспектам посвящены исследования A.M. Баксаловой, СМ. Даровских, A.B. Долгушиной, А.Ю. Егорова, С.С. Ерашева, К.Б. Калиновского, Е.А. Карякина, A.A. Лобановой, Т.А. Лотыш, H.A. Лукичева, A.A. Новиковой, Н.К. Панько, A.B. Пиюка, В.Ф. Попова, М.Е. Пучковской, О.Б. Семухиной, Т.А. Сергеевой, В.П. Смирнова, Н.С. Соколовской, С.Д. Шестаковой и др.
Вместе с тем достигнутая научная разработка принципа состязательности уголовного судопроизводства является недостаточной применительно к решению вопроса о процессуальном положении суда в деятельности по собиранию доказательств. Изучение уголовно-процессуальной литературы показало, что до сих пор нет единства среди ученых-процессуалистов в понимании процессуальной природы положения суда в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности, в том числе и в деятельности по собиранию доказательств. Не вызывает сомнение то, что состязательность во всем своем многообразии раскрывается именно при рассмотрении дела по первой инстанции. В существующей научной литературе отсутствует комплексный анализ процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств в современном уголовном процессе России в свете действия принципа состязательности при рассмотрении дела по первой инстанции, начиная с подготовки дела к судебному разбирательству и заканчивая вынесением приговора.
Кроме того, с введением принципа состязательности уголовного судопроизводства центр тяжести научных дискуссий был перенесен на вопрос о соотношении процессуальной активности сторон и суда: исключает ли принцип состязательности одинаково равную процессуальную активность суда и сторон.
Общеизвестно, что сердцевину состязания составляет процессуальное противоборство именно с помощью доказательств. Не удивительно, что сегодня наиболее остро стоит вопрос о допустимости осуществления судом собирания доказательств в условиях реализации принципа состязательности уголовного процесса, а в случае лишения суда этого права - о выработке альтернативного механизма, который бы позволял суду, с одной стороны, не быть втянутым в состязание сторон, а с другой - иметь возможность выносить обоснованный и справедливый приговор, за который он несет ответственность.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -проанализировать природу процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств в свете реализации принципа состязательности, определить основные приоритеты деятельности суда и сторон в рамках этого этапа доказывания, провести анализ непосредственных и опосредованных способов собирания судом доказательств, а также определить основные направления взаимодействия суда и сторон в этой области деятельности.
Для достижения этой цели необходимо разрешение следующих задач:
-проследить развитие научных представлений о процессуальном положении суда в ходе собирания доказательств в различные периоды развития российского уголовного процесса;
-сравнить в свете принципа состязательности ранее действовавшее и современное уголовно-процессуальное законодательство России, регулирующее процессуальное положение суда при собирании доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции, и дать этому законодательству объективную оценку;
-для использования положительного опыта в области регулирования процессуального статуса суда в деятельности по собиранию доказательств в условиях реализации принципа состязательности уголовного процесса проанализировать уголовно-процессуальное законодательство стран романо-германской (Германии) и англосаксонской правовых систем (США);
- обнаружить наиболее важные и дискуссионные проблемы уголовно-процессуальной теории в области регулирования процессуального положения суда в свете конституционного принципа состязательности;
-рассмотреть возможности дальнейшей последовательной реализации принципа состязательности при рассмотрении дела по первой инстанции, определить оптимальные пути его реализации, предложить модель альтернативного поведения суда в случае наличия пробела в доказывании взамен существующего права суда собирать доказательства по своей инициативе;
-разработать конкретные предложения по внесению изменений и дополнений в действующий УПК РФ, а также практические рекомендации в сфере деятельности суда по собиранию доказательств на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе, основанном на принципе состязательности.
Объектом настоящего исследования является совокупность правоотношений, складывающихся при рассмотрении судом уголовных дел по первой инстанции на основе принципа состязательности, а его предметом — уголовно-процессуальная деятельность суда по собиранию доказательств, базирующаяся, в частности, на положениях ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 15 «Состязательность сторон» УПК РФ.
Методологически диссертация основывается на современных достижениях теории познания социальных явлений, а также на диалектическом, логико-юридическом, системном и сравнительно-правовом методах исследования. Для сбора и обработки практических данных использовались методы правовой статистики: статистическая сводка, группировка, статистическое наблюдение (не включенное), анкетирование практических работников.
Теоретическую базу настоящего исследования составили труды российских ученых в области наук уголовного и гражданского процессов, криминалистики, теорий оперативно-розыскной деятельности, судоустройства,
теории государства и права. Автор использовал труды отечественных и зарубежных специалистов по философии, социологии, психологии.
Нормативно-правовой базой диссертации послужили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты, ранее действовавшее и действующее уголовно-процессуальное законодательство, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенные по вопросам уголовно-процессуального права.
Эмпирической базой исследования служат результаты изучения 100 уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения, рассмотренных федеральным судом Советского района города Томска за период 2000-2001 годы (до принятия УПК РФ 2001 года), 250 дел публичного и частно-публичного обвинения, рассмотренных федеральным судом Советского района города Томска, федеральным судом Первомайского района города Новосибирска, федеральным судом Кировского района города Красноярска за период 2001 - 2004 годы, и анкетирование 200 судей федеральных судов Октябрьского, Кировского, Советского районов города Томска, Томского областного суда, федерального городского суда города Бердска Новосибирской области, федерального суда Кировского района города Красноярска.
Выводы, содержащиеся в диссертации, сделаны с учетом изучения опубликованной практики судов общей юрисдикции по уголовным делам за 2000 - 2004 годы.
Научная новизна диссертации. На диссертационном уровне осуществлено системное исследование деятельности суда по собиранию доказательств при рассмотрении дела по первой инстанции в условиях. реализации принципа состязательности. Кроме того, предложена альтернативная модель поведения суда в условиях доказательственной недостаточности, предусматривающая возможность суда оказывать процессуальное воздействие на стороны с целью побудить последних осуществить восполнение пробелов доказывания.
По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1) В рамках современного уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, суд, разрешая уголовное дело, не должен непосредственными способами участвовать в собирании новых обвинительных или оправдательных доказательств и тем самым включаться в выполнение функции обвинения или защиты соответственно.
2) Процессуальному положению суда в деятельности по собиранию доказательств в уголовно-процессуальном законе должна быть посвящена самостоятельная норма, по содержанию существенно отличающаяся от нормы, предусматривающей процессуальный статус в деятельности по собиранию доказательств таких участников, как следователь, дознаватель, прокурор. Такое самостоятельное описание процессуального статуса суда в деятельности по собиранию доказательств согласуется с принципом состязательности и такими его признаками, как разделение уголовно-процессуальных функций и самостоятельным процессуальным статусом суда как независимого и беспристрастного органа правосудия. В диссертации предложен проект такой статьи УПК РФ.
3) В уголовном судопроизводстве, основанном на принципе состязательности, деятельность суда в рамках собирания доказательств (именно при собирании в собственном смысле слова, т.е. для получения новых доказательств) должна быть ограничена четырьмя основными направлениями: во-первых, опосредованным собиранием доказательств, осуществляемым путем разрешения ходатайств сторон, направленных на получение нового доказательственного материала; во-вторых, процессуальным воздействием суда на стороны с целью побудить последних дособрать недостающий доказательственный материал; в-третьих, созданием судом организационно-процессуальных условий и оказанием процессуальной помощи сторонам для того, чтобы обеспечить реальные условия реализации их права на состязание с помощью собранных доказательств; в-четвертых, собиранием судом доказательств непосредственными способами, но исключительно в целях
10
проверки доказательств, имеющихся в деле. Идея ограничения процессуальной активности суда в деятельности по собиранию новых доказательств ни в коей мере не должна распространяться на процессуальную деятельность по проверке и оценке доказательств. На этих этапах процесса доказывания суд был и должен оставаться процессуально активной фигурой, иначе он будет подвергнут опасности попасть в процессуальную зависимость от деятельности сторон.
4) В условиях современного уголовного процесса при рассмотрении дела по первой инстанции одним из основных направлений деятельности суда по собиранию доказательств должно стать опосредованное собирание доказательств путем разрешения ходатайств сторон, направленных на получение нового доказательственного материала. Существующий в уголовно-процессуальном законе порядок разрешения судом таких ходатайств в целом соответствует принципу состязательности. Для того, чтобы в большей степени гарантировать право сторон на состязание с помощью собранных доказательств, в УПК РФ необходимо определить перечень ходатайств, подлежащих безусловному удовлетворению со стороны суда: ходатайство о вызове свидетеля для установления или опровержения алиби подсудимого; ходатайство о допросе свидетелей, явившихся в суд по инициативе и за счет сторон, а также предусмотреть возможность обжалования сторонами отказа суда в удовлетворении ходатайств, направленных на собирание доказательств.
5) Судебные действия, производимые в рамках судебного разбирательства и направленные на собирание новых доказательств, должны быть основаны на ходатайстве стороны защиты или обвинения. При этом суд при разрешении уголовного дела обязан напоминать сторонам о возможности заявления ходатайств о производстве судебных действий и о возможности дополнить судебное следствие, а также по их просьбе разъяснять порядок производства судебных действий.
6) В рамках уголовного судопроизводства, основанного на принципе состязательности, может возникнуть проблемная ситуация доказательственной недостаточности, когда стороны по каким-то причинам не могут или не желают ее восполнить. В рамках уголовного процесса, основанного на состязательном
11
начале, выход видится в создании механизма альтернативного поведения суда в условиях пробела в доказывании, который не связан с самостоятельным розыском судом нового доказательственного материала. Такой механизм видится в отложении рассмотрения уголовного дела, как по инициативе сторон, так и по инициативе суда, в связи с необходимостью устранения пробела в доказывании. Суд в данном случае лишь констатирует наличие доказательственного пробела, препятствующего вынесению законного и обоснованного приговора. Устранение пробела в доказательственной базе возлагается на стороны, которые самостоятельно избирают конкретный способ (в рамках существующих в УПК РФ) ликвидации пробела. При необходимости суд может оказывать процессуально-организационную помощь сторонам, что в полной мере согласуется с реализацией принципа состязательности в современное уголовное судопроизводство.
7) Рассмотрение дела по первой инстанции не ограничивается пределами судебного разбирательства, в связи с чем необходимо последовательно реализовывать принцип состязательности и в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе и в рамках предварительного слушания. При проведении предварительного слушания нормы ч.8 ст.234 и ч.З ст. 235 УПК РФ, касающиеся вызова свидетелей, необходимо применять в систематическом единстве, в связи с чем у суда при проведении предварительного слушания необходимо констатировать отсутствие процессуальных полномочий по самостоятельному вызову нового свидетеля. В целях последовательной реализации принципа состязательности при проведении предварительного слушания необходимо закрепить правило, согласно которому в ходе предварительного слушания суд принимает участие в допросе свидетеля по остаточному принципу, т.е. после его допроса сторонами, и не вправе задавать вопросы об обстоятельствах, которые не были предметом допроса сторон.
8) Ограничение права суда на самостоятельное собирание новых доказательств возможно только с одновременным повышением уровня процессуальной активности сторон в этой области деятельности. В связи с этим
12
полноценная реализация права сторон защиты и обвинения на состязание с помощью доказательств, в частности, может быть обеспечена: во-первых, путем четкой регламентации в УПК РФ порядка и условий производства «перекрестного допроса», в соответствии с которыми суд не вправе вмешиваться в производство перекрестного допроса, за исключением случаев, когда он по своей инициативе или по ходатайству стороны может принять решение об отклонении поставленного противоположной стороной вопроса или о прекращении дальнейшего проведения перекрестного допроса, если придет к выводу, что поставленный вопрос или дальнейшее продолжение перекрестного допроса направлено на унижение чести и достоинства допрашиваемого лица; во-вторых, путем закрепления в УПК РФ возможности проведения сторонами «повторного и дополнительного допросов» участников уголовного судопроизводства. При производстве первоначального (основного), повторного и дополнительного допросов процессуальное участие суда должно носить ограниченный характер, т.е. в ходе первоначального и повторного допросов суд не вправе задавать вопросы об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, которые не были предметом допроса, производимого сторонами, а вправе задавать лишь уточняющие вопросы, а также вопросы, направленные на проверку уже имеющихся доказательств, но только после окончания допроса сторонами.
Всесторонняя процессуальная активность сторон в деятельности по собиранию доказательств будет ограничивать необходимость процессуально-активной деятельности суда в этой области.
В работе содержатся и другие положения, отличающиеся элементами научной новизны, а также предложения по совершенствованию уголовно-процессуального регулирования процессуального положения суда в рамках деятельности по собиранию доказательств в условиях судебного разбирательства (в том числе сформулированные в виде предлагаемых изменений и дополнений к УПК РФ).
Теоретическая и практическая значимость диссертации определяется тем, что ее выводы могут быть использованы для дальнейшего разрешения
13
проблем науки уголовно-процессуального права, а также при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства. Рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть применены в практической деятельности, а ее теоретические положения учтены при разработке учебной и методической литературы по курсу «Уголовный процесс РФ».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительной деятельности Томского государственного университета, где осуществлены ее обсуждение и рецензирование. Основные выводы диссертации опубликованы в научных статьях и изложены в выступлениях на научно-практических конференциях, проводимых в 2003 - 2006 гг. в Томске, Новосибирске, Рязани.
Основные положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Томского филиала Академии права и управления Федеральной службы исполнения наказаний России.
Структура работы: Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованных источников и литературы и приложений.
14
1. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУДА КАК УЧАСТНИКА
СОБИРАНИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО ПЕРВОЙ
ИНСТАНЦИИ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
Представляется, что, закрепив в ст. 15 УПК РФ от 22 ноября 2001 года (далее УПК РФ) принцип состязательности, законодатель не довел его до логического завершения. Несмотря на значительные шаги по процессуальному ограничению деятельности суда по собиранию1 новых доказательств, под которыми в соответствии с ч. 1 ст.74 УПК РФ понимаются «любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела», и попытку вывести на первый план процессуальную деятельность сторон в этой области, суд в определенной мере остался носителем деятельности по собиранию новых доказательств путем инициирования производства судебных действий. Такая не всегда последовательная позиция законодателя при моделировании процессуального положения суда в деятельности по собиранию доказательств обусловила появление научной дискуссии по определению оценки процессуального положения суда в этой области деятельности,
'Ограниченность работы рамками темы диссертационного исследования не позволяет провести глубокий анализ всех точек зрения, высказанных в уголовно-процессуальной литературе по поводу такого элемента процесса доказывания, как собирание доказательств. Вопросам собирания доказательств, его сущности, места в системе элементов доказывания, средствам и способам посвящены работы многих ученых-процессуалистов - таких, как А.Р. Белкина, В.М. Бозрова, А.Д. Бойкова, Л.М. Володиной, В.К. Гавло, A.A. Давлетова, В.Г. Даева, Н.В. Жогина, Т.З. Зинатуллина, Ц. М. Каз, Л.Д. Кокорева, Г.П. Корнева, A.M. Ларина, Ю.Д. Лившица, П.А. Лупинской, А.В.Смирнова, М.С. Строговича, А.И. Трусова, Л.Т. Ульяновой, С.А. Шейфера, A.A. Эйсмана, П.С. Элькинд и др. Вместе с тем наиболее предпочтительной, на наш взгляд, является точка зрения на понятие и структуру собирания доказательства, высказанная С.А. Шейфером, который под собиранием доказательств понимает «систему действий, обеспечивающих восприятие субъектом доказывания объективно существующих следов изучаемого события, сопровождающихся формированием в сознании познавательного образа, а также действий, обеспечивающих сохранение этого образа, путем процессуальной фиксации результатов восприятия»//Д/ейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. — М.: Юрлитинфо, 2001. — С.9.
15
закрепленного в УПК РФ, а также в определении возможных дальнейших путей развития российского уголовного процесса: будем ли мы в дальнейшем стремиться к построению судебного разбирательства, основанного на принципе состязательности, с процессуально-пассивным положением суда при собирании доказательств, или же модель нашего уголовного судопроизводства будет построена в духе смешанного процесса, не исключающего, но существенно ограничивающего активность суда в собирании доказательств.
В рамках происходящей реформы наиболее дискуссионным был и остается вопрос о процессуальном положении суда в судебном разбирательстве в условиях современного уголовного процесса и, в частности, о возможности суда при производстве дела в суде первой инстанции осуществлять собирание доказательств по своей инициативе с целью пополнения доказательственной базы по уголовному делу.
Следует отметить, что вопрос о процессуальном положении суда в рамках деятельности по собиранию доказательств в юридической литературе очень тесно связывается с вопросом о необходимости установления объективной истины в современном уголовном судопроизводстве, основанном на принципе состязательности.
В юридической литературе нет единого мнения по поводу того, должна ли остаться объективная истина в качестве цели современного уголовного процесса.
Одна группа авторов1 отвергает необходимость установления объективной
*См., напр.: Горбачев A.B. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве: основания и процессуальный порядок: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С.35; Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Рос. юстиция. - 1995. - №8. - С.40; Желтобрюхов С. Обеспечение явки свидетелей -обязанность сторон, а не суда// Рос. юстиция. -2004. - №6. - С.ЗЗ; Корякин Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном судопроизводстве на основе принципа состязательности: Дис... канд. юрид. наук. - Оренбург, 2002. - С. 104; Погодин С. Обеспечение порядка в судебном заседании в условиях состязательности уголовного процесса// Рос. юстиция. - 2004. - №6. - С.ЗО - 31; Шадрин B.C. Современные проблемы истины и ее установление в уголовном процессе//Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания: Сб. статей. - Волгоград: Изд-во Волг, ун-та, 2000. - С. 16 и др.
16
истины и, более того, считает, что такая истина и состязательность - категории несовместимые.
Так, Е.А. Карякин пишет: «Безусловно, наличие в УПК РФ сделок о признании вины и отсутствие в нем же закрепленного принципа всесторонности, полноты и объективности исследования дела говорит о том, что законодатель рассматривает в качестве основополагающего начала в уголовном судопроизводстве не объективную, а конвенциальную и процессуальную истину»1. При этом под конвенциальной истиной автор понимает «истину, признаваемую таковой по соглашению, конвенции. Суждение является истинным не потому, что соответствует действительности, а потому, что субъекты условились считать ее истиной»2. Далее автор пишет, что «...современные сторонники концепции объективной истины, выступавшие за законодательное ее закрепление в новом УПК, забывают или закрывают глаза на то, что эта концепция выражает идеологию инквизиционной формы процесса, потому как порождает инициативу суда в собирании доказательств, что не согласуется ни с международно-правовыми актами, ни с Конституцией»3.
A.B. Горбачев высказывает практически аналогичное суждение, утверждая, что «...в рамках состязательного уголовного процесса можно говорить о возможности достижения так называемой конвенциальной, процессуальной истины. Утверждения ряда ученых о том, что состязательный процесс со всеми присущими ему правилами доказывания предполагает наличие обязанности суда установить объективную, материальную истину, не отражают реальности. Российский уголовный процесс отказался от стремления к достижению истины любыми средствами, признав, что есть ценности более важные, нежели установление фактических обстоятельств уголовного дела»4.
хКарякии Е.А. Проблемы процессуального доказывания в российском уголовном
судопроизводстве на основе принципа состязательности: Дис... канд. юрид. наук. - С.54.
2Там же. - С.52.
3Там же. - С.57.
^Горбачев A.B. Признание доказательств недопустимыми в уголовном судопроизводстве:
основания и процессуальный порядок: Дис... канд. юрид. наук. - С.48,98.
17
B.C. Шадрин делает не столь радикальное высказывание и пишет, что «...не следует подменять понятие «стремление к установлению истины», вполне возможное и оправданное в деятельности суда, и «обязанность суда установления истины», неприемлемое для современного суда...»1.
Вторая группа ученых-процессуалистов2 говорит о том, что истина, несомненно, должна оставаться в качестве основополагающего начала и современного уголовного судопроизводства.
Так, СП. Ефимичев и П.С. Ефимичев пишут, что «...достижение истины в суде - обязанность суда, осуществляющего правосудие. Отсюда следует, что всякая деятельность суда, направленная на установление истины, а следовательно, на обеспечение неотвратимости наказания, в том числе и собирание доказательств, не может рассматриваться как обвинительная»3.
Ю. Кореневский совершенно справедливо замечает, что «...«добыть» объективную истину и обеспечить состязательность процесса - категории несовместимые... Но если это так, если состязательность - лишь самоцель, то кому и для чего она нужна?»4
1Шадрин B.C. Современные проблемы истины и ее установление в уголовном
процессе//Современные проблемы уголовно-процессуального доказывания. - С. 17.
2См., напр.: Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной
России: Дис... канд. юрид. наук. - Уфа, 2004. - С.84; Божьев В. Тихая революция
Конституционного Суда в уголовном процессе Российской Федерации//Рос. юстиция. -2000. - №10. - С.9 - 11; Ефимичев СП., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения Конституционного Суда// Рос. юстиция. - 2004. - №6. - С.31; Ковтуп Н. И состязательность, и поиск истины//Рос. юстиция. - 1997. - №7. - СП - 12; О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса// Государство и право. - 1998. - №6. - С.59 - 63; Спорные вопросы в теории доказательств (Об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе// Государство и право. - 1997. - №6. - С.70 - 75; Кореневский Ю. Нужна ли суду истина// Рос. юстиция. - 1994. - №4. - С.21; Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе// Государство и право. - 1999. - №2. - С.55 - 62; Лотыш Т.А. Принцип состязательности и гарантии его обеспечения в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. - С.192; Лукичев H.A. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов,2003. - С. 123; Победкин A.B. Показания обвиняемого в уголовном процессе: Дис... канд. юрид. наук. - М., 1998. - С.94.
ъ Ефимичев СИ, Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения конституционного Суда//Рос. юстиция. - С.28. АКореневский Ю. Нужна ли суду истина? // Рос. юстиция. - С.22.

Получить работу