Введение
Актуальность темы исследования
Одним из основных направлений судебно-правовой реформы в России1 является расширение частных начал в уголовном судопроизводстве.
С принятием Конституции РФ, а теперь и Уголовно-процессуального кодекса РФ 18/Х 2001 г., основные положения которого введены в действие с 1 июля 2002 г., стержневым постулатом становится приоритетное направление уголовного судопроизводства по защите прав и законных интересов личности в уголовном процессе.
Защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, в России реализуется на основе положений ст. 52 Конституции РФ, гарантирующей охрану прав потерпевших от преступлений и обеспечения им доступа к правосудию, а также в соответствии с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребление властью, принятой резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/3 от 29 ноября 1985 года. В ней поддерживается, что жертвы преступлений, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством2.
Закономерным ее этапом явилось принятие 18 декабря 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основные положения которого введены в действие с 1 июля 2002 года.
На протяжении длительного периода суд через правосудие в России обеспечивал юридическую основу ее авторитарному политическому режиму, выступая при этом как орудие репрессии, а не как институт разрешения социально-правовых конфликтов.
1 Концепция судебной реформы РСФСР. Одобрена Постановления Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. - № 1801-1. - М: Республика, 1992. - С. 26,27.
2 СССР Международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы.-М.: 1989.-С. 539.
Утверждение самостоятельной и независимой судебной власти призвано посредством правосудия защищать общечеловеческие ценности - жизнь, здоровье, честь, достоинство, социально-экономические и иные права личности.
После провозглашения Конституцией РФ самостоятельности судебной власти произошли существенные качественные изменения, поскольку до этого судебная власть была элементом административно-командной системы и была призвана обеспечивать политику государства.
Доступ к правосудию не ограничивается участием в судопроизводстве заинтересованных лиц. Он приобретает смысл, когда участники процесса пользуются правами, достаточными для защиты своих интересов.
Значительным достижением судебной реформы в России является утверждение состязательных начал в уголовном судопроизводстве, что позволяет обеспечивать равенство сторон, а с суда снимать обвинительную функцию, как несовместимое правовое явление при осуществлении правосудия. Значительно расширяется при этом диспозитивность за счет ослабления публичных начал судопроизводства, в зависимости от этого имеет место дифференциация форм судопроизводства. В этой связи особое внимании привлекает к себе частное обвинение, как вид уголовно-процессуальной функции обвинения (уголовного преследования). Еще И. Я. Фойницкий отмечал, что частное обвинение это старейшая форма организации процесса и защиты прав и свобод человека и гражданина, которая «дает правовое удовлетворение естественному чувству обиды потерпевшего вследствие содеянного против него преступления»3.
Институт частного обвинения, прежде не заслуженно забытый, приобретает новое звучание. Принципиальное новое видение роли суда, строгое разграничение функций уголовного судопроизводства позволяют обозначить круг таких проблем, которые встают сегодня перед правосудием и,
з
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.— Т.1. — СПб, 1996. — С. 73.
4
понятно, ждут своего разрешения. В частности, это касается дел частного обвинения, при разбирательстве которых необходимо учитывать частные интересы лиц, пострадавших от преступных посягательств.
На протяжении многих лет интересы потерпевшего не являлись предметом внимания заботы и правовой защиты со стороны государства. Институт частного обвинения хотя и существовал в России, но правовые возможности личности в законодательстве были весьма ограничены, да и сам его механизм отличался недостаточной урегулированностью, страдал определенными пробелами.
В этой связи проблема частного обвинения стала вновь привлекать внимание исследователей, ибо любая наука на этапах своего развития призвана оказывать необходимую помощь как в законотворческом процессе, так и в правоприменительной практике.
В юридической литературе проблемы частного обвинения нашли свое отражение в научных исследованиях и публикациях видных русских процессуалистов дореволюционного периода: Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Н.Н. Розина, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого и др.
В 20-х годах прошлого столетия известны были работы В.В. Зеньковича и Н.Н. Полянского, которые освещали в своих исследованиях проблемные вопросы частного обвинения. Затем появился некоторый перерыв, примерно до 60-х годов. Частным обвинением вновь стали интересоваться многие известные процессуалисты. В частности, к ним относятся: В.П. Божьев, И.М. Гальперин, Н.П. Грабовская, К.Ф. Гуценко, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.Я. Калашникова, Д.С. Карев, СИ. Катькало, Л.Д. Кокорев, В.З. Лукашевич, A.M. Мазалов, Я.О. Мотовиловкер, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Ф.Н. Фаткуллин М.А. Чельцов, и др.
За последнее время можно отметить имена таких ученых, которые проявили интерес к обозначенной теме, как А.С. Александров, Е.И. Аникина, В.В. Воронин, А.П. Гуськова, B.C. Джатиев, В.В. Дорошков, А.П. Лупинская, A.M. Ларин, А.С. Мамыкина, И.Б. Михайловская, Т.Н. Москолькова, И.Л.
Петрухин, Ю.Е. Петухов, О.И. Рогова, А.А. Шамардин, П.С. Яни и др. Труды этих ученых внесли заметный вклад в развитие науки уголовного процесса в отношении производства дел частного обвинения. Однако имеющиеся исследования по проблеме частного обвинения не исчерпали актуальности данной темы в настоящее время, а наоборот позволили придать ей новой импульс с учетом тех перемен, которые происходят в наше время в связи с принятием УПК РФ и практикой применения его положений при производстве обозначенной категории дел.
Следует отметить, что в отличие от действовавшего УПК РСФСР, вновь принятый УПК РФ не всегда последователен применительно к производству дел частного обвинения, что позволяет выявить определенные противоречия и проблемы в правовом регулировании соответствующих отношений. Тем самым на практике возникает множество вопросов, решение которых вызывает определенные трудности. Для усиления правовой защищенности граждан, конечно же, необходимо обратить на это пристальное внимание.
Целью диссертационного исследования является комплексное исследование сущности механизма реализации функции частного обвинения как одного из видов направления уголовно-процессуальной деятельности на основе прежнего и ныне действующего уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и данных опубликованных в специальной литературе.
Обозначенная цель определила постановку и решение следующих задач:
- исследовать понятие, сущность уголовно-процессуальных функций в уголовном судопроизводстве, эволюцию их развития и становление в России;
- исследовать функцию обвинения (уголовное преследование), в том числе, частное обвинение как вид функции обвинения (уголовного преследования), соответственно, сформулировать определение понятия «частное обвинение»;
- проанализировать процессуально-правовой механизм реализации функции частного обвинения, т.е. особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения, выполнение подготовительных действий мировым судьей к судебному заседанию, процессуальный порядок рассмотрения и разрешения таких дел судом как первой, так и апелляционной инстанций;
- раскрыть процессуальное положение и статус частного обвинителя, участвующего в производстве по делам частного обвинения;
- выявить закономерности наиболее типичных на практике нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дел обозначенной категории;
рассмотреть пути и способы совершенствования уголовно-процессуального законодательства.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, формирующиеся в ходе судопроизводства по делам частного обвинения.
Предметом послужили нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующие особенности возбуждения уголовных дел частного обвинения, позволяющие определить сущность института частного обвинения и особенности производства по таким делам, включая апелляционное производство, практику правоприменения.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы сравнения, анализа, синтеза, обобщения, индукции и дедукции, системный подход, а также специальные научные методы логико-юридического и исторического познания, статистического и сравнительно-правового анализа.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Международные правовые акты в области защиты прав и свобод человека, Федеральный Конституционный Закон «О судебной системе Российской Федерации», Федеральные Законы «О мировых судьях в Российской
Федерации», «О статусе судей в Российской Федерации, Уголовное и Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации в их становлении и развитии (Кодексы 1926 и 1960 гг., 1996 и 2001 гг.), УПК Республики Беларусь, Украины и Казахстана, Модельный Уголовно-процессуальный кодекс стран - членов СНГ, Рекомендательный акт (СПб -1996 г.), а также Концепцию судебно-правовой реформы и Концепцию реформы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Теоретическую модель Уголовно-процессуального законодательства Союза ССР и РСФСР / под ред. В. М. Савицкого 1999 г.
Эмпирическую основу исследования составили: опубликованные материалы судебной практики, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, материалы обобщения судебной практики по состоянию на 1 марта 2001 г. и январь 2004 г. Всего обобщено 272 уголовных дела, рассмотренных мировыми судьями Оренбургской области.
Научная новизна исследования заключается в избранном срезе исследования, которое выразилось в том, что впервые на уровне комплексного исследования функции обвинения (уголовного преследования) рассмотрено как самостоятельное видовое направление деятельности ее участников, поддерживающих частное обвинение.
При этом акцентировалось внимание на особенностях возбуждения уголовных дел, а также производство таких дел у мирового судьи как суда первой, так и второй инстанций.
Положения, выносимые на защиту:
1. В основу понятия и разработки понятия частного обвинения положено понятие уголовно-процессуальных функций как основных направлений уголовно-процессуальной деятельности ее участников, определяемые их интересом и назначением уголовного судопроизводства, основанные на принципе состязательности;
2. Обвинение как процессуальная функция всегда направлено против конкретного лица, поскольку оно строго персонифицировано и
заключается в преследовании и изобличении лица. Обвинение как материально-правовая категория концентрируется на наличии уголовной ответственности и исключительно на вменении конкретному лицу состава преступления. В качестве критерия разграничения частного обвинения выступает характер и степень общественной опасности;
3. Частное обвинение есть форма уголовного преследования с требованием лица, потерпевшего от преступления, восстановления его нарушенного права;
4. Исследуя функцию частного обвинения как вид функции обвинения (уголовного преследования), выделены те особенности направления процессуальной деятельности, которые присущи функции частного обвинителя и его статусу;
5. Частное обвинение (уголовное преследование) начинается с возбуждения уголовного дела по заявлению потерпевшего, который по делам частного обвинения является частным обвинителем. Статус частного обвинителя потерпевший приобретает с момента принятия судьей заявления о привлечении лица к уголовной ответственности. Предлагается признавать потерпевшего частным обвинителем путем вынесения постановления мировым судьей о принятии его заявления или его законного представителя к своему производству и признания его частным обвинителем с последующим разъяснением прав, предусмотренных ст. 42, 43 УПК РФ. Такое постановление может также подтвердить и статус обвиняемого по частному обвинению;
6. Предлагается при наличии оснований для назначения судебного заседания мировому судье выносить постановление о назначении судебного заседания. После чего обвиняемый приобретает статус подсудимого.
7. Оптимальной формой назначения дела к судебному заседанию по делам частного обвинения предлагается считать проведение предварительного слушания, что позволит при наличии поступившего заявления от потерпевшего о примирении прекратить производство по делу еще до начала судебного разбирательства, а также обеспечить полноту
собирания доказательств для судебного разбирательства. В этой связи предлагается дополнить ч. 2 ст. 229 УПК еще одним основанием: для оказания содействия стороне в собирании доказательств, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 319 УПК.
Теоретическое и практическое значение работы заключается в возможности использования содержащихся в ней выводов, результатов, рекомендаций в законотворческой деятельности, что взаимосвязано с продолжаемой в стране реформой и, соответственно, с совершенствованием уголовно-процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике по делам частного обвинения с целью вынесения законных, обоснованных и справедливых решений мировыми судьями при разбирательстве ими дел частного обвинения.
Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», спецкурсов «Особенности производства по отдельным категориям уголовных дел», «Обвинение и защита», а также при разработке учебной и методической литературы по курсу уголовно-процессуальное право.
Апробация результатов исследования.
Основные положения диссертации опубликованы в учебном пособии «Судопроизводство по делам частного обвинения» (2004 г.), в 4-х статьях: «Производство уголовных дел у мировых судей»; «О процессуальном положении потерпевшего по делам частного обвинения»; «Мировой судья не должен добывать доказательства»; «Особенности российского производства по делам частного обвинения» (в сборниках научных трудов ОГАУ и ОГУ), а также в форме докладов на 2-х международных научно-практических конференциях, проводимых в Оренбургском государственном университете в 2002 и 2003 гг. на тему: 1. Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и практика его применения. 2. Судебно-правовая реформа в России: итоги и перспективы.
10
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования, что обусловило логическую структуру исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя 9 параграфов, заключения и библиографического списка.
11
Глава 1. Понятие, сущность уголовно-процессуальных функций. Эволюция их развития, становление в России
1.1 Понятие и сущность функций
Принятие нового УПК РФ обозначило новую эпоху демократических преобразований российского уголовного судопроизводства. Ориентируясь на утверждение состязательного типа судопроизводства, прежний тип уголовного процесса советского периода ушел в историю, ибо он был розыскным, инквизиционным, при котором у обвиняемого отсутствовало право и возможности на состязание. Для этого процесса характерно слияние в одном лице функции обвинителя и судьи. Этот процесс распадался на: а) розыск; б) следствие; в) суд.
Командно-административная система включала в себя суд как важный элемент командной системы руководства страной. Суд не мог быть гарантией прав человека и зачастую «выступал отнюдь не поборником законности, а напротив, орудием государственного произвола»4.
Новый УПК в ст. 15 установил, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или должностное лицо. Стороны, таким образом, являются участниками судопроизводства, которые выполняют на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения (п. 45 ст. 5 УПК). Стороны в производстве по делу равноправны перед судом, который наделен правом выполнять функцию разрешения дела.
4 Петрухин И.Л. Правосудие и законность // Советское государство и право. — 1987.- №6.-С.
12
П. 55 ст. 5 УПК определяет, что уголовное преследование как процессуальная деятельность осуществляется стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Сторона обвинения, согласно п. 47 ст. 5 УПК, это: прокурор, а также следователь, начальник следственного отдела, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель. Стороной защиты (п. 46 ст. 5 УПК) являются обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.
Состязательность, таким образом, это не специфическое уголовно-процессуально-правовое явление, а оно есть общее правовое явление для всех процессуальных отраслей права (гражданского, арбитражного, административного). Еще В. К. Случевский, подчеркивая это, отмечал, что «состязательное начало составляет форму современных как гражданского, так и уголовного процессов»5.
Несомненно, состязательность есть правовой режим уголовного процесса, что обусловливает специфику метода правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности. На ее основе формируются правила, которым должна соответствовать техника составления текстов нормативно-правовых актов, закрепляющих и регулирующих складывающиеся в ходе производства по уголовным делам правоотношения. Вот почему состязательность выступает самостоятельным фундаментальным принципом уголовного процесса, генерирующим его общие принципы. Состязательность неотрывна от уголовно-процессуальной деятельности, от способов и средств ее регулирования и в целом характеризует единство предмета и метода ее регулирования.
Если принцип состязательности сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 14 УПК, определил такое построение уголовного процесса, в котором функция обвинения и функция защиты пользуются равными процессуальными правами для отстаивания своих интересов, а суд,
13
сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и, тем самым, разрешает уголовное дело по существу, то, стало быть, судебное разбирательство построено именно по схеме состязательной формы судопроизводства.
Чтобы полнее понять сущность функций, необходимо прежде обратиться к понятию уголовное судопроизводство. Если уголовное судопроизводство, как считает П. А. Лупинская, есть осуществляемая в установленном законом порядке деятельность по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел6, то понятие функции непременно связано с направлением деятельности ее участников. Научная категория «уголовно-процессуальная функция» всегда была в центре внимания исследователей.
Как правильно, на наш взгляд, пишут 3. 3. Зинатуллин и И. Р. Кузуб: «Уголовно-процессуальные функции - это именно те стержневые положения, которые определяют природу и социальную направленность всего уголовного процесса. Они (уголовно-процессуальные функции) не стоят где-то над практической деятельностью по возбуждению, расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел, а непосредственно реализуются в этой деятельности, выражая ее надлежащее направление и правовую сущность»7.
Такая характеристика, как нам видится, подтверждает взгляды ученых, которые представляют функции уголовного процесса как основные виды, направления процессуальной деятельности ее участников, определяемые, как уточняет А.П. Гуськова, назначением уголовного судопроизводства8. Под
5 Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. - Спб., 1913. - С.65.
6 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. / Отв. ред. П. А. Лупинская. - М.: Юрист, 2004. - С. 19.
7 Зинатуллин 3. 3., Кузуб И. Р. Охрана прав и законных интересов обвиняемого - функция российского уголовного процесса: Монография. - Ижевск: Детектив-Информ, 2000. - С.56.
8 Гуськова А.П. Проблемные вопросы уголовно-процессуальных функций в российском праве // Проблемные вопросы законотворческой и
14
функциями как основными направлениями процессуальной деятельности в советский период понимали большинство процессуалистов9.
П. С. Элькинд к определению функции подходила иначе. Она считала, что это специальное назначение и роль участников процесса, определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности10. И. В. Тыричев, например, писал: «Функции это есть виды, направления деятельности субъектов, обусловленные их ролью, назначением или целью участия в деле»11.
А. П. Гуськова свою позицию выразила так: «Если при традиционном подходе за исходный элемент принимать обвинение (преследование), как изначальное направление процессуальной деятельности, которое требует наличия защиты и разрешения дела, то именно этот аспект понятия функции и позволяет раскрыть сущностный характер и направленность процессуальной деятельности его субъектов» .
До принятия УПК РФ к проблеме процессуальных функций в науке сформировалось два научных подхода. Первый - это традиционный, указывающий на наличие трех основных процессуальных функций: а) обвинение (уголовное преследование); б) защита; в) разрешение дела. Второй подход дополняется функциями: расследование преступлений, поддержание
правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия: Сб-к научных статей. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2001. - С. 4.
9 Нажимов В.И. Об уголовно-процессуальных функциях // Правоведение, 1973. - №5. — С. 73; Якуб Л. О. О понятии процессуальной функции в советском уголовном судопроизводстве // Правоведение, 1973. - №5. - С. 85; Мотовиловкер Я. О. Основные уголовно-процессуальные функции. — Ярославль. - С. 5-23.
10 Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. - Л., 1963.-С. 54-64.
11 Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебник. / Отв. ред. П.А. Лупинская. - М.: Юрист, 2004. - С. 19.
12 Гуськова А.П. Проблемные вопросы уголовно-процессуальных функций в российском праве // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия: Сб-к научных статей. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2001. - С.6.
15
гражданского иска и, соответственно, защиты от него, а также вспомогательными функциями, которые осуществляют лица, выступающие в качестве свидетелей, экспертов и т.д.13
Критике со стороны ученых подвергался как первый, так и второй подход. Например, Р. Д. Рахунов отмечал, что «три функции не только не охватывают деятельность всех участников процесса, но и осуществляются далеко не во всех стадиях процесса». По его мнению, в число самостоятельных функций следует также дополнительно включить функцию расследования уголовного дела, поддержание гражданского иска и защиты от иска14.
На самостоятельность функций расследования дела указывали также В. В. Шимановский и М. М. Выдря15.
Не входя в обсуждение других позиций ученых относительно существа функций, можно заключить, что в основном исследователи отмечали, что не охвачены понятием функции отдельные направления деятельности таких субъектов процесса, как гражданский истец, гражданский ответчик, либо нормами права не отражена роль ее участников в направлении деятельности. Почему и предлагалось классифицировать функции: на основные, вспомогательные и побочные, дабы охватить деятельность всех участников16.
Стало быть, наметился иной подход, который выходил уже за рамки трех традиционных функций.
Сегодня демократические преобразования природы уголовного процесса в интересах личности требуют, чтобы обвинение, защита и разрешение дела были представлены самостоятельными и независимыми друг от друга
13 Там же. -С.5.
14 Рахунов Р. Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. — М., 1961. -С. 47.
15 Шимановский В. В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение, 1965. - № 2. — С. 175; Выдря М.М. Расследование уголовного дела - функция уголовного процесса // Советское государство и право. — 1980. - №9. — С. 78-82.
16 См.: Алексеева Л. Б. Уголовно-процессуальные функции: Курс советского уголовного процесса. Общая часть. - М, 1989. - С. 421.
16
функциями, которые должны выполняться различными субъектами уголовно-процессуальной деятельности с учетом их интереса. Как можно отметить, и гражданский истец и гражданский ответчик теперь вошли в классификацию функций. Они выступают либо на стороне функции обвинения, либо на стороне функции защиты. Если обвинитель (государственный или частный) доказывает перед судом свой тезис, т.е. утверждение о виновности обвиняемого, то защиту от обвинения будет представлять и выражать как сам обвиняемый, так и его защитник, законный представитель, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель (ст. ст. 48, 49 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ). Если ранее предлагалось, да и сейчас отстаивается идея некоторыми учеными о введении дополнительно к трем функциям еще функцию предварительного расследования или раскрытия преступлений17, то можно ^ заключить, что наличие трех основных функций (обвинение, защита и
' разрешение дела) позволяет понять, что способ функциональной структуры
производства по делу «характеризует то главное, основное, ради чего ведется
1 С
вся уголовно-процессуальная деятельность» . А это означает, что введение состязательности в уголовное судопроизводство порождает функционирование трех независимых направлений - обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела19.
Стало быть, участники судопроизводства распределяются по своему функциональному назначению и примыкают к какой-либо одной функции,
17 Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т. 3. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. - Ижевск, 1997. - С. 7-8; Кудербаев Е.Ф., Отческая Т.И. Учение об уголовно-процессуальных функциях. // Ученые записки. Сборник научных трудов института государства и права. - Вып. 3. — Тюмень: Издательство тюменского государственного университета, 2002. - С. 46. 18Гуськова А.П. Проблемные вопросы уголовно-процессуальных функций в российском праве // Проблемные вопросы законотворческой и правоприменительной деятельности в России на рубеже нового тысячелетия: Сб-к научных статей. - Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2001. - С.7. 19 Т.С. Морщакова отмечает, что характерной особенностью состязательности является разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела / Морщакова Т.С. Судебная реформа (сборник обзоров). - М, 1990. - С. 17.
17

Получить работу