ВВЕДЕНИЕ
Последнее десятилетие 20-го века было очень трудным для российского сельского хозяйства. Аграрные преобразования проходили в условиях общего экономического кризиса. Большинство хозяйств не сумело в полной мере использовать преимущества экономической свободы. В силу этого для многих из них реальным становится состояние банкротства, при котором, как правило, лишь незначительное количество сельхозпредприятий, находящихся во внешнем управлении, восстанавливают свою платежеспособность. При этом проводимая в ходе процедур банкротства реструктуризация предприятий затрагивает, в основном, имущественный комплекс, а реструктуризация системы управления практически не осуществляется. В результате главные цели процедур банкротства — восстановление платежеспособности и стабилизация экономического положения - не достигаются, дело заканчивается ликвидацией предприятия. Данная ситуация осложняется социальными и экономическими последствиями банкротства, такими, как ограниченное количество рабочих мест для сельских жителей, проблемы безработицы в сельской местности. Все это делает неотложной задачу совершенствования антикризисного управления и реализации процедур банкротства.
Степень исследования проблемы. Значительный вклад в разработку теоретических основ банкротства и антикризисного управления предприятием в условиях его экономической несостоятельности внесли Г.А. Баклажен-ко, А.Г. Грязнова,. В.А. Добрынин, Л.В. Костылева, А.И. Костяев, А.Б. Кру-тик, М.Н. Малыш, В.В. Милосердов, Э.С. Минаев, А.Е. Оленин, В.П. Пана-гушин, А.Е. Романов, П.В. Смекалов, П.М. Советов, Г.К. Таль, Э.А. Уткин, И.Г. Ушачев, Е.А. Фирсова, Ю.Г. Югов и другие авторы. Тем не менее проблемы, связанные с эффективным осуществлением и рациональной организацией процедур банкротства, остаются в настоящее время недостаточно разработанными. Актуальность данных вопросов предопределила выбор темы диссертационного исследования.
4
Целью диссертационной работы является разработка методологического подхода и методических рекомендаций по организации эффективного управления сельскохозяйственным предприятием при реализации процедур банкротства в интересах восстановления его платежеспособности. Для достижения цели поставлены следующие задачи:
• изучить теоретические основы антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями;
• определить сущность и региональные особенности банкротства сельскохозяйственных предприятий;
• провести анализ и обобщить опыт сложившейся практики организации антикризисного управления и осуществления процедуры банкротства сельскохозяйственных предприятий Вологодской области;
• обосновать методологические положения по эффективной реализации процедур банкротства сельскохозяйственных предприятий, направленные на достижение стабилизации их экономического положения;
• разработать методику оценки эффективности процедур банкротства.
Объектом исследования являются сельскохозяйственные предприятия Вологодской области в условиях их экономической несостоятельности.
Предметом исследования выступает процесс управления сельскохозяйственными предприятиями при реализации процедур банкротства.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области экономики и антикризисного управления, отраслевые, региональные нормативные и методические материалы.
Источником информации послужили федеральные законы о банкротстве, монографии, публикации российских и зарубежных ученых по вопросам банкротства, антикризисного управления и оздоровления экономики предприятий, аналитические материалы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Департамента сельского хозяйства Вологодской
5
области, статистические сборники Государственного комитета РФ по статистике, результаты опросов руководителей сельскохозяйственных предприятий, годовые отчеты исследуемых сельскохозяйственных предприятий и другие материалы.
В диссертационной работе использованы абстрактно-логический, сравнительно-исторический, экономико-статистический, монографический и другие методы.
Научная новизна основных результатов, полученных и выносимых на защиту, заключается в следующем:
> уточнено определение понятия «управление» применительно к несостоятельному предприятию;
> предложен и обоснован рефлексивный подход к управлению предприятием в условиях его экономической несостоятельности, ориентирующий арбитражных управляющих на эффективную и результативную деятельность в проблемной ситуации посредством продуктивного использования личностного потенциала;
> разработан метод управления сельскохозяйственным предприятием в условиях его экономической несостоятельности, позволяющий осуществить реструктуризацию системы управления и имущественного комплекса;
> разработана методика оценки эффективности процедур банкротства, позволяющая определить их социальный и экономический результаты. Практическая значимость исследования состоит в возможности использования предложенного метода и методических рекомендаций в организации эффективного управления несостоятельными сельскохозяйственными предприятиями. Разработанный метод управления при реализации процедур банкротства имеет универсальный характер и может быть использован применительно к несостоятельному сельскохозяйственному предприятию, а также в других отраслях АПК. Методологические и практические разработки диссертации применяются в учебном курсе «Учет и анализ банкротства» в
6
ВГМХА им. Н.В. Верещагина, а также при подготовке и повышении квалификации арбитражных управляющих и специалистов сельскохозяйственных предприятий.
Апробация работы. Основные результаты диссертации докладывались на региональных научно-практических конференциях «Молодежь и экономика» (г. Ярославль, 2003) и «Эффективные технологии в производстве и переработке сельскохозяйственной продукции» (ВГМХА им. Н.В. Верещагина, 2004).
Разработанная методика реструктуризации системы управления и имущественного комплекса несостоятельного сельскохозяйственного предприятия принята к внедрению в ОАО «Заря» и СХПК колхоз «Новленский» Вологодского района (справки о внедрении). Отдельные положения диссертационного исследования приняты к использованию арбитражным управляющим А.И. Гамичевым (справка о внедрении).
Основные положения диссертации опубликованы в научных работах общим объемом 0,95 печатного листа.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы из 136 наименований, 14 приложений. Работа изложена на 143 страницах машинописного текста, включает 21 таблицу и 13 рисунков.
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
УПРАВЛЕНИЯ НЕСОСТОЯТЕЛЬНЫМИ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ
1.1. Сущность и содержание управления предприятиями
в условиях кризиса
До сих пор в российской экономической литературе нет единого подхода к определению сущности, цели и задачи антикризисного управления -этого важнейшего рычага предпринимательской активности, несмотря на то что данное понятие стало одним из самых популярных терминов в деловой жизни России.
К настоящему времени известны четыре важнейших подхода к выделению научных направлений, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления:
1. Подход с позиций выделения 4 различных школ. Здесь выделяют школы научного управления, административного управления, человеческих отношений и науки о поведении, науки управления или количественных методов. Изначальный недостаток подходов различных школ к управлению заключается в том, что они сосредоточивают внимание только на каком-то одном важном элементе, а не рассматривают эффективность управления как результирующую, зависящую от многих различных факторов.
2. Процессный подход. Концепция управленческого процесса, применимая ко всем типам организаций, возникла в рамках классической школы. В данном подходе основными функциями считаются функции планирования, организации, мотивации и контроля. Коммуникация и принятие решений считаются связующими процессами, поскольку они требуются для реализации всех основных четырех функций.
3. Системный подход. Системный подход рассматривает организацию как открытую систему, состоящую из нескольких взаимосвязанных подсистем. Организация получает ресурсы из внешней среды, обрабатывает их и
8
выдает товары и услуги во внешнюю среду. Общая теория систем помогает руководителям понять взаимозависимость между отдельными частями организации и между организацией и окружающей ее средой.
4. Ситуационный подход. Ситуационный подход расширил практическое применение теории систем, определив основные внутренние и внешние переменные, которые влияют на организацию. Поскольку в соответствии с этим подходом методики и концепции должны быть применимы к конкретным ситуациям, ситуационный подход часто называют ситуационным мышлением /60/.
Характеристика подходов управления и вклад, внесенный ими в развитие теории и практики управления, представлены в приложении 1.
В настоящее время на первый план выходит способность эффективно анализировать как внешнюю, так и внутреннюю информацию, знать, как необходимо организовать деятельность, уметь не только видеть затруднение в деятельности, но и находить выход из этого затруднения, что достигается путем активизации психологических ресурсов. Все это вызывает необходимость рефлексивного подхода к управлению.
Опираясь на ряд отечественных и зарубежных литературных источников, мы можем сделать вывод, что понятие управление и присущие ему функции не имеют однозначного толкования.
Так, термин управление применяется в нескольких различных значениях:
• управление как процесс; *
• управление как деятельность;
• управление как институциональная единица /112/.
По мнению В. Цлафа многозначность данного термина порождается тем, что управление, во-первых, осуществляется некоторым субъектом по отношению к некоторым объектам, во-вторых, управление имеет дело с несколькими объектами одновременно. Интерпретация термина как институциональной единицы указывает на субъект управления, толкование управле-
9
ния как процесса — на объект, управление как деятельность связывает субъект и объект в единое целое /112/.
В словаре терминов рыночной экономики под управлением понимается «элемент, функция организационных систем, обеспечивающая сохранение определенной структуры, сохранение поддержания режима деятельности, реализацию программы, целей деятельности» /85/. .
Американские ученые К. Киллен и У. Моррис определяют управление как выполнение работы чужими руками, и последний выделяет следующие этапы управления: 1) выработку целей управления под влиянием внешних и внутренних факторов, оказывающих воздействие на систему; 2) формирование путей достижения целей, оценку их эффективности; 3) принятие решения о реализации одного из путей достижения целей (выработка стратегии) и реализация этого решения; 4) анализ результатов принятого решения, накопление опыта для решения последующих целевых задач /63, 99/.
В некоторых случаях управление связывают только с совокупностью его функций таких как планирование, организация, распорядительство, мотивация, руководство, координация, контроль, коммуникация, лидерство, исследование, оценка, принятие решений, подбор персонала, представительство и ведение переговоров /34, 52/.
В.М. Дрокин и Б.С. Бушуев предлагают под данным термином понимать «процесс воздействия управляющего органа на управляемый объект» /79/.
Интересным представляется взгляд социолога Талкотта Парсонса, который выделяет 3 уровня управления: технический, управленческий и институциональный. Лица на техническом уровне в основном занимаются ежедневными операциями. Лица на управленческом уровне согласовывают усилия различных подразделений организации. Руководители на институциональном уровне вырабатывают цели организации, разрабатывают долгосрочные планы /60, 73/.
Г.П. Щедровицкий и коллектив авторов считают важнейшим свойством управления целенаправленность и отмечают, что при этом управление как
10
процесс не является естественным процессом, а выстраивается искусственно, в силу того что параметры этого процесса нормируются субъектом управления. Следовательно, управление как деятельность осуществляется на основе осознанных и выбранных в соответствии со знаниями управленца целей, средств и методов, «накладываемых» на деятельностные стереотипы управленца, в том числе на его профессиональные навыки /121, 122, 123/.
Также Г.П. Щедровицкий обращает внимание на отличие «руководства» от «организации» и «управления». По его мнению, там, где «материал» деятельности (конкретные люди, группы и коллективы, знаки и символы, технические системы, отношения и взаимоотношения) может рассматриваться как соответствующий процессам и всей исходной системе (удовлетворяющий функциональные требования), там может идти речь о «руководстве» (администрировании). В том случае, если на основании видения целого состояния деятельности, осуществляется координация и синхронизация совместной и коллективной деятельности, то речь идет об «организации». Если же самодвижение материала выходит за рамки обычной координации и нормализации, там должна идти речь об «управлении», реализующемся на нижних слоях организационно-технических систем /124/.
В этой связи мы разделяем позицию В. Цлафа, который считает, что принципиальное отличие управления от руководства состоит в том, что управленец не стоит над системой управления, он является ее частью и осуществляет управление изнутри, а руководство осуществляется сверху и может отнюдь не привести к результатам, нужным руководителю — если он обладает властью, но не способностями к управлению, и не совмещает функции руководителя и управленца /114/.
Таким образом, рассматривая данные определения можно отметить, что управление сводится лишь к элементу, функции или процессу. Также недостатком данных определений, на наш взгляд, является отсутствие системы и обратной связи, без которой невозможен процесс управления на любом уровне.
11
Понятия «менеджмент» и «управление» в литературе часто употребляются как синонимы. Но можно ли считать, что английское понятие «менеджмент» и русское «управление» и, соответственно, «менеджер» и «руководитель» — это одно и то же?
Так, менеджмент трактуется как «рациональный способ управления, обеспечивающий эффективную организацию труда, повышение его производительности, ориентацию предприятия на прибыль и доходность» /59/.
Подобного подхода придерживается и ряд отечественных авторов (И.Н. Герчикова, С.А. Сивова, В.И. Франчук), трактующих менеджмент как управление на уровне организации, предприятия, фирмы /34, 90, 106, 126/.
М. Айзерман считает, что различие понятий управление и менеджмент состоит в том, что в русском языке данный термин охватывает процессы управления как в социально-деятельностных, так и в технических системах, в то время как в английском management относится только к социально-деятельностным системам, а для технических систем существует термин control, предметное значение которого не совпадает со значением русского термина контроль.
Контроль в русской терминологии предполагает проверку соответствия некоторого полученного продукта деятельности, осуществленного действия или применяемых средств и методов деятельности. В этом смысле процесс контроля является частью процесса управления, и, соответственно, деятельность контроля является частью деятельности управления. В последние годы в литературе, сначала западной, а впоследствии и русской, появился еще один термин - контроллинг (controlling), обычно применяемый для обозначения управления в социально-деятельностных системах, осуществляемого по жестко заданным правилам /8/.
По мнению X. Берра, термин «контроллинг» относится к управлению на основе данных управленческого учета, к особым методам поддержки управленческих решений на основе информационных технологий, контроля
12
и координации деятельности управленческих подразделений или к иным частным методам /21,22/.
Мы считаем, что наиболее точно выразил современный взгляд на менеджмент В.М. Цлаф: «Менеджмент есть системное управление, это есть управление предприятием как частью целого и одновременно, управление целым посредством его части» /111/.
Управление как деятельность включает две важнейшие разновидности:
• управление в типовых ситуациях, имеющих, соответственно, типовые средства и методы осуществления отдельных составляющих управленческой деятельности (функций);
• управление в проблемных ситуациях, уникальных и не имеющих алгоритмов разрешения /111/.
Диссертационная работа посвящена исследованию вопросов, связанных с управлением несостоятельным сельскохозяйственным предприятием, которое, в свою очередь, представляет собой управление в проблемной ситуации.
Вопросы управления в проблемных ситуациях подробно рассмотрены в работах Г. Щедровицкого, по мнению которого проблемные ситуации требуют от менеджера наличия актуального знания и управление в них строится по схеме «мышление <=> деятельность», тогда, как управление в типовой ситуации строится по схеме: «знание => действие» /124/.
Роль управления при реализации процедур банкротства в хозяйственном механизме страны различается в условиях здоровбй и больной экономики, поэтому недопустимо необдуманно переносить стандарты, принятые в странах со здоровой рыночной экономикой.
Анализ кризисных явлений в организациях подтверждает, что успехи и неудачи деятельности организации - это результат взаимодействия ряда факторов. Анализ источников литературы показал, что все факторы возникновения кризисных ситуаций можно подразделить на внешние и внутренние (приложение 2).
13
Безусловно, все факторы оказывают мощное воздействие на состояние предприятия. Для более полного анализа предмета исследования нами был применен метод анкетирования руководителей сельскохозяйственных предприятий (приложение 3). Проведенное обследование показало, что среди внешних факторов наиболее существенными респонденты считают ослабление государственной поддержки (51%) и диспаритет цен (38%). Однако, на наш взгляд, в условиях рынка, когда предприятию необходимо рассчитывать в первую очередь на свои силы и неоткуда ждать поддержки, необходимо концентрироваться на работе с внутренними факторами, среди которых доминирующую роль играют управленческие. Но на практике управленческий учет ведут лишь 30% опрошенных респондентов, причем большинство из них отмечает неэффективность системы управленческого учета, сложившейся на их предприятии.
Системный кризис, охвативший отрасль, и отсутствие реальной инвестиционной перспективы заставляют каждого руководителя активизировать свои позиции, искать собственные пути выхода из кризиса.
А. Крутик предлагает классификацию кризисов по следующим основаниям:
- по объектам, в которых действует закономерность циклического развития (экономические, социальные, политические и т.д.);
- по своему характеру. Кризисы могут предшествовать новому этапу в развитии организации либо ее гибели, распаду, действовать независимо от других кризисов — либо совпадать, взаимодействовать с ними, выступать как неизбежная закономерная повторяющаяся фаза цикла — либо как случайный результат стихийного бедствия, крупной ошибки. Кризисы могут быть латентными и явными;
- по длительности (краткосрочные, среднесрочные и т.д.) /51/.
На фоне нестабильной окружающей среды наблюдается значительное сокращение количества сельскохозяйственных предприятий. Состояние банкротства обусловлено спадом производства, которое характеризуется про-
14
должительностью времени. Профессор А.Г. Грязнова выделяет три стадии банкротства предприятия в зависимости от его глубины: допустимое, критическое и катастрофическое (приложение 4) /37/.
Руководствуясь данной классификацией, можно утверждать, что многие сельскохозяйственные предприятия находятся в стадии катастрофического банкротства, обусловленного в большей степени реформированием экономики России, и требуют применения антикризисного управления.
Здесь и начинается одно из главных расхождений — какой смысл вложить в понятие «антикризисное управление».
В одних случаях под ним понимают управление фирмой в условиях общего кризиса экономики /12/, в других - управление фирмой в преддверии . кризиса /26/ или же связывают понятие антикризисное управление с деятельностью антикризисных управляющих в рамках судебных процедур банкротства /15/. Некоторые авторы считают, что антикризисные меры следует принимать, когда финансовое положение функционирующего на рынке предприятия становится уже печальным, а перспектива банкротства — реальной /15/.
Э.А. Уткин под антикризисным управлением понимает такое управление, «которое нацелено на предотвращение возможных серьезных осложнений в рыночной деятельности российского предприятия, на обеспечение его стабильного, успешного хозяйствования с ориентацией расширенного воспроизводства на самой современной основе на собственные накопления» /102/.
Антикризисное управление базируется на системном подходе, который рассматривает организацию как систему, то есть как совокупность взаимосвязанных элементов, обладающих интегральными свойствами, образующих устойчивое единство и целостность. Использование в практике антикризисного управления системного подхода позволяет учесть те факторы внутренней и внешней среды, которые оказывают на хозяйствующий субъект наибольшее воздействие (как негативное, так и позитивное), найти пути и методы эффективного воздействия на них. Преимущество системного подхода заключается также и в том, что он побуждает менеджеров при анализе си-
15
туации в конкретной подсистеме (подразделении предприятия) принимать в отношении ее решения, учитывать последствия его реализации для взаимодействующих подсистем.
Данной точки зрения придерживается профессор А.Г. Грязнова, которая дает следующее определение антикризисного управления:
«Антикризисное управление — такая система управления предприятием, которая имеет комплексный, системный характер и направлена на предотвращение или устранение неблагоприятных для бизнеса явлений посредством использования всего потенциала современного менеджмента, разра- ботки и реализации на предприятии специальной программы, имеющей стратегический характер, позволяющей устранить временные затруднения, сохранить и преумножить рыночные позиции при любых обстоятельствах, при опоре в основном на собственные ресурсы» /37/.
Таким образом, рассматривая понятие «антикризисное управление», можно сделать вывод о том, что оно представляет собой комплекс инструментов внешних и внутренних воздействий на предприятие, проявляющее слабые признаки кризисного состояния или уже находящееся в кризисном состоянии.
Для получения более полного представления о сущности антикризисного управления предлагаем следующую классификацию его видов:
1. В зависимости от цели антикризисного управления можно выделить следующие виды:
- предотвращение возникновения негативных явлений;
- преодоление уже назревшего кризиса (выживание), т.е. антикризисное управление в кризисной ситуации;
- обеспечение стабильности (прочного положения на рынке);
- развитие и выживание в долгосрочном периоде.
2. По уровню иерархии:
- антикризисное управление на макроуровне (РФ, субъекты РФ);
- антикризисное управление на микроуровне (хозяйствующий субъект).
16
3. В зависимости от субъекта управления:
- антикризисное управление, осуществляемое государством;
- антикризисное управление, осуществляемое руководством предприятия;
- антикризисное управление, осуществляемое арбитражным управляющим;
- антикризисное управление, осуществляемое консультантом.
4. В зависимости от достижения конечного результата антикризисного управления:
- эффективное антикризисное управление;
- неэффективное антикризисное управление.
На наш взгляд, с точки зрения деятельностного подхода антикризисное управление в рамках процедур банкротства — это организация деятельности в проблемном пространстве. Только проблемный способ самоопределения требует управления, так как возникает новая ситуация, которая не имеет опыта и вследствие этого требует управления. Задачный способ самоопределения, в отличие от проблемного, сводится к имеющемуся способу решения ситуации. Хороший управленец тот, кто может строить действие в проблемной ситуации. Проблемные ситуации требуют перехода управленца от действий на основе знания к рефлексии, пониманию ситуации, коммуникации по поводу возникшей ситуации, мышлению — и, как результат всех этих интеллектуальных процессов, к выработке новых норм, средств и методов выполнения действий/122/.
Предметом управления при реализации процедур банкротства является преодоление различного рода кризисных явлений, совместно с окружающими их условиями, которые и являются объектом данного вида управления /117/.
Поведение предприятий в условиях кризиса обладает существенной спецификой, а значит и управление в условиях кризиса значительно отлича-
17
ется от традиционного. Можно выделить следующие особенности управления при реализации процедур банкротства:
• представляет собой рефлексивное управление;
• строится по схеме «мышление <==> деятельность»;
• сочетает стратегическое и тактическое направления;
• необходимо, с одной стороны, обеспечить единство и взаимосвязь системы, а с другой стороны — развитие, изменение и совершенствование элементов системы;
• осуществляется в нестандартных, экстремальных условиях функционирования предприятия;
• имеет ограниченные временные рамки;
• протекает в условиях недостаточности всех ресурсов предприятия;
• осуществляется в рамках Закона «О несостоятельности (банкротстве)»;
• осуществляется в напряженном социально-психологическом климате.
Первостепенной целью управления при реализации процедур банкротства является выживание предприятия, исходя из этого, задачей данного вида управления является создание оптимальной структуры имущественного комплекса предприятия и системы управления, которые обеспечат достижение заданного результата деятельности предприятия, несмотря на дефицит всех ресурсов организации. Действенность управления несостоятельным предприятием заключается в восстановлении его финансовой устойчивости.
Таким образом, управление несостоятельным сельскохозяйственным предприятием представляет собой целенаправленное воздействие, осуществляемое на основе осознанных субъектом целей, средств и методов, направленных на восстановление платежеспособности предприятия посредством использования потенциала предприятия и интеллектуальных возможностей арбитражного управляющего, и позволяющее с меньшими материальными и моральными издержками вывести предприятие из кризисного состояния. |
